어떤 범죄나 타인의 권익을 심각하게 침해하는 행위는 모두 도덕적 결핍의 표현이다. 식품 안전은 당연히 도덕적 결핍의 표현이다. 그러나, 도덕적 설교나 시장 자율을 통해서만 식품 안전을 재건하는 것만으로는 충분하지 않다. 식품 안전 문제에 있어서, 사회는 이미 자기 정화와 자기 복구 능력을 상실했다. 한 기업의 실수는 다른 기업의 교훈이 되지 않았다. 한 기능 부서의 실수는 다른 기능 부서의 경종이 되지 못했다. 비도덕적 행위에 대한 처벌은 다른 행위에 대한 도덕적 제약이 되지 못했다. 식품 안전 문제에서 도덕문명의 사상과 가치관은 이미 사회에 대한 지도 역할을 잃었다. 사람들은 최소한의 도덕적 의무를 어겼기 때문에, 우리는 강제적인 법률을 통해 이 질서를 재건해야 하며, 법적 관점에서 식품 안전 문제를 생각해야 한다.
첫째, 입법에 법적 언어가 부족하다
입법에서 가능한 한 도덕적 수사 사용을 피하고 법률 언어의 사용에 주의해야 한다. 법률 언어는 법적 구속력을 강조하며, 사람들이 무엇을 해야 하는지, 무엇을 금지해야 하는지를 규정하고, 그렇지 않으면 그에 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 반면에, 도덕언어는 강제적인 것이 아니라 도덕적 호소에 초점을 맞추고 있다. 그것은 사람들이 무엇을 하고 무엇을 하지 않도록 격려한다. 사람들이 도덕적 요구 사항에 따라 행동하지 않으면 양심의 가책과 여론의 압력을 받을 수 있지만 법적 책임은 지지 않는다. 전통문화에서' 인성본선' 사상의 영향으로 우리나라의 법률은 대량의 도덕언어로 가득 차 있다. 예를 들어' 식품안전법' 은 기업의 일부 행위에 대해 규범과 제약을 가했지만, 이러한 규정들은 충분히 세밀하지 않아 위법 행위에 대한 책임 규정도 명확하지 않다. 이런 좋은 법률제도는 도덕적 차원에만 머물러 있고, 법적 구속력이 부족하여 적절한 예방 역할을 할 수 없다. 우리는 이제 종종 자신의 법적 신념이 높지 않다고 말합니다. 법적 신념을 가지려면 먼저 법적 언어로 생각하는 법을 배워야 한다고 생각합니다. 우리의 입법이 도덕적 어휘와 개념으로 가득 차 있을 때, 우리 마음 속에 묻혀 있는 것은 반드시 도덕적 사고이다. 식품안전법도 마찬가지다. 만약 입법에 도덕언어가 너무 많다면, 행위자는 자신의 행위가 위법이라고 생각하지 않고, 단지 비도덕적일 뿐, 법률 신앙의 건립에 불리하다.
둘째, 처벌력이 부족하다
Bentham 의' 공리주의' 원리에 따르면, 사람이 죄를 짓는 것은 그가 얻은 이익이 그가 잃을 손실보다 크기 때문이다. 그렇다면' 고통을 피하고 즐거움을 추구하라' 는 사람들의 심리에 따르면 위법범죄를 제지하려면 처벌력이 위법 정도에 비례해 위법범죄로 인한 고통이 행위의 기득권보다 커지도록 해야 한다. 중국의 식품 안전 문제가 이렇게 심각한 까닭에 왜 그렇게 많은 상인들이 몰려오는지, 중요한 점은 처벌력이 부족해서 그들에게 이득이 되는 것이다. 식품안전법' 제 96 조는 소비자가' 10 배 배상' 을 요구할 수 있다고 규정하고 있으며, 중국판 징벌적 배상제도라고 불린다. 그러나 이런' 10 배 배상' 은 명실망일 뿐 정당한 역할을 하지 못했다. "10 배 배상" 제도는 영미법계의 징벌적 배상 제도에서 시작되었다. 주로 피고가 실시한 침해행위가 고의적이거나 사기행위인 경우 판사는 피고가 원고가 입은 손해를 배상하는 것 외에 배상금을 지급해 피고를 처벌하고 악행을 억제하며 다른 사람을 교육하도록 판결한다. 징벌적 손해는 해외에서의 위력이 크다. 독일에서 헌트겔은 임산부 분유와 유아용 분유에' 사키장균' 이 들어 있는 것으로 밝혀져 소비자들에게 최대 654 만 38+00 만 유로의 배상금을 지급했다. 미국에서 맥도날드는 한 노부인에게 270 만 달러를 배상했는데, 그 이유는 판매하는 커피의 온도가 너무 높아서 소비자들이 화상을 입었기 때문이다. 우리 나라의 배상 상황을 살펴보자:' 식품안전법' 시행 이후 우리나라 각지에서' 10 배 배상' 규정을 통해 클레임 성공 사례가 많다. 후허 하오 터 (Hohhot) 의 한 소비자가 3 원부터 10 배 보상을 받은 경우는 30 위안이다. 난징 소비자들은 1 1 을 배상받았다. 10 배 2 원의 가격, 합계 1 12 원. 이러한 사례에서 볼 수 있듯이 소비자의 금액은 비교적 적고, 수천은 상인들에게는' 보슬비' 로 여겨질 뿐, 입법자가 원하는 위법자에게 고통을 줄 수 있는 지경에 이르지 못하고, 심지어 부츠를 닦는 효과도 아니다. 그래서 소비자들은 종종 심혈을 기울여 기분이 좋으면 돌아간다. 그리고 중국인의 권리 의식이 강하지 않기 때문에' 화귀함' 을 주장하는 소비자는 많지 않다. 그래서 상인들에게 불법 생산은 여전히 큰 이윤을 가지고 있다. 그리고 중국의' 10 배 배상' 제도는 한편으로는 느슨하고, 한편으로는 강성하다. 느슨하다는 것은 생산자의 주관적인 태도가 고의적이든 과실이든, 피해 결과가 경미하든 엄중하든 이 규정이 적용될 수 있고 적용 범위가 넓다는 것을 주로 보여준다. 강성은 제조 경영자의 동기, 재력, 규모, 책임이 어떠하든 소비자의 부상, 피해 정도, 클레임 비용, 상황이 어떠하든, 대중의 범위, 영향 강도, 부정적인 감정, 깊은 결과가 어떠하든 상관없다는 것이다. 이런' 50 판' 의 방법은 판사의 임의 재량을 피할 수 있다. 판사는 간단한 산수 문제를 풀고 가격에 10 을 곱하면 징벌적 배상을 받을 수 있다. 이렇게 하면 사법의 임의성을 막을 수 있지만. 그러나 이것은 또한 불공평하다. 두 가지 정도의 사회침해 행위에 대해 같은 처벌을 한다면, 사람들은 그에게 더 많은 이득을 가져다 주고 사회에 더 많은 해를 끼칠 수 있는 수단을 선택할 수 있다. "10 배 배상" 제도를 실시하려면 우선 적용 조건을 명확히 해야지, 개괄적으로 규정해서는 안 된다. 10 배 배상' 은 징벌적 손해제도로서' 징벌' 기능을 발휘하여 배상액을 높여 강력한 경고와 징계 역할을 해야 한다.
셋째, 인센티브가 부족하다
현재 우리나라 식품안전제도 설계에는 인센티브가 부족하여 강제성 법률법규의 제정을 더욱 강조하고 있다. 중국과 같은 법제가 건전하지 않은 나라에서는 인센티브제도의 건설이 특히 중요하다. 우리나라의 일부 부처가 제정한 정책은 식품 생산자들이 식품안전기술을 이용하여 안전식품을 생산하도록 장려하는 제도적 인센티브를 함축하고 있다. 예를 들면 정부가 추진하는 수산양식 폐기물은 무해화 처리 엘리트 늪지 프로젝트와 같다. 어떤 곳에서는 이러한 인센티브가 더욱 두드러진다. 그러나 우리 정부의 식품 생산자에 대한 안전식품 생산에 대한 지원은 여전히 충분치 않다. 농가와 기업에 대한 정부의 격려는 정부의 개입의 중요한 수단이다. 미국, 일본 등 국가들은 농민과 기업이 안전하고 건강한 생산을 하도록 유도하는 인센티브를 보편적으로 실시하고 있다. 예를 들면 농약과 화학비료의 사용을 줄이는 것은 환경을 보호할 뿐만 아니라 식품 안전에도 도움이 된다. 인센티브 제도의 설계는 상벌이 분명하다는 원칙을 반영해야 하며, 공정질서의 수립에 유리하다. 식품 생산자가 성실한 경영의 이념을 수립하게 하다. 신용이 좋은 기업들에게 정부는 그들에게 상을 주고 안전하고 건강한 생산을 장려해야 한다.
넷째, 규제가 부족하다
감독의 부실함은 줄곧 중국 식품안전체계의 경상이었다. 모든 상가가 순수한 어린 양이라고 기대할 수는 없고, 소비자를 신으로 여기고, 소비자의 이익과 사회의 공익을 자각적으로 고려할 수는 없다. 실천은 그들이 가장 불순하다는 것을 증명하고, 자신의 이익을 극대화하기 위해서, 왕왕 국민의 이익과 건강을 돌보지 않는다. 따라서, 국가 국민의 안전을 보호하는 정부는 그것을 감독할 권리와 의무가 있다. 반면에, 우리도 감독관이 순수한 어린 양이라고 기대할 수 없다. 몬테스키외 (Montesquieu) 는 "권력을 가진 모든 사람들은 권력을 남용하기 쉽다" 고 말했다. 중국 역사에는' 붉은 탑 상인' 이 있는데, 지금은 관상이 결탁하여 백성들의 이익을 자주 침해한다. 그래서 감독관이 스스로 감독해야 한다.
소위: 국가는 국민을 근본으로 하고, 백성은 음식을 하늘로 삼는다. 식품 안전은 국가와 사회의 안정적인 발전과 관련이 있다. 그러나 지금 우리는 안심하고 먹을 수 있는 것을 느끼고 있다. 식품안전은 이미 중국 소비자들의' 큰 걱정' 이 되었다. 식품 안전 문제를 해결하는 것이 시급하다. 기업은 원래 이윤을 목적으로 한 것이기 때문에 도덕과 양심에 대해 이야기하기가 어렵다. 단지' 양심의 각성' 을 불러 식품 안전 문제를 해결하고 싶다면, 결국' 연목구어' 일 뿐이다. 식품 안전 문제가 이렇게 심각해서 도덕의 쇠퇴일 뿐만 아니라 법률의 결핍이기도 하다. 법률 제도 자체의 설계가 불완전하고, 위법생산자에 대한 처벌력이 부족하며, 성실경영자에 대한 인센티브가 부족하여 상벌이 불분명하다. 규제 당국은 의무를 이행하지 못하고 심지어 불량 기업의 공범자가 되기도 했다. 이것들은 모두 식품 안전 문제를 해결할 때 고려해야 할 방면이다. 도덕과 법이 병행되어야 식품안전의 재건이 곧 다가올 것이다