둘째, 불법 증거 배제 규칙의 개념을 수립한다
현재, 세계 각국은 주로 다음과 같은 기본 이념에 근거하여 불법 증거 배제 규칙을 확립하고 있다:?
(a) 인권 보호의 개념
현대형사소송은 범죄와 인권 보호의 이중적 목적, 즉 범죄를 처벌하면서 피고인의 기본권을 보장하는 것을 추구한다. 현대인권보장이념은 수사기관의 행위가 시민의 기본인권을 존중하고 시민의 합법적인 권리가 침해되지 않도록 보장함으로써 형사소송에서 인권보장의 가치를 홍보해야 한다고 요구하고 있다. 이 개념은 이미 전 세계적으로 보편적인 공감대를 형성하고 이에 따라 관련 권리를 보호하기 위한 조약을 제정했다. 세계형법학회 제 15 회 대회에서 통과된' 형사소송 중 인권에 관한 결정' 제 10 조는 "기본권 침해로 얻은 모든 증거, 그로부터 파생된 간접적 증거는 무효다" 고 규정하고 있다. 유엔이 1984 년 통과시킨' 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌 금지 협약' 제 15 조는 ".계약국은 고문을 통해 얻은 것으로 확인된 어떤 진술도 어떤 소송에서도 증거로 인용해서는 안 된다는 것을 보장해야 한다. 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제협약도 관련 규정을 내렸는데, 이는 국제사회가 시민권 침해를 대가로 얻은 불법 증거를 배제하는 인식을 기본적으로 달성했다는 것을 보여준다. 형사소송은 시민의 가장 기본적이고 중요한 권리 (예: 인신권, 재산권, 프라이버시 등) 를 포함한다. "권력자가 권력을 남용한다" 는 논리에 따르면 시민의 기본권은 수사기관의 권력 남용에 취약하다. 불법적으로 증거를 얻는 것은 시민의 기본권을 희생하는 대가로 하는 것이다. 예를 들어 고문은 공민의 인신권을 침해했고, 불법 압수나 불법 수사는 왕왕 공민의 재산권과 거주권을 침해했다. 인권 보호의 이념에 따르면 불법 수단을 통해 얻은 모든 증거는 부정적인 평가를 받아야 한다. -응?
(b) 법적 권한 보호의 개념
법률의 권위는 정부가 규칙을 준수할 것을 요구한다. 법은 시민 개인뿐만 아니라 정부도 구속한다. 정부가 공권력을 장악하고 공신력을 지녔으며, 그 일거수일투족이 더욱 시범적이고 설득력이 있다. 정부가 불법이라면 제도에 대한 자신감을 잃고 법에 대한 존중을 잃는 것이 더 무서운 심리적 위기다. 정부의 부정직과 위법은 민사범죄보다 더 위험하며, 좋은 사람은 이중 박해를 받을 것이다. 정부의 불법성은 정부 자체의 권위에 의문을 제기할 뿐만 아니라, 더욱 심각한 것은 사람들이 법이나 제도의 보편성을 무시하고 무시할 수 있다는 것이다. 헤겔은 범죄 행위가 법적 규범에 대한 철저한 부정을 의미한다고 말한 적이 있습니까? (1)? 。 정부의 불법 수사와 불법 법의학은 또한 법적 규범에 대한 부정을 의미하며, 더 많은 적의가 생길 수 있으며, 정부는 분쟁 해결자에서 분쟁 제조자로 변질될 수 있다. 이는 정부의 직능과 정부가 범죄를 기소하려는 의도에 어긋난다. 따라서 법률이 있는 곳이라면 정부는 법률을 준수하고, 의식적으로 법률의 구속을 받아들이고, 법률에 규정된 행위에 따라 일을 처리하고, 법에 따라 증거를 수집하고, 법적 권위를 보호해야 한다. -응?
(3) 적법 절차의 개념
절차 정의를 실현하는 데는 몇 가지 요구 사항이 있다. 하나는 평등한 요구, 당사자인 국가와 개인이 형사소송에서 동등한 지위를 갖도록 요구하는 것이다. 국가가 형사소송제도를 건립해 범죄를 기소하려는 의도는 사회의 기존 복수와 사력 구제의 형사사법형식을 대체하고 정글의 법칙을 없애고 국가공권력독점 형사사법의 공정하고 평등한 사법구제제도를 확립하기 위한 것이다. 개인간 강릉, 작은 괴롭힘 현상을 없애다. 동시에, 사회 정의의 실현은 또한 국가 권력의 임의성을 없애고, 국가가 크게 업신여기고, 크게 업신여기는 현상을 없앨 것을 요구한다. 국가와 개인이 형사소송에서 공수력의 대등함을 이룰 수는 없지만 제도 설정을 통해 권리의 균형을 유지하고 가능한 평등을 달성해야 한다. 특히 오늘 대항제가 널리 추앙받고 있는 제도의 맥락에서' 법 앞에서 비교적 강한 나라와 약한 개인' 이라는 관념을 세워야 한다. -응? (2)? 둘째, 불법 수사를 억제하라는 요구다. 사실, 각국은 불법 수사를 제한하고 시민의 권리 침해를 막기 위한 조치를 취하고 있다. 그러나 각종 조치 중 불법 증거 배제 규칙만이 경찰의 불법 증거 수집 행위를 가장 잘 억제한다. "경찰이 불법적인 수단을 통해 얻은 증거가 법정에서 배제되면 경찰의 불법 수사와 압수가 중지될 수 있다. 적어도 가장 큰 정도는 그렇다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경찰명언)." -응? (3)? 미국 판사 카도조가 말했듯이, "경찰이 잘못을 저지르면 범인은 자유로워진다." -응? (4)? 불법 증거규칙이 확립된 후 경찰과 검찰의 반응으로 볼 때 이들은 불법 증거 배제 규칙을 위반한 것을 두려워하여 업무 분야에서 더 많은 전문 기술을 발전시키고 전문 기술 훈련에 더 많은 관심을 기울여야 하는가? (5)? 。 이에 따라 불법 증거를 배제하면 기소할 수 없게 되고 수사기관의 불법 수사를 억제하는 효과를 얻을 수 있다. -응?
(d) 사법 순결의 개념을 유지한다.
불법 증거 배제 규칙은 사법 정의의 필요성이다. 사법기관이 불법 증거를 사용하거나 받아들이면 사법순결을 해치고 사법신용을 손상시킬 수 있다. 불법 증거를 받아들이는 것은 묵인일 뿐만 아니라 정부의 불법 수사와 검증을 장려하는 것이기 때문에, 어떤 의미에서 사법기관은 위법 행위의 범죄자로 간주되어 정의의 사법기관의 권위를 수호하고 사법기관의 이미지에 심각한 손해를 입히는 것으로 의심된다. 한 일본 학자가 말했듯이, "불법으로 수집한 증거를 사용하는 것은 사법부가 국민의 신뢰를 배반했다는 것이다." -응? (6)? 독일 학자들은 법원이 절차법 위반을 근거로 판결을 내리면 형법의 일반적인 예방 (교육) 기능을 실현할 수 없다고 보고 있다. -응? (7)? 불법 증거에 대한 채신은 법원도 시민의 헌법적 권리를 침해하고 있으며, 법원은 수사기관에 대한 견제와 균형으로 수사기관과 동류하고 있다는 것을 의미하기 때문이다. 따라서 사법순결을 지키기 위해 불법적으로 수집한 증거도 배제해야 한다. -응?
(5) 거짓 증거를 배제할 것을 요구하는 것이다.
불법 증거 배제는 정당한 절차의 요구일 뿐만 아니라 효과적인 증명과 실체적 정의의 실현의 필요성이기도 하다. 불법 증거, 특히 피고인이 고문을 통해 불법으로 얻은 자백 때문에 허위 진술은 흔히 볼 수 있다. 특히 중국에서는 더욱 그렇다. 한 미국 학자는 "고문이 어느 정도 되면 대부분의 사람들은 거의 모든 것을 말할 수 있다" 고 깊이 지적했다. -응? (8)? 유엔총회 1984 가 서명한' 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌 금지 협약' 제 15 조는' 고문을 통해 얻은 진술을 증거로 인용해서는 안 된다' 고 규정하고 있다. 따라서 거짓 증거를 배제하고 실체의 공정성을 보장하는 차원에서 불법 증거 배제 규칙도 확립해야 한다. -응?
셋째, 불법 증거 배제 규칙 비교 연구
불법수단으로 얻은 피고인의 진술에 대해 대륙법계와 영미법계 국가들은 모두 증거자격, 즉 엄격한 배제 규칙을 부정한다. 이 글은 피고인 인구 공급 이외의 불법 증거 배제 규칙의 설정을 중점적으로 검토하고자 한다. -응?
(1) 영미법계의 불법 증거 배제 규칙
미국은 불법 증거 배제 규칙을 확립한 최초의 국가이자 불법 증거 배제 규칙을 시행하는 대표적인 국가다. 일찍이 19 14 년 동안 미국 대법원은 헌법 제 4 개정안에 따라 빅스 대 미국안 판결에서 불법 증거 배제 규칙을 제시했다. 미국 헌법 제 4 개정안은 "인민이 개인, 주택, 서류, 재산을 무리한 수색과 압류의 권리로부터 보호할 수 없다" 고 규정하고 있다. 정당한 사유가 있고 하나 이상의 서약 지지가 있고 수색할 곳과 구금할 사람 또는 물건을 명확하게 명시하지 않는 한 수색영장을 발급해서는 안 된다. " 이 규정에 따르면, 정부가 시민의 개인, 재산 등 기본권을 강제 처분할 때는 반드시 정당하고 합법적인 절차를 거쳐야 하며, 시민의 권익을 침해해서는 안 된다. 그렇지 않으면 제 4 개정안을 위반한 것으로 간주된다. 따라서 판례법에서는 원칙적으로 불법적으로 수집한 모든 증거를 배제해야 한다. 그러나 미국의 절대다수의 사건은 사적인 위법 획득의 증거를 배제하지 않는다. 4 차 개정안은 정부의 위법행위를 제한하는 것을 목표로 하고 있기 때문이다. 미국의 높은 범죄율로 사람들의 불만을 가라앉히기 위해 미국 대법원도 최근 몇 년간 개혁을 진행하고 불법 증거 배제 규칙에 대한 예외를 설정했다. 독나무의 열매 제외 규칙에 대해 몇 가지 예외가 설정되었지만, 이러한 예외의 시행을 보면 전체 불법 증거 제외 규칙의 적용에 제한이 있다. 예를 들어 대법원은 1984 에서' 선의의 예외' 를 확립했다. 관련 판결은 "경찰이 공정하고 독립된 지방법원이 선의로 서명한 수사령으로 얻은 결과 무효로 판명된 증거는 법정에서 사용할 수 있다" 고 지적했다. -응? (9)? 법원은 불법 배제 규칙이 법관의 잘못을 처벌하는 것이 아니라 경찰의 불법 행위를 단속하는 데 사용된다고 생각한다. Korur 사건에서 이 성실성에 기반한 예외 원칙이 확장되었다. 경찰이 나중에 위헌으로 밝혀진 법률에 따라 얻은 증거는 여전히 유효하다. 이러한 예외 규칙의 설정은 의심할 여지 없이 불법 증거 배제 규칙의 적용 범위를 어느 정도 제한한다. -응?
영국이 불법 증거를 대하는 방식은 미국과 현저히 다르다. 일반적인 원칙은 불법 수사나 유사 행위를 통해 얻은 증거가 받아들일 수 있다는 것이다. 불법적으로 취득한 증거를 배제할지 여부는 판사가 결정한다. 영국의 초기 사례인 186 1 의 Lissam 사건에서 판사는 "문제의 관건은 당신이 그것을 어떻게 얻었는가가 아니다. 설령 네가 그것을 훔친다 해도 증거로 사용될 것이다" 고 지적했다. -응? (10)? 1979 의 뽕나무 사건에서 영국 상원은 법원이 검찰이 제시한 탐정 한 명이 범죄를 초래한 증거를 배제할 권리가 없다고 지적했다. 이런 증거는 사실상 똑같이 효과적이기 때문이다. -응? (1 1)? 영국 추밀원은 불법 수사나 유사 행위로 얻은 증거가 진술증거채취성의 관련 규칙을 적용하지 않는다는 점을 더욱 분명히 지적했다. -응? 1984 영국 경찰과 형사소송법 제 78 조는 판사가 명백한 불공정한 불법 증거를 배제할 수 있는 자유재량권을 분명히 밝혔다. 그러나 새로운 판례로 볼 때 압수된 증거를 불법 수사하는 것은 증거보류 사실과 관련이 있는 한 원칙적으로 배제되지 않는다. "독나무의 열매" 처리에 대해 영국은' 독나무 배제' 하지만' 독나무의 열매' 를 먹는 원칙, 즉 제외된 피고인의 진술에서 발견된 증거와 사실은 연관성과 기타 조건만 있으면 확정된 근거가 될 수 있다. -응?
(2) 민법 시스템의 배제 규칙
독일과 프랑스는 대륙법계의 대표이며 형사소송의 주요 목표는 실체정의를 실현하는 것이다. 관련 증거의 증명력에 대한 규정은 영미법계 국가, 특히 미국이 완벽하고 엄격하지 않다. 증거가 채택될 수 있는지 여부는 주로 판사의 자유재량권에 달려 있다. 독일에서는 불법적인 증거를 배제할지, 법에 명확한 규정이 없다. 형사소송법은 증거 금지와 사용 금지를 규정하고 있지만, 양자는 서로 독립적이다. 즉, 증거 금지에 위배되는 증거는 증거로 채택될 수 있고, 증거 금지에 위배되지 않는 증거는 판결의 근거가 되는 증거에서 제외된다. 실제로 구체적인 기준은 없지만 피고인이 기소된 혐의의 심각성과 같은 다음 요소를 고려해야 한다. 증거를 수집 할 때 법을 위반하는 정도; "정확한" 사건에서 불법 증거의 역할 등. 현재 독일에는 도청에서 얻은 녹음과 불법으로 얻은 일기가 유죄 판결 근거가 아니라는 선례가 있다. 일반적으로 독일은 불법적으로 정보를 얻는 증거, 즉' 독나무의 열매' 를 배제하지 않는다. 독일 연방 대법원은' 독나무의 열매' 를 받아들이기를 거부한다는 이론을 설명하면서 이러한 증거를 배제하면 진실을 규명하는 과정에 너무 큰 손해를 입히고 형사소송이 마비될 수 있다고 주장했다. -응? (12)? 프랑스에서는 불법 증거의 증거능력 문제가 증거자유원칙의 반대, 즉 증거의 자유를 제한하는 증거법 토론에 포함됐다. 입법과 판례는 모두 불법 수단을 통해 얻은 언사 증거에 대해 부정적인 태도를 갖고 있지만 법원은 불법적인 물증을 배제할 수 없다. 일본은 1978 에서 불법 수집 증거 배제 규칙을 적용해 원칙적으로 불법 증거를 배제했지만 두 가지 조건을 동시에 설정했다. 첫째, 영장주의 정신에 맞지 않는 중대한 위법 행위가 있다. 첫째, 이런 증거가 허용된다면 앞으로 불법 수사에 대한 통제에 도움이 되지 않을 것이다. 사법관행에서도 증거증명력 불법 수집 확인 사례가 있다. 판례법에서 주로 고려하는 것은' 중대한 위법' 이다. 수사 절차가' 중대한 위법' 이 아니라면 증거를 배제할 수 없다. "중대한 위법" 에 속하는지 여부를 판단할 때, 위법도, 수사관이 영장주의의 의도를 위반하는지 여부, 강제력 사용 여부 등을 고려해야 한다. 동시에 영미법계를 참고해 제외 규칙에 대한 예외를 설정했다. 예외 발견과 선의의 예외가 불가피하다. -응?
(3) 우리나라의 불법 증거의 입법 및 사법 현황
입법상 우리나라 형사소송법은 피고인의 진술과 불법 물증 획득에 대한 규정이 있다. 그러나 이 제도는 수사기관의 권력에 대해 전혀 견제와 균형이 없기 때문에 사법영장 원칙, 불법 증거 수집 능력에 대한 제한 등 그 규정이 보편적으로 경솔하다. 우리나라 형사소송법 제 9 1 98 조는 범죄 용의자를 심문하는 절차를 규정하고, 제 43 조는 불법 증거 수집을 금지하고, 대법원의 사법해석도 관련 증거의 제외를 규정하고 있다. 그러나 증명 부담 분배 제도, 묵비권 등과 같은 관련 보조제도가 부족하기 때문에 이 규정들은 허위상태에 처해 있으며, 의미를 선언하고 실제 효력이 없다. 사법 관행에서 법정 절차를 위반하거나 범죄 용의자의 인신권리 침해, 소송 권리를 침해한 범죄 용의자의 자백은 사실로 확인되고 사건 사실에 대한 증명력이 있어 증거를 채택할 수 있다. 진술을 단서로 관련 증거를 얻으면 자백의 증거능력을 확인하기가 더 쉽다. 형사소송법' 제 109 조 ~ 1 18 조는 수색, 물증 압류에 대한 구체적인 절차를 규정하고 있지만, 법정절차 위반으로 어떻게 구제할 것인지, 불법으로 취득한 물증에 대한 증거능력도 명시하지 않았다. 사법실천에서 법정절차 수색 압수에 위반된 물증은 사실대로 확인되었으며, 사후에 해당 절차를 이행하면 사용할 수 있으며, 확인된 불법물증과 서증을 배제할 필요가 없다고 생각하지 않는다. -응?
넷째, 우리나라의 불법 증거 배제 규칙 수립의 개념
우리나라의 불법 증거 배제 규칙 구축에 대해 필자의 관점은 현행 법률제도가 크게 변할 수 없다는 전제하에 기본적인 보조제도를 세우고 불법 증거전면 배제 원칙을 확립하는 것이다. 헌법 형사소송법 등 관련 법률 규정을 위반한 불법 증거는 모두 배제해야 하며, 검증이 사실이라고 해도 유죄 양형의 근거가 될 수 없다는 것이다. -응?
우리나라 법률제도의 현황은 전면적인 불법 증거 배제 규칙을 세울 필요성을 결정한다. 우리나라의 현행법은 수사기관에 대한 제한 규정이 매우 거칠어서 수사통제 행위를 효과적으로 제약할 수 없다. 주로 다음과 같은 측면에 반영됩니다: 위법 행위가 발생하기 전에 예방 메커니즘이 없고, 사법영장주의가 시행되지 않고, 수사기관의 법 집행 행위의 합법성에 대한 사전 심사를 할 수 없습니다. 위법 행위 과정에서 권리가 침해된 사람은 효과적인 사법구제 채널이 없고 피고인이나 범죄 용의자는 강력한 독재기계에 직면하여 수사기관의 불법 수색, 압류, 고문에 대한 자백을 전혀 방어할 능력이 없다. 외국에서는 법원이 사법구제의 주요 경로이지만, 우리나라에서는 법원이 수사기관의 위법 행위에 개입할 수 없다. 위법 행위가 발생한 후 법원은 위법행위를 바로잡거나 위법 결과를 소극적으로 평가해서는 안 된다. 대법원의 사법해석이 고문에 대한 자백을 배제한 규정에도 불구하고 위법행위를 해결할 증거책임이 없기 때문에 불법법의학을 억제하는 데는 무효라고 할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 불법명언) 사법실천에서 불법 수사에 대한 구속은 주로 수사기관의 자기구속 메커니즘에 의존한다. 그러나 실천은 이런 자기구속 메커니즘이 작용하지 않고, 적어도 효과적인 역할을 하지 않았다는 것을 증명했다. 그러나 불법 법의학이 법원에 들어가 사법심사를 하는 것이라면 수사기관이 피고인이나 범죄 용의자에 대해 고문으로 자백을 강요하고 중상이나 사망을 초래하지 않는 한 중죄로 법적 처벌을 받을 수 있다. 일반적인 고문으로 자백, 불법 수색, 불법 압류 행위는 법원의 심사 시야에 전혀 들어갈 수 없다. -응?
우리나라의 불법 증거 입법 상황에 대한 위의 분석을 보면 우리나라의 현행법이 불법 증거 수집에 대한 규정이 상당히 느슨하고 수사기관의 법 집행 행위의 자유도가 매우 크며, 전면 배제 규칙을 세우는 제도적 장벽이 크지 않다는 것을 알 수 있다. -응?
우리나라 인권보장의 현황은 전면적인 불법 증거 배제 규칙의 수립을 요구한다. 수십 년 동안 중국의 사법 관행은 구체적이고 효과적인 절차적 구제책이 없으면 시민의 권리 보호가 무효가 될 것이라고 밝혔다. 우리 헌법은 우리 국민이 누려야 할 각종 기본권을 명확히 규정하고 있지만, 구체적인 법률제도에서는 시민의 인권 보호가 매우 약하며, 현행 형사소송법은 절차상 인권보호를 충분히 하지 못하고 있다. 어떤 의미에서, 불법적인 증거의 포괄적 배제 규칙의 확립은 시민의 가장 기본적인 인권을 보호하는 깃발을 들고 있을 뿐, 개인의 자유의 가치나 시민의 기본권 보호를 절대화하고 유일화하는 것이 아니라 중국의 현 상황에 대한 필수 선택이다. 우리나라의 현재 사회 치안 상황으로 볼 때 범죄에 대한 타격을 늘리는 것이 필요하다. 그러나 중국의 인권보장 상황보다 시민의 기본인권을 보장해야 한다. 따라서 적법 절차의 이념은 상위적인 이념이 되어야 하며, 불법 증거 배제 규칙의 수립은 바로 이런 이념의 구현이다. -응?
전면 배제 규칙의 수립에는 상응하는 지원 제도가 필요하다. 우선, 불법으로 취득한 피고인의 진술로 볼 때, 기본적인 보조제도를 설치해야 한다. 증거부담분배제도가 있다면 피고인이 합법성을 진술한 증거책임을 수사기관에 넘겨준다. 변호사 출석권 제도, 수사관이 피고인이나 범죄 용의자를 심문할 때 변호사는 시종일관 출석할 권리가 있다. 이중 녹음, 수사기관이 범죄 용의자를 심문할 때 강제 녹음 비디오 등을 한다. 둘째, 불법적으로 취득한 물증과 서증을 보면. 우리나라 제 109 조부터 제 1 18 조까지는 물증을 수색하고 압수하는 구체적인 절차를 규정하고 있다. 우리나라는 사법심사와 사법영장주의를 실시하지 않았기 때문에 수사기관은 수사증을 발급하고 수사와 구금의 시간, 방식, 내용을 결정할 권리가 있어 자율성과 임의성이 크다. 그러나 사법관행에서는 여전히 강제 조치, 불법 압류, 불법 수색을 불법으로 하는 경우가 많다. 이를 바탕으로, 우리는 적어도 사법심사제도를 세우고 사법영장주의를 실시해야 한다. -응?
결론적으로 저자가 제시한' 전면 배제 규칙' 은 현실에 대한 타협으로 급진적으로 보이지만 실제로는 보수적이다. 시민의 기본 권익을 침해로부터 효과적으로 보호하려면 이 제도는 충분치 않다. 그러나 우리나라 사법기관의 권력 분배가 불합리하고, 법 집행인의 자질과 수준이 높지 않고, 물질기술조건이 법의학을 제한하는 어려움, 사회특권의 존재, 전체 법치가 만족스럽지 않기 때문에, 이런 요소들은 수사관의 불법 법의학을 촉진하는 객관적인 원인이다. 이러한 문제들에 대한 해결은 결코 하루의 공로가 아니며, 특히 사법체제와 정치체제가 개혁이 필요한 곳에서는 더욱 시간이 필요하다. 따라서 기존 법률제도를 크게 바꿀 수 없다는 전제하에 전면적인 불법 증거 배제 규칙을 세우는 생각은 우리나라의 현재 법률 현황에 부합하는 것도 가능하다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)