진나라 법가 통치자는 상석유를 포기했지만,' 경작전' 만 병역을 위해' 농멸말' 을 가는 방법이 가장 극단적이었다. 그러나 진나라가 농민을 반란을 일으켜 역사상 가장 단명한 통일 왕조가 되었다. 한승진 제도, 또 중농 억제상, 숭본 억제말. 그러나 결과는 "이 법은 상인보다 못하며, 상인은 이미 부유하다" 고 말한 바와 같다. 농사를 공경하고, 농사가 가난하다. " 그래서 농민들은' 비천한 관원, 법률의 존중을 받는다' 는 말이 정말' 상하 반대, 호불호가 따라다닌다' 고 한다. 농민 봉기로 무대에 오른 주원장은 입만 열면 "나는 농민이다" 라고 말했고, 입을 다물고 "내 농민의 사단을 즐겨라" 고 말했다. 그는' 빈부를 억제하는 입법' 뿐만 아니라' 농민들은 실크, 실, 실크, 천을 입을 수 있고, 상인들은 실크와 천을 입지 않을 수 있다' 고 명령했다. 만약 농민이 상인이라면, 그는 실크나 실을 입는 것을 허락하지 않는다. " "농민들은 모자를 쓰고, 푸례를 걸치고, 자기도 모르게 시장에 드나든다. 친농을 하지 않는 사람은 허용되지 않는다. " 인기 있는 농민은' 주원장 탄생 이후 10 년 동안 9 년 기근' 이라는 외침을 내면서 홍무 시대를 1 세대 농민 봉기를 만드는 가장 빈번한 시기로 만들었다. 옹정은 청나라 황제 중 가장' 농업 위주의' 이다. 그는 공업은 싸고 학자는' 부패한' 농민은 사민 중에서 가장 비싸다고 선언했다. 그는' 노농을 수석으로 삼는 제도' 를 만들어 모범적인' 노농' 을 선정해 바평고모를 수여했다. 그러나이 "장군" 은 나중에 사악한 마을의 마을 헤게모니가되었습니다. 정책적으로 옹정은' 중농' 에서 중식량으로 바뀌었고,' 식량을 심을 수 없는 곳' 에서만 경제작물을 재배할 수 있도록 허용했다. 그 결과, 일부 지방 관리들은 이미 재배한 경제 작물을 강제로 파괴하여 농민들이 식량을 재배해 농작물 흉작을 초래했다. 곡물 이외의 작물은 여전히 금지되어 있으며, 공업과 상업은 말할 것도 없다. 옹정은 "시장에 일하는 사람이 한 명 더 있고, 밭에 밭을 경작하는 사람이 한 명 적다", "상인을 모집하는 것은 절대 통하지 않는다", "광산공장을 운영하는 것을 금지하는 것 외에는 다른 방법이 없다" 고 생각한다. 그 결과 상공업이 파괴되었을 뿐만 아니라 농민들도 손을 흔들어 금지령을 만지작거리며 원망했다. 전문경은 옹정이 총애하는' 능관' 으로,' 중농' 을 정치 공적으로 삼고, 습관적으로 기쁜 소식을 전하지 않고, 매년 돈과 식량을 초과하는 표창을 받는다. 그러나, 홍수가 났을 때, 그들은 재해를 보고하지 못했다. 그들은 또한' 사립이 사람을 충분히 주었다' 고 거짓말을 하고, 돈과 곡식을 엄하게 재촉하여 농민들이 대량으로 도망가게 했다. 사실, 요점은 당시 소위' 중농' 은 조정에 근거했고, 중요한 것은' 민' 이 아니라' 농' 이었다. 법가는' 농사 소멸' 이' 강대국 약민' 이라고 분명히 선언했다. 그래서 당시의' 중농' 은 흔히' 억제상' 을 원했는데, 여기에는 농민들이' 농업을 포기하고 상인을 따르는 것' 을 금지하는 것, 즉 이른바' 사람을 쫓아내고 농업을 돌려주는 것' 을 포함한다. 결과적으로, 법원이 농업에 더 많은 관심을 기울일수록, 농민의 자유가 적을수록, 토지에 더욱 속박된다. 반면에' 억제상' 은 정부의 통제를 강화하는 것을 의미한다. "사업 억제" 일수록 정부의 권력이 커질수록 권력이 남용된다. 이렇게 되면 왕의 장사는' 억압' 되고, 홍정관상들의 갱농은 더욱 심각해진다. 반대로, 퀴네의 중농주의는 근대 초기 서유럽에서 매우 유행했다. 과거에 우리는' 중농주의' 를 번역하고, 반대 명제를' 중상주의' 라고 불렀다. 그러나 이 두 명제와 각각의 한역은 중국 전통에서 거의 상반되는 의미를 가지고 있다. 중농주의는 고대 그리스 어근 physio 에서 유래한 것으로,' 자연' 을 의미하며, 저자는 구사법이 실제로' 자연주의' 로 번역되어야 한다고 생각하는데, 중국어에서는' 중농억제상' 이라는 뜻이 없을 뿐만 아니라 자유무역과' 순자연' 을 제창한다 반면에, 구사법에 따르면 중상주의는' 상업주의' 여야 한다. 상인을 존중하지 않을 뿐만 아니라 정부가 상업통제를 "중시하다" 고 주장하며 무역통제와 정부 독점을 강조한다. 하지만 중농주의라는 단어는 문자 그대로' 중농' 이라는 뜻은 없지만 일본 학자들이 우선 중농주의를 중농주의로 번역하는 것도 이치에 맞지 않는다. 퀘벡이 농업이 사회 축적의 유일한 원천이라고 생각했기 때문만은 아니다. 따라서 우선권을 가져야 한다. 당시 그가 주창했던 자유주의 정책은 농민에게 확실히 유리하고 귀족의 반대에 부딪혔기 때문이다. 중상주의가 상인에게 불리한 상업통제를 가리킨다면 서유럽 근대 초기에 남겨진 중세의 족쇄가 상당히 심각한 상황에서 족쇄를 없애고 농민에게 더 많은 자유를 주는 것은 진정한' 농본' 행위로 이해할 수 있다. 당시의 농민뿐만 아니라 당시의 많은 계몽 사상가들이 그것을 잘 보았다는 것도 놀라운 일이 아니다. 이후' 자유경쟁' 을 반대한 저명한 사회주의 멘토 마르크스도 경제사상사에 대해 이야기할 때 퀴네의' 자유중농주의' 에 대해 높은 평가를 했지만 국가통제를 주장하는' 중상주의' 에 대해서는 좋은 말이 없었다. "사람을 농으로 몰다" 는 것은 "중농" 이고, "자연에 순응하다" 는 것도 "중농" 이다. 하지만 이 두 가지' 중농' 은 그야말로 하늘과 땅의 차이다. 오늘날 발달한 민주국가에서는 새로운' 중농주의' 가 실제로 유행하고 있다. 농부들에게 더 많은 자유와 권리 (퀴나이 사상의 계승이라고 할 수 있음) 를 줄 뿐만 아니라, 정부가 농민들에게 더 많은 책임을 지고 공공재에 대한 수요를 충족시키고, 더 많은 공공 서비스, 복지 보호, 심지어 무역 보호를 제공할 것을 요구한다. 우리는 그것을' 복지 중농주의' 라고 부를 수 있다. 퀴나이와 같은 중농주의자들은 현대 복지 국가가 무엇인지 모르기 때문에, 자연히 후자의 생각이 없을 것이다. 따라서 일부 사람들은' 민중을 농으로 몰아가는 법가 중농주의와 복지국가의 중농주의가 모두' 대정부' 라고 생각하는데, 퀴네의 자유주의 중농주의와 더 비슷한 것 같다. 그러나 이것은 의심할 여지없이 일종의 오류이다. 필자는 이른바' 크기 정부' 다툼은 권력과 권한에 대응하는 헌정 메커니즘에 따른 의미 있는 현실 문제라고 지적했다. 이 범위를 벗어나면' 대국정부' 와' 대책임정부' 의 차이가 소위 크기 정부보다 훨씬 심각해질 것이다. 중농 문제에서 바로 이렇다. 법가 중농주의의' 대정부' 는 독재조정이지 서비스형 정부가 아니다. 그것의' 중농주의' 는 농민을 통제하는 것을 중시하고, 그들의 복지를 중시하지 않고, 그들의 권리를 중시하지 않는다. 이런' 농위주의' 정책 하에서 농민들은 자유도 복지도 없다. 법가는 가난한 사람을 돕고 최소한의 복지를 보장하는 것에 반대할 뿐만 아니라 가난한 사람의 자유를 박탈하고 노동개조를 강요하는 것을 주장한다. 법가는 농민들이 수입을 늘리고 부자가 되도록 격려하지 않을 뿐만 아니라, "사람이 많으면 다스릴 수 없다" 고 제안하고, 치국에 능한 자는 독보적 이익을 누리고, 백성들이' 집에 축적하지 않는다' 고 주장하며, 우민 정책을 주장하는 법가는 교육위생 등 공공서비스의 책임을 지지 않을 뿐만 아니라' 사학' 을 금지하고' 우민이 왕이 될 수 있다는 것을 알고 있다' 고 주장한다 가장 중요한 것은 법가 통치의 특징은 권력이 크고 책임이 작다는 것이다. 반면에 민주복지국가는 정반대다. 그것의 권리와 책임은 제한되어 있으며, 그것의 중농주의는 농민의 자유 권리를 보장하는 기초 위에서 농민들에게 복지 책임을 지는 것이다. 이들 국가에서는 농민의 개인 시민권과 자유가 고도로 보호될 뿐만 아니라, 농민들이 요구, 협상, 게임에 참여하는 능력도 고도로 발달했다. 이전의 이데올로기는 농민을' 감자 한 봉지' 로,' 사회화대생산' 의 노동자들이 가장 조직적이라고 말했다. 그러나 많은 현대 선진국에서는 정반대다. 농민회는 노조보다 더 활발하고 힘이 있다. 농민들은 인구의 몇 퍼센트에 불과하며, 그들의 요구는 종종 대의제 정부의 대다수 사람들에게 영향을 미칠 수 있다. 이 때문에 이들 국가는 농민 복지, 농민 보장에 대한 불만을 많이 들을 수 있지만 공금으로' 공적공사',' 이미지공사' 를 하는 관료들의 비판은 거의 듣지 않는다. 그 이유는 간단하다. 농민들이 요구하는 공공서비스 (이 요구가 합리적이든 지나치게 다른 것이든) 나 관료가 요구하는' 공적공사',' 이미지공사' 는 제 3 자가 판단할 수 있는' 객관적 기준' 이 없다. 만약 서비스가 농민이 요구한 것이라면' 공적공사' 가 될 수는 없지만' 서비스' 대상이 요구할 권리가 없고 수동적으로만 받아들일 수 있다면 어떤' 공공재' 가' 공적공사' 와' 이미지공사' 로 전환될 가능성이 있다. 역사적으로' 법가 중농' 에는 고된 노력이 적지 않지만 법가제도가 공민권과 정부의 책임을 인정하지 않기 때문에 그 제공은 농민들이 요구한 것이 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법가, 법가, 법가, 법가, 법가, 법가, 법가) 그것이 농민의 요구를' 맞혀' 도' 제공' 과정에서 왜곡되어 국민에게 무익하고 관에게 유익한' 공사' 가 될 것이다. 예를 들어 북송 후기 왕안석의' 청묘법' 은 농민들에게 관직을 제공하는' 금융서비스' 를 제공하려는 의도였으며, 이후 정부의 공로가 된' 공적공사' 로, 실천에서 어쩔 수 없이' 억제' 를 강요받아 결국 폭정이 되었다. 따라서,' 복지 중농주의' 는 여전히 시민사회를 기초로 해야 한다. 퀴네의 자유중농주의와는 달리, 그들은 법가 중농주의와 완전히 대립하고 있으며, 그래서 퀴나이와 그의 라이벌 사이에서 마르크스조차도 전자를 선호한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자유중농주의, 자유중농주의, 자유중농주의, 자유중농주의, 자유중농주의) 분명히 중국의 현재 경제 발전 수준과 국가 재정력으로 당대 선진국의' 복지형 농업' 은 예측 가능한 기간 동안 모방할 수 없다. 말할 필요도 없이 선진국의 복지 중농주의, 심지어 일반 복지국가제도조차도 지금 많은 문제에 직면해 개혁의 방법을 탐구하고 있다. 그러나 모방이 없다고 해서 참고가 없는 것은 아니다. 중국 농민들이 전혀 복지병에 직면하지 않았기 때문이다. 그들이 받은 공공 서비스 수준이 낮고 사회보장 수준이 약하다는 것은 납득하기 어렵다. 그들의 수준은 가장 자유방임, 비복지 선진국보다 낮을뿐만 아니라 발전 수준이 비슷한 많은 국가와 동아시아의 다른 문화 형태가 비슷한 국가와 경제국보다 낮다. (윌리엄 셰익스피어, 자유방임, 자유방임, 비복지, 비복지, 비복지, 비복지, 비복지, 비복지, 비복지, 비복지) 중국에서도 농민들이 누리는 공공서비스와 사회보장 수준은 시민보다 현저히 낮았을 뿐만 아니라 역사상 일부 농촌보다 낮았으며, 더 중요한 것은 국가가 의무교육법 등 법률에서 명확하게 규정해야 할 책임보다 낮았다. 따라서 오늘날의' 신중농주의' 는' 복지중농주의' 가 아닐 수도 있지만, 농민에 대한 국가의 공공서비스 수준과 사회보장 수준을 높이는 것을 중요한 방향으로 삼아야 한다. 이른바' 공공재정이 농촌을 덮는다' 는 것은 국가 재정투자를 늘리는 각종 조치들이 이것에 기반을 두고 있다. 한편,' 퀴나이식 중농주의' 는 시장 메커니즘을 보완하여 농민의 선택의 자유를 확대하는 것이다. 이런 퀴나이는 언급하지 않았지만 포함해야 할 중농주의 유형: 민주주의를 발전시키고 권력을 제한함으로써 농민의 시민권 보호를 강화하고, 이익 구도의 전환에서 농민의 게임 능력과 공정한 협상력을 강화하는 것은 오늘날' 신중농주의' 의 중요한 과제다. 경제 발전 수준의 제약으로' 복지 중농주의' 를 지나치게 높은 기준으로 추구할 수 없다면 18 세기에는 퀴네의 중농주의가 너무 높은 기준을 가져서는 안 된다. 특히' 자유경쟁이나 복지국가' 가 현실 문제임에도 불구하고 퀴나이식 중농주의와 복지중농주의 사이에는 뚜렷한 갈등이 있지만 자유와 복지가 부족한 중국, 특히 자유권이 침해받기 쉽고 복지수준이 도시보다 낮은 농촌에서는 이런 갈등이 여전히' 내일의 문제' 라는 점을 지적해야 한다. 오늘날 중국의 농민들은 너무 많은 높은 수준의 복지를 누리고 있기 때문이 아니라 이동권, 재산권, 경영자주권, 계약협상권, 심지어 더 기본적인 인권도 부족하다. 반대로, 오늘날 중국 농민들은 자유가 너무 많기 때문에 기본적인 사회보장이 부족하지 않다. 더 중요한 것은 복지 중농주의든 퀴나이 중농주의든 중국의 과거' 사람을 쫓아내는' 전통과 법가 중농주의와 완전히 충돌했다는 점이다. 따라서 새 농촌 건설이 직면한 큰 도전은 법가의' 중삼농' 이 이목을 혼동하는 것을 방지하는 것이다. 사실 요 몇 년 동안 농민으로 대체된 중대한 진보는' 법가 중농' 의 진보에서 벗어났다고 할 수 있다. 가장 큰 영향을 미치는 세비 개혁과' 공공재정이 농촌을 덮는다' 는 예를 들면 최근 중국이 농촌세비 개혁을 실시한 지 얼마 되지 않아 과거' 민박관' 이 현재' 벼슬이 인민이 아니다',' 농촌이 통제력을 잃었다' 는 반응이 거세졌다. 그러나 오늘의 세비 개혁은 신분인' 농업세' (사실' 농민세', 즉 농사를 짓지 않고 수입이 얼마인지, 당신이' 농민' 이라면' 황곡' 을 내야 한다는 것) 을 면제할 뿐, 경제적 의무를 포함한 농민의 민사의무를 면제하지 않았다는 것을 알아야 한다. 기업을 운영하면 부가가치세, 이직세 등 각종 영업세를 납부해야 한다. 쇼핑하면 가격에도 소비세가 포함됩니다. 국가가 필요로 하는 한 농민들은 군 복무를 해야 한다. 잠깐만요. 만약 그가 사실 아무것도 내지 않은 것 같지만, 농민의 수입이 소득세 징수점에 이르지 못하고, 어떤 기업도 하지 않았다. 같은 상황에 있는 도시 사람들은 아무것도 지불하지 않았습니까? 그리고 항상 그랬습니다. 왜 그들은 "통제 불능" 문제가 없을까요? 많은 사람들의' 관치민' 관념이 여전히 전통적인 법가' 권으로 사람을 평가한다' 는 관념을 알 수 있다. 산 깊은 곳의 농민이' 피정' 할 수 없는 한, 그는' 정부 기능' 이 정상이라고 생각한다. 징수가 없어지면' 정부 기능' 은 알 수 없다. 그러나 과거 (정말 지나갔으면 좋겠다) 서민들이 벼슬을 두려워하는 시대에는 농촌 공공서비스가 항상' 작은 정부' 가 존재하지는 않았나? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) "의약품 부족, 교육 불안정" 상태는 농촌 기관의 급격한 팽창, 농민 부담 감당 불가, 권력의 의미에서' 대정부' 가 통제할 수 없는 조건 하에서 형성되는 것이 아닌가?