(1) 조부모, 외조부모 (2) 형제 자매;
(3) 다른 가까운 친척과 친구들은 미성년자 부모가 있는 기관이나 미성년자 거주지 주민위원회, 촌민위원회가 동의하는 후견 책임을 기꺼이 부담한다. 상술한 규정이 없는 보호자는 미성년자 부모가 있는 기관이나 미성년자가 거주하는 거주지의 주민위원회, 촌민위원회 또는 민정 부서가 보호자를 맡습니다. 이 규정에 따르면 부모, 할아버지, 할머니, 형제자매, 기타 근친, 친구, 이웃위원회, 마을위원회, 민정 부문만 미성년자의 보호자가 될 수 있으며, 학교를 제외한 어떤 조직이나 개인도 보호자가 될 수 없다.
둘째, 후견인 책임의 내용으로 볼 때 학교는 일부 후견 책임을 맡을 주체자격을 갖추지 못했다. 예를 들어, 미성년자를 대표하여 미성년자의 재산을 관리하고, 미성년자가 소송에 관여할 때 그들을 대신하여 법률 대리인을 맡고, 미성년자의 이익을 위해 미성년자의 재산을 처리하는 등. 그리고 보호자만이 이러한 행위에 종사할 수 있는 자격을 가질 수 있습니다.
셋째, 책임 원칙으로 볼 때, 학교의 법적 책임의 책임 원칙은 보호자와 다르다. 후견인은 후견인이 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없는 한, 후견인이 다른 사람에게 피해를 입힐 때 배상 책임을 져야 한다는 잘못된 추정 책임을 지고 학교는 다르다. 현재 우리 나라 법률은 학교 책임에 대한 책임 원칙에 대해 잘못된 책임을 규정하고 있습니다. 즉, 학교가 잘못이 있어야 책임을 질 수 있습니다. 넷째, 교육부가 2002 년 3 월 26 일 통과시킨' 학생 상해 사고 처리 방법' 은 학교가 미성년자 학생에 대한 후견 책임을 지지 않는다는 것을 분명히 했다. 제 7 조 제 2 항은 학교가 미성년자 학생에 대한 후견 책임을 맡을 수 없다고 규정하고 있다. 단, 법률에 규정된 상황이나 법에 따라 학교에 해당 책임을 위임하는 경우는 제외된다. 이 규정에 따르면 학교는 미성년자 학생이 재학 중인 기간의 보호자가 아니다.
넷째,' 중화인민공화국 침해책임법' 이 공포된 후 학교, 유치원 또는 기타 교육기관의 교육관리책임을 침해법의 범위에 직접 포함시켜 미성년자가 교육관리책임을 다하지 못하고 손해를 입은 것은 책임을 져야 한다는 것을 분명히 규정하고 있다. 한편 미성년자를 민사행위능력자와 민사행위능력자로 나누고, 미성년자 학생의 분별능력에 따라 학교에 다른 책임원칙을 적용해 학교와 기타 교육기관의 책임에 대해 다른 규정을 적용한다.
둘째, 학교는 재학 학생에 대한 책임의 성격에서 일반적으로 학교 및 기타 미성년자 학생에 대한 교육 의무가 있는 교육기관이 미성년 학생에 대한 후견인 책임을 지고 있다고 생각한다. 그렇다면 미성년자가 학교 생활 학습 중 받은 인신상해는 학교에서 전적인 책임을 져야 한다. 이런 관점은 정확하지 않다. 학교, 유치원 또는 기타 교육 기관은 미성년자 학생의 보호자가 아니며 미성년자 학생과 교육 관리 책임을 핵심으로 하는 교육법 관계를 형성한다. 민법통칙' 규정에 따르면, 보호권의 취득과 보호자의 범위는 법률에 의해 명시적으로 규정되어 있으며, 마음대로 설립하거나 변경할 수 없다. 교육법',' 미성년자 보호법' 등 법률과 규정에 따르면 학교 및 기타 교육기관은 민법적 의미의 후견인 책임이 아니라 미성년자 학생을 교육, 관리 및 보호할 책임이 있다. 침해책임법 공포 시행 후 학교, 유치원 또는 기타 교육기관의 교육관리책임은 침해책임법의 범위에 직접 포함돼 미성년자가 교육관리책임을 다하지 못하고 손해를 입은 경우 책임을 져야 한다고 명시했다. 한편 미성년자를 민사행위능력자와 민사행위능력자로 나누고, 미성년자 학생의 분별능력에 따라 학교에 다른 책임원칙을 적용해 학교와 기타 교육기관의 책임에 대해 다른 규정을 적용한다. 셋째, 학교에서 미성년자가 다른 미성년자 학생에게 피해를 입힐 때 학교가 부담해야 할 책임의 형태. 침해책임법' 은 책임 원칙과 피해 원인에 따라 학교 및 기타 교육기관의 책임을 세 가지 상황으로 나누어 각각 제 38 조부터 제 40 조까지 규정하고 있다. 이 세 가지 중 이 글에서 논의해야 할 상황에 대해 학교 및 기타 교육기관의 책임에 대한 명확한 규정이 없고, 실천에도 다른 견해가 있다. 불법 행위 책임법 제 38 조, 제 39 조는 각각 민사행위능력자, 민사행위능력자가 학교에서 공부하고 생활하는 동안 인신피해를 입었을 때 학교 및 기타 교육기관이 부담해야 할 책임을 규정하고 있다는 점을 지적해야 한다. 책임 원칙, 잘못 추정, 결함 원칙이 각각 적용되는 것 외에 그에 대한 책임을 지는 형식은 다르지 않다. 따라서 적용의 주요 문제는 두 가지 측면으로 귀결될 수 있다. 하나는 학교 및 기타 교육기관이 책임을 지는 법적 근거이고, 다른 하나는 학교 및 기타 교육기관이 어떻게 책임을 져야 하는지, 즉 어떤 형식으로 책임을 져야 하는가 하는 것이다. 침해책임법 제 32 조 제 1 항에 따르면 민사행위능력자나 민사행위능력자가 재학 중인 다른 미성년자의 인신피해를 제한하는 것은 보호자가 먼저 책임을 지고, 보호자는 이미 후견책임을 다한 것으로, 책임을 적당히 경감할 수 있다. 한편 학교 및 기타 교육기관은 재학 중인 미성년자에 대한 교육 및 관리 책임이 있기 때문에 교육 및 관리 책임을 다하지 못하면 학교 및 기타 교육기관도 그에 상응하는 책임을 져야 합니다. 따라서 이 경우 보호자의 책임과 학교의 책임은 쌍방이 각자의 잘못정도에 따라 분담해야 한다. 넷째, 학교 상해 사고에서 학교가 보충 배상 책임을 져야 하는 경우 학교가 책임을 져야 하는 형태를 정확하게 구분하기 위해' 침해 책임법' 에서 학교가 보충 배상 책임을 져야 하는 상황을 분석할 필요가 있다. 이 법 제 40 조의 규정에 따르면 학교 등 교육기관은 의무 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 않아 제 3 자가 학생에게 피해를 입혀 어느 정도 피해를 입힌 결과를 초래한 경우 학교는 보충 배상 책임을 진다. 사법실천에서 이 조항을 적용할 때' 유치원, 학교 또는 기타 교육기관 이외의 사람' 의 이해를 혼동하기 쉽다. 맞아요.
제 3 자' 범위에 대한 다양한 인식은 본 사건과 유사한 사건을 처리할 때 학교 및 기타 교육기관이 책임 형식에 대해 서로 다른 견해를 갖게 했다. 어떤 사람들은' 유치원, 학교 또는 기타 교육기관 이외의 사람' 이 재학생을 포함한 다른 사람들이며 학교 등 다른 교육기관의 교직원만 제외해 본 경우 미성년자가 다른 미성년자 학생을 해치는 경우 학교는' 침해책임법' 제 40 조의 규정에 따라 보충 배상 책임을 져야 한다는 결론을 내렸습니다. 이곳의' 유치원, 학교 또는 기타 교육기관 이외의 사람' 은 학교 등 교육기관 직원이거나 피해자와 함께 학교 등 교육기관에서 공부하고 생활하는 다른 미성년자 이외의 사람이어야 한다는 의견도 있다. 따라서 본 경우 학교 미성년자가 다른 미성년자 학생을 해치는 학교 등 교육기관은 가해자의 보호자와 책임을 져야 한다.