(a) 호스팅 계약.
이 이론에 따르면 예금인은 예금기관에 돈을 맡기고, 예금기관은 보관한 돈을 예금자에게 돌려주고, 예금이 만기될 때 예금자에게 이자를 지급한다. 이런 주장의 법적 근거는' 중화인민공화국계약법' 제 378 조에 의거해' 보관인이 화폐를 보관하는 사람은 같은 종류와 수량의 화폐를 반환할 수 있다' 고 규정하고 있다. 대만 민법학자 사상광은 생활자료가 돈이면 소비자료로 추정해야 한다고 생각한다. 그러나 소비자 기탁은 일종의 계약이다. 당사자의 의도는 대체품을 사용하는 것이 아니라 대체품을 보류하는 것이다. 물건 자체를 보존하기 위해서가 아니라 그 가치를 보존하기 위해서지만, 그것은 여전히 그들을 보존하는 계약이다. " 예금계약을 보관계약의 관점으로 정의하는 것은 어원적 지원뿐만 아니라 예금자가 은행 예금 소유권을 소유하고 있다는 일반 대중의 보편적인 심리에 부합한다는 견해도' 은행 발전의 기원' 에서 찾을 수 있다. 예금은' 예치' 와' 인출' 이기 때문에 확실히 재산보전활동과 비슷하다. 그러나 예금계약과 보관계약은 법적 특성상 본질적인 차이가 있다: 1. 보관계약의 본질적 특징은 재산의 소유를 이전하는 것이고, 보관물 소유권의 사용권, 수익권, 처분권은 이전되지 않고 여전히 예금자에게 속한다. 예금 계약의 본질적 특징은 예금자가 예금 기관에 돈을 건네는 것, 즉 법에 따라 돈의 소유권을 예금 기관에 이전하는 것이다. 예금 기관은 통화를 소유, 사용, 이익 및 처분할 권리가 있다. 2. 호스팅 계약은 무료이거나 유료일 수 있습니다. 보관관계가 유상될 때 보관인은 보관인에게 보관비를 지불해야 한다. 그러나 계약금 계약 관계는 유상이다. 예금 계약 관계에서는 예금자가 예금기관에' 보관비' 를 지불하는 대신 예금기관이 예금자에게 이자를 지불한다. 3. 보관계약의 책임원칙은 잘못책임원칙이다. 즉 보관물이 부적절한 보관으로 훼손되고 소멸되는 경우 보관인은 손해배상 책임을 져야 한다. (자유보관의 책임원칙은 잘못추정, 즉 보관인이 중대한 과실이 없음을 증명하고 손해배상 책임을 지지 않는다는 것을 증명하는 것이다.) 예금 계약의 대체 원칙은 엄격한 책임이다. 4. 보관계약서는 예금자가 대체불가의 물건을 보관하고, 보관계약이 만료될 때 보관인은 원물을 반납할 의무가 있고, 보관계약의 표지물인 돈은 전형적인 현물이며, 예금기관은 예금자에게 같은 종류와 금액의 돈과 이자를 돌려주기만 하면 되며, 원물을 반납할 필요가 없다.
(2) 대출 계약 이론.
이 이론은 예금자가 예금기관에 일정 금액의 자금을 예금하고, 예금기관이 사용할 수 있으며, 예금기관이 예금자에게 예금을 지불하고, 예금이 만기되거나 예금자가 인출할 때 이자를 지불한다는 이론이다. 그들은 예금과 대출에는 본질적인 차이가 없다고 생각한다. 다만 대출자 (즉, 대출자와 대출자) 는 예금자, 대출자는 금융기관, 대출자는 금융기관이다. 고객은 은행에 돈을 저축하는데, 엄밀히 말하면 은행에 돈을 저축하는 것이 아니라 은행에 돈을 빌려주는 것이다. 대출 계약은 대출과 소비자 대출의 사용으로 나눌 수 있다. 대출의 목적은 화물이나 화폐를 한 쪽에 무상으로 빌려주는 계약이며, 차용계약이라고도 한다. 소비계약은 상품이나 화폐를 당사자에게 지불하는 계약입니다. Shangkuan 씨는 대출 사용과 소비자 대출의 차이점에 대해 "그러나 소비자 대출에서 차용인은 주제의 소유권을 얻었지만, 다른 종류, 동등한 금액, 동등한 금액, 즉 대출을 사용할 때 표지물의 소유권은 대출자에게 속하며 반드시 원물을 반환해야 한다" 고 주장했다. 소비 대출 계약과 사용 대출 계약의 차이는 주로 대출 대상이' 소비' 인지 여부에 있다. 대출계약과 소비대출계약의 주요 차이점은 1, 표지물의 인도 방식이 다르다는 것이다. 대출 계약 전달의 주제는 특정물이다. 소비자 대출 계약이 제공하는 주제는 종입니다. 둘째, 주제의 소유권 이전 여부는 다릅니다. 대출 주제의 소유권은 이전되지 않습니다. 소비자 대출의 소유권 이전 셋째, 주제의 위험 부담은 다릅니다. 대출 사용 위험은 대출 기관이 부담합니다. 그러나 대출자는 정당한 주의를 다하지 못했고, 소비 대출의 위험은 대출자가 부담한다. 그러나, 우리는 실제로 대출 계약과 예금 계약이 여전히 다르다고 생각한다. 예금 기관의 경우, 고객의 요구가 없는 한, 예금 기관은 불필요하거나 대출 상환 의무를 이행할 수 없다. 예금 기관은 예금의 채무를 자발적으로 없앨 권리가 없다는 것이다. 대출 계약이 만료된 후 채무자는 채권자의 요구를 전제로 하지 않고 상환 의무를 이행해야 한다. 그렇지 않으면 상환을 연기하는 위약 책임을 져야 한다.
(3) 혼합 계약 이론.
이런 견해는 예금 계약이 예금자와 예금을 흡수하는 금융기관 쌍방의 목적의 산물이라고 생각한다. 결산계좌를 기반으로 한 예금계약은 위탁대리 계약 (예금자가 예금류 금융기관을 위탁하여 대금을 받음), 소비신탁계약 (예금인 화폐보증목적 반영) 및 소비대출계약 (예금류 금융기관 소비 목적 반영) 의 혼합계약이고, 기타 예금계약은 소비신탁계약과 소비대출계약의 혼합계약이다. 혼합계약은 유명하거나 알려지지 않은 계약 부분으로 구성된 계약입니다. 단, 유명하거나 알려지지 않은 계약의 일부 조항이 있는 경우는 예외입니다. 계약금 계약은 일종의 실천 계약이고, 일종의 일방적 계약이다. 예금자가 화폐를 지불하고 예금계약이 성립된 후 예금자와 금융기관은 다음과 같은 권리 의무가 있다. 예금자는 화폐의 소유권을 금융기관으로 이전할 의무가 있고, 수시로 또는 만기가 되면 금융기관에 예금 원금을 상환할 권리가 있으며, 금융기관에 법정이나 약속한 이자를 지급하도록 요구할 권리가 있다. 금융기관은 예금화폐의 소유권을 획득할 권리가 있으며, 법률 규정이나 약속에 따라 예금원이자를 상환할 의무가 있다. 서로 다른 목적과 동기의 예금 행위로 인한 권리와 의무는 동질성이므로 예금 계약을' 혼합계약' 으로 정의할 필요가 없다.
우리는 예금 계약 당사자 간의 권리와 의무와 화폐의 특수성을 보면 예금 계약은 소비신탁계약에 속해야 한다고 생각한다. 주된 두 가지 이유가 있다: 첫째, 일반적으로 예금자는 확실히 화폐보증의 목적을 가지고 있다. 동시에 은행업의 기원으로 볼 때 은행업은 대부분 금장이나 은행가가 고객을 위해 금은을 보관하는 관습에서 비롯된다. 또 중국어의' 예금' 과 영어의' 예금' 은 모두 신탁과 보관이라는 뜻을 가지고 있다. 그래서 예금에는 확실히 호스팅 요소가 있다. 이것은 또한 은행이 소액 예금 계좌 요금에 대한 법적 근거이다. 둘째, 예금 계약은 소비자가 기탁하는 모든 법적 특징을 가지고 있다. 화폐는 전형적인 소비자이며, 예금 후 소유권은 이전된다. 이 돈을 예금한 후, 금융기관은 소유, 사용, 수익 및 처분할 권리가 있다. 금융기관은 수시로 또는 만기에 예금자의 화폐를 상환해야 한다.