첫째, 연구 방법의 차이

(1) 고전학파는 사변과 연역적 방법을 이용하여 계몽 사상가, 심지어 이전 사상가들이 제기한 이론적 관점을 전제로 삼단론의 논리적 사고 방법을 이용하여 당시 입법규정과 사법실천의 비합리성과 불공정성을 추론하며 자신의 결론이나 의견을 추론했다. 실증주의 학파는 경험 (실증) 방법과 귀납방법을 채택하여 실제 객관적 사실을 이론적 근거로 객관적인 사실에 대한 조사 연구에서 자신의 관점을 총결했다. 필립이 말했듯이, "우리에게 실험, 즉 귀납은 모든 지식의 열쇠이다. 고전 학파에게 모든 것은 논리적 연역과 전통적 관념에서 비롯된다. 그들에게 사실은 삼단 논법 (연역) 에 위치해야 한다. 우리에게 사실은 결정적인 역할을 한다. 지식이 없으면 우리는 추론을 할 수 없다. 그들에게 과학은 종이, 펜, 잉크만 있으면 되고, 나머지는 책으로 가득 찬 뇌에서 나온 것이다. 이 책들은 모두 같은 방식으로 만들어졌다. (알버트 아인슈타인, 과학명언) 우리에게 과학은 사실에 대해 오랜 시간 동안 하나씩 검사하고, 사실을 평가하고, 같은 특징을 얻고, 그 속에서 중심 개념을 추출해야 한다. 그들에게 연역이나 기문은 다년간의 관찰을 통해 수집한 대량의 사실을 전복시키기에 충분하다. 우리에게는 상황이 정반대이다. 클릭합니다 (2) 고전학파는 모든 사람이 자유 의지를 가지고 있고 범죄 행위는 개인의 자유 선택의 결과라고 주장하는 자유 의지론을 주장한다. 실증주의 학파는 결정론을 주장하며, 모든 것이 인과적이고 결정적이라는 것을 인정하며, 범죄 행위는 순수한 개인의 자유의 결과가 아니라 어떤 요인에 의해 결정된다. 필립은 이렇게 지적했다. "고전 학파와 일반 대중은 범죄가 도덕적 죄악을 포함하고 있다고 생각한다. 범죄자들은 자신의 자유 의지 때문에 도덕의 올바른 궤도를 버리고 잘못된 길로 들어섰기 때문이다. 따라서 그들은 그에 상응하는 처벌을 받아야 한다. 이것은 지금까지 가장 유행하는 범죄 개념이다. 반대로, 실증주의 범죄학은 범죄자범죄가 자발적이지 않다고 주장한다. 범죄자가 되려면 자신을 그러한 사람의 물질적, 정신적 상태에 영구적으로나 일시적으로 두고 내외적으로 범죄를 부추기는 인과 사슬의 환경에서 살아야 한다. 나는 이것이 나의 결론이라고 생각한다. 또한 우리의 실증주의 범죄학이 주요 원리에서 고전학파와 근본적으로 다르거나 반대되는 연구 방법이기도 하다. "

(3) 고전 학교는 범죄의 법적 정의를 채택했다. 그러나 실증주의 학파는 범죄의 법적 정의를 채택하지 않았다. 그들은 갈로파로의' 자연범죄' 와 같은 새롭고 명확한 범죄 개념과 정의를 창조했다. 또는 명확한 범죄 정의를 제시하지 않고, 사회를 해치는 모든 행위를 포함하여 범죄라는 단어를 모호하게 사용한다.

둘째, 기초 이론의 차이

두 학파는' 사람' 에 대한 가정이 다르다. 고전 범죄 학파는 모든 사람이 자유 의지를 가지고 있으며, 사람들이 이성적인 관점에서 사회의 옳고 그름을 인식해야 한다고 주장하여 자신의 행동이 사회 규범과 사회 도덕, 즉 이성적인 사람의 가정에 부합되게 해야 한다고 주장한다. 형사실증주의 학파는 이성인 가설을 근거 없는 허구 신화, 인간의 행동은 생리학, 심리 등 개인과 사회적 원인 상호 작용의 결과라고 생각하는데, 사람은 사회실천 경험, 내면체험, 개인의 선호에 기반한 경험자이다.

(2) 두 학교의 가치관은 다르다. 범죄 고전 학파는 의지의 자유와 이성이 인간성의 기초이기 때문에 사람은 언제나 목적으로만 할 수 있고 다른 목적을 달성하는 수단으로 사용할 수 없다고 생각한다. 이로 인해 형사 고전학파의 자유주의와 개인 본위의 세계관이 형성되었다. 실증주의 범죄학파는 인간의 의지의 자유를 부인하고 반사회적 인격에 초점을 맞춘 범죄자가 사회에 심각한 위협을 가하기 때문에 당연히 범죄가 침해하는 사회에 초점을 맞추고 있다.

(3) 두 대학 파티 형법 평가 대상의 견해가 다르다. 형사고전학파는 객관주의를 바탕으로 모든 범죄자가 자유 의지를 가진 이성인이라고 생각하는데, 범죄 행위는 모두 주관적으로 의도적으로 발기된 것이다. 따라서 행동과 결과에 따른 사회적 유해성은 형법 평가의 대상이 되어야 한다. 형사실증주의 행위자 자체는 처벌의 대상이어야 한다. 이 학파의 저명한 학자 리스터는' 처벌받아야 할 것은 행위가 아니라 행위자' 라는 유명한 결론을 내렸다

셋째, 연구 초점의 차이

(A) 고전 학파는 범죄 행위에 초점을 맞추고, 경험 학파는 범죄자에 초점을 맞추고 있다.

(2) 고전학파는 범죄 행위의 법적 측면에 초점을 맞추고 범죄를 형사 사법과 밀접하게 연계한다. 필립이 말했듯이, "고전학파는 범죄를 법적 문제로 삼고 범죄의 이름, 정의, 법률 분석에 초점을 맞추고, 범죄자가 일정한 맥락에서 형성한 인격을 한쪽에 두었다." 그리고 그들이 범죄 행위를 연구하는 중요한 목적은' 정의' 가 법을 적용하여 범죄 적응을 실현하는 것이다. 실증주의 학파는 범죄 행위의 현상학 방면 (범죄의 법칙 연구) 과 범죄의 원인에 초점을 맞추고 있다. 범죄를 연구하는 중요한 목적은 범죄의 법칙과 원인을 찾아내 범죄를 없애는 방법을 찾는 것이다.

넷째, 범죄 개념의 차이

(a) 자유의지주의와 결정론의 범죄 원인상의 차이. 범죄 고전학파는 일정 연령에 이르면 정신과 지능 능력이 정상인 사람은 모두 자유 의지를 가지고 있고 범죄는 자신의 자유 의지와 옳고 그름을 분별하는 능력을 바탕으로 한 자기 선택의 결과라고 생각한다. 예를 들어 칸트는 "의지가 있는 이성적인 모든 것이 자유롭다는 것을 인정하고 자유의 개념에 따라 행동해야 한다" 고 분명히 제안했다. " 형사실증주의 학파는 근본적으로 자유 의지를 부정하고 자유 의지를 인간의 내면의 환상으로 여긴다. 필립은 "우리는 자유 의지를 인정할 수 없다. 자유 의지가 우리 마음 속에 존재하는 환각일 뿐이라면, 그것은 인간의 마음 속에 존재하는 실제 기능이 아니기 때문이다. " 사람의 어떤 행위든 성격과 인문 환경 간의 상호 작용의 결과이다. 따라서 범죄자의 범죄는 자발적인 것이 아니라 행위자의 성격과 환경에서 발생하는 필연적인 현상이다.

(b) 범죄 분류에서 행동 기준과 행위자 기준의 차이. 고전학파의 범죄학은 범죄 행위, 형벌, 이미 시행된 범죄에 초점을 맞추고, 범죄자에 대한 고찰에 초점을 맞추지 않기 때문이다. 따라서 고전범죄학파가 범죄를 분류하는 것은 기본적으로 범죄 행위의 특징이나 범죄가 침범하는 대상의 유형을 근거로 한다. (마하트마 간디, 범죄학, 범죄학, 범죄학, 범죄학, 범죄학, 범죄학, 범죄학, 범죄학) 형사실증주의 학파는 실증연구를 바탕으로 살아 있는 범죄자에 대한 연구에 치중하고 있기 때문에 범죄에 대한 분류는 범죄자의 특징, 또는 범죄가 아닌 범죄자의 분류에 초점을 맞추고 있다.

(3) 형사대책에서 일반 예방과 특수예방의 차이. 고전 범죄 학파의 칸트 헤겔 등은 범죄 대책 문제를 거의 언급하지 않는다. 그들이 보기에 범죄는 이성적인 사람들의 자유로운 선택일 뿐이다. 그래서 처벌은 범죄에 대한 보응일 뿐 다른 목적을 추구해서는 안 된다. 고전범죄학파의 베카리아, 변담, 페르바하 등은 공리적인 관점에서 형벌이 어떤 목적, 즉 범죄 예방을 추구해야 한다고 생각한다. 일반적으로 고전범죄학파는 형사대책 문제에서 처벌을 주요 수단으로 하거나 유일한 수단으로 하는 일반적인 예방을 주장한다. 한편 범죄 실증주의 학파는 범죄 대책 문제에서 사회방위이론과 특수예방을 주장한다.

다섯째, 처벌 개념의 차이

(a) 형법 기초의 차이. 범죄 고전 학파는 보응론과 공리론 양대 진영으로 나뉜다. 보응론자들은 형벌의 정당성이 보응의 정의성에 있다고 생각하는데, 공리주의는 형벌의 목적이 범죄 예방에 있다고 생각한다. 인과응보론자들은 범죄가 무엇인지, 형벌이 무엇인지 미리 명시한 것만이 법에 따라 유죄 판결을 내리고 형벌을 적용하는 정당성이라고 생각한다. 공리주의자들은 죄형법만이 범죄 예방을 위한 전제조건을 가질 수 있다고 생각한다. 보응론자들은 징벌 이외의 행위와 피해 결과를 고찰하는 것만이 공평하다고 생각한다. 반면에, 공리주의자들은 처벌이 아닌 행동과 그 결과가 피해를 초래할 수 있는 경우에만 예방이 필요하다고 생각한다. 형사실증주의 학파의 사회방위이론은 형벌이 방위사회의 목적을 가지고 있으며 행위자의 반사회적 성격이나 인신위험에 따라 각종 방위조치를 취해 사회방위의 목적을 달성해야 한다고 생각한다. 롬보로영은 이렇게 지적했다. "범죄는 불가피하고, 사회가 범죄를 근절하는 것도 필요하며, 범죄를 처벌하고 사회에 악행을 저지르지 않는 것도 필요하다. 그래야만 처벌이 공리성을 가질 수 있고, 자연의 필요와 자위권 외에 처벌은 다른 근거가 없다고 단언할 수 있다. 야생 동물 사람을 먹는데, 너는 태어날 때부터 있는지 묻지 않아도 된다. 그래서 짐승이 사람을 먹고 있는 것을 보면 총을 쏠 수 있다. 미친 사람을 감금하는 것도 이 정당방위의 원칙과 같다. 징벌은 반드시 정당방위의 기초 위에 세워져야 하며, 반대할 여지가 없다. " 필립은 이렇게 지적했다. "우리는 과학적 진리의 성취가 형사 사법을 범죄로부터 사회를 보호하는 자연기능으로 변모시켜 오늘날 존재하는 복수, 증오, 처벌 등 모든 문명화 시대의 흔적을 근절할 것이라고 굳게 믿는다." 리스터는 또한 처벌은 범죄 행위에 대한 사후 보복이나 타인에 대한 위협이 아니라 위험한 상황을 반영하는 사람에 대한 예방 조치라고 주장했다.

(b) 형벌 기능에 대한 이해의 차이. 고전범죄학파는 일반 예방의 입장에 근거하여 형벌의 기능은 주로 사회의 안정과 효과적인 운행을 유지하는 것이고, 형벌은 범죄자에 대한 기능은 주로 억제이며, 형벌은 범죄에 대한 요구가격이라고 생각한다. Feuerbach 는 심리적 강제 이론을 바탕으로 법이 형벌을 규정하는 목적은 사회에서 범죄자가 될 수 있는 사람들에게 범죄 행위를 하지 말라고 경고하는 것이라고 생각한다. 형법의 제정을 통해 형사처벌의 일반 원칙을 확립하고, 심리적으로 일반인들에게 범죄를 저지를 수 없도록 강요하는 것이다. 동시에 범죄를 예방하기 위해서는 범죄 부문에 대한 처벌을 해야 하며, 범인에게 처벌로 인한 고통이 범죄 중지로 인한 불쾌한 쾌감보다 더 크다는 것을 알려야 한다. 따라서 고전학파 범죄의 일반적인 예방이 지나치게 선전되면 엄한 처벌을 받는 경향이 있다.

(3) 처벌의 본질에 대한 이해의 차이. 고전범죄학파는 보응의 입장에 근거하여 범죄가 법률의 정의성을 위반하고 형벌을 가한 것은, 그가 만든 죄악에 대해 보응을 하는 것, 즉' 폭력으로 폭력을 제압하고 악으로 악을 제압하는 것' 을 목적으로 한다. 범죄자에 대한 처벌이 완료되면 정의가 실현될 것이다. 정의의 근원에 따르면 천도보론, 도덕보응론, 법률보응론의 세 가지로 나눌 수 있다. 형사실증주의 학파는 형법의 목적론에 근거하여 형벌이 범죄를 예방하고 사회를 보호하는 도구라고 생각한다. 범죄자에게 형법은 그들을 법을 준수하는 시민으로 개조하여 사회에 보답하는 것이다.

(4) 처벌의 역할에 대한 이해의 차이. 고전 범죄 학파는 일반적인 예방의 관점에서 형벌이 사회에 세 가지 예방 기능, 즉 입법 억제력, 일반 억제력, 특수 억제력을 가지고 있다고 생각한다. 형사실증주의는 특수한 예방의 관점에서 범인의 개인적 배경과 주관적 심리상태를 중시한다. 형사실증주의 학파의 계약학파는 범죄가 사회계약에 대한 파괴이고, 범죄를 처벌하는 것은 사회계약의 사회질서를 지키기 위한 것이라고 생각한다.

(5) 형사 책임의 근거에 대한 이해의 차이. 도덕적 책임 이론의 입장에서 볼 때, 고전 범죄 학파는 책임은 행위와 행위자에 대한 도덕적 비난의 조건이며, 자유 의지는 그 책임의 주관적인 토대라고 생각한다. 자유 의지가 있는 행위자는 그의 내면의 의미와 그에 따른 결과에 근거한 어떤 행위에 대해 책임을 져야 한다. 따라서 고전 범죄 학파의 도덕적 책임 이론은 보응책임 이론으로도 불릴 수 있다. 형사실증주의 학파는 사회책임이론의 입장에서 책임을 행위자가 사회방위나 치안처벌을 적용하는 중요한 요소라고 생각하는데, 행위자의 반사회적 행위는 그 책임의 기초이다.

(6) 형사 대책 이론의 차이. 고전범죄학파는 형벌을 가장 중요한 형사대책으로 삼고, 범죄자들에게 형벌을 더 잘 적용하는 방법에 대해 글을 써서 형벌의 억제작용을 극대화한다. 범죄 실증학파 범죄학은 형벌이 수많은 형사대책의 중요한 부분일 뿐, 사회, 과학적 예방과 시정 조치가 범죄 예방에 더욱 효과적이라고 판단해' 형벌 대체 조치' 를 많이 제시해 범죄자들을 과학적으로 맞이했다.