1, 처음 6 조는 모든 프랑스인이 시민권을 향유하도록 규정하고 있는데, 이는 자산계급이 사법에서 봉건제도를 전복한다는 선언이다. 또한 모든 사람이 시민권을 위한 전제 조건으로 시민권을 쉽게 누리지 못한다고 규정하고 있다. 선거권 등 정치적 권리는 박탈될 수 있지만 사법은 박탈할 수 없다. 판사는 법률 규정이 불완전하기 때문에 민사소송 접수를 거부해서는 안 된다. 이것은 시민의 시민권이 간섭해서는 안 되고 반드시 보호되어야 한다는 것을 보여준다. 이것은 봉건주의와 정반대이다.
2. 제 1 부 (인법) 는 결혼과 입양 등의 문제를 규정하고 있다. 그 반봉건의 표현은 결혼이 교회의 통치에서 벗어나 국가가 관리한다는 것이다. "독일 민법전" 은 이와 관련하여 "프랑스 민법전" 보다 못하다.
3. 제 2 부에서는 소유권과 이익물권을 규정하고 있지만, 담보물권은 규정하지 않는다.
세 번째 부분은 상속 문제를 제공합니다. 여기에는 반봉건의 의미도 있다. 봉건 사회의 상속에는 신분 상속과 재산 상속이 포함되며, 이 법전은 상속이 재산을 얻는 한 가지 방법임을 인정한다.
매매에 있어서, 모든 자유인은 자유롭게 매매할 수 있다. 반봉건의 의미도 있다. 나폴레옹의 법전은 좀 통속적이어서 교과서와 비슷하다. 다른 나라에서는 스위스 민법전만이 그것과 비교할 수 있다.
프랑스 상법전은 이제 산산조각 났다고 할 수 있지만, 그것의 기본 틀은 여전히 존재한다. 프랑스 상법전은 네 부분으로 나뉜다. 첫 번째 부분: 상사 총칙; 제 2 장: 해상 사업; 제 3 장: 파산; 제 4 장: 상업적 판단. 이 4 조에서 볼 수 있듯이, 첫 번째는 우리가 앞서 언급한 1673 의' 토지상조례' 이다. 두 번째는 1683 의 해사조약으로 제 3 차 파산과 제 4 차 상업 판결이 추가됐다. 이 네 가지 중 많은 부분이 지금까지 이미 폐지되었다. 예를 들어, 제 1 조에는 회사를 관리하는 법률이 있었는데, 당시에는 허가제를 채택하였다. 1867 년에는 프랑스도 허가주의를 채택한 회사법을 규정했고, 원상법의 관련 조항은 모두 폐지되었다. 1966 년 현행 회사법을 반포하여 상법전에서 완전히 벗어났다. 파산과 관련하여 1955 년 파산법이 공포되면서 상법전 제 3 장도 무효가 되었다. 상법전에서 파산 조항은 상인에만 적용되고 일반인에는 적용되지 않아 파산 범위가 넓어졌기 때문이다. 또 상법전에는 보험조항이 없었고, 나중에는 별도의 법률규정이 있었다. 이런 식으로 상법전은 실제로 일부분, 제 2 조와 제 4 조, 완전한 상법전이 되지 않았다.
나폴레옹의 법전은 지울 수 없는 역할을 하여 큰 영향을 미쳤다. 나폴레옹이 다른 나라를 정복할 때마다 그는 자신이 제정한 법전을 집행했다. 그래서 이들 국가는 독립을 얻고 민법을 다시 제정해도 나폴레옹법전의 영향에서 벗어날 수 없다.
현행' 나폴레옹 법전' 은 원본과 비교해서 큰 변화가 일어났다. 흥미롭게도,' 나폴레옹 법전' 의 일부 신분법 규정은 프랑스 대혁명 이후 반포된 일부 법률의 배후에 있다. 이는 1789 대혁명 이후 결혼가족에 관한 급진적인 법률이 공포되었기 때문이다. 예를 들어 179 1 년 합의이혼을 완전히 허용하는 법률이 공포되어 모든 프랑스 보수파의 반대를 받았다. 나폴레옹 법전이 제정된 후 의회에서 여러 차례 통과되지 않았다. 나중에 나폴레옹은 법전의 어떤 방면에서 약간의 양보를 하여 비교적 보수적이고 낙후된 조항을 규정하였다. 한편 일부 의원을 교체하여 결국 나폴레옹법전을 통과시켰다.
프랑스 민법전 처음 6 조의 제목은 총칙이 아니라 법률의 발표, 효력 및 적용이라고 한다. 원래 나폴레옹이 프랑스 민법전을 제정했을 때 이 6 조는 민법의 처음 6 조뿐 아니라 총법전의 첫 번째 부분으로서 민법전, 형법전, 상법, 민사소송법, 형사소송법 등 다섯 가지 법률을 포함했다. 따라서이 6 개는 실제로 민법의 처음 6 개가 아닌 5 개 법전의 총 6 개 조항입니다. 이제 우리는 민법전을 나폴레옹법전으로 삼을 뿐, 다른 법전은 모두 개정되거나 보충된다. 지금 형식상으로는 민법전 처음 6 조밖에 없는 것 같다. 결론적으로, 이 6 조는 원래 민법을 위한 것이 아니라 자본주의 국가 전체의 법률을 위한 것이다. 그래서 이 문장 들은 민법에 관한 것이 아니다.
이제이 조항들을 살펴 보겠습니다. 제 3 조를 제외하고는 국제정의, 즉 외국인에 관한 것 외에, 다른 다섯 조는 모두 현대자산계급 사법의 매우 중요한 원칙을 규정하고 있다. 간단히 말씀드리겠습니다.
제 1 조: 규정본법이 반포되면 전국적으로 발효된다. 이것은 현대 자본주의 국가법의 매우 중요한 원칙이다. 즉, 법률은 일반적으로 전국적으로 시행된다. 그것은 봉건 사회의 법률 분산 상황을 바꾸었다. 이 지역은 이 지역의 법률을 집행하고, 그 지역은 그 지역의 법률을 집행한다. 즉, 이 조항은 현대 자본주의 국가의 법률이 통일된다는 것을 규정한 것이다.
제 2 조: 규정 된 법률은 과거로 거슬러 올라갈 수 없다. 이것은 현대 자산계급 사법의 또 다른 중요한 원칙이다. 봉건 사회의 법률이 소급하고 지난날, 근대 자산계급 민법은 소급할 수 있는 법률 불역과 과거의 원칙을 적용하기 시작했다. 즉 입법자는 사실상 봉건 사회의 봉건 황제이며 봉건 황제는 언제든지 과거를 추궁할 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 봉건, 봉건, 봉건, 봉건, 봉건, 봉건, 봉건) 법률의 효과는 과거로 거슬러 올라갈 수 있다. 즉, 한 사람의 일생은 보장되지 않는다. 미래뿐만 아니라 언제든지, 심지어 과거까지. 현대법은 소급 및 과거 원칙을 규정하고 있으며, 한 사람의 모든 문제는 과거에 속하며, 미래의 입법자들은 간섭하지 않을 것이다. 현대 입법자들은 왜 이 원칙을 확립해야 하는가? 그들은 특히 사법분야에서는 한 사람이 당시의 조건과 당시 국가의 법률에 따라 활동한다고 생각한다. 만약 오늘의 조건과 오늘의 국가법에 따라, 나는 어떤 법률행위에 종사한다면, 우리는 어떤 법률관계를 수립했는데, 이것은 오늘의 국가법에 근거한 것이다. 만약, 내일, 이 법이 바뀌어서 바로 나의 행동에 영향을 준다면, 나의 행동은 안정감과 불안감을 느끼게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 따라서 현대법은 과거의 중요한 원칙을 확립하였다. 이 원칙은 형법을 포함한 모든 법률에 채택된다. 모두들 우리의 형법이 없다는 것을 알아차렸다. 우리 나라 형법이 처벌을 규정한 법적 행위도 당시의 법률에 근거를 두고 있다. 우리나라 형법은' 구태에서 경량까지' 의 원칙을 채택하고 있다. 즉, 한 사람의 행위가 실시될 때, 당시의 법률에 근거하여 그 행위가 합법적인지 아닌지를 판단해야 하며, 이후의 법률에 근거하여 판단해야 한다. 이후의 법률 처벌이 비교적 가볍지 않으면 이것은 형법에 있는 것이다. 민법에서는요? 당신의 행동이 법적으로 규제되어야 할 때. 미래 입법자들은 미래의 법률로 사람의 이전 행위, 즉 과거의 원칙을 규정할 수 없다. 물론, 법이 소급하지 않는 원칙은 극히 소수에 불과하지만, 원칙으로서 현대민법은 과거를 거슬러 올라가지 않는다. 이는 봉건사회와 파시즘의 법률, 심지어 중국 문혁 시대의 일부 관행과는 다르다. 문혁 시대의 관행은 모든 것이 과거까지 거슬러 올라갈 수 있고, 이전에 이미 확정된 일도 뒤집을 수 있고, 너에게 새로운 형벌을 줄 수 있다는 것이다. 문혁 기간 동안 사람들은 10 년 동안 배신을 잘하지 못해 사형을 선고받았다. 즉, 봉건 사회의 법과 파시스트 법은 모두 소급력이 있기 때문에 소급 및 원칙이 더 넓습니다. 즉, 입법자가 원하는대로 할 수 있습니다. 이 입법자는 누구입니까? 봉건제왕, 즉 파시스트입니다. 그러므로' 나폴레옹 법전' 이 확립한 중요한 원칙은 과거로 거슬러 올라가지 않는 것이다.
제 4 조는 판사가 법적 근거 없이 사건을 심리해서는 안 된다는 것을 다룬다. 이것은 나폴레옹의 법률이 한편으로는 사법관계를 간섭하지 않고, 다른 한편으로는 사법관계를 보호하는 것이다. 즉 국가가 재판 절차를 통해 시민의 권리를 보호하는 것이다.
제 5 조는 판사가 일반 원칙을 제정해서는 안 된다고 규정하고 있는데, 이는 민사 사건의 판사가 구체적인 사건의 구체적인 문제만 처리할 수 있다는 것을 의미한다. 어떤 두 사람이 법정에 대해 내가 이 문제를 처리하는데, 사법인은 모든 사건에 대해 공통된 원칙과 원칙을 세울 수 없다. 이 조항의 의미는 입법권과 사법권의 구분에 있다. 사법인원이 사법기관의 직권을 행사하고 사법인원이 입법기관의 직권을 행사하는 것을 허용하지 않는다는 의미다. 따라서 제 5 조는 사법기관과 입법기관의 범위를 나누고 사법기관의 권한, 즉 선례의 효력을 간접적으로 인정하지 않는 것은 영미법계와 완전히 다르다. 어느 급 법원, 최고의 법원, 최고의 법원은 하급 판사가 상급 판사에게 복종하는 것이 아니라 법에 복종해야 할 의무가 있다. 이 방면은 사법과 입법을 분리하는 것이고, 다른 한편으로는 사법과 행정을 분리하는 것이다.
우리는 행정이 상급에 소속되어 있고, 사무원이 과장에 소속되어 있고, 과장이 처장에 소속되어 있고, 처장이 처장과 주임에 소속되어 있다는 것을 알고 있다. 판사, 한 나라의 법관은 모두 평등하다. 고등법원의 법관이든 하급법원의 법관이든. 너는 나에게 이래라저래라 할 수 없다. 너와 나는 예속관계가 아니다. 판사는 법관으로서 사법권을 행사하고, 국가의 모든 법관은 지위가 평등하다. 법원의 예속 관계, 고등법원은 중급법원을 관할하고, 중급법원은 하급법원을 관할한다. 이는 심급제도에만 표현된 것이지 사람에 대한 지휘에는 나타나지 않는다. 이는 사법기관과 행정기관이 완전히 다른 중점이다. 제 5 조는 분권화 원칙에 근거한다. 영국법에서는 권력 분립의 법이 엄격하지 않다. 따라서 상급법원의 선례는 하급법원이 법을 준수해야 하는 것과 같다. 대륙법은 이런 제도를 인정하지 않으며, 하급법원 판사는 완전히 독립적으로 사건을 심리할 권리가 있다. 나는 오직 하나만 복종한다, 바로 법이다. 만약 내가 이 사건을 이렇게 이해한다면, 만약 우리 경제계약법이 어떤 것이 이렇다면, 이 구법원 판사는 이렇게 계약을 이해하고, 이에 따라 사건을 처리하는데, 만약 고원의 판사가 이것에 대한 이해가 나와 다르다면. 그래서 그는 나의 판단이 틀렸다고 생각했다. 고원의 판사로서 그는 그의 권력을 행사하여 나의 판결을 철회하고 수정할 수 있지만, 그는 나의 지역 법관에게 스스로 그것을 수정하라고 명령할 수 없다. 이것은 대륙법계의 재판 제도이다. 영미법계는 그렇지 않다. 상급 법원이 선례를 연 후 하급 법원은 반드시 이 선례에 복종해야 하며 복종할 의무가 있다. 이것은 대륙법계와 영미법계의 차이이자 현대민법의 중요한 원칙이다. 한편으로는 이 글은 사법권과 입법권의 범위를 나누었다. 반면에 사법권과 입법권의 성격을 정의했다.
제 6 조는 개인이 상호 협의를 통해 관련 공서 양속과 법률을 위반해서는 안 된다고 규정하고 있는데, 이는 사법자치원칙과 의미 자치원칙에 대한 일반적인 제한이다. 즉, 개인의 뜻은 반드시 공서 양속을 위반해서는 안 된다는 것이다.
상술한 바와 같이, 처음 여섯 개는 각각 의미가 크다.
(2) 독일 민법 및 독일 상법전
1.' 독일 민법전' 과' 프랑스 민법전' 은 편찬에서 크게 다르다.
"독일 민법전" 의 편찬은 다섯 부분으로 나뉘는데, 첫 번째 부분은 총칙이다. 두 번째 부분은 부채 관계법입니다. 세 번째 부분: 재산법; 제 4 부: 친족법; 다섯 번째 부분: 상속법. 형식적으로는 독일 민법전 총칙이 이런 문제를 규정하고 있다. 총칙은 먼저 권리 주체-사람 (자연인, 법인) 을 규정한 다음, 권리 대상과 객체 중 주요 조항을 규정한 다음, 대량의 편폭으로 법률행위를 규정하고 있다. 의미 표현과 대리관계를 포함한다. 그런 다음 총칙은 시효 문제를 규정하고 있지만 시효 소멸만 규정하고 물권법은 시효 획득을 규정하고 있다.
두 번째 부분은 부채 관계법이라고합니다. 총칙은 채무 관계의 주요 활동을 규정하고 있다. 예를 들어 조화의 원칙. 그런 다음 각종 유형의 계약을 규정하고, 마지막으로 침해 행위, 부당이익, 무인관리를 규정하고 있다. 이것은 채무관계법에 규정된 내용이다.
세 번째 부분은 진정한 권리 부분입니다. 그것은 소유권과 각종 이용권을 규정하고 있다. 담보물권은 마지막에 점유를 규정하고, 독일 민법전은 점유가 권리가 아니라고 생각한다. 사실이기 때문에 점유라고 하는 것은 점유가 아니다.
네 번째 부분은 친족법이다. 그것은 부모와 자녀 사이의 결혼, 친족 관계, 재산 관계를 규정하고 있다. 결혼은 부부 사이의 모든 관계를 포함한다. 예를 들면 부부 사이의 재산 관계와 같다. 후견 제도도 규정했다. 친족법의 명칭에 대해서는 여기서 간단히 말씀드리겠습니다. 소련 사회주의 국가와 중국과 같은 일부 국가에서는 친족법의 이름을 결혼법이라고 한다. 사실 결혼법의 범위는 매우 좁다. 그러므로, 우리는 결혼법에서 입양과 간호관계를 규정하는 것은 적절하지 않다. 입양은 결혼 문제가 아니기 때문이다. 따라서 결혼법에서 입양관계를 규정하는 것은 논리에 맞지 않으며, 이론에도 맞지 않는다. 입양은 결혼을 초월한 것이지 결혼에서 나온 것이 아니다. 예를 들어 독신자가 아이를 입양할 수 있기 때문에 독일은 결혼 가정법이라고 부르지 않고 친족법을 규정하고 있다. 친족의 범위는 결혼 가정보다 더 넓다. 우리는 같은 가족의 일원이 아닐 수도 있지만 우리는 친척이다. 영미법에서 결혼법은 일반적으로 가족법으로 대표된다. 이 가족, 우리는 일반적으로 한 가정이라고 생각하지만, 사실 넓은 의미와 좁은 의미의 두 가지가 있다. 협의는 한 가정을 가리킨다. 가족이란 무엇입니까? 가정은 함께 사는 사람들로 구성된 가정이다. 지금의 작은 가족처럼. 넓은 의미의 가정은 일정한 친족관계가 있는 사람을 가리킨다. 이 사람들은 하나의 가정을 이루고, 일정한 친족 관계를 가지고 있다. 예를 들어, 나의 삼촌 중 한 명이 우리와 함께 살고 있다. 그는 대가족이지 작은 가정이 아니다. 그래서 독일어로 family 를 친척으로 번역하는 것이 옳다. 혼인법으로 친족법을 대체하는 것은 논리에 맞지 않으며, 이론에도 맞지 않는다. 유고슬라비아와 같은 모든 나라들은 결혼법을 결혼가정이나 가족관계법이라고 부르고, 유고슬라비아의 일부 나라들은 우리의 결혼법을 결혼가족관계법이라고 부른다. 그러므로 우리가 이 많은 관계를 일반적으로 결혼법에 포함시키는 것은 논리적으로 적합하지 않다.
다섯 번째 부분은 상속법을 계승하는 것으로, 상속의 문제를 규정하고 있다. 유언장, 유증 등에 대해서. 이것은 단지 몇 가지 버전의 독일 민법전의 상황일 뿐이다. 이제' 독일 민법전' 과' 프랑스 민법전' 을 비교해서 그것이 현대민법으로서 어떤 특징을 가지고 있는지, 또는' 프랑스 민법전' 에 비해 어떤 개선이 있는지 지적하자. 독일 민법전과 프랑스 민법전을 비교하다. 자본주의 민법 이론에 대한 이해는 의미가 크므로 많이 이야기하고 싶다.
우선, 편제 방면에서, 나는 여기서 몇 가지 문제를 지적하고 싶다.
첫 번째 질문:' 독일 민법전' 은 민법 이론에서 중요한 문제인 총칙을 세웠다. 프랑스 민법전은 인법과 불가능을 완전히 분리하기 때문에 나폴레옹법전은 전체가 아니라 두 개의 법전을 함께 넣어 나폴레옹법전이라고 명명하고, 두 부분을 유기적으로 결합하는 것이 아니라 기계적으로 결합한다. 이렇게 하는 것이 좋습니까? 독일 학자들은 민법을 연구할 때 이 문제를 발견했다. 그들은 한 가지 질문을 제기했는데, 만약 인법과 물법을 합치면, 인법과 물법이 비슷한 점이 있는가? 공통점이 없다면, 둘을 분리해야 한다. 만약 * * * 공통점이 있다면, 우리는 * * * 공통점을 일반 규칙으로 제기해야 한다. 일반적인 생각은 이렇게 형성된 것이다. 민법은 전체이기 때문에 민법은 인법과 실체법의 유기적 전체이기 때문에 공통점이 있어야 한다. 이는 통칙으로 규정된 것이다. 따라서 독일 학자들은 민법에 총칙이 있어야 한다고 생각한다. 이런 사상은 처음에' 독일 민법전' 이 제정되기 전에 확립되었지만 독일 제국에서는 확립되지 않았다. 이 사상은 색슨 국가가 제정한 민법전에서 보편적인 원칙을 가지고 있다. 독일 민법전이 제정될 때 대부분의 민법학자들은 총칙 시리즈 설립을 주장했다. 총칙 설립의 의의는 인법과 실체법을 유기적인 전체로 결합하고, 인법과 실체법에 대해 같은 원칙과 물건을 확립하여 민법 전체를' 나폴레옹 법전' 과 같은 기계적 조합이 아니라 유기적인 일반법으로 만드는 것이다. (존 F. 케네디, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 그러므로 이것은 민법 이론에서 매우 중요한 문제이다.
그렇다면 어떻게 보편적인 규칙을 세울 수 있을까요? 어떻게 해야만 사람의 법칙과 물질 법칙의 유사점을 찾을 수 있습니까? 독일 학자들은 먼저 인법과 실체법의 주체가 동일하다고 생각하여 사람, 자연인, 법인을 규정했다. 인법의 주체는 사람이고 물법의 주체도 사람이다. 둘째, 둘 다 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 그런 다음, 인법과 물리법 중 한 가지는 * * * 입니다. 바로 법적 행위입니다. 인법에서 나폴레옹법전은 인법과 물법을 분리시켜 일대일로 대응하는 인상을 주는 것 같다. 결혼, 이혼, 입양과 같은 일부 법적 행위는 다르다. 나폴레옹법전에는 법적 행위의 개념이 없고 나폴레옹법전 시대에는 인법 중의 다른 행위 (예: 계약, 유언장 등) 와도 공통점이 없다. 독일 학자들은 결혼, 이혼, 입양, 계약, 유언장 등의 행위를 연구하고 있다. 각각 인법과 물법에 규정되어 있지만 한 가지 공통점은 학자들이 이러한 행위에 대해 더 높은 수준의' 행동' 을 세웠다는 점이다. 이러한' 행동' 은 법적 행위다. 결혼은 법률행위이고 이혼도 법률행위이고 계약은 법률행위이며 유언도 법률행위다. 독일 학자들은 나폴레옹 법전을 인법과 물법에 분산시키기 시작했다. 상급자를 설립하는 행위는 법률행위이며, 총칙에 규정이 있다. 따라서 독일 학자들은 나폴레옹 법전을 기초로 더 높은 개념을 세웠다. 이러한 개념은 권리 주체, 권리 대상 및 법적 행위이다. 이러한 더 높은 수준의 개념을 한데 모으는 것을 총칙이라고 한다. 즉, 총칙에 규정된 주체와 법률행위는 다음 네 부분에 적용될 수 있으므로 총칙이라고 합니다. 앞으로 채권주체 간의 관계는 총칙에 따라 처리되고 물권주체 간의 관계도 총칙에 따라 처리될 것이다. 이렇게 하면 빚에 대해 이야기할 때 빚을 규정하는 일반적인 규칙이 필요하지 않아 많은 중복을 피할 수 있다.
영미법에서 어떤 사람이 예정대로 계약을 체결할 자격이 있는지는 계약서에 규정되어 있고, 가사법에서는 어떤 사람이 결혼할 권리가 있고, 언제 무효가 되는지를 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 해상법은 누가 재산 소유권을 얻을 수 있는지를 규정하는 것은 중복이다. 독일 민법전은 이 점에서 총칙 중의 모든 주체를 규정하여 많은 번거로움을 피했다. 이론적으로, 독일 학자들은 총칙을 확립하여 유기적인 전체를 구성하였으며,' 나폴레옹 법전' 에 비해 큰 발전을 이루었다. 우리는 자산계급 민법과 소련 민법을 비교할 수 있다.
소련 민법서는 민법에 대한 정의이다. 민법은 재산관계와 재산과 밀접한 관련이 있는 인신비재산관계를 규정하고 있다. 이 정의에는 허점이 있다. 이 정의에는 재산 관계와 개인 비재산 관계가 있다. 그들은 어떻게 관계가 있습니까? 왜 둘을 함께 규정한 것을 민법이라고 합니까? 이 문제를 해결하기 위해 소련 학자들은' 재산과 밀접한 관련이 있다' 라는 단어를 늘렸다. 친밀감이란 무엇입니까? 어떤 종류의 연결이 긴밀 하 고 어떤 종류의 연결이 긴밀 하지 않습니까? 소련 민법 65438-0954 는' 밀접한 연계' 를 설명하지 않았다. 즉, 소련 민법의 정의에 따르면 민법은 재산관계와 개인 비재산관계를 규정하고 있는데, 그렇다면 개인 비재산관계의 어느 부분이 규정되어 있는가? 그렇다면 입법자의 제멋대로에 따라 입법자가 규정하는 것은 무엇인가. 만약 규정되어 있다면 관계가 밀접하다고 생각한다. 규정이 없다면 밀접한 관련이 없는 것이다. 그래서 소련 민법은 재산관계와 인신비재산관계를 나폴레옹법전의 허점으로 나누었다. 재산 관계와 개인 비재산 관계는 분리되어 기계적으로 조작되어 유기적 결합이 없다. 그럼, 내가 지난번에 너에게 준 민법의 정의, 즉 민법은 어떤 법률인가? 그것은 권리 평등과 의미 자치의 원칙에 따른 개인 간의 관계를 규정하고 있다. 즉, 이 원칙에 따른 모든 관계는 민법에 속한다. 그래서 재산관계는 이 관계이고, 신분관계도 이 관계다. 이것은 재산 관계와 신분 관계를 장려하지 않는다. 따라서' 독일 민법전' 총칙의 설정은 민법 이론의 큰 발전이며, 특히 법률행위의 개념을 확립하여 각종 제도에 대한 대략적인 개념을 갖게 되었다. 우리는 과학의 진보가 점진적으로 발전하여 더욱 선진적인 개념을 세우는 데 있다는 것을 안다. 이것은 독일 민법전이 총칙을 확립하는 첫 번째 문제이다.
두 번째 질문: 형식상 독일 민법전은 채무법과 물권법을 완전히 분리한다. 채권과 물권의 관계를 엄격히 나누다. 나폴레옹법전에서 채권과 물권의 구분은 분명하지 않다. 나폴레옹법전 제 2 부에서는 소유권과 이용권을 규정하고, 제 3 부에서는 담보권을 규정하고 있다. 나폴레옹 법전은 채권과 물권을 엄격하게 구분하지 않았다. 독일 민법학자들은 채권과 물권의 성질이 완전히 다르다고 생각하는데, 우리는 하나는 상대권, 하나는 절대권, 하나는 인권, 하나는 세계권이라는 것을 잘 알고 있다. 이 문제들은 우리가 자세히 설명하지 않겠다. 채권과 물권이 완전히 분할되어야 하기 때문에 채무편집에서 채권을 가진 모든 채무를 규정한 것이 이른바 채무관계법이다. 이것은 독일 민법전의 두 번째 부분의 규정이다. 모든 재산권은 재산권의 제목, 물권법에서 규정한 것이다. 담보물권에 관해서는 나폴레옹법전은 제 3 부에 규정되어 있고, 독일 민법전은 제 3 부에 독립적으로 규정되어 있었는데, 이는 당시 독일 민법전의 두드러진 특징이기도 했다. 채권과 재산권을 엄격히 나누다. 영미법은 그렇지 않다. 그들의 채권과 물권은 혼합되어 있고, 러시아 민법은 독일 민법전의 영향을 받는다. 담보물권과 담보권은 채권에서 계약의 복수와 채무의 복수로 규정되어 있다. 이 규정은 이론적으로 좋지 않아 미국에서는 좀 바람직한 점이 있을 수 있다. 일부 학자들은 담보권익이 계약에 종속되어 있다고 생각한다. 그래서 채권과 함께 넣는다. 근대 이후, 특히 제 2 차 세계대전 이후 채권에 종속되지 않음을 보증하는 추세가 나타났다. 담보물권을 채권의 종속 속성으로 규정하는 것은' 독일 민법전' 의 결함이다.
세 번째 질문: 독일 민법전은 친족과 상속을 두 개의 독립된 부분으로 나누었다. 특히 상속은' 나폴레옹법전' 제 3 부에는 규정이 있다. 예를 들어 유언장은 제 3 부에는 규정이 있지만 노동을 통해 재산을 얻는 방법은' 나폴레옹법전' 제정에서 반봉건 진보의 의미를 가지고 있으며 상속을 재산을 얻는 방법으로 삼고 있다. 동시에 신분 상속을 거부하다. 이것은 반봉건에 대해 어느 정도 의의가 있지만, 이론적으로는 틀렸다. 상속은 재산을 취득하는 방법으로서 계약과 마찬가지로 적합하지 않다. 계약은 채무 관계이고, 채무 관계는 채권자와 채무자 간의 관계이며, 신분 관계는 없기 때문이다. 그러나 상속 시리즈에 규정된 상속인과 상속인은 일정한 신분 관계가 있다. 이런 상속도 재산을 얻는 방법이지만. 그러나 매매를 통해 어떤 재산을 얻는 것과는 확연히 다르다. 누구나 업무 관계를 수립할 수 있고, 상속은 신분관계가 있는 사람들 사이에서만 수립될 수 있다. 따라서' 나폴레옹 법전' 이 상속제도를 재산을 얻는 방법으로 삼는다면 반봉건에 대한 의미가 있지만, 상속한 법률행위와 매매 행위를 혼동한다. 하나는 신분에 기반을 두고 있고, 하나는 신분에 기반을 두지 않고, 그들의 차이를 혼동한다. 이것은' 암호 해독 Lun' 의 코드 오류다. 그래서 독일 학자들은 이 점을 근거로 상속을 부분으로 나누고 상속도 재산 문제다. 그것은 매매와는 달리 일정한 신분 관계에 근거한 법적 행위이다. 따라서 당시 상속을 분리하는 것은 이론적인 가치가 있었다.
독일 민법의 내용, 특성 및 법적 변화.
먼저 독일 민법전의 내용을 말하고, 독일 민법전 내용의 몇 가지 특징과 법률의 변화를 말한다.
첫째,' 독일 민법전' 은' 나폴레옹법전' 보다 100 년 뒤인' 나폴레옹법전' 은 1804 년,' 독일 민법전' 은 1896 년에 공포되었다. 시간 격차는 두 가지 문제를 가져왔다: 하나는 자유자본주의가 독점 자본주의에 진입하는 것이다. 나폴레옹 법전이 전형적인 자유자본주의 민법전이라면' 독일 민법전' 은 자유자본주의가 독점 자본주의로 전환하는 민법전이다. 이는 경제학적으로 말하는 것이다. 두 번째 문제는 민법 이론이 100 년의 차이로 이미 큰 발전을 이루었다는 것이다. 예를 들어,' 나폴레옹 법전' 에는 법적 행위의 개념이 없지만 독일 학자들은 법학 이론을 세웠기 때문에' 독일 민법전' 에는 법적 행위의 개념이 규정되어 있다. 따라서 독일 민법전을 공부할 때, 우리가 주의해야 할 두 가지가 있다. 나폴레옹 법전과 독일 민법전을 비교해야 한다면, 이 두 가지 점에 유의해야 한다. 독일 대혁명과 프랑스 대혁명에는 많은 유사점이 있다. 프랑스 자산계급 혁명은 1789 년에 발생했고, 우리는 통상 대혁명이라고 부른다. 이것은 상당히 철저한 반봉건 혁명이거나, 몇몇 주요 자산계급 국가의 혁명에 비하면, 이것은 철저한 자산계급 혁명이다. 19 세기 말 발생한 독일 자산계급 혁명은 매우 불완전한 자산계급 혁명이다. 그 불완전성은 대혁명 이후 건립된 것은 여전히 독일제국이지 공화국이 아니다. 그리고 프랑스 대혁명은 왕을 밀어내고 단두대로 머리를 보고 * * * 공화국을 세웠다. 독일에는 윌리엄 황제가 있다. 둘째, 독일 혁명 이후 많은 봉건 제도와 봉건 시대의 물건들이 보존되었다. 우리는 독일 민법전의 내용을 공부할 때 반드시 이 세 가지 점에 주의해야 한다. 이제 이 세 가지 점에서 독일 민법전의 내용에 대해 이야기하겠습니다. 이 세 가지 점은 완전히 분리될 수 없고, 자유자본주의에서 독점 자본주의로의 전환은 법학 이론의 진보에서 벗어날 수 없다. 교육의 편의를 위해, 우리는 세 가지로 나뉜다.
첫 번째 요점: 독점 자본주의에 대한 자본주의의 발전으로' 독일 민법전' 과' 나폴레옹 법전' 이 크게 달라졌다. 첫째, 독일 민법전의 법인 제도는 상당히 완비되어 있다. 우리는' 나폴레옹 법전' 이 법인제도를 인정하지 않는다는 것을 알고 있다. 자본주의가 독점기로 발전하면 법이 법인제도를 인정해야 하기 때문이다. 회사 제도가 19 세기 말에 상당히 완비되었기 때문이다. 따라서 민법은 반드시 법인 제도를 규정해야 한다. 이 문제는 뻔해서 우리는 말하지 않을 것이다.
두 번째 요점:' 나폴레옹 법전' 에 비해' 독일 민법전' 은 사법자치원칙, 즉 소유권과 계약의 자유에 상당한 제한을 가했다. 이 문제는 우리가 지난번에도 조금 말했으니 말하지 않겠다. 자본주의가 독점 자본주의로 발전함에 따라' 독일 민법전' 은 일부 민법 문제를 수정하였다. 예를 들어' 나폴레옹 법전' 의 판매는 임대 원칙을 깨뜨렸다. 독일 민법전에서 매매는 계약을 파기하여 원칙이 될 수 없다. 이러한 변화들이 독일 민법전과 나폴레옹법전 시대의 변화와는 다르다고 말하는 사람들도 있다.
세 번째 요점: 독일 민법전의 또 다른 두드러진 문제는 민법전 총칙의 설립이다. 독일 민법전은 몇 가지 일반 조항을 확립했는데, 영어는 general clause 라고 하는데, 바로 하나의 일반적인 원칙을 규정하는 것이다. 이것은 독일 민법전에서 매우 두드러진 문제이다. 방금 나는' 나폴레옹 법전' 에 대해 이야기하기 시작했는데, 특히 그 제 5 조는 판사가 일반 원칙을 제정해서는 안 된다고 규정하고 있다. 현재 독일 민법전은 나폴레옹법전 제 5 조를 바꾸었는데, 이것은 독일 민법전이 현대민법으로 발전한 상징이다.
일반적인 원리는 무엇입니까? 당시 나폴레옹법전은 모든 민사사건에서 법관은 반드시 법에 따라 사건을 처리해야 하며 법률에서 벗어나서는 안 된다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 나폴레옹, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 판사가 독립적으로 사건을 처리하는 것을 허용하지 않는다. 따라서 사법권과 입법권은 엄격히 나뉜다. 그러나' 독일 민법전' 은 100 년 후에 제정된 것으로 시간상의 차이가 문제를 가져왔다. 자본주의 경제 형세가 갈수록 복잡해지면서 점점 더 많은 새로운 민사 문제를 가져왔다. 이런 문제와 복잡한 상황은 민법전이 해결할 수 있는 것이 아니다. 독일 민법전의 조문 수가 나폴레옹법전에 비해 크게 증가했지만. 그러나, 독일 입법자들은 민법만으로는 지금 곧 발생할 민사 문제를 해결할 수 없다는 것을 알고 있다. 따라서 독일 입법자들은 구체적인 규정 외에 일반 원칙, 즉 일반 원칙을 규정해야 한다. 법관이 법률 조문이 부족하여 법률 문제를 해결할 수 없거나, 법률 조문에 따라 네가 만난 사건을 처리할 수 없다면, 약간의 불공정한 상황이 발생할 수 있다. 이것은 가능하다, 왜냐하면 사회경제 정세는 끊임없이 변하고 법률은 죽었기 때문이다. 사조문으로 변화무쌍한 경제 사건을 처리하는 것은 때로 불공평할 때가 있다. 그래서 독일 입법자들은 이런 상황을 고려했다. 하나는 조문이 부족하다는 것이다. 두 번째는 규정에 따라 불공정을 처리하는 것이다. 이런 상황에서 판사는 어떻게 해야 합니까? 독일 입법자들은 몇 가지 일반적인 원칙을 제정했다. 만약 내가 위에서 말한 이러한 감정을 만난다면, 판사는 일반 원칙에 따라 처리할 것이다. 이러한 일반 원칙을 일반 조항이라고 합니다.
민법총칙의 설립과 판사가 이 조항에 근거하여 법률을 만들 수 있는 원칙은 우리나라 민법전의 두드러진 특징이다. 그러나 프랑스 민법전은 이에 대한 엄격한 제한이 있어 사법인원은 민법전의 규정에 따라 사건을 처리해야 한다. 이런 차이가 있는 것은' 독일 민법전' 이 출범했을 때 경제 발전이 경제와 각종 상황을 복잡하게 만들었기 때문이다. 민법전만으로는 모든 문제를 해결할 수 없기 때문이다. 따라서 입법자들은 구체적인 규정 외에 일반 원칙을 규정해야 한다. 어떤 규정에 따라 사건을 처리하면 불공평하거나 관련 규정이 전혀 없어 사법노동자들이 이를 이유로 사건 접수를 거부할 수 없다. 이렇게' 법전' 은 몇 가지 일반 원칙을 규정하고 있으며, 판사가 이런 사건을 처리하는 근거가 된다. 많은 일반적인 용어들이 있습니다.