최근 수십 년 동안 두 가지 놀라운 발견은 진나라와 그 개국자에 대한 우리의 연구를 풍성하게 했다. 하나는 1973 년 여산 진시황릉의 국부 발굴이고, 다른 하나는 1975 년 운몽에서 발견된 진법과 행정문서이다. [2] 위의 두 발견에서 제공하는 최신 자료 외에도 진나라라는 중요한 역사적시기에 대한 우리의 연구 자료는 여전히 한나라 역사학자 사마천의 사기에서 비롯된다. 이런 연구의 경우,' 사기' 에서 가장 가치 있는 장은 제 6 권,' 진시황연보' (이하' 연보') 이지만, 다른 각 권인' 사기' 도 우리에게 귀중한 참고 자료를 제공한다. [3]
역사 연구에서' 사기' 의 중심 지위 때문인지 사마천의' 사기' 는 진시황 본인과 마찬가지로 논란이 되고 있다. 사마천의 진나라에 대한 일부 기록은 부정확하거나 과장하여 후세에 버려졌다. 예를 들어, 키안 뮤는 시마 키안 루 푸 웨이 (? ~ 전 235) 진시황친아버지의 잘못으로 한사가의' 호기심' 으로 인한 것이다. 또 다른 예로, 노간은' 사기' 에서 진시황모계가 기록한 심각한 모순을 지적했다. [4] 더크 보드주의 깊게 연구하여' 사기' 에 다음과 같은 기록의 역사적 진실성을 부정했다. 진시황은 사생아이다. 기원전 22 1 년, 수덕으로 시작; 기원전 2 19 년 산신의 형벌 예언서의 출현은 기원전 2 15 년 (번역자주, "연인 육승이 바다와 귀신을 보내는 일, 그 기록 때문에' 후엽이 진' 으로 죽었다고 함); 기원전 2 12 년, 다른 사람을 죽인 수재 유성은 기원전 2 1 1 년에 떨어졌다 [5] 최근 또 다른 학자들은 사마천의 진시황릉 내부 구조에 대한 묘사가 진대릉의 건축이념이 아니라 한대 영묘건물에 대한 치밀하지 않은 재건에 기반을 두고 있다고 보고 있다. [6] 더 근본적인 차원에서 다양한 의견 차이는 사마천의 진시황에 대한 기본 태도와 관련이 있다. 예를 들어 서산은' 사기' 가 진시황에 대해 매우 명백한 불공정한 부정적 평가를 했다고 확신한다.' 진시황만년에 대한 평가는 매우 부정적이다. 더욱이 진시황은 전형적인 무덕무의치국의 폭군이 되었다. 이 점은' 사기 진시황본기' 에서 이미 지적되어 관심을 끌고 있다. 이런 평가 경향은 이미 사마천의 머리 속에 깊이 파고들었다. " [7] 서산은 사마천의 부정적인 묘사에 대한 두 가지 이유도 분석했다. 하나는 한나라가 전조의 범죄에 가지를 더해 현조가 빠르게 궐기하게 하는 것이 아니라 오히려 합법적인 지위를 얻어야 한다는 것이다. 둘째, 진 () 의 유생 () 에 대한 압박은 옳든 그렇지 않든, 일반적으로 사가 집단에 대한 공격으로 여겨진다.
반면 이장지는 사마천이 진나라에 대한 묘사가 그렇게 소극적이지 않다고 주장하며' 6 국 연대기' (권 15) 전 서문을 인용해 한나라 역사학자들이 이 단명왕조와 그 주요 통치자에 대한 긍정적인 평가를 많이 인용했다. [8] 또한 장은 역사학자로서 사마천의 주된 목적은' 진나라의 대통일 정책을 표창하는 것' 이라고 생각한다 [9]
그러나 학술 문장 들은 종종' 진대실록' 중 사마천의 다른 속셈에 대한 통찰을 제공할 수 있다. 이 한대 사가의 경멸적인 태도에 대해 사마천의 진정한 목표는 진시황이 아니라 당대의 개인 적 한무제 (기원전 140~ 87) 라고 생각하는 사람들도 있다. 이런 견해에 따르면 사마천의 진사는 진사 역사의 영향이 아니라 개인의 환경에 의해 영향을 받는다. 사자성어 한 마디를 빌려 사마천은' 진 만트라한' 이다. 사실 이장지는' 진시황전' 을 사마천 풍자의 기본 패러다임으로 삼았고, 그의 풍자의 대상은 한나라였다. [10] 장은' 사기' 의 중요한 주제 중 하나가' 한초의' 무위' 를 찬양하고 한무제의 탐욕을 비난하는 것' 이라고 생각한다. [1 1] 진시황이 이룬 업적에 관계없이 그와 한무제는' 음탕한 정욕' 방면에서 확실히 매우 비슷하다. 특히 장생불로와 호전적인 방면을 추구하고 있다.
이 글의 목적은 이러한 분쟁의 세부 사항을 재검토하는 것도 아니고,' 사기' 에 기재된 이러한 세부 사항의 역사적 진실성에 대해 광범위하게 논평하는 것도 아니다. 이 글에서 저자는' 진시황전' 을 문학 텍스트로 사용하여 서사 구조와 몇 가지 기본적인 문학적 특징이 독자로서의 우리의 감정에 어떤 영향을 미치는지 중점적으로 연구한다. 본문 해석의 기본 의도는' 사기' 의 텍스트를 몇 개의 작은 단위로 잘라서 어떤 단락이 변조되었거나 사실과 맞지 않는지 탐구하는 것이 아니다. 정확히 말하자면, 작가가 찾는 것은' 사기' 의 글이 어떤 패턴, 어떤 방식으로 유기적으로 되어 독자에게 어떤 의미를 전달하는 것이다. 출발점 또는 경고로서 로버트 알트와 프랭크 커몬드는 성서 학자들에게 조각화, 변조, 반복 등의 요소들, 즉 "오랫동안 불완전하다고 여겨졌던 글은 문학 작품에서 심사숙고하여 탄생한 유기적 성분일 수 있으며 작가가 미리 설정한 독자만이 이해할 수 있다" 고 일깨워 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언). " [12]
"독자 중심론" 방법에 대한 주요 반대 의견은 종종 이렇게 제기된다. 독자, 적어도 이런 상황에서는 세속적이든 교육받았든, 사건의 언어와 사건 서술자로부터 멀리 떨어져 있어 더 이상 텍스트 시대에 더 가까운 사람들의 감정을 공유할 수 없다. 불행히도, 바로 해석학의 이런 관례가 어느 정도 이전의 학자를 구속한 것이다. 우리 자신의 상상력 해석을 속박하는 것은 초기 독자의 반응 기록, 즉 이른바' 강독자' 이다. 이런 비교적 보수적인 입장이 우리의 창조적 해석을 속박하는 타이트한 옷이 되었을 때, 그것은 이미 낙오되었다. 그러나, 우리는 우리의 창조적인 해석 모험에서 이전 세대의 소식이 빠른 국내 독자들의 독서와 해석이 무시되었다는 것을 기억해야 한다. 중국의 문제는 이들 초기 실력 있는 독자들이 학술적 주의력을' 사기' 와 같은 고전 텍스트에 집중했을 때 그들의 시야는 주로 언어와 문학의 세부 사항에 집중한다는 점이다. 더 일반적이고 주관적인 예술적 감각과 관련된 문제가 아니다. 그러나 몇 가지 예외가 있습니다. "사기" 에 관한 한, 사람들이 거의 사용하지 않는 책인 "사기 평론" 은 우리 문학 독자들에게 매우 가치가 있다. 이 책의 초판은 왕세정 (1526~ 1590) 과 마오우 (/kloc-) 가 1576 (만년) 에 새겨져 있다 이 논평들의 가치는 그들이 종종 문학적 입장에서 출발한다는 것이다. [13] 이 연구에서 숲에 대한 역사 기록은 종종 가이드로 간주되고, 때로는 도전으로 간주되고, 더 자주 우리에게 충분히 고려된다.
진시황전' 은 세 부분으로 가지런히 나눌 수 있다. 마지막 부분은 진시황이 죽은 후의 일에 관한 것이므로 본 연구와 무관하다. 처음 두 부분은 이 글의 연구 대상이다. 이 두 부분의 경계는 진왕영정 26 년 (22 1) 에 발생한 사건으로 인한 서사 스타일의 중요한 전환이다. 올해 진나라는 6 개국을 멸망시키고 마침내 중국을 통일했다. 진시황전' 은 지난 25 년 동안 영정을 황제가 아니라 군주라고 불렀다. 이 시기에 역사적 사건이 급속히 발전하여 사기가 편년체를 채택하였다. 기록된 사건의 대부분은' 통일' 목표를 가리키고 있다. 후반부에는 진왕영정 26 년 (2 10) 부터 사망한 37 년까지 포함된다. 이 부분에서 역사적 사건의 발전은 상대적으로 느리며, 사기는 관련 문헌의 장황한 기록이 되었으며, 그중에는 역사적 일화와 민간 전설이 섞여 있을 수도 있다.
이 두 가지 역사 서사의 문학적 특징을 좀 더 자세히 비교하고 비교하기 전에, 우리는 사마천의 진시황 가능성에 대한 기록의 역사적 출처를 간단히 논의할 필요가 있다. 사마천은' 육국연대표' (사기, 권 15) 의 서문에서 기원전 2 13 년 진시황분서가 사기에 미치는 파괴를 묘사했다.
진 () 은 자만하고, 시서를 불태워 천하를 두루 다니는데, 특히 제후사기는 이를 위해 조롱을 받았다. 따라서 시와 책이 다시 더 많은 것을 숨기는 것을 보고, 역사는 주실을 숨기고 혼자 파괴한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 소중히, 소중히! 유일무이한 파슬리는 일월을 가지고 있지 않고, 그 글은 약간 부족하다. [14]
그럼에도 6 개국 역사 기록에 관한 책이 불타지 않았다는 증거가 있다. [15] 시마 키안 (Sima Qian) 에 의해 확인 된 진나라에 관한 역사서 기록은 여전히 한 왕조로 퍼졌습니다. 대부분의 학자들은 이 소각서의 내용이 단지 특정 유형의 기록만을 가리킨다고 생각한다.' 주조사기' 의 근원인 연대기 역사 자료,' 춘추' 에 기재된 노국의 전통 풍습,' 죽서기년' 에 기재된 위국의 전통 풍습으로 잘 알려져 있다. 그중 진나라에 관한 기록은 통상' 진본기' 의 주요 근거로 여겨진다. 그래서 용천 거북태로는 "진본기 (권 5) 는 파슬리를 위도로 하고,' 좌전',' 국어',' 전국책' 은 위도로 한다" 고 말했다. [16]
필자는' 진본기' 의 근거로 여겨지는' 진국연대기' 가 실제로 기원전 22 1 년까지 이어지고 있으며, 적어도 일부는 진시황본기에 채택된 것이 아닌 것 같다고 생각한다. 그러나 진나라의 대량의 사료는 틀림없이 기원전 208 년에 심각한 피해를 입었을 것이다. 그 해 항우 (기원전 232 년? ~ 기원전 202 년) 아방궁을 불태워 한나라 초년이 되자 진나라에 대한 공식 역사 기록은 이미 매우 적었다. 그럼에도 불구하고, 일부 자료는 여전히 보존되어 있다. 한서' 에는' 주사' 라는 문장 20 편이 있다. 이 문헌들은 "진대 대신이 일을 연주하고, 석명문을 새기다" 고 묘사되었다. [17] 사마천이 이 문헌들을 구체적으로 언급하지는 않았지만 진시황에 대한 중요한 정보원일 가능성이 높다.
본론으로 돌아가면, 이런 연구에서 역사의 기원의 문제는 매우 흥미로운 문제이다. 원작 소재가 부족한 상황에서 과도한 문학 묘사가 실제로 서사 구조에 영향을 미칠까? 이런 특수한 상황에서 사마천이 얻을 수 있는 정보가 너무 적어서 그는 약간의' 문채' 를 사용해야 했다. 그러나, 우리는 사마천의 의도가 무엇인지 논의하지 않는다. 왜냐하면 이런 의도는 종종 불확실한 노력의 방향이기 때문이다. 우리는 심지어 여기서 그것의 가능한 서사 선택을 추측하지도 않았다. 우리가 고찰해야 할 것은 이 글이 어떻게 읽혔는지, 즉 독자가 어떻게' 사기' 라는 특수한 부분을 문학 작품으로 만들었는가이다.
앞서 언급한' 진시황연보' 의 첫 번째 부분에서 잠시 이런 리듬을 끊은 직접적인 인용어는 두 가지밖에 없다. 하나는 제인모와의 진왕에 대한 제안이고, 다른 하나는 위위의 건의와 그 후 군주에 대한 묘사이다. 이 점은 우리 뒤에서 논의해야 한다. 진시황전' 은 지난 25 년 동안 대부분 군사행동과 자연현상에 대한 간략한 기록이었다. 자연현상에 대한 기록은' 세 살 굶주림' (전 244) 과 같이 반복적으로 언급되었다. 4 년 동안, "10 월 경인아, 메뚜기가 동쪽에서 와서 하늘을 가렸다. 세계 전염병 "(전 243 년); 5 년, "겨울 천둥" (전 242); "7 년, 혜성이 동쪽에서 나와 북쪽을 보고, 5 월에 서쪽을 본다" (기원전 240 년); "9 년, 혜성이 보입니까, 아니면 하늘입니까?" (기원전 238 년); 12 년, "천하의 가뭄" (235); 13 년' 정월, 혜성은 동방을 본다' (전 234); 17 년, "백성은 살지 않는다" (기원전 230 년); 19 년, "큰 굶주림" (전 228); 21 년, "큰 비와 눈, 2 피트 5 인치 깊이" (기원전 226 년). 사마천은' 관서' 에서도 "진시황 때 15 년 동안 혜성 네 개, 가장 긴 것은 80 일, 심지어 하늘보다 더 길었다" 고 언급했다. 그런 다음 사마천은 이렇게 말했다. "나중에 진나라 용병들이 6 개국과 중국을 물리치고 네 명의 외국인을 포위했다." [18]
사마천은 그가 이러한 자연현상들이 어떤 상징적인 의미를 가지고 있다고 생각하는지 직접 표현하지 않았다. 그렇다면, 문맥에서 볼 때, 그것들은 진나라의 궐기의 상징이어야 한다. 사기 삼림론' 독자들은 후세 유교 반진 편견의 영향을 받은 것으로 보이며 반복되는 자연현상에서 불길한 의미를 느낄 수 있다. 그들은 이' 징조' 가 6 개국의 멸망을 의미할 뿐만 아니라 서사에서' 쇠퇴' 하는 또 다른 중요한 복선이라고 단언했다. "Xi 학기" 의 다음 글은 이런 가능성을 지적했다. "진시황 17, 19, 30, 33 년, 혜성이 도처에 널려 있다. 이것은 6 개국의 멸망을 예고할 뿐만 아니라 진나라의 멸망을 예고하고 있다. " [19] 또 다른 평론가 이광금 (154 1~ 1620) 은 각 혜성을 반항중앙집권과 연결시켰다. 이런 독법은 사람들의 반진 정서에 부합되며, 사마천의' 6 국 연대표' 정리에서 일부 증거를 찾을 수 있다. 다른 제후국과는 달리 진나라는 한 장으로 따로 열거되지 않고' 6 국 연대표' 에 배치된다. 이런 식으로' 6 국 연표' 의 조직에서 볼 수 있듯이 진나라는 수많은 제후국 중 하나일 뿐, 이 왕조의 생존을 위해 발버둥치고 있다. [20]
진시황전' 전반부에는 개별적인 곳만 있어 정상적인 빠른 서사 리듬이 느려졌다. 그중에서 가장 대단한 것은 늙은 아이 (? ~ 전 238) 반란, 이사 (? ~ 탑 208) 과 리아 웨이의 전략적 제안. 하지만 이런 사건들은 보통 단평에 나오는데, 이것은 진시황전 전반부의 주요 특징이다.
일단 국가가 통일되면' 진시황전' 의 서사풍격이 빠르게 바뀌면서 사기는 이미 국가대사토론, 정부 공고, 비문, 그리고 긴 서사설명에 녹아든 것 같다. 갑자기 연대기의 사서는' 장난감' 이나 비슷한 소재로 가득 찬 것 같다. 진시황 26 년 서사 스타일 변화의 첫 번째 사건으로' 진시황전' 의 전반부, 즉' 평제제' 와 지루 왕건을 기본적으로 이어갔다. 이에 따라 전국통일은 상술한 서사 스타일의 변화가 다음과 같은 줄거리에 반영되었다.
1. 총결산 연설을 발표하고, 신군의 입장으로 6 개국을 달래고, 결국 신하들에게 새 황제를 제출하라고 명령했다.
2. 재상 왕만, 태의풍걸, 틴사가' 태황' 을 황제의 이름으로 제안하였다.
3. 진왕은 "태국에 가서' 황제' 를 쓰고 상고' 황제' 라는 칭호를 받아' 황제' 라고 부른다" 고 말했다
4. 칙령은 제국의 공식 언어의 몇 가지 변화를 선포했다. 그중 가장 중요한 것은 전통적인 장례식을 폐지하고 새로운 명명 체계로 대체한 것이다. 그는 시황제, 후세 계산, 2 세, 3 세 등이다.
5. "밀기는 오덕의 전파에서 시작된다", 진의 통치는 수덕에서 시작된다.
6. 승상 왕만씨는 "철인을 세워 주십시오" 라고 분봉제를 재건했습니다.
7. 리스는 군현제를 실시할 것을 건의하는데, "제후를 배치하기가 불편하다" 고 생각한다.
8. 진시황은 리스의 건의를 받아들였다.
9.' 천하는 36 군으로 나뉜다',' 차동궤, 서동자',' 통일측정',' 진제국 강역 확정',' 새로운 조례 제정에 관한 일련의 대폭 묘사'.
기원전 22 1 년은 의심할 여지 없이 세계사에서 가장 중요한 해이므로 양심이 있는 역사학자라면 그 해의 역사적 세부 사항을 가능한 한 세밀하게 묘사하기 위해 최선을 다할 것이다. 그럼에도 불구하고, 이곳의 역사서가 묘사한 리듬의 변화는 매우 두드러진다. 그것은 진나라의 최근 11 년간의 통치를 계속 기록하고 있다. 이러한 변화는 분명히 연대체에서 나온 것으로, 간혹 생동감 있는 에피소드가 있는데, 아마도 진 () 나라 현지의 생동감 있는 전설에서 나온 것 같다. 예를 들어, 진시황은 화가 나서 향산의 나무를 베었다고 합니다! [2 1] (번역자 참고: 진시황 28 년, " 수천 명의 사람들이 물을 마시지 못하게 해, 포드. 서남이 화이하를 가로지르는 형산과 남군이다. 부강, 향산사에 가다. 바람이 불 때 지나갈 수 없다. 의사가 물었다. "군의 신은 무엇입니까? 의사는 그에게 요의 딸 순의 아내라고 말했다. 여기에 묻혔다. "그래서 황제는 화가 나서 삼천 명의 범죄자들이 향산의 나무를 모두 베어 그 산을 부수게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 남군에서 무관까지. ) 을 참조하십시오
이런 전설은 존재한다. 사마천의 이런 전설에 대한 선별적인 채택은 검증할 수 있다. "사기" 에서 유명한 가시진 왕 (권 86) 의 기록이 바로 그 예이다. 이 기록에서 사마천은 그 기록의 출처가 당사자의 한 지인이 제공한 것이라고 우리에게 말했다. 이 사람은 하순무구하다. 이 의사는 진왕을 암살하고 그의 생명을 구하는 것을 목격했다. [22]
내가 전에 말했듯이, 역사 사건의 편찬을 더욱 합리적이고 근거가 있게 하기 위해 서사 스타일이 돌연변이할 가능성이 있다. 또한, 우리가 손에 이러한 자료를 비교, 우리는 거기에 두 가지 중요 하 고 밀접 하 게 관련 된 기능을 찾을 수 있습니다: 첫째, 서술 줄거리는 아이러니 병렬; 둘째, 진시황 말투의 긴장과 불안은 일부 원시 문헌과 역사가들의 기록에 나타나 있다. 위의 두 가지 특징은 이렇게 밀접하게 연결되어 있어서, 우리가 그 중 하나를 토론할 때, 불가피하게 다른 하나를 관련시킬 수 있다.
진시황전' 후반부에서 기실 스타일은 점차 서사 리듬을 늦추고 있는데, 그중 가장 두드러진 표현 중 하나는 진시황이 진제국의 부상과 휘황찬란함을 표창하기 위해 쓴 비문 6 편이다. 자화자찬을 목적으로 한 이 비문들은 구상이 치밀하고 일부러 사직하여' 진시황전' 후반부의 대부분을 차지하고 있다. 그 중 두 개는 28 년 (기원전 2 19 년), 두 개는 29 년 (기원전 2 18 년), 한 개는 32 년 (기원전 2 15 년) 에 새겨져 있다 양신 (1488~ 1559) 은 이 비문들이 "무광의 경지로 곧장 들어간다" 고 말한다. [23] 하지만 어쨌든 진시황의 비문과 그의 행동은 숭고하고 장려했다. 비문은 진제국의 정치 통일과 성공적인 정치 관리를 충분히 강조했다. 비문에는 전통적인 가치관과 법적 가치관이 융합되어 있다. 예를 들어 랑야대에서 28 년 동안 서 있던 비문 단편은 다음과 같다.
수준의 율례, 만물의 규율. 인사, 계약 부자를 알아야 한다. 현자, 지혜, 인, 의는 진리를 드러낸다. [24]
이렇게 용모가 드러나는 말은 진시황에 대한 일부 학자들의 평가를 친절하고 온화하게 만들었다. 라오간은 위에서 발췌한 모든 비문을 인용한 뒤 "우리가 여기서 본 진시황은 잔인하지 않다" 고 말했다 。 [25] 최근 한 서방 한학자의 문장 () 가 이런 명문을 인용해 진시황의 법가 사상도 유가의 중요한 요소를 융합했다는 것을 설명했다. [26] 그러나 분명히 어느 집에 속한 사상을 이 시기의 문학에 붙이는 것은 시대착오일 것이다. 이런 토론은 엄격한 학술적 정의가 필요한데, 이는 한나라 이전에 한대에 속했던 사상을 크게 응용할 때 특별한 고려가 필요하다는 것을 일깨워 준다. [27]
그리고 이 비문들은 대부분 공공관계나 의사결정사고를 전문으로 하는 대신들이 쓴 것이다. 또 다른 주목할 만한 점은 이 비석들이 동방, 특히 전 제나라의 국경에 우뚝 솟아 있는데, 그곳은 진나라 통치에 대한 저항이 가장 치열하다는 점이다. 분명히, 이 비문들은 진시황을 전통적 가치의 수호자로 만드는 것을 목표로 하고 있다. 이 여섯 개의 비문 중 걸작은 진시황이 죽기 얼마 전 회지에 쓰여졌다. 말투로는 6 개 중 전통의식이 가장 강한 것이다. 결국, 그는 이 비문이 어떤 아첨꾼의 요구에 따라 새겨져 있다고 설명했다. "신하로부터 이 돌을 새겨주세요. 다만 비문을 잊어버렸을 뿐입니다." [28]
문학적 관점에서 우리의 분석에 대해 더 중요한 것은 사마천이 이 비문과 진시황의 어리석은 행동을 비꼬는 수법으로 나란히 묘사했다는 것이다. [29] 예를 들어, 29 년부터 진시황은' 경적' 이었다. 이 사건은 단지 몇 획에 불과하며, 뒤이어 장기적이고 진지한 비문이 이어졌다. 사기' 평론가 종청 (1574~ 1624) 은 암살자를 찾아 아무것도 얻지 못한 줄거리에 대해 논평했다. 그는 "이런 실망스러운 사건은 종종 제국의 업적을 기록한 비문과 관련이 있다" 고 말했다. 이것은 매우 흥미롭고 심오한 상징적 의미를 가지고 있습니다. 클릭합니다 [30]
종능이 말한' 실의에 빠지다' 혹은 저자 자신의 용어로' 풍자 병행' 이라는 뜻의 예가 있는데, 진시황의 전기가 세 번의 실사적인 서술에서 진시황이 무용지물로 변해 장생약을 찾는 것이다. 사마천은 랑야대의 28 년 비문을 묘사한 뒤 재빨리 서석으로 눈을 돌렸다. "제나라 서씨 등은 바다에 봉래, 방장, 영주, 신선이 사는 신산 세 개가 있다고 썼다." [3 1]
32 년 (기원전 2 15 년), 연석의 비문은 좀 더 적절한 위선의 단어로 끝났다. "이 돌을 새기고 걸어주세요." 그 결과, "한충, 후궁, 사성구선약" 이라는 최종 교묘한 칙령이 이어졌다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언). " [32] 진시황이 죽은 해, 마지막도 가장 위선적인 비문 이후 서석이 다시 나타나 장생약 구하는 데 실패한 이유를 변호했다. "봉래약은 있지만, 큰 상어의 피해를 자주 당하기 때문에 안 된다." 진시황은 이 핑계를 받아들여 봉래선도로 통하는 길을 뚫기 위해 이 물고기를 쏘려고 했다. [33]
사마천 그 시대의 황제 한무제도 장생불로와 장생불로약을 추구하는 망상증 (이런 망상증은 사기권 28 권에서 볼 수 있음) 을 가지고 있기 때문에, 사마천은 진시황에 대한 장생불로의 묘사를 추구하는데, 그 사실의 근거가 무엇이든' 진주한' 을 가리키는 절묘한 예가 될 수 있다. 하지만 이 글의 연구 목적을 놓고 볼 때, 문제의 관건은 비문에 있는 이런 자기찬양의 감언이설이 진시황의 무의미한 추구와는 무관하다는 것이다.
사기' 의 글에서 우리는 또 다른 이상하고 풍자적인 변화를 만났다. 사기' 는 진 제국의 통일을 선언한 직후 진시황 언론의 기록으로 전입했는데, 그 중 진시황은 자신의 시각으로 6 개국을 정복한 역사를 거슬러 올라간다. 그는 6 개국의 멸망이 그의 침략 반란의 필연적인 결과라는 것을 증명하려고 시도했다. 결국 그는 이렇게 요약했다. "감히 군대를 거느리고 혼란을 징벌하지 않고, 묘의 영에 의지하고, 육왕은 그 괴이함을 두려워하며, 천하가 정해졌다." [34]
덩일찬이 지적한 바와 같이, 이 평정 6 개국 이후의 첫 연설문을 읽으면,' 상서' 의' 당고' 와' 무성' 을 생각나게 할 수 없다. [35] 이러한 조대의 초기 황제가 반포한 칙령을 모방할 때 진시황은 자신의 승리를 긍정적인 진보의 세대교체로 보는 것 같다. 하지만 사마천이 이 연설을 진시황이 일련의 혹독한 군사 행동에 올려놓은 후 독자들은 그 풍자적 의미를 쉽게 감지할 수 있었다. 그러나, 이것은 사마천이 이 모든 군사 행동을 침략으로 간주한다는 것을 의미하지는 않는다. 사마천은 그의 전임 자이 (20 1~ 169) 와 마찬가지로 중국 조기 정복사에서 균형에 관한 이야기를 들려주고 싶다. 사마천 () 은 자이 () 의 말을 인용한 적이 있다. 6 개국 종횡연맹은 "늘 10 배의 땅으로 수백만 명의 사람들이 진진을 공격한다" 고 말했다. 하지만 진시황이 연설에서 지적한 바와 같이 이런 공격은 6 개국 간의 상호 침략과 비교될 수도 없다. 사기' 의 또 다른 문장 속 사마천은 진나라의 급속한 성장에 대한 곤혹을 표현하며 "진인의는 그렇게 폭력적이지 않고 진병도 삼진만큼 강하지 않지만, 죽으면 국면을 공고히 할 수 있다면 이천조를 돕는다" 고 지적했다. [37]
또 다른 차원에서, 이러한 풍자적인 병행은 역사 서술자와 서술된 황제 사이에 두 가지 다른 의견이 존재한다는 인상을 전달하는데, 이는 일종의 장력을 형성한다. 원시 재료가 있어 역사적 특징을 자명하게 할 수 있을 때 이런 긴장은 불가피하다. 물론 사마천이 진시황에게 그런 평범한 호불호가 있든 없든 간에, 그는 진시황 자신의 말을 다양한 정도로 조정할 것이다. 이런 조정은 역사 텍스트에서 불가피한 경우가 많지만 중국 같은 나라에서는 중국 공식과 역사가들 사이에 매우 복잡하고 번거로운 관계가 있기 때문에 매우 중요하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 역사명언) 이런 관계 형성의 긴장은 다른 학자들도 반복적으로 토론했다. 여기서 필자는 서로 뒷받침하는 어록 두 문장으로' 맹자 텐문공 아래' 구름:' 춘추천자의 일도' 라고 설명했다. [38] 즉, 역사를 쓰는 것은 황제의 의무이다. 동호, 공자가 추앙하는 역사학자의 대표는 좌춘추 2 년 (기원전 607 년) 에서 "동호고는 좋은 역사를 가지고 있고 서예는 숨기지 않는다" 고 인용했다. [39] 이런 관점에서 역사가들은 황제와 정부를 위해 봉사하지만 악을 숨길 수는 없다. 이것은 정말 균형을 잡기가 어렵다!
여기서 작가의 목적은 역사가의 역할에 대한 내적 갈등 (즉 과거 역사의 형성과 현존하는 국가의 형성에 동시에 봉사하는 것) 을 상세히 설명하는 것이 아니라, 이런 긴장감이 우리가 진시황전을 읽는 것을 어떻게 결정하는지를 지적하는 것이다. 사기' 에 기재된 진왕 재위 전 25 년 동안 진왕은 기본적으로 침묵했다. 진왕은 진시황으로 승진하여 갑자기 연설을 하고 성명을 발표하고 비석을 세우기 시작했다. 진시황의 속사포식 발언은 대부분 동기가 뚜렷하다. 바로 자신에게 특정한 이미지를 만들어 승리로 나아가는 객관적인 환경을 묘사하고자 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 성공명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 성공명언) 진시황의 첫 번째 성명은 위에서 언급한 바와 같이 26 년 동안 정식으로 발표된 것으로, 6 개국을 평정하는 과정을 설명하기 위한 것이다. 이것은 확실히 역사를 통해 자신을 위해 봉사하는 변상적인 표현이다. 효과가 줄어든 반복 비문이 빚은 진시황 이미지가 사마천 비문이 보여준 진시황 이미지와는 조금 다르다는 것을 알 수 있다.
물론 사마천이' 진사' 를 집필한 행위는 그의 이전 역사와 마찬가지로 황제의 자기서사의 공허함을 보완할 뿐만 아니라 황제의 파괴에 지장을 주는 기록을 효과적으로 막았다. 여기서 필자는' 진시황전' 중 가장 유명한 사건, 즉 흔히' 불타는 책' 이라고 부르는 사건을 언급하고 싶다. 이 일이' 사기' 가 말한 바와 같이 이 글에서 토론하지 않고, 필자는 사마천이 관련 서사에서 맡은 역할과 널리 받아들여지는 방식에 주목하고 있다. 분서' 사건은 자연스럽게' 진시황전' 과 이후 진나라에 대한 다른 토론에서 중심 위치를 차지하고 있다. [40]
진시황 34 년 리스가 제기한 건의는 진시황이 받아들였다. 이 사건은 이후 35 년간의' 사유' 사건과 함께 두 개의 다른 집단 투쟁의 고조가 되었다. 일파는' 역사를 거울로 삼는다' 고 주장하고, 다른 파는 객관적인 실제에 근거하여 상응하는 정책을 제정한다고 주장한다. [4 1] 물론 그들은 각각' 유교' 와' 법가' 라고 부를 수 있다. Qian Mu 는 또한 이러한 구별은 부분적으로 지리적 요인 때문이라고 분석했다. 그 중 Qilu 이상주의자들은 문화와 역사를 강조하고 Sanjin 은 실제 환경과 실제 이익을 강조한다. [42]
이 둘의 충돌은 아무리 정의해도 세계 통일 이후 절정에 이르렀다. 당시 재상 왕만 등은 분봉제 회복을 주장했다. 리스는 이 건의를 효과적으로 반박하며 "제후를 설정하는 것이 불편하다" 고 말했다. [43] 왕만과 같은 보수 방안으로 8 년 후에 다시 제출한다 (2 13). 저자의 이름은 봄이라, 일제히 사람을 부른다. 이 제안은 뒤이어 기원전 2 13 년 리스의 맹렬한 비난을 불러일으켰다. 리스의 탄원서에서 가장 중요한 세 가지 건의는 "역사가에게 진나라의 기록을 모두 태워버리라고 부탁한다" 는 것이다. 만약 당신이 의사가 아니라면, 시, 책, 100 개 국어를 소장하는 세상에서 불타는 법을 배우게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 감히' 시' 와' 책' 을 말하는 일부 사람들은 시장을 버리고 떠났다. 고대인은 오늘의 사람이 아니다. "키안 뮤 (chan mu) 는 한 때 흥미로운 견해를 제시했다. 그는 리스에게 책을 태우는 것은 큰 의미가 없다고 생각했다.
따라서 앞으로 30 일 동안 책을 태우지 않는 것은' 한 도시' 로만 간주될 것이다. 그들이 정말로 막아야 할 것은' 현재가 아니라 과거를 바라보는 사람들' 이다. 이런 범죄자에 대한 처벌은 9 대 가족을 일망타진할 정도로 엄하다. [44]
물론, 이전 사람들의 지식을 습득하고 비공식적 의식의 시각으로 문제를 관찰할 필요가 있다는 점은 이미 근절되었으며, 적어도 엄격하게 통제되었다. 우리는 한초 1 세기를 보면 진나라 역사상 가장 중요한 전환점이 책을 태우는 순간이라고 믿을 만한 이유가 있다. 특히 이 명령을 집행할 때는 더욱 그렇다. 예를 들어, 자이의' 논진' 은 진나라의 연이은 군사적 승리를 묘사한 직후 경멸과 경멸로 바뀌었다. "그래서 우리는 먼저 왕의 길을 버리고 백가의 말을 불태우고 우매를 우선으로 삼았다." [45] 위에서 인용한' 사기 6 국 연대표' 에서 사마천은 진나라 역사상 중요한 사건에 대해 자신의 간략한 개괄을 한 뒤 즉시 통일 진나라에서 제나라, 추, 제후반진의 기록으로 필묵을 옮겼다.
한나라의 학자들은 자신의 정치적 영향력을 공고히 하기 위해 급급하기 때문에, 그들이 전진의 학문적 손해를' 그리워하는' 것도 놀라운 일이 아니다. 진시황은 역사를 통제하고 정권에 대한 비판을 억제하려 하다가 결국 실패했다.