이것은 간단하고 직접적이며 화해 할 수없는 모순처럼 보입니다. 아들은 미국에서 공부하는 사무직이고, 부모는 전통 노인입니다. 아들은 동성애자이고, 부모는 손자를 보기를 고대하고 있다. 동성애, 계승의 의미에서든 이런 감정 패턴 자체는 중국의 전통문화에서 볼 수 없다. 중국의 강력한 가정 윤리, 무의식적인 문화 심리 요인, 부모에 대한 깊은 감정은 모두 아들의 속박이 되었다. 그는 책임에서 벗어날 수 없고, 본연의 정을 끊는 것은 말할 것도 없다. 외국인의 처리 방식에 따르면 이것은 헤겔식의 비극, 즉 개인의 자유와 가족의 책임의 충돌로 간주될 수 있다. 결국 적어도 한 쪽을 희생하고, 충돌이 조화되고, 대립통일이 더 높은 수준으로 올라간다. 그 불운에 관해서는, 그것은 비극의 의미이다. 그러나 중국의 방식은 이렇게 비극적인 것을 좋아하지 않아 모두가 한 걸음 물러서자 하늘이 넓어졌다. 부모는 아들의 성적 취향을 용인하고, 아들의 며느리는 이혼하고 아이를 남겨 혈액순환을 보장했다.
그런데, 이렇게 하는 것이 정말 똑똑한가?
먼저 "결혼 잔치" 라고 말하다.
이것은 전형적인 중국식 연회로, 중국특색 명절 분위기와 오락 수단으로 가득 차 있다. 오늘의 결혼식이 항상 그런 것은 아닐지 모르지만, 감독이 과장을 하고 있다고 생각하지는 않으며, 나도 비슷하거나 지나친 장면이 오늘도 여전히 상연되고 있다는 데는 의심의 여지가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 그러나 감독이 형식주의자처럼' 석두 석두' 을 만들 때, 그가 이런 익숙한 생활을 우리로부터 멀리 떨어져 완전히 드러낼 때, 우리는 이것이 얼마나 무서운 연회, 광기, 혼란, 추함, 황당무계함 ... 감독 이안 조차도 직접 다리 부분을 안배하여 평론을 할 수 없었다.
한 외빈은 영문도 모른 채 "나는 중국인이 내성적인 수학 천재인 줄 알았다" 고 말했다.
중국 출신의 한 게스트 (이안 게스트) 가 말했다. "당신은 5000 년 동안 성적 억압의 결과를 목격하고 있습니다."
맞아요.
중국에서는 성이 난감한 분열의 두 극단에 처해 있다. 한편으로, 그것은 더럽고 추악하기 때문에 금기로 간주되어 입에 담을 수가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 한편, 또 이렇게 공명정대하고, 형식상으로는 이렇게 당당하고,' 불효는 세 가지가 크다' 고 해서, 우리는 당당하게 3 천 명의 아름다운 처첩을 갖게 되었다. 이 두 극단 사이에는 혈연과 친족관계를 기초로 한 유교 윤리가 있다.
이 글은 중국의 심오하고 심오한 문화를 깊이 연구할 의향이 없고, 많은 논쟁도 없다. 혈연과 친족 관계는 중국 문화에 있어서 확실히 근본적인 의의를 가지고 있다. 이 출발점에서' 성' 에 대한 두 가지 극단적인 태도를 어떻게 분열시킬지 주목해야 한다. 혈연의 근본적인 의미는 확실히 형제자매 간의 단결과 우애가 아니라, 혈맥의 지속과 가족 번식에서의 성의 역할과 의미이다. 그러나 생물학적 차원에만 그치지 않고, 재단식은 윤리제도로서의 설득력이 부족하다. 따라서 혈연이 자연적으로 생기는 혈연관계가 더 중요한 이론적 버팀목이 되었다. 이런 온정을 바탕으로 예절, 정치 등을 세웠다. 예의의 성에서, 그것은 계승의 위대한 사명을 짊어지고, 저속하고 원시적인' 성' 을 영광스러운 사업으로 이해하며, 하나의 수단으로 숭고한 목적을 통해 자신의 합법성을 얻는다. 이런 고귀함과 통일을 위해 구체적인 행동과 과정의 의미가 가려지고, 성은 허무주의의 개념이 되어 추상적인 껍데기가 되었다. 그러나, 한 형식의 의미가 얼마나 높든 추상적이든, 성 자체는 생략할 수 없다. 황제가 농사를 짓는 의식은 자신을 속이고 풍작을 기원할 수 있지만, 섹스를 하지 않고 아이를 낳을 수 있는 사람은 아무도 없다. 역설이 생겨났다: 성은 인종을 번식시키는 데 필요한 수단으로서 문화의 초석이지만, 성활동 자체는 이 문화의 도덕규범과 상충된다. 우리 문화는 얼마나 재미있는가! ) 그래서 이런 분열이 생겼다. 도구로서의 성은 윤리도덕의 미화와 추상에서 높아지고, 방 안의 예술과 침대 위의 은밀한 것은 억압되고 회피된다. 성활동 자체가 목적에 해로운 부작용으로 바뀌었고, 두 사람의 쾌감은 오지 않은 사람의 고생으로 변했다. 더 무서운 것은, 이 윤리도덕이 더 이상 가설적인 감정으로 유지될 수 없을 때, 본래부터 초자아의 계단까지 모두 시간을 내고, 윤리도덕규범은 경직된 공중 누각이 되고, 자연감정에 기반한 제도는 자연감정과 대립한다는 뜻이다. 이때 인의례지의 기초를 거슬러 올라가야 한다면, 당신은 심지어 이 자신의 세상으로 직접 떨어질 수도 있습니다. 따뜻함과 인간성이 없고 완전히 적나라한 동물입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 사랑명언)
오천 년의 성적 억압이 얼마나 어렵고 고통스러운지, 아마도 결혼 잔치만이 최고의 석방일 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 손님은 쉿, 술, 도둑질을 할 수 있고, 신인은 의미 있는 게임을 하라는 요청을 받는다. 명절 분위기의 은폐 아래 아무도 도덕적 파멸의 책임을 져야 하지 않는다. 모든 것이 그렇게 자연스럽다. 그러나 정신분석 없이도 볼 수 있다. 이런 행위의 목적은 결코 즐거움을 만드는 것이 아니라, 성을 이야기할 수 있는 것, 오락할 수 있는 것, 따라서 어느 정도 공유할 수 있는 것이 되기 위해서이다. 이런 공유는 성을 정상적이고, 필요하고, 건강하고, 아름다운 것으로 나누는 것이 아니라, 이 특별한 경우에 보통 더러움으로 금기시되는 것을 노출시켜 모두가 환기하고 농담을 할 수 있도록 하는 것이다. (우리의 전통에서, 성에 대한 금기는 개인의 프라이버시에 대한 존중에서 나온 것이 아니라, 성프라이버시를 도덕의 법적 지위로 여기는 것이 아니라, 도덕의 비천한 지위에서 비롯된 것이다. ) 결혼식에서 억압받는 성욕이 범람하고, 들러리를 괴롭히는 전통은 작은 범위의 성방종일 뿐, 동방의 압권대극은 욕망의 변태적인 표현으로 가득 차 있다. 손님들은 뻔뻔스럽게 자신의 관음증에 대해 자랑하고 있고, 신인은 자발적이고 비자발적으로 노출광 역할을 하며, 일종의 대중재미 게임으로, 아무도 그들의 추함을 볼 수 없다. 금지는 유혹이고, 금지는 유혹이며, 자극과 만족을 얻는다. 과도하게 억눌린 욕망은 왜곡된 게임 형식을 통해 얻기 어려운 결혼 기회에 누설된다. 마치 고압 물총의 작은 구멍을 통해 뿜어내는 것과 같다. 아마도이 자극은 오늘의 오프닝보다 열등하지 않습니까? 수천 년 동안 사람들이 그것을 좋아했던 것도 놀라운 일이 아닙니다.
그런 다음 위의 논증: 성은 계승의 의미에서 합법성, 심지어 고귀성을 얻었을 뿐이다. 아버지의 이미지를 다시 보자.
대부분의 영화 앞에서 아버지는 전통적인 노인일 뿐이라고 할 수 있다. 손자를 잡으려는 소망은 그를 귀신의 문에서 발버둥치게 할 수 있다. 첫 번째 획은 그의 마음속에서 대대로 전해 내려오는 심상치 않은 분량을 암시하는 것 같다. 그러나 전반적으로, 그는 각종 영화문학 작품 속의 노인과 크게 다르지 않다. 그래서, 그의 전통 사상, 그의 취미 (서예), 그의 처자식 앞에서의 절대적인 권위, 그의 허영심과 얼굴, 그의 손자의 강한 소망-그의 모든 특성들은 우리가 좋아하지 않지만, 우리 주변의 노인들처럼 절대적으로 이해하고 받아들일 수 있다. 그래서 우리는 이 노인의 고집이 센 머리, 조급한 성질, 연약한 몸, 만약 그의 아들이 자신의 성적 취향을 고백한다면 간접적으로 그의 아버지를 죽인 것과 같다고 믿는다. 그를 일거수일투족에 죽일 수 있을 만큼 충분하다.
영화에서 아버지는 의자에 앉아 졸았다. 늙은 몸, 굳은 표정, 수시로 부러질 것 같은 숨결이 역겹다. 그러나, 육체와 마찬가지로, 이런 부패하고 낡은 사상은 항상 억눌린 분위기를 조성하여 사람을 두려움에 떨게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 한 장면이 있는데, 아들은 잠든 아버지를 보고 참지 못하고 그의 숨을 냄새를 맡았다. 이 순간, 그는 정말로 아버지가 죽기를 바랄지도 모른다. 이것은 그의 잠재의식에서 아버지를 죽이는 생각이며, 지루한 전통에 대한 반란이다. 아버지의 잠은 의미심장한 은유이다. 벗어나고 싶지만 그만둘 수 없는 존경스럽고 혐오스러운 전통이다. 그것은 낡고, 부패하고, 완강한 관념으로 억압과 억제의 역할을 한다. 우리 혈관에 깊이 파고드는 문화심리와 집단 무의식이다.
그래서 우리는 아버지가 이런 인물, 상징이라고 믿습니다. 우리는 그가 전통관념을 고수하고 아들의 개인적 행복을 돌보지 않는다고 비난할 수도 있지만, 우리는 그를 이해하고 포용할 수 있다. 이런 식으로 이야기는 상투적인 윤리 영화로 변했다. 두 세대 모두 틀리지는 않았지만 그렇게 힘들게 살았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
그러나 줄거리는 급선회했다. 원래 아버지는 영어를 알고, 아들이 배정한 모든 사기에 대해 이미 알고 있었지만, 그의 계승의 대업에 영향을 주지 않는 한, 그는 순세에 따라 잘못을 바로잡고 묵인하며 연기할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 어쩌면 어떤 사람들은 아버지와 사이먼의 대화가 동성애에 대한 아버지의 이해이자 모순에 대한 완곡한 해결책이라고 생각할지도 모릅니다. 그래서 저는 조금 감동했습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 하지만 내 의견으로는, 항상 귀여운 랑웅 할아버지는 이 순간만큼 징그럽지 않았다! 이 아버지는 아들의 비밀을 영어로 발견했지만, 결국 중국어로 자신의 진실한 마음을 털어놓았다. "만약 그들이 나를 속이지 않는다면, 내가 어떻게 손자를 가질 수 있을까?" " 손자를 가질 수만 있다면, 그는 진실과 거짓을 개의치 않고, 아들의 행복을 희생하려 한다. 그는 며느리의 처지를 고려하지 않는다. 그는 심지어 일반 전통 노인보다 더 잘했다. 고통스럽게 (어려울 것 같다), 아들이 동성애자라는 사실을 묵묵히 삼키고, 아들이 나오는 것을 고통스럽게 바라보았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 그가 손자를 가질 수만 있다면 모든 것이 가치가 있다. 더 높은 목표 (계승) 의 격려를 받아 개인의 행복은 중요하지 않다. 더 높은 도덕 기준 (효도, 불효) 에 비해, 혼인을 속이는 비도덕은 무시할 수 있다. 고상하고 추상적인' 성' 의 조정 하에, 심지어 전통적 가치관에서 벗어난 구체적인' 성' (동성애) 도 무해하다. 그는 아들이 자신이 사랑하지 않는 여자와 결혼하는 것을 개의치 않고, 아들이 진정한 동성사랑을 누리는 것을 용인한다. 전통적인 결혼과 아이를 낳고 밖에서 재미를 찾는 것의 차이점은 무엇입니까? 이른바 온정을 폭로한 뒤에는 무서운 동물의 본성에 지나지 않는다. 아들은 출산의 도구일 뿐, 며느리는 도구가 아닐 수도 있지만 언제든지 대체될 수 있는 부분이다. 이런 아버지는 나를 마음속까지 차갑게 했다. 만약 그가 여전히 온유하고 진실하게 행동한다면, 그것은 단지 이런 문화로 훈련된 일관된 기질일 뿐, 그는 양심이 하나 있어서 좀 죄책감과 포용을 느꼈다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 겸손명언)
슬프게도, 나는 이런 부모가 자기 아들을 전혀 사랑하지 않는다고 말할 수 없다. 결혼식 전에 그들은 아들을 껴안고, 그와 놀고, 그의 팔을 물고, 그를' 뚱보' 라고 불렀다. 그 순간 시간을 거슬러 오르는 것은 정말 천륜의 즐거움이며, 온통 애틋하다. 나는 이런 순수하고 자연스러운 애정이 우리 윤리도덕의 출발점이자 행복의 추구였어야 했는데, 사람에 대한 억압과 파괴로 변해 이미 전통적인 입장으로 돌아갔고, 계승의 대업에는 양보할 여지가 없었다. 사실 아버지는 젊어서 결혼을 피했지만, 작은 반항은 곧 강대한 전통에 포옹되었다. 아마도 결혼 대상이 그렇게 받아들이기 어렵지 않다면 아버지는 향불을 이어가는 사명을 기꺼이 맡으실 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 이런 문화전통에 대해 그는 인정하고, 접수하고, 규범을 도덕으로 내부화하고, 그의 법칙은 자율로 변하고, 그는 전통의 수호자가 되어 차세대를 계속 압박하고 있다. 나는 아버지가 딱딱하지 않고, 감정이 있고, 사랑이 있고, 갈등과 문제를 느낄 수 있다고 생각하지만, 그는 여전히 전통의 편에 서서 자기도 모르게 서 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사랑명언) 그는 왜, 무엇을 해야 하는지, 무엇을 바꿔야 하는지 모른다. 그는 영원히 국경을 넘을 수 없다.
이런 식으로, 계승대를 둘러싼 위대한 청사진을 둘러싸고, 모두들 연기하거나, 연극에서 연기하고 있다. 첫째, 아들은 다른 사람과 공모하여 부모를 속였다. 아버지는 사기가 모르는 척 하는 것을 발견하고 더 높은 수준의 모든 사람을 속였다. 하지만 아버지도 다 아는 것은 아니었고, 어머니도 나중에 아들의 취향을 알게 되었다. 아버지는 어머니의 발견을 모를 수도 있기 때문에 모자 간의 파트너십은 아버지에 대한 사기를 구성합니다. 아버지는 며느리가 낙태를 한다는 것을 몰랐고, 어머니는 자신이 막을 힘이 없다는 것을 알고 있었다. 아들 며느리가 부모에게 또 한 번 속인 것이다. 갈등이 마침내 해결되자 아들은 "드디어 그에게 진실한 이야기를 했다" 고 말했다. 너는 아버지가 얼마나 많은 진상을 알고 있는지, 또 아들에게 얼마나 많은 것을 알려주는지 모르니? 나는 생활 속에서 우리가 때때로 불륜을 해야 한다는 것을 부인하지 않지만, 노신 선생의' 불륜과 사기' 의 논단은 아큐를 대표하는 국민성뿐만 아니라 결혼 잔치를 대표하는 전통문화를 평가할 때도 정확할 것이다. 개인 간의 감정은 무거운 은폐와 속임수에 의해 유지되어야 하며, 모든 사람은 사실 사기와 사기의 허망함 속에서 진정한 감정 경험을 얻는다. (존 F. 케네디, 감정명언) 거짓말 시스템에서 각 요소는 조화로운 균형의 존재를 구성한다. 이것은 중국 문화의 어떤 비애일 수도 있지만, 중국 문화의 미묘함일 수도 있다. 만약 내가 나의 믿음 때문에 진정한 감정 경험을 얻었다면, 그리고 선의의 속임수를 통해 내가 다른 사람에게 주고 싶은 경험을 전달할 수 있다면, 진실 자체가 얼마나 중요한가? 그리고 여러 주체 간의 층간 사기와 사기를 거쳐 진실은 이미 찾을 곳이 없다.
위의 내용은 풍자가 아니지만, 나는 정말 판단하기 어렵다. 숨기고 속이는 기술의 복잡성, 구조 간의 관계, 달성된 효과는 모두 나의 IQ 를 뛰어넘는다. 계속 생각해 볼 만한 문제일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) ) 을 참조하십시오
마침내 서두에서 제기한 질문에 대답할 수 있게 되었다. 이야기의 모순을 어떻게 해결할 것인가 하는 것이다. 이것이 중국 인생철학의 고명한 점이 아닌가. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
내 의견으로는, 모순의 해결은 며느리 비비웨이 개인의 우연한 선택이다. 영화는 이런 철학적인' 위험한 비약' 의 전환점을 제시한다. 조이스의 깨달음, 선종의 대음료와 같다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 모성의 광채에서 나온 것일 수도 있고, 아무런 이유도 없을 수도 있다. 웨이웨이와 위통은 이혼했지만, 아이를 남겨두고 혼자 키운다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 이 전환은 이전의 줄거리에서 전혀 추론할 수 없다. 즉, 필연적인 것은 아니다. 위위의 선택은 위동과 위동 부모의 이익이나 감정과 무관하다. 그녀가 낙태를 선택하는 것은 당연한 일이다. 사기는 지속될 수 없고, 끝나도 아이를 남길 필요가 없다. 그리고 그녀의 선택은 그녀 자신만을 위한 것이다. 그녀는 아이를 원하지만, 고가의 출산 도구로는 아니다. 감독은 일이 논리적 추리로 해결될 수 없을 때 해결의 기회를 던졌다. 분명히 비비웨이의 선택은 전혀 중국의 문화 전통에 기반을 둔 것이 아니라, 그것은 그녀의 인생 철학이 아니다. 아버님의 마지막' 고가가 고마울 것' 은 내가 영화를 볼 때 마지막 냉전이었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 고마움, 고마움, 고마움, 고마움, 고마움) 비비웨이와 비교하면, 이 말은 정말 너무 저속하고 너무 저급하다. 이것은 어떤 철학이 고명한가? 이런 승리는 어떤 문화입니까?