민사배상은 동등한 민사주체 간의 침해로 인한 민사책임이다. 국가 법정배상제도에서 민사배상의 주체, 성격, 적용 배상 원칙, 기준 및 절차는 모두 국가배상과 다르다. 국가기관 직원들이 민사주체로서 실시한 침해 행위는 민사침해 행위에 속하며, 이에 따른 책임은 민사배상 책임이다.
(1) 이론적으로 징벌적 손해는 불법 행위 책임 방식으로 제한될 수 있습니다. 이러한 제한에는 다음이 포함됩니다. 첫째, 불법 행위자는 의도적입니다. 둘째, 침범의 대상은 타인의 생명, 건강, 신체, 개인의 자유 또는 감정재산이다. 따라서 무과실 책임 원칙을 적용하는 경우에는 일반적으로 침해자가 침해자의 잘못이 고의적이거나 중대한 과실임을 증명할 수 있는 경우를 제외하고는 침해자가 징벌적 배상을 지불하는 것을 허용하지 않습니다.
또한 징벌 적 손해의 최대 금액은 제한되어야합니다. 징벌적 배상의 제도적 의의는 피침해자의 손실을 구제하는 것이 아니라 소유자 (침해자 또는 위약자) 를 징벌하는 데 있다. 피침해자의 손실은 실제 손실을 배상하는 부분에서 구제를 받았다. 침해책임법' 은 징벌적 배상을 규정하고 있으며, 특별경고와 일반 경고로 타인의 민사권익을 존중하는 것은 침해행위가 아니라 사회적 조화와 안정을 실현하는 데 도움이 된다.
(2) 계약법에서 많은 위약 책임에는 계약금 규칙과 같은 징벌적 요소가 포함되어 있다. 이중 반환 또는 몰수 예금에는 위약 당사자에 대한 처벌이 포함되며, 약속한 위약금은 종종 일정한 징벌적 요소를 포함한다. 침해책임법의 징벌적 배상은 침해자에게 뚜렷한 징벌적 효과를 가지고 있다. 이런 평등주체 간 처분은 독일 침해 책임법 이론은 받아들이지 않지만 영미법, 특히 미국 침해 책임법은 추앙하고 있다.
둘째, 식품징벌적 배상제도 우리나라 식품안전법에 규정된 징벌적 배상제도는 그 자체의 특징을 가지고 있다. 사법실천에서, 이 제도는 다음과 같은 여러 방면에서 인식하고 이해해야 한다.
(a) 식품안전법에 규정된 징벌적 배상제도의 구성요건. 식품안전법 제 96 조 제 2 항에 따르면 "소비자가 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하거나 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 판매하는 경우 생산자와 판매자에게 가격의 10 배에 대한 보상을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 따라서 식품경영자에게 징벌적 배상을 부담할지 여부는 일반적으로 두 가지 요인에 달려 있다. 하나는 행위의 위법성이다. 규정 의무 또는 법률 요구 사항을 위반하는 행위, 즉 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하거나 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 판매하는 행위, 소비자의 생명건강안전권 등 합법적인 권익을 침해하는 행위, 심지어 사회 대중의 전반적인 이익을 침해하는 행위다. 식품 소비자와 경영자 간의 정보 비대칭으로 식품경영자는 강세에 처해 있으며, 식품안전사건이 발생하면 개인과 사회적 이익에 큰 손실을 초래할 수 있다. 두 번째는 주관적인 악의이다. 식품안전법' 은 식품 생산자와 판매자를 차별하고 생산자에게 엄격한 책임을 적용한다. 즉 생산자가 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하는 한 징벌적 배상제도를 적용해야 한다는 것이다. 판매자에게 적용되는 것은 잘못의 책임이다. 즉, 판매자가 식품안전기준을 충족하지 않는 것을 알고 있는 경우에만 징벌적 배상제도가 적용된다.
(2) 식품안전법에 규정된 징벌적 배상제도의 주요 내용. 식품안전법 관계에서 식품안전법 규정을 위반하여 타인의 합법적 권익에 손해를 입히는 것은 법에 따라 민사책임을 져야 한다. 식품안전법 제 96 조에 따르면 징벌적 손해배상 책임자의 책임은 소비자의 실제 손실을 배상하는 것이다. 생산경영자는 소비자의 의료비 보상, 간호비, 착공비, 장애인 생활보조비 등을 포함한 민사배상 책임을 져야 한다. 죽음을 초래한 사람은 장례비와 죽은 사람이 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비를 지불해야 한다. 둘째, 소비자는 생산자나 경영자에게 가격의 10 배에 대한 징벌적 배상을 요구할 권리가 있다. 영리를 목적으로 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 구입하고' 10 배 가격 보상' 을 받는 행위는 우리나라 식품안전법의 법적 가치와 입법정신과 일치하지 않는다는 점을 지적해야 한다. 따라서 소비자들이 식품 안전을 감독하고 자신의 합법적 권익을 보호하도록 독려하면 가격의 10 배에 달하는 징벌적 배상을 받게 된다. 이러한 규정을 위반하면 식품 생산경영자는 민사책임, 행정책임, 형사책임의 경합을 당할 수 있다. 법적 책임 경합이 있을 때' 식품안전법' 은 민사책임 우선원칙을 확정해 피해자의 이익을 확보하고 소비자의 합법적인 권익을 더욱 잘 보호한다.
(3) 식품안전법에 규정된 징벌적 배상제도의 적용 범위. 징벌적 손해배상 제도가 계약 분야나 침해 분야 또는 계약 분야와 침해 분야 모두에 적용되는지 여부는 징벌적 손해배상 제도의 성격에 대한 인정과 관련이 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 처벌명언) 식품안전법' 제 96 조 식품안전민사책임에 관한 특별규정에 따르면 징벌적 손해배상 제도가 특수침해 책임에 적용된다고 생각하는데, 그 이유는 두 가지가 있다. 첫째,' 식품안전법' 의 징벌적 배상 책임은 생산적 책임에 속하고, 생산적 책임은 침해 책임에 적용된다. 침해책임법 제 47 조에 규정된 징벌적 배상제도는 생산책임분야의 일반 규정이고, 식품안전법 제 96 조에 규정된 징벌적 배상제도는 생산책임분야의 특별 규정이다. 식품안전분야에서는 특별법이 일반법보다 우월하다는 원칙에 따라 식품안전법 제 96 조에 규정된 징벌적 배상제도를 먼저 적용해야 한다. 둘째, 징벌적 배상 제도를 계약책임에 적용할 경우 식품 생산자에게 징벌적 배상 책임을 지고 청구권 기반이 부족할 것을 요구한다. 식품안전 분야에서는 생산경영자가 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하고 판매하여 소비자에게 피해를 입힌다. 소비자와 생산자 사이에는 계약 관계가 없다. 계약 상대성의 원칙에 따라 소비자는 생산자에 대한 계약채권을 누리지 못한다. 소비자가 생산자에게 징벌적 배상을 요구하면 클레임 근거가 없고 생산자에게 위약배상을 주장할 수 없다는 것이다. 따라서 식품생산경영자가 안전기준에 맞지 않는 식품을 생산할 때 소비자가 생산자에게 10 배의 가격 배상을 요구하는 근거는 침해책임일 것이다.
(4) 식품안전법에 규정된 징벌적 배상제도의 경합. 징벌적 손해배상 제도는 우리나라 법률체계의 여러 곳에 규정이 있다. 첫째, 개념적 관계에서' 계약법' 제 1 1 13 조 2 항은 징벌적 손해배상 제도를 계약책임으로 분류하는 것 같다. 둘째, 입법 순서에서 소비자 권익보호법은 1993 년에 제정되었고 계약법은 1999 년에 제정되었기 때문에 입법기관은 계약법을 통해 이 제도의 법적 책임 유형을 계약책임으로 규정할 계획이다. 이에 대해 경영자가 결함이 있는 상품이나 서비스를 제공하여 소비자들이 성과 이익 이외의 손해를 입게 하고 위약 책임과 침해 책임을 경쟁하게 하는 것도' 소비자 권익보호법' 제 49 조의 징벌적 책임을 적용해야 한다고 생각하는 경우가 많다. 식품안전법' 과' 소비자 권익보호법' 의 규정이 겹친다.
첫째, 생산자, 판매자가 식품 안전 기준에 맞지 않는 식품을 생산, 판매하여 소비자의 고유 이익에 손해를 끼치지 않았다. 소비자는' 소비자 권익보호법' 제 49 조 규정에 따라 판매자에게 징벌적 손해배상 제도를 적용할 것을 요구할 수 있다.
둘째, 생산자와 판매자가 생산하는 식품은 식품안전기준을 충족하지만 사기행위는 여전히 존재한다. 예를 들어, 생산되거나 판매되는 식품은 식품 안전 기준을 충족하지만 가짜 유명 식품이나 명품 식품 등 전형적인 사기 행위가 있다. 이에 대해 소비자는' 소비자 권익보호법' 제 49 조 규정에 따라 판매자에게 징벌적 배상제도를 적용할 권리가 있다. 제 생각에는 우리나라 소비자 권익보호법, 계약법, 식품안전법, 침해책임법은 징벌적 배상에 대해 다르지만 서로 경쟁하는 규정으로 소비자의 이익을 효과적으로 보호하는 데 긍정적인 역할을 했습니다.
우리나라에서 징벌 적 손해의 적용 범위는 무엇입니까? 침해 분야에서 상술한 구성요건을 만족시키기만 하면 징벌적 손해배상 제도를 적용할 수 있고, 계약 분야에서도 원칙적으로 적용할 수 있지만, 일정한 제한이 있어야 한다. 다음과 같은 범위로 제한됩니다.
(1) 고의적인 위약.
(2) 중대한 과실로 위약.
(3) 일부 특수한 계약 관계에서는 잘못이 있든 없든 징벌적 배상이 적용된다. 미국의 일부 법원은' 당사자와 특별한 관계가 있다' 는 위약 사건에 대해 징벌적 배상을 적용한다.
은행과 예금자, 고용주와 직원, 변호사와 당사자 등의 관계. , 계약 한쪽은 거래력이 강해서 다른 쪽은 경쟁할 수 없기 때문이다.
(4) 어떤 경우에는 위약측이 쉽게 책임을 회피할 기회가 있을 때도 징벌적 배상을 적용할 수 있다.