회사법 제 60 조 제 3 항

우리나라' 회사법' 은 회사의' 조직' 부분에서 이사, 사장이 회사에 대해 성실 의무를 지고 있다고 규정하고 있다. 제 60 조 제 3 항은 "이사, 사장은 회사 자산을 본회사의 주주 또는 기타 개인의 채무에 담보를 제공할 수 없다" 고 규정하고 있다. 회사법 제 60 조 제 3 항은 유한책임회사뿐만 아니라 주식유한회사에도 적용된다. [6]

회사의 이사, 사장은 법정 성실성 의무를 위반하여 회사에 대한 이행 책임을 지지 않는다. 이론적으로 이사, 사장이 성실의무를 위반한 것은 단지 이사, 매니저, 회사 간에 어떤 법적 관계를 맺은 것일 뿐, 제 3 자는 회사의 권리나 이익에 영향을 받지 않는다. 적어도 회사법 이론상, 우리는 이사와 사장이 회사 헌장을 위반한 월권 행위가 여전히 회사에 구속력이 있다는 것을 알 수 있다. [7] 바로 이 차원에서 이사와 사장이 회사법 제 60 조 제 3 항을 위반한 결과가 회사법 제 63 조와 2 14 조의 규정에 수용된 것을 분명히 볼 수 있다. 회사법 제 63 조는 "이사 ... 사장이 회사직을 집행할 때 법률, 행정법규 또는 회사 정관의 규정을 위반할 경우 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 제 2 14 조 제 2 항은 "이사, 사장이 본 법 규정을 위반하여 회사 자산을 본회사의 주주 또는 기타 개인의 채무에 담보를 제공하는 경우, 보증철회를 명령하고, 법에 따라 배상 책임을 지고, 불법적으로 담보소득을 제공하는 것은 회사의 소유이다" 고 규정하고 있다. 줄거리가 심하면 회사는 처분을 할 것이다. 클릭합니다 회사 이사, 사장은 회사법 제 60 조 제 3 항의 규정을 위반했다. 회사법 제 63 조와 2 14 조에 규정된 내용 외에 다른 내용이 있어야 합니까?

회사 이사, 사장이 회사 자산을 회사 주주 또는 기타 개인의 채무로 담보를 제공하는 것은 분명히 회사법 제 60 조 제 3 항의 규정에 부합하지 않는다. 이제 명확해야 할 첫 번째 질문은' 회사법' 제 60 조 제 3 항이 회사 이사, 매니저를 구속하는 법적 규범인가? 회사의 법적 규범도 구속합니까? 서로 다른 논란이 있기 때문에 법적 해석을 통해 명확해야 한다.

법률 조문에 대한 해석은 법률 조문에 사용된 언어 (용어) 뿐만 아니라 입법자의 의도와 법률 조문 사이의 논리적 구조관계를 고려해야 한다. 회사법 제 60 조 제 3 항은 어떻게 설명해야 합니까? 법률 조문에 사용된 용어로 볼 때, 이 조항에 규정된 의무를 준수하는 당사자는 회사가 아니라 회사의 이사, 관리자여야 한다. 회사 이사, 매니저는 회사 자산을 회사의 주주 또는 기타 개인의 채무에 대한 보증을 제공할 수 없습니다. 이 조항의 의미에서 입법자의 의도는 회사 재산과 투자자의 이익을 보호하기 위해 회사 이사와 매니저의 권리나 행동을 제한하는 것이지, 회사나 회사 기관이 경영 활동에서 보증을 제공하는 것을 제한하는 것이 아니라는 것을 알 수 있다. 이런 의미에서 회사의 이사와 사장은 회사법 제 60 조 제 3 항에 구속되고, 회사는 회사법 제 60 조 제 3 항에 구속되지 않는다. 또한' 회사법' 제 60 조 제 3 항에 근거하여' 회사법' 의 구조에서 회사 이사, 사장의 성실의무를 규정하는 내용에 속한다. 회사법 제 63 조는 이사와 사장이 성실의무를 이행했는지 여부를 평가했다. 또한' 회사법' 제 2 장 2 절의 조직 구조는 이사, 사장이 회사 재산을 회사 주주 또는 개인 채무보증으로 할 때 회사의 지위를 직접적으로 언급하지 않는다. 회사법 제 60 조 제 3 항은 회사의 관리, 즉 회사의 이사, 매니저 행동을 제한하는 관리 규범을 규정하는 것이지, 회사가 시장 주체로서 회사를 대표하는지, 회사 인원의 행위가 회사를 대표하는지, 회사와 제 3 인 간의 계약 행위가 아니다. [8] 특히' 회사법' 제 2 14 조 제 2 항에 따라 이사, 사장이 회사 자산을 회사 주주 또는 기타 개인의 채무로 담보를 제공하는 것을 감안하면, 회사는 이사, 사장에게 보증을 철회하도록 명령하고, 법에 따라 배상 책임을 지고, 불법 담보소득을 징수하고, 줄거리가 엄중한 처분을 할 수 있다 이 조항에 대한 분석과 해석을 통해 이사, 사장이 회사 재산을 회사 주주 또는 개인 채무로 제공하는 보증이 유효하다. 이사, 사장이 회사 자산을 회사 주주 또는 기타 개인 채무보증으로 하는 경우, 보증소득은 회사의 소유이며, 동시에 회사는 보증 취소, 이사, 사장의 배상 책임, 이사, 매니저에 대한 처분을 명령할 수 있다. 회사는 "명령" 이사, 사장이 "보증 취소" 할 수 있습니다. 단, 보증이 성립되고 구속력이 있는 경우, 그렇지 않으면 "취소" 는 근거가 없습니다. 회사가 보증 취소를 명령한 상대인은 회사의 이사, 매니저로, 회사의 명령에 따라 보증을 철회할 의무가 있다. (철회할 수 있는지 여부는 또 다른 문제다.) 분명히 보증을 취소하는 것은 회사가 아니다. 회사법 제 2 14 조 2 항은 회사가 보증에 구속되는 정보를 명확하게 전달한다. 위 분석에 따르면 회사법 제 60 조 제 3 항은 회사 이사, 사장에게만 구속력이 있고 회사에는 구속력이 없다.

중국증권감독회가 발표한' 상장회사 헌장 지침' (1997 65438+2 월) 제 80 조는 이사가 법률, 규정 및 정관을 준수하고 의무를 충실히 이행하고 회사의 이익을 보호해야 한다고 규정하고 있다. 자신의 이익이 회사 및 주주 이익과 충돌하는 경우 회사 및 주주의 최대 이익을 행동 규범으로 사용하여 회사 자산이 주주 또는 회사의 다른 개인의 채무를 보장하지 않도록 해야 합니다. 상장 회사 헌장 지침' 제 80 조는 이사의 회사에 대한 성실성 의무를 재확인하고 이사에게 회사 자산을 회사 주주 또는 기타 개인의 채무로 담보하지 않겠다고 보증할 것을 요구하지만, 회사 (회사 주주회, 이사회) 가 회사 자산을 회사 주주 또는 기타 개인의 채무로 담보하지 않도록 요구하지는 않았다. 동시에,' 상장회사 헌장 지침' 제 94 조는 주주총회 승인 범위 내에서 이사회가 직권을 행사하여 회사의 벤처 투자, 자산 담보 등의 담보사항을 결정한다고 규정하고 있다. 이런 의미에서 상장회사 주주대회는 회사 이사회가 회사 자산을 회사 주주 또는 기타 개인의 채무에 대한 보증을 제공할 수 있도록 권한을 부여할 수 있으며, 또는 주주총회가 승인한 범위 내에서 회사 이사회는 회사 자산을 회사 주주 또는 기타 개인의 채무에 대한 보증을 결정할 수 있습니다. 사실,' 회사법' 제 60 조 제 3 항은 주주회를 포함하지 않는다. 주주회는 회사의 권력기관이다. "이사가 회사 자산을 회사 주주 또는 개인의 채무로 담보를 제공하는 경우 주주 총회의 승인을 받아 법적으로 금지된 보증이 아닌 경우 보증 계약은 유효해야 한다." [9] 회사 주주총회가 회사 자산으로 회사 주주 또는 기타 개인의 채무를 담보하고 이사, 사장이 주주총회 결의안에 따라 담보하는 결의를 내리면 회사 기관의 행위는 회사법 제 60 조 제 3 항에 구속되지 않는다. 회사법 제 60 조 제 3 항은 회사나 회사 기관 (예: 주주총회, 주주) 을 구속할 수 없기 때문이다 이런 의미에서 회사 자체는 회사법 제 60 조 제 3 항에 구속되지 않는다.

회사는' 회사법' 제 60 조 제 3 항에 구속되지 않고, 이사, 매니저는 그 구속을 받지만, 이사회는 이사와 지위가 같고, 그 구속을 받습니까? 이 질문에 대답하는 것은 다소 어려운 것 같은데, 이사회는 결국 이사로 구성되어 있기 때문이다. 또 중부업 보증안에 대한 대법원의 판결은' 회사법' 제 60 조 제 3 항에서 금지하는 것은 특정 보증행위이며, 본질적으로 입법으로 금지된 것은 회사의 이사, 매니저, 회사 법인 이사회에 대한 제한이라고 분명히 밝혔다. 우선, 우리는 이사, 사장이 회사의 대표나 대리인이며 회사의 법인 이사회와 동일시될 수 없다는 것을 알 수 있다. 회사법 제 60 조 제 3 항은 회사 이사회가 회사 재산으로 특정 보증을 제공한다는 뜻은 아니다. 둘째, 회사 이사회는 회사 재산을 다른 사람에게 보증해서는 안 되며, 이는 대부분 법이 아닌 정관에 규정되어 있습니다. 반면, 회사 헌장에 회사가 제공한 보증이 주주회나 주주총회의 직권 범위에 속한다고 명시되어 있지 않은 경우 이사회는 경영 의도에 따라 해당 기관의 지위 [10] 를 결정하고 회사 재산으로 보증을 제공하기로 결정할 권리가 있다. 회사 헌장은 이사회가 회사가 담보를 제공하는 것을 결정할 권리가 있으며 이사회는 회사 재산으로 담보를 제공하기로 결정할 수 있다고 규정하고 있다. 회사 헌장은 회사 재산으로 보증을 제공하는 것은 주주회나 주주총회의 직권 범위에 속하지만 주주회나 주주대회는 이사회가 회사 재산으로 보증을 제공할 수 있도록 권한을 부여했으며 이사회는 회사 재산으로 보증을 제공할 수 있다고 규정하고 있다. 위와 같은 상황에 관계없이 이사회는 회사 재산을 회사 주주나 개인 채무에 대한 담보를 제공하기로 결의했으며, 회사 이사, 사장이 회사 재산을 담보하는 것과는 달리 회사법 제 60 조 제 3 항의 적용의 여지는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 회사법, 회사법, 회사법, 회사, 회사, 회사, 회사, 회사) 회사법 제 60 조 제 3 항의 입법 의도는 원칙적으로 이사, 사장이 직무를 수행할 때 회사 이름으로 특정 보증을 제공하는 것을 금지하고 이사회가 이 문제에 대해 결의하는 것을 금지하지 않는다. [1 1] 이사회는 회사 업무의 집행 기관이며 경영 의도를 결정하는 기관이다. 이사, 사장이 회사 대표나 대리인으로서의 지위와 달리 이사회가 내린 결정은 회사 자신이 제 3 자 (채권자) 를 위해 내린 결정과 다름없다. 이사회, 이사, 사장층의 연계를 지나치게 강조하면 회사 기관 특유의 법적 의미를 혼동할 수 있으며, 회사와의 거래 여부를 판단하는 상대방과 거래 여부를 판단하는 데 불리하여 거래의 효율성과 안전을 저해할 수 있다. 이런 의미에서' 회사법' 제 60 조 제 3 항은 목적제한 [12] 에 따라 목적 제한이 이사와 관리자만 제한하고 회사 이사회는 구속하지 않는다고 설명해야 한다.

이사, 사장은 회사 자산을 회사의 주주 또는 기타 개인의 채무에 대한 보증을 제공합니다. 이사, 관리자는 보증인이 아니며 회사는 회사를 대표하거나 회사 이름으로 제공된 행위에 대해 보증 책임을 집니다. 회사는 회사법 제 63 조 또는 제 2 14 조에 따라 이사, 관리자의 해당 법적 책임을 추궁할 권리가 있지만 회사법 제 60 조 제 3 항을 위반하여 이사, 매니저의 행동을 담보자에 대항해서는 안 된다. 법률 (회사법 포함) 은 "회사" 가 주주 또는 기타 개인의 채무에 대한 자산을 보증할 수 없으며, 이사, 관리자가 수탁된 책임을 위반하여 제 3 자에 대한 책임이나 의무를 면제할 수 있는 "승인" 회사가 없다는 것을 잘 알고 있습니다. 회사법 제 60 조 제 3 조가 회사 이사, 매니저를 구속하고 동시에 회사를 구속할 때 이사, 사장이 법률 규정을 위반하여 회사 자산을 회사 주주 또는 기타 개인의 채무에 담보를 제공하는 경우에만 회사는 담보가 없다고 주장한다. 그러나 입법자의 의도와 상술한' 회사법' 제 60 조 제 3 항에 대한 분석에서 우리는' 회사' 가' 회사법' 제 60 조 제 3 항에 구속되는 해석 결론을 볼 수 없다. 회사법 제 60 조 제 3 항은 "회사 내부 관리에 대한 규정일 뿐, 회사 대외 계약 행위에 효력이 없다" 고 밝혔다. [13] 유감스럽게도 최고법 해석 [2000] 제 44 조는 이사, 사장이 신탁의무를 위반한 결과를 회사 (회사 주주들도 혜택을 받음) 에 귀속시켜 회사와 거래를 담보로 하는 채권자들이 부담해서는 안 되는 거래 위험을 부담하게 했다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.