질문 2: 아리스토텔레스의 법치관의 이론적 기초인 아리스토텔레스와 법률가들은 모두 법률의 역할을 강조하고 법치를 주장하며 인간 통치를 반대하기 때문에 그들의 법치사상은 비슷하거나 통하는 점이 많다. 그럼에도 불구하고 법치 (법치의 이론적 기초), 법치 (법치의 주요 내용) 실현 방법, 법치를 통해 무엇을 실현해야 하는지 (법치의 궁극적인 목표) 등 여러 방면에서 여전히 큰 의의가 있다. ...
질문 3: 아리스토텔레스의 법치사상? 아리스토텔레스의 말에 따르면, 양법 준수에는 두 가지 상황이 포함됩니다. 하나는 가장 훌륭하고 가능성이 높은 법을 기꺼이 준수하는 것이고, 다른 하나는 절대적인 양법을 기꺼이 준수하는 것입니다. 절대적으로 좋은 법률은 실천에서 불가능하다. 왜냐하면 그것은 생활의 모든 방면을 완전히 덮을 수 없고, 사회 형세의 변화도 결코 법률이 예측할 수 있는 것이 아니기 때문이다. 그래서 우리는 가장 좋고 가능성이 높은 법칙에 복종할 수밖에 없다. 이 정성스럽게 제정된 법률은 사실 정통 정권에 부합하는 정의법이다. 아리스토텔레스의 관점에서 볼 때, 법은 반드시 정체에 따라 제정되어야 하므로, 정통정체에 부합하는 법률은 정의에 부합해야 한다. 기형정체에 부합하는 법은 정의에 맞지 않을 수밖에 없다. 정통 정권이 무엇인지, 변태적인 정권이 무엇인지에 관해서는 아리스토텔레스의 말에 따르면, "절대정의의 원칙에 따라 공공의 이익을 돌보는 정권은 모두 합법적이거나 정통한 정권이다. 통치자의 이익만 돌보는 사람들은 잘못된 정권이나 정통 정권의 변태 (편차) 이다. 이 변태 정권들은 권위주의 (주인이 노예를 관리하는 방식으로 통치함) 이고, 도시 국가들은 자유인들이다. " 상술한 기준에 따르면, 정체는 6 종으로 나뉘는데, 그중에는 군주정체, 귀족정체, * * * 정체 등 정통정체가 있으며, 그에 상응하는 비상태정체는 각각 폭군정체, 과두정치, 서민정체이다.
아리스토텔레스의 법치는 양법의 통치를 가리키며, 자연히 악법의 통치를 포함하지 않는다. 그는 단순히 좋은 법의 기준을 정권과 동일시하고, 정통 정권이 제정한 법은 모두 좋은 법이고, 변태정권이 제정한 법률은 모두 악법이며, 정의에 맞지 않는다고 생각한다. 이런 견해는 확실히 어느 정도 일리가 있다. 법이 항상 해당 국가의 정치제도에 적합하고 정치제도에 따라 제정되기 때문이다. 우리는 변태적인 정치 제도 (예: 과두정치) 를 기대하여 인민의 자유를 전면적으로 보호하는 법률을 제정할 수 없다. 하지만 동시에 아리스토텔레스의 견해도 상당히 논쟁의 여지가 있다. 좋은 정치가 반드시 그것이 좋은 법이라고 결정하는 것은 아니기 때문이다. 즉, 법이 좋은지 아닌지는 정치 제도의 한쪽 끝에만 국한되지 않으며, 특정 시대의 물질적 생활 조건, 인구 환경, 사람들의 가치관, 정의에 대한 견해는 모두 법률의 좋고 나쁨에 영향을 미친다. 또한 아리스토텔레스의 법치에 대한 해석은 또 다른 중대한 법적 문제, 즉 국가가 제정한' 악법' (악법이란 무엇인가, 그 가치평가기준은 더 검토되어야 한다. 일반적으로 기본인권 위반으로 간주되는 법률은 악법이다.) 법학자와 사상가들은 수천 년 동안 국가와 시민의 권리와 의무 관계뿐만 아니라 법, 정의, 자유 등 기본 범주의 내포를 끊임없이 고문하고 충돌시켰다. 현재 사회의 대부분의 사람들은 법률이 존중되어야 하고 입법 절차에 따라 제정된 법률은 존중되어야 한다는 것을 인정하지만, 이런 존중은 무조건적인 것이 아니다. 만약 법률 조항이 기본적인 인권을 침해한다면 시민들은 이런 법률을 준수할 수 없다. 게다가, 법이 악법 때문에 존중되지 않는지 여부도 신중히 고려해야 할 문제이다. 우리 모두 알고 있듯이, 법의 정의의 가치를 부인하고 단순히 법의 형태를 강조하는 것은 가치 허무주의로 이어질 수 있으며 나치의 전철을 밟을 수도 있습니다. 하지만 법의 가치를 강조하며 단일 기준에 따라 법의 선악을 평가하는 것도 해롭다. 정의 자체가 모든 사람이 자신의 생각을 가지고 있는 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 단일 가치를 지나치게 강조하면 법적 안정성의 상실로 이어질 수 있고, 법률도 사회적 규범으로서의 역할을 잃게 된다.
질문 4: 아리스토텔레스의 법치 모델이 서구 법치에 미치는 영향. 서구 근대 법치는 서구 현대화 과정의 산물이다. 이성주의와 과학주의를 바탕으로 시장경제, 민주정치, 가치관이 다양한 문화와 밀접한 관련이 있어 현대 서방 국가들이 사회를 다스리고 국가를 관리하는 주요 방식이 되었다. 세계의 현대화 과정에서 서구 현대법치이론과 실천은 비서양국가에 중요한 영향을 미쳤다.
서방 국가의 법치에는 차이가 있지만, 같은 정치, 경제, 문화 전통은 그 법치의 특징을 드러낸다. 따라서 전반적으로 서구 법치를 연구하는 것이 가능할 것 같다. 그렇다면 서구의 현대 법치는 도대체 무엇일까? 현대 서구의 각종 법치 이론을 어떻게 분석하고 평가합니까? 완벽한 조화인가요, 아니면 충돌인가요? 대답이' 아니오' 인 경우 주요 충돌은 무엇입니까? 무엇이 충돌을 일으켰습니까? 정적인가요, 아니면 눈에 띄는 변화가 있었나요? 그렇다면 중요한 변화는 무엇입니까? 변화의 주요 원인은 무엇입니까? 현재 상황은 어떻습니까? 미래의 방향은 무엇입니까? 그것을 연구하는 것은 중국의 법치에 어떤 의미가 있습니까? 이런 것들이죠. 이러한 문제들에 대해 국내 학술 연구는 서로 다른 각도에서 관련되어 있지만, 전반적으로 최소한 다음과 같은 결함이 있다. 하나는 개괄적인 소개가 많고 실력 분석이 적다는 것이다. 둘째, 무거운 이론 가벼운 연습; 셋째, 근대 초기 서구 법치에 대한 논의가 많고 당대 서구 법치에 대한 체계적인 연구가 적다. 이 글은 이론과 실천의 결합을 바탕으로 현대 서구 법치의 가장 대표적인 이론을 설명하고, 현대 서구 법치의 주요 과정을 고찰하고, 현대 서구 법치의 내적 충돌과 통합 메커니즘을 분석하며, 이를 바탕으로 현대 서구 법치 모델이 당대 중국 법치에 대한 참고의 의미를 탐구했다.
논술이 너무 일반적이지도 상세하지도 않게 하기 위해서, 이 글은 유형학의 방법을 채택할 계획이다. 물론, 어떤 유형학의 시도라도 풍부한 다양성을 숨기고 구체적인 차이를 무시할 수 있다. 그러나 복잡한 사회 현상에 직면하여 사람들은 서술과 분석을 체계화하기 위해 여전히 이 방법을 사용한다. 공자의' 군자' 와' 소인' 개념, 아리스토텔레스의' 평균 정의' 와' 분배 정의' 의 구분 마르크스의' 무산계급' 과' 자산계급' 범주든 웹의' 형식이성' 과' 실질이성' 명제든 유형학의 고전적인 응용으로 볼 수 있다. [2] 현대서구법치의 기본적 특징과 가치취향의 차이에 따라 현대서구법치를 민주주의의 형식법치 (이하 형식법치) 와 민주주의의 실질법치 (이하 실질법치) 로 나눈다. [3] 이 두 가지 유형을 서사 단서와 분석 틀로 현대 서구 법치의 장단점을 고찰한다.
첫째, 현대 서구 법의 형성
중세 서유럽 국가들은 영국을 제외하고는 주로 하느님의 통치를 실천하는 사회였다. 그러나 중세 후기에 이르러 법치를 제창하기 시작했다. 15 세기에 독일 신학자 니콜라이는 "각국 국민의 일은 각국 국민이 결정해야 한다" 는 오래된 격언을 되풀이했다. 법률은 법을 준수하는 사람 (또는 대부분의 사람) 이 제정해야 한다 (법률의 제정은 모든 법률의 구속을 받는 사람 또는 대부분의 사람이 완성해야 한다). 프랑스에서, 겔슨은 사람이 풍속 습관에 의존한다고 생각하는데, 법률은 이런 습관의 인가를 받지 않는 한 무효이다. 영국의 Fortescue 는 왕국 3 급 허가 없이는 국왕이 입법할 권리가 없다고 선언했다. 스페인에서 코르테스와 레온도 비슷한 견해를 표명했다: 법은 단지 왕의 의지가 아니다. [4] 물론, 이 시기에 반대하는 논조는 끊이지 않고 있으며, 많은 사람들은 국왕이 무한한 입법권을 가지고 있다고 주장한다.
사회가 어떤 권위에 복종해야 하는지에 대해 어떤 사람들은 법적 권위가 최고라고 주장하기 시작했고, 핵심 문제는 왕이 법치에 복종해야 하는지 여부다. 프랑스인 겔슨은 정당한 절차 없이 왕은 누구도 처형해서는 안 된다고 생각한다. 왕은 대법원의 관할에 복종해야 한다. 국왕은 법률의 구속을 받지 않지만, 그들 역시 자신의 법률 활동을 따라 신민들에게 모범을 보여야 한다. 영국의 Fortescue 는 국왕이 법보다 우월해서는 안 된다고 강조하며, 설령 국왕의 명령에 복종하지 않더라도 판사는 여전히 법에 따라 판결을 내릴 수 있다. [5 ..... & gt>
질문 5: 플라톤과 아리스토텔레스의 법치 사상에 대한 비교? 플라톤은 통치자의 지혜에 대한 운용을 중시하고, 아리스토텔레스의 법치 사상은 법에 대한 추앙이 배어 있다. 그러나 둘 다 이성의 역할을 강조하지만, 단지 다른 통치 수단을 통해 이성의 목적을 달성한다.
1, 플라톤의 인치사상: 플라톤의' 이상국' 의 핵심 관점 중 하나는 성현정치, 즉' 철학의 왕' 의 통치를 주장하는 것이다. 이런 통치는 지식 엘리트가 사회를 통치하는 이상에 기반을 두고 있다. 플라톤의 현인 정치는 주로 철학자의 지혜에 의지하여 나라를 다스린다. 이상국은 이런 현인 정치의 중요성과 필요성을 거듭 강조하지만 법을 무시했다. 플라톤은 철학의 왕이 지식을 통해 통치된다고 생각하는데, 이것은 법학의 동지들보다 큰 우세이며, 법도 철학자의 지혜와 비교할 수 없다. 인간 통치를 주장하고 법을 경시하는 것은 플라톤의 초기 사상적 특징이었지만, 플라톤은 법의 역할을 완전히 부인하거나 법이 전혀 필요하지 않았다. 플라톤은 또한 인치사상이 특징인' 이상국' 의 법적 문제도 논의했다.
그러나 플라톤의 만년에 그의 법률 사상이 변하기 시작했다. 지능이 가장 높은 사람을 찾아 나라를 다스리기 어렵고 실천의 좌절로 그는 법치를 제기했고,' 법치국가' 는 인류를 다스리는 차선책이라고 생각했다. 정치는 대중의 좋은 정치를 연구하고, 대중의 좋은 정치를 연구하고, 대중의 좋은 정치를 연구하는 것이다. 대중의 선함을 실현하기 위해서는 교육만으로는 충분하지 않다. 인간성은 개인의 이익만 고려하고 공익은 고려하지 않기 때문에 사람들의 나쁜 행동을 처벌하거나 처벌하는 법이 있어야 하기 때문이다. 플라톤 후기 법치이론은 서구 법치 이론의 선례를 열었다. 플라톤은 법치의 관건은 법률의 최고 권위를 확립하는 것이라고 말했다. 통치자가 법률의 구속을 받지 않고 심지어 문자로 법률을 대체할 수 있다면, 이 나라의 더 많은 법률은' 법치' 가 없다. 법치의 기초는 절제이다. 법치국가는 법적 근거가 있어야 할 뿐만 아니라, 모든 사람이 스스로 법을 지킬 수 있도록 해야 한다. 보편적인 법 준수 관념은 법치를 실현하기 위한 전제 조건이다.
아리스토텔레스의 법치관
법치, 일종의 통치는 고대 그리스 도시 정치로 거슬러 올라갈 수 있다. 아리스토텔레스는 초월할 수 있지만 우회할 수 없는 인물이다. 법치사상과 이념에 대한 그의 공헌은 우선 법치가 인치사상보다 우월하다는 것을 처음으로 제기한 것이다. 둘째, 그는 처음으로 법치의 두 가지 주요 요소, 즉 양법의 통치와 법률지상을 제시하고 설명했다. 그의 고전 저서' 정치학' 에서 그는 법치에 대해 고전적인 의미적 해석을 했다. "법치에는 두 가지 의미가 있어야 한다. 정해진 법률은 보편적인 기정법을 받고, 보편적인 기정법은 보편적인 복종을 받고, 모든 사람이 준수하는 법은 완벽한 법률을 제정하는 것이다." 사실, 이것은 법치의 두 가지 기본 속성이다. 법치의 법률은 선이어야 하고, 법률은 지극히 높은 권위를 가져야 한다. 전제 정권의 법률은' 악법' 이며,' 악법' 을 준수하는 것은 법치를 고수하는 것으로 불릴 수 없다. 아리스토텔레스는 플라톤의' 악법이 불법이다' 는 견해를 고수했다. 아리스토텔레스는 법치가 입법, 법 집행, 법 준수의 모든 측면에 반영되어야 한다고 생각한다. 국가의 집권자들은 엄격하게 법을 집행하고 시민의 법 준수 관념의 배양과 훈련을 강화해야 한다. 그는 법치와 인치의 장단점을 정치적으로 비교하고 따져 보았는데, 법치가 인치보다 우월하다는 것은 A, 법이 모든 사람의 경험을 자세히 고려한 후에 제정되었다는 점이다. B, 법에는 감정이 없고, 편파적이지 않고, 공정하다. C, 법적 안정성; D, 규범 적 형태의 법률 사용은 분명합니다. E, 인간 통치는 국정을 오해하기 쉽다. F. 시대는 법의 지배를 요구한다. 아리스토텔레스는 주로 법과 도덕법, 도덕법과 도덕법, 도덕법과 도덕의 관계를 강조한다. 법치의 법률은 특정 도덕적 가치를 가져야 한다는 관점이다. 첫째, 법치는 이성의 기초 위에 세워져야 한다. 둘째, 법치의 법은 선을 궁극적인 추구로 삼는다. 셋째, 법치는 민주적 의지를 기본 특징으로 한다.
간단히 말해서:
플라톤은 철학의 왕이 다스리는 이상국을 구상했다. 아리스토텔레스는 중산층이 법치를 시행하는 국가를 선호한다. 플라톤은 이상화된 엘리트 통치를 추구했지만, 아리스토텔레스는 귀족 통치를 완전히 포기한 것이 아니라, 더 온화한 다수의 민주적 통치에 호소하였다. 플라톤은 철학 왕의 인간 통치를 제창했다. 왜냐하면 그들은 철학 왕만이 나라를 다스리는 방법을 알 수 있다고 생각했기 때문이다. 그래서 플라톤은 실제로 이성 (지식) >> 를 강조했다