(1)' 민법' 제 388 조는 담보권익 설립 시 본 법과 기타 법률의 규정에 따라 보증계약을 체결해야 한다고 규정하고 있다. 보증계약은 주채권 채무 계약의 부속계약이다. 주채권 채무 계약은 무효이며, 보증계약은 무효이며, 법률에서 별도로 규정한 경우를 제외하고는 무효이다. 보증계약이 무효로 확인되면 채무자, 보증인, 채권자가 잘못을 저질렀을 경우, 그 잘못에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다. (2)' 민법전' 제 682 조는 계약이 주계약의 종부계약이고, 주계약은 무효이며, 계약이 무효임을 보증한다고 규정하고 있다. 보증계약은 따로 약속한 것이 있는데, 그 약속에서 나온다. 보증계약이 무효로 확인되면 채무자, 보증인, 채권자가 잘못을 저질렀을 경우, 그 잘못에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다. (3) "보증법 해석" 제 8 조는 주요 계약이 무효이고, 계약이 무효이며, 보증인이 잘못이 없음을 보장하고, 보증인이 민사 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 보증인은 잘못이 있고, 보증인이 민사 책임을 지는 부분은 채무자가 청산할 수 없는 부분의 3 분의 1 을 넘지 않는다. (1) 계약 수락. 즉, 한 당사자는 상대방의 동의를 거쳐 계약의 모든 권리와 의무를 제 3 자에게 양도하는 것이다. 계약 수락은 다음 요구 사항을 충족해야 합니다: 1. 합법적이고 효과적인 계약이 있어야 하는데, 이것은 계약 접수의 근본 전제이다. 그러나, 체결된 계약은 이중 유상 서비스 계약이다. 단무계약에서 당사자는 의무만 부담하거나 권리만 향유한다. 단무계약의 양도는 일반적인 채권 채무 양도가 아니다. 3. 원래 계약의 양도자는 반드시 제 3 자와 양도협의를 달성해야 한다. 4. 계약에 대한 약속은 반드시 상대방의 동의를 얻어야 한다. 계약의 효력은 원래 계약 당사자의 전체 채권 채무가 제 3 자가 부담하고, 원래 계약 당사자가 계약 관계에서 이탈한 것을 가리킨다. (2) 기업 합병. 기업 합병에는 한 기업 또는 그 일부가 다른 기업에 흡수되거나 여러 기업이 새로운 기업으로 합병되는 것이 포함됩니다. 기업 합병 이후 합병으로 소멸된 기업의 제 3 자에 대한 전체 채권채무는 합병기업이 부담한다. 한 기업의 일부만 다른 기업에 흡수된다면, 해당 기업의 채권채무 관계는 존속 기업 부분과 해당 기업 부분을 합병한 기업과 협의하여 처리해야 한다. 쌍방이 합의한 채권채무를 쓸 때는 채권채무의 종류, 내용, 이행 기한 및 이행 방식을 명시해야 한다. (1) 이름, 주소, 연락처 등 양 당사자의 기본 정보. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 (2) 채권채무의 종류, 내용, 기한 및 이행 방식 (3) 부채 및 부채에 대한 양 당사자의 권리와 의무; (4) 위약책임, 즉 어느 한쪽이 약속을 위반하면 어떤 위약책임을 져야 하는지, 예를 들면 위약금 지불, 손해배상 등; (5) 분쟁 해결 방법, 즉 합의 이행 과정에서 분쟁이 발생할 때 양측이 어떻게 해결할지 (예: 조정, 중재 또는 제 3 자 소송) (6) 양 당사자가 합의한 기타 상황. 마지막으로, 채권 채무 협정은 쌍방이 서명해야 한다. 기업이라면 기업 공인이나 계약 전문장도 찍어야 한다.

법적 객관성:

주금룡상담: 일부 대출계약에서 일부 보증인이 제시한 보증에서 이런 약속이 있는 경우가 종종 있습니다. "대출계약이 어떤 이유로든 법적으로 무효이거나 일부 조항이 무효가 되든, 보증인은 본 보증서에 규정된 조건에 따라 대출자의 상환에 대해 보증책임을 져야 합니다. 보증인의 잘못으로 본 보증서가 무효가 되었기 때문에 보증인은 대출자가 보증서 범위 내에 있는 모든 손실을 배상해야 한다. " 일부 담보계약도 "비은단 사유로 재산담보계약이 무효이거나 철회된 경우 담보인은 본재산담보계약에 따라 담보책임을 져야 한다" 는 약속이 있다. 재산 담보계약에 의해 담보된 담보채무는 이미 청산되었지만, 그 청산은 권리기관에 의해 무효이거나 철회된 것으로 확인되며, 담보인은 계속 보증책임을 져야 하며, 이 상황은 보증기간과 소송 시효에 의해 제한되지 않는다. " 내용이 비슷한 계약서에 서명한 후 법적 효력은 어떻습니까? 법률 전문가에게 답변을 청하다. 양세군의 대답: 상술한 질문에 대해 본론은 주채권계약이 무효이거나 부분적으로 무효일 때 보증계약이 계속 유효하며 보증인은 여전히 보증계약의 약속에 따라 보증책임을 지는 것을 의미한다. "보증서에 규정된 조건" 의 내용이 불분명할 때, 그 합의가 법원에 의해 단독으로 무효로 선언될 위험이 있다. 우리나라의' 보증법' 제 5 조는' 보증계약은 주계약의 종부계약이고, 주계약은 무효이며, 보증계약은 무효이다' 라고 규정하고 있다. 보증계약에 달리 약속이 있는 것 외에, 이 약속에 따르면,' 최고인민법원의 적용 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 8 조는' 주계약이 무효이고, 보증계약이 무효이며, 보증인이 잘못이 없고, 보증인이 민사책임을 지지 않는다' 고 규정하고 있다. 보증인이 잘못을 저질렀고, 보증인이 민사 책임을 지는 부분은 채무자가 청산할 수 없는 부분의 3 분의 1 을 넘지 않는다. " 물권법' 제 172 조는' 담보물권 설립' 을 규정하고 있으며 본 법과 기타 법률의 규정에 따라 보증계약을 체결해야 한다. 보증계약은 주채권 채무 계약의 부속계약이다. 주채권 채무 계약은 무효이며, 보증계약은 무효입니다. 단, 법률에 별도로 규정된 경우는 예외입니다. " 상술한 법률 규정에서 볼 때, 주계약과 보증계약의 관계는 매우 명확하다. 보증계약은 주계약의 부속계약이며, 주계약과 의존관계가 있다. 일반적으로 보증계약은 주계약의 존재와 발효를 전제로 한다. 주계약은 성립되지 않고, 부속계약도 성립될 수 없다. 그렇다면' 보증법' 규정에 따라 자율적인 합의를 통해 담보계약과 주계약과의 관계를 끊어 담보계약의 효력을 주계약과 독립시킬 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 보증법, 보증법, 보증법, 보증법, 보증법, 보증법, 보증법, 보증법) 이를 위해서는 상술한 법률 조문 사이의 논리적 관계를 정리해야 한다. 보증법' 제 5 조는' 보증계약이 따로 약속되어 있다' 고 규정하고 있다. 약속대로' 확실히 보증인과 보증인이 약속을 통해 주계약과 보증계약의 종속성을 부인할 수 있다는 것을 의미하며, 동시에 보증인이 주계약이 무효이기 때문에 채무자에게 보증책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 여기서 분명히 해야 할 것은, 주계약에서 보증인이 채권에 대한 보증과 주계약이 무효로 인해 채무자에 대한 보증책임은 두 가지 다른 책임이라는 것이다. 전자는 채무자가 채무를 이행하는 보증이고, 후자는 주계약이 무효일 때 채무자의 책임에 대한 보증이다. 마스터 계약이 무효일 경우 전자는 계약이 무효임을 보장하여 무효가 됩니다. 후자는 주 계약이 무효로 인해 채무자의 책임을 명확하게 보증하기 때문에, 보증계약은 여전히 유효하며 보증인은 여전히 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 즉, 주 계약이 무효일 때, 주 계약의 채권자와 채무자 간의 채권 부채 관계가 변경되어 주 계약에 대한 무효한 책임에 집중한다는 것이다. 이때 채무자가 채무를 이행하는데, 이 채무는 주계약채무가 아니라 주계약무효로 배상 책임을 진다. 따라서 주 계약과 보증 계약의 효력 관계에' 기타 약속' 이 있을 경우 보증인과 채권자만이 주 계약이 무효로 인한 채무자의 부채가 보증 책임을 지는지 여부에 대해 합의를 할 수 있으며, 이 경우에만 보증 계약이 독립될 수 있으며, 주 계약이 무효로 인해 무효가 될 수 없습니다. 이 경우 보증 계약은 마스터 계약이 유효하지 않은 후의 보증 책임을 대상으로 하며, 그 법적 효력은 당연히 마스터 계약의 무효에 영향을 받지 않습니다. 요약하자면, 주계약은 무효이며 보증인의 채무자에 대한 보증책임에 대한 명확한 합의가 없고 법원에 의해 무효로 인정될 위험이 있다. 은행과 보증인 간의 보증계약은 주계약이 무효로 무효가 되며 보증인이 잘못이 있는지 여부에 따라 보증인의 책임을 진다. 한편, 보증협의에서 주요 계약이 무효로 인해 보증인이 채무자에 대한 보증책임을 지는 것은 보증인의 잘못이 있든 없든 보증인은 그 약속에 따라 책임을 져야 한다는 것을 분명히 약속했다. 따라서 계약 조건 초안을 작성할 때 법률 조항의 진정한 의미를 진지하게 연구하고 사법 관행과 결합하여 법적 보호의 목적을 달성해야 합니다.