중국의 현행 헌법 1982 는 세계에서 가장 아름다운 헌법 중 하나로 여겨진다. 공포 후 1988, 1993, 1999 세 번의 수정을 거쳐 완벽했다. 특히 올해 통과된 헌법 개정안에서 인권 사유재산 보호 등 한때 서방국가에 의해 공격받았던 민감한 문제는 헌법에 명시된 보호를 받아 형식적으로 더욱 완벽해졌다. 이동의 자유권 등 사람들의 기대는 헌법에 기록되지 않았지만 이번 개헌이 강조하는 긍정적인 의미는 고무적이다.
다른 부처에 비해 헌법의 지위가 매우 썰렁하여 국가 근본법의 지위와 일치하기가 어려울 것 같다. 그러나, 최근 몇 건의 헌법과 관련된 사건들이 헌법에 대한 토론을 전례 없이 격렬하게 했다.
"창시자" 는 산둥 "가명 학교" 사건이다. 본 사건과 관련하여' 최고인민법원은 시민의 성명권 침해가 민사책임을 져야 하는지 여부에 대한 회답' (6 월 28 일 최고인민법원 재판위원회 제 1 183 회 회의 통과) 헌법권 (교육권) 에 관한 것이다. 시민의 기본권에 대한 사법보호의 범위는 이미 모든 침범 분야로 확대되었다. 이에 따라 이 사건을' 중국 헌법 사법 제 1 안' 이라고 부르는 사람들이 있다.
2003 년' 손지강 구금 중 사망' 사건은 의심할 여지 없이 중국 법치 과정에서 또 다른 상징적인 사건이다. 많은 법학자들은 이 사건을 계기로 우리나라의 위헌 심사 절차를 시작하기를 희망하고 있다. 이 사건은 결국 수용 송환령의 취소로 이어졌지만, 더욱 기대되는 위헌 심사 절차가 시작되지 않아 깊은 유감을 남겼다. 이어' 남방주말' 은 하남 낙양중원에서 발생한 문장 한 편을 게재해 판결문에서' 종자법' 과 충돌한 지방법규가 무효라고 발표해 행정처벌을 받았다. CCTV 의 법제보도 프로그램도 이 사건을 편집해 방송했다. 지방성 법규와 상위법이' 싸움' 이 일어났을 때 어떻게 처리해야 하는지에 대한 문제가 다시 제기되고 위헌 심사에 대한 논쟁이 다시 벌어졌다.
다음 B 형 간 차별의 사례는 더욱 충격적이다. 저장대를 졸업한 대학생은 국가공무원 모집 시험에서 B 형 간 차별로 살해돼 사형을 선고받았다. 2004 년 4 월 2 일, 안후이성 순후시 B 형 간 차별안이 선고되었다. 결국 행정행위의 증거가 부족하여 피고는 패소 판결을 받았다. 두 판결이 모두' 성공' 하여 직접 헌법을 인용하는 것을 피했지만, 피비린내 나는 결과로 사람들은 헌법에 규정된 시민의 기본권의 보호와 실현을 다시 직시해야 했다.
상술한 안건이 우리나라에서 이렇게 예상치 못한 반향을 일으킨 이유는 다방면이다. 중요한 이유 중 하나는 시민의 헌법적 권리 보호 의식이 보편적으로 약하다는 것이다. 많은 사람들이 보기에, 실현의 정도에서 헌법은 여가법이 된 것 같다. 상당히 많은 사람들은 중국이 헌법이 없는 나라라고 생각한다. 일부 학자들은 이에 동의하지 않지만, 실제로 시민들이 사용하고 실현하는 헌법권이 헌법글에서 확인된 권리와는 거리가 멀다는 것은 명백한 사실이다. 많은 기업들이 여성을 부당하게 배제하고 불합리한 연령 제한을 설정하는 등 헌법정신을 위반한 것으로 보인다. 호남성 공무원 신체검사 기준과 같은 직업 채용의 불합리한 조건은 여성이 정상적인 제 2 성징과 대칭의 유방을 가져야 한다고 요구하고 있다 (올해는 이 규정을 부분적으로 수정했다). 헌법정신에 명백히 어긋나는 이러한 현상들은 사람들의 눈에도 정상적인 상태가 되었다. 우리는 자신이 이 상자들의 노예라는 것을 알고 있으며, 그들이 합리적인지 아닌지를 반성하지 않고 수동적으로 받아들인다. (존 F. 케네디, 노예명언) 반면 많은 헌정 선진국에서는 헌법이 시민권에 대한 공약이 중국만큼 흥미롭지는 않지만 영국과 같은 많은 나라에서도 성문헌법이 없다. 그러나 그들의 인권 보장 기록은 우리를 수치스럽게 하기에 충분하다. 서구 헌정 선진국 헌법이 성공적으로 시행된 이유는 무엇인가? 나는 그들이 잘 운영되는 헌법소송 제도를 세워 헌법을 사법화했기 때문이라고 생각한다. 다른 가능한 구제 수단을 다 써 버린 후, 자국 시민들은 이 제도를 이용하여 헌법 사법기관에 헌법소송을 제기하여 자신의 권익을 사법적으로 보호할 수 있다. 일찍이 1803 년에 유명한 마브리대 메디슨 사건이 미국 헌법소송의 서막을 열었다. 이후 위헌 심사를 기반으로 한 헌법소송제도가 미국에서 비약적으로 발전했다. 불완전한 통계에 따르면 세계 140 여개 헌법국가 중 60 여개국이 일반법원을 통해 헌법소송을 재판하고 30 여개국은 헌법재판소를 두고 있다. 국가마다 헌법소송에서 채택하는 형식이 다르지만 헌법이 최고법으로서 이들 국가의 사법기관이 모두 적용돼 헌법의 역할을 충분히 발휘했다는 것을 발견하기는 어렵지 않다. 우리나라를 반관하면 가장 기본적인' 헌법이 직접적인 구속력을 가지고 있는지, 법원 재판의 근거가 될 수 있는지' 는 아직 정론이 없다. 실천 중의 운용이 만족스럽지 못하다는 것은 말할 것도 없다. 실체권만 선언하고 절차보장은 설정하지 않는 법은 습관적으로 연법이라고 불리는데, 그 비유는' 이가 없는 법' 을 의미한다. 이런 법은 사람을 물지 않기 때문이다. 이는 확실히 우리 헌법의 어색한 상태에 대한 이미지 비유다.
소송이 없으면 헌정이 없다. 법치국의 본질은 헌치국이다. 헌법소송이 없다면 헌법의 생명은 반드시 끝날 것이다. 헌정은 말할 것도 없다. 헌법의 많은 시민권은 부문법 형식으로 절차를 통해 보장되지만 헌법에 포함된 모든 권리를 포괄하지는 않는다. 헌법 조항은 강령성과 예견성을 가지고 있다. 부문법은 헌법이 규정한 권리를 완전히 실현하거나 실현할 수 없다. 따라서 시민권이 침해될 때는 먼저 부서별 구제를 구해야 하지만, 모든 구제수단이 소진된 후에는 시민권이 효과적으로 보장되지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 시민명언) 따라서 막판에 헌법소송을 최종 유권 수단으로 세우는 것이 필요하다.
우리나라 헌법소송제도를 확립하고 보완하는 것은 우리나라의 법치화 과정에서 필연적인 선택이며 어떤 힘도 막을 수 없는 추세이다. 중국의 전통적인 법제관념은 많은 사람들이 공권이 호소할 수 없다고 생각하게 하지만, 이런 잘못된 관념은 이미 역사의 진보의 바퀴에 의해 서서히 짓밟히고 있으며, 1989 년에 시행된' 행정소송법' 은 이런 관념의 제거를 촉진시켰다. 공권의 호소성은 이미 사람들의 공감대가 되었다. 법 자체는 사법적용 특징을 가져야 하며 근본법인 헌법도 예외는 아니다. 헌법은 시민권의 가장 기본적인 보장이다. 사법실천에서 일정한 사법적 적용성이 없다면 시민의 기본권이 보장되지 않을 수도 있다. 우리의 전통적인 법학 교육과 법제 선전에서 헌법과 일반법의 차이는 과장되었다. 헌법은 법률의 일반 속성, 즉 보편적인 적용성으로 간과되고 있다. 대법원은 인민법원의 판결이 헌법 조문을 직접 인용할 수 없다고 규정하는 등 헌법 권위를 수호하는 것처럼 보이는 조치들이 있다. , 오버 헤드 헌법의 실제 효과가 있습니다. 그러므로 우리는 헌법을 법률의 본목으로 회복해야 하는데, 이것이 헌법 실현과 발전의 전제이다.
중국의 미래 헌법을 전망하면서 현행헌법과의 가장 기본적인 차이점은 시민들이 다른 시민이나 공공권리 침해에 대해 헌법 항소를 제기할 수 있다는 것이다. 물론, 이런 항소는 조건부이다. 즉 당사자가 이미 모든 구제수단을 다 써 버렸다는 것, 즉 헌법의 기본권이 기본법에 의해 구체화되어 기본법의 규정을 이용하여 구제할 수 있다는 것이다. 기본권이 구체화되지 않았거나 헌법규정을 포괄할 수 없는 경우 사법기관이 재판에서 헌법의 관련 규정을 직접 적용할 수 있도록 허용해야 한다. 이런 사법기관이 헌법법원이든 형사 민사 행정소송과 비슷한 독립헌법 사법기관이든, 최고인민법원과 고등인민법원이 헌법재판을 전담하기 위해 설립한 헌법법원이든.
결론적으로 헌법소송을 실시하는 것은 중국 헌법이 생명력을 얻는 필연적인 요구이며, 중국이 결국 법치국의 필연적인 요구이며, 헌법이 헌법에서 헌법으로의 전환을 진정으로 실현하는 필연적인 요구이다. 가능한 한 빨리 우리나라에 헌법소송제도를 세우는 것은 수많은 법학자들의 가장 큰 소망이다.