첫째, 관점의 대결: 부부 충성도 합의가 엇갈린다
사법판결이 부부 충성도 합의를 지지하는 것은 어디에나 있다고 할 수 있다. 2003 년 초 상해시 민행구 인민법원은 남성에게' 충성협정' 위반 30 만원을 배상하라고 판결한 이후 [1] 혼외정사에 대한 법률의 선례를 세운 이후 여러 법원이 잇달아 모방했다. 예를 들어 충칭시 일중원은 2004 년 6 월 5438+2 월 여성이 남자의 충실한 의무 위반으로' 빈 침대비 4200 원' 을 요구한 것을 지지한다고 판결했다. [2] 결혼 생활을 구하기 위해 법원은 충직 합의서에 "이혼 8 채의 집은 당신 아내의 개인 재산으로 간주된다" 고 썼다. 충성협정에 따르면 남자는 여자 측의 정신적 피해 위문금 1, 0 1 ,000 원을 지급하라고 판결했다. 이 판결의 금액은' 전례 없는' 으로 묘사할 수 있는데, 아마도' 앞으로 아무도 오지 않을 것' 이라고 할 수 있다. [3]
물론 사법사건이 충성도 합의를 부정하는 경우는 드물지 않다. 청도시 북법원은 육씨와 유 씨의 감정이 이미 결렬되어 이혼을 허가해야 한다고 판단했다. 그러나 쌍방이 체결한' 충성협정' 은 도덕협정으로 법적 효력이 없어 이혼을 판결하고 육씨가 위약금 50 만원, 공상비 5 만원을 지급하라는 소송을 기각했다. [4]
법학 이론계에는 예로부터 정반 두 가지 학설이 있다. 결혼 충실 협정은 당사자의 의미 자치에 속하며, 그 존재는 결혼에 대한 충실한 의무를 구체적인 내용으로 부여하고 추상적인 충실한 책임을 운용할 수 있게 하며, 그 효력을 인정해야 한다고 분명히 말할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 부정론은 결혼은 개인적인 관계이며, 사랑을 바탕으로 하며 합의를 통해 설정할 수 없다고 생각한다. 부부간에 서로 충실해야 한다는 것은 가치 지향일 뿐 강제적인 책임은 아니다. [5]
바로 법과 사법해석에 결혼에 대한 충실한 협의에 대한' 해석' 이 없고, 법률 분야에도' 통용해석' 이 없기 때문이다. 결혼 충실 합의 판결 위반에 대한 법원의 모순은' 같은 사건의 다른 판결' 의 전형적인 사례가 되어' 비난' 소리가 끊이지 않는다. 따라서 실생활에서 충실한 합의를 체결하는 현상과 사법실천에서 규범화되지 않은 판결에 직면하여 필자는 계약법, 결혼법, 침해책임법 등 여러 각도에서 부부의 충실한 협의를 생각하며 문제 해결에 대한 의견과 건의를 제출하여 입법과 사법에 도움이 될 것으로 기대하고 있다.
둘째, 생각 중 하나: 결혼 충성도 협정은 법적 효력이 있습니까?
부부의 충실한 합의의 법적 효력에 대해서는 법학계의 견해가 분분하고 다양하다고 할 수 있다. 결혼 충성도 협정은 사회적 진보의 표현이며, 불법이 아니다. 혼인 충성은 법적으로 규정된 내용이며 법률의 명확한 요구에 속하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 합의 양측은 법적 의무를 합의 의무로 바꾸는 것과 같아서 법원의 승인을 받아야 한다. [6] 대법원 민일정효방 판사가 이 견해에 찬성하는 것은 사법실천의 대표라고 할 수 있다. 그녀는 결혼법 기본정신에 부합하고 결혼법' 부부가 서로 충실해야 한다' 는 총규정을 반영했기 때문에 결혼 충실협정이 효과적이라고 생각한다. [7] 그것이 유효하지 않다고 생각하는 몇 가지 이유가 있습니다. 부부 간의 충성 협정은 일종의 신분 협정이며 비도덕적이다. 결혼의 소외를 초래할 수 있을 뿐만 아니라 개인의 자유에 대한 제약을 형성하여 결국 결혼의 자유를 실존시킬 수도 있다. [8] 부부의 충실한 의무는 법적 의무가 아니다. 충성협정' 이 당사자가 평등하고 자발적으로 합의한 결과라고 해도 이런 합의는 계약이 아니라' 우정 행위' 나' 사회행위' 로 부부 충성협정은 무효다. [9]
필자는 부부 간의 충성협정은 넓은 의미의 민사계약에 속해야 하며, 계약의 형식으로 도덕적 의무를 설정해야 한다고 생각한다. 위약 책임을 규정했지만 부부 간의 충직 협정은 법적 구속력이 없다. 주로 다음과 같은 이유로.
첫째, 부부의 충실한 합의는 부부 관계의 법적 지위에 근거한 합의로, 부부의 권리와 의무는 혼인법, 즉 신분권 법정으로 당사자의 동의권을 배제한다. 이에 따라 부부 양측이 체결한 충실한 합의는 신분권의 법정 원칙에 위배된다.
둘째,' 결혼법' 제 4 조는' 부부가 서로 충실해야 한다' 고 규정하고 있는데, 이는 결혼 가정 윤리의 합법화에 관한 것이며, 제창성 조항이다. [10] 따라서 결혼 충실 협정의 효력은 이 조의 규정에 따라 유효나 무효로 인정될 수 없다.
다시 한 번, 부부 충성협정이 유효하다고 확인되면' 신분에서 계약까지' 로 복귀하고 헌법이 시민에게 부여한 인신자유의 기본권은' 오버 헤드' 가 될 것이다. 결혼 충성 협정이 무효라고 판단된다면, 실생활에서 이미 이행된 결혼 충성 협정은 반환을 요구하면서 법원에 대거 몰리게 될 것이다. 따라서 유효와 무효를 확정하든, 모두' 도덕재판' 에 빠질 수 있다. 분명히 법의 손이 너무 길다.
따라서 가장 좋은 해결책은 부부 간의 충성 협정이 법적 구속력이 없다는 것이다. 분명히, 유효성은 부정되고, 무효성은 인정되지 않는다. 만약 효과가 있다고 판단된다면 부부 간의 충실한 합의에 따라 판단해야 한다. 무효를 인정하면 부부의 충실한 합의에 따라 얻은 재산이나 보상을 반환해야 한다. 법적 구속력이 없고, 당사자는 이미 부부의 충실한 합의에 따라 배상 의무를 이행했으며, 인민법원은 지지하지 않는다. 부부의 충실한 합의에 근거하여 배상을 청구하는 것은 인민법원도 지지하지 않는다. 이런 식으로 도덕은 도덕으로 돌아갈 수 있습니다.
셋째, 두 번째 생각: 부부의 충실한 합의가 계약법으로 조정되었는가?
앞서 언급했듯이 부부의 충실한 합의가 계약법 조정에 의해 다른 판단을 받는지, 법학계에서도 논란이 있다. 찬성하는 견해에 따르면 부부의 충실한 합의는 본질적으로 일반 민사 법률 행위에 속하며, 민사법 행위 조건에 부합하는 당사자는 완전한 민사행위 능력, 진의의 표현, 법률 또는 사회공익을 위반하지 않는 세 가지 요건을 갖추고 있으며 민법통칙을 직접 적용할 수 있다. [1 1] 이런 관점의 본질은 계약법에 의해 조정된 것이다. 부부 간의 충성 협정은 쌍방 간의 법적 관계를 설명하기 위해 계약 이론의 지지를 받아야 한다. 부부 사이에는 마땅히 의미 자치를 실시해야 한다. 결혼 충실 협정이 위약금을 약속한 것은 우리 나라 계약법의 위약금 조정에 관한 규정을 참고해야 한다. [12] 부정적 시각은 주로 우리나라의 유명한 결혼법 전문가, 베이징대 교수 마이남이다. 그녀는 부부의 충실한 협정이 우리나라 민법과 계약법에서' 계약' 의 의미에 부합한다고 생각하지만, 신분관계와 관련해 현행 계약법에 의해 조정되지 않았다. [13]
필자는 결혼 충실 합의가 계약의 법적 형태로 존재하지만 계약채권 발생의 기초를 갖추지 못했다고 본다. 그것은 부부 관계를 기초로 한 것이기 때문에 계약채무에 속하지 않으며 계약법에 의해 조정되어서는 안 된다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 부부 충성 협정은 계약법의 의미에서 계약이 아니다. 계약법 제 2 조 1 항은 "본 법에서 말하는 계약은 평등주체의 자연인, 법인, 기타 조직 간에 민권의무관계를 설정, 변경, 종료하는 합의" 라고 규정하고 있다. 따라서 계약은 민사권 의무관계가 합의를 통해 확립, 변경, 종결되는 법적 사실이다. 민사행위가 합법행위 (민사법률행위) 와 불법행위로 나눌 수 있는 것처럼 계약은 합법계약 (법에 따라 성립된 계약) 과 불법계약 (무효계약) 으로 나눌 수 있다. 따라서 계약이 모두 민법 행위는 아니다. [14]' 계약법' 제 2 조 1 항에 규정된' 민사권리의무' 는' 민법통칙' 에 규정된' 민사관계' 의 구체화이므로 제한적으로 설명해야 한다. 즉 채권계약만 가리킨다 그러므로, 결혼 충실 협정은 계약법의 의미에서 합의가 아니다. 사실 사법실천에서 대량의 결혼 충실 협의의 출현에 직면하여 모두 이혼 소송을 제기하는 것을 전제로 한다. 법원이 혼내 불충배상을 지지한다고 판결할 때도' 이혼 허가' 를 전제로 한 것이다. 지금까지' 이혼 금지' 경우의 불충실한 배상을 지지하는 판결은 한 건도 없다. 그 이유는 인민법원이 부부 충실 협정에 따른 위약 배상 청구를 접수하지 않기 때문이다. 계약법이 적용되면 부부 관계 존속 기간 동안 부부 측이 위약 소송을 제기할 수 있다. 그러나 아직 대법원이 결혼법에 대한 대법원의 사법해석에 반대한다고 대담하게 판결하는 법원은 없다. 이것은 부부 간의 충성 협정이 계약법에 의해 조정되지 않았다는 것을 더욱 반증했다.
둘째, 결혼 충성 협정은 동일성을 가지고 있다. 부부 충성도 협정은 남녀가 평등 자발성에 기초하여 합의를 이룬 결과지만 부부 관계를 바탕으로 한 것이다. 따라서 부부 충성도 협정의 주체는 합법적인 혼인관계에 기반을 두고 있다. 동거, 배우자와 다른 사람과 동거, 중혼 등을 기초로 한다. 남녀 모두 부부 충성 협정의 법적 주체가 아니기 때문에 이 협정은 당연히 법적 구속력이 없다. 동시에, 부부 충성협정이 이행될 수 있는 것은 혼인관계의 존재에 기반을 두고 있다. 부부 간의 혼인 관계가 없으면 부부 간의 충직 합의 이행이 없다. 따라서 결혼 충성 협정은 분명히 동일성을 가지고 있다.
셋째, 계약법은 신분이 있는 결혼 충실 협정의 적용을 배제했다. 계약법' 제 2 조 2 항에서 부부관계에 기반한' 충실한 협정' 은' 계약법' 에 적용되지 않는다는 것을 분명히 배제했다. [15] 따라서 부부 간의 충실한 합의는 계약채권 발생의 기초가 아니다. 계약의 법적 형식으로 존재하지만 계약채무는 아니다. 따라서 결혼 충실 협정은 계약법의 조정 범위에 속하지 않는다. 따라서' 계약법' 의 관점에서 볼 때,' 불충실보상' 과' 빈 침대비' 는 본본이 없는 나무, 수동적인 물이다. [16]
넷째, 세 번째 생각: 결혼 충실한 합의가 결혼법 조정인가?
부부 간의 충성협정이' 결혼법' 규제를 받는지 여부도 논란이 되고 있다. 상해시 민행구 인민법원은 남성에게' 충성협정' 위반 30 만원을 배상하라고 선고했고, 부부가 30 만원 위약책임을 약속한' 충성협정' 은 사실상 결혼법에서 부부 추상충성책임의 구현이며, 결혼법의 원칙과 정신에 완전히 부합하며, 법률 금지성 규정을 위반하지 않는다. [17] 분명히 본 사건의 판결은 결혼법 제 4 조의 규정이 적용된다. 또 부부충직 의무가' 결혼법' 제 4 조에 의해 부부 간의 법적 의무로 승화되었으며, 부부가 서로 충실해야 한다고 규정한 학자들도 있다. [18] 부정자는' 결혼법' 에 규정된 부부 충직 의무가 법적 의무가 아니라고 생각하는데, 충직 의무 위반의 일반 행위는 강제성이 없고 이혼 시 잘못으로 인한 정신적 손해배상의 적용 범위에 속하지 않는다고 주장하기 위한 것이다. [19]
필자는 다음과 같은 이유로 결혼 충실한 합의가 결혼법에 의해 조정되어서는 안 된다고 생각한다.
첫째, 부부의 충실한 합의에 따라 제기된 소송은 인민법원이 접수하지 않는다. "중화인민공화국 결혼법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 "최고인민법원의 해석 (1)" (이하 "결혼법 해석 (1)" 제 3 조에 따르면, 당사자는 "결혼법" 제 4 조에 의거해 제기된 소송만을 근거로 인민법원은 받아들이지 않고, 제 29 조 제 3 항은 만약 한쪽이 부부 충직 합의 위반으로 상대방에게 유사한' 불충배상금' 이나' 빈 침대비' 를 지급한다고 판정할 수 없다면, 기소를 받아들이지 않거나 기각하지 않겠다고 판정할 수밖에 없다. 필자는 1 이라고 생각한다. 혼인법 해석 (1) 당사자가 혼인법 제 4 조를 근거로 소송을 제기한 경우 인민법원은 접수하지 않는다. 접수, 판결 기각 기소; 2. 부부 쌍방은 이미 충직 협의를 체결하였으며, 한쪽은 상대방이 충직 협의를 위반했다는 이유로 상대방이 협의를 이행하거나 위약금을 지불하거나 손해를 배상하는 사건을 인민법원은 접수하지 않는다. 3. 결혼법 제 46 조에 규정된 경우를 제외하고 이혼 사건에서 부부 한쪽은 상대방이 충직 합의나 충직 의무를 위반했다는 이유로 상대방에게 위약금이나 배상금을 지급하라고 요구하면 그 사건을 심리하는 인민법원은 접수하지 않는다. 4. 이전에 이미 심리를 거쳐 법적 효력이 발생한 관련 사건은 조정되지 않습니다. [20]
둘째, 부부가 서로 충성하는 것은 도덕조정의 범주에 속하며 강제적인 법적 의무가 아니다. 결혼법 제 4 조의 규정은 제창성 규정이다. 부부 쌍방이 부부의 충실한 의무를 위반하고 배우자 한쪽이 다른 사람과 동거하는 경우에만' 결혼법' 제 46 조의 규정에 따라 잘못된 당사자에게 손해배상을 청구할 권리가 있다. 물질적 손해배상과 정신적 손해배상을 포함한다. 중혼은 법이 엄격히 금지하는 위법 행위이다. 중혼죄에 대해서는 중혼죄의 두 번째' 결혼' 무효를 확인해야 할 뿐만 아니라 중혼관계를 해지할 뿐만 아니라 중혼죄의 형사책임을 추궁해야 한다. 배우자가 다른 사람과 동거한다는 것은 배우자와 혼외 이성이 부부 명의로 꾸준히 함께 살지 않고 부부 간의 충실한 의무를 위반하고 가정생활의 평온을 훼손하는 것을 의미하므로 법이 명시적으로 금지하고 있다.
요약하자면, 부부 쌍방은 충직 합의를 어겼고, 그 중 한 쪽이 제 3 인과' 하룻밤' 과 불륜을 저질렀는데, 그 배우자가 다른 사람과 중혼하고 동거할 정도에 이르지 못한 것이 분명하다. 결혼법은 입법할 때 부부의 사생활을 위한 여지를 남겼다. 물론, 한 배우자의 혼외정사, 결혼법은 제창하거나 금지하지 않는다. 부부가 불충실한 것은 비도덕적이며, 혼인법이 아니라 혼인 도덕에 의해 조정되어야 한다.
다섯째, 네 번째 생각: 부부의 충실한 합의가 불법 행위 책임법으로 조정되었는가?
부부 한쪽이 충실한 합의를 위반하고 다른 쪽에 손해를 입히는 것은 이혼 정신 피해 보상의 범주에 속해야 한다. 이혼 손해배상의 법적 성격에 대해 학술계에는 주로 위약책임과 침해책임설이라는 두 가지 관점이 있다. 위약 책임 이론은 결혼 계약 이론을 바탕으로 결혼은 남녀 양측이 공동생활을 목적으로 법에 따라 형성된 인신과 재산권 의무를 내용으로 하는 민사계약이라고 생각한다. [2 1] 이 계약에 따라 부부간에 충직하고 서로 도울 의무가 있다. 한쪽이 이러한 의무를 위반하면 위약 책임을 지고 상대방이 위약으로 인한 손해를 배상해야 한다. 침해책임론은' 결혼제도론' 과' 배우자권' 을 바탕으로 결혼이 인간 생존 환경과 내재적인 구조관계를 가진 제도라고 주장하고, [22] 는 사회윤리 기능을 유지하는 사회제도이며, 결혼 중 당사자는 배우자의 신분에 따라 배우자권을 누리고 있다. 결혼 중 한 쪽의 잘못된 행위는 상대방의 사회제도와 배우자권을 침해했고, 그 행위는 침해행위이며 처벌을 받아야 한다.
필자는 결혼의 성격과 입법 상황 분석에서 부부의 충실한 합의를 위반한 사람에게' 침해책임법' 을 적용하는 것이 더 적합하다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 혼내 불충은 배우자의 권리를 침해하는 것으로 간주해야 한다. 첫째, 결혼의 성격상 혼인계약론은 전통적인 관념의 기초가 부족해 대중이 받아들이기 어려운 반면, 혼인제도론은 우리나라의 오랜 상황에 부합하며, 혼인 형식과 절차의 법적 요구로 인해 그 합리성을 논의할 만하다. 또 우리 법에는' 배우자권' 이라는 단어가 명확하게 나오지 않았지만 결혼법의 몇 가지 기본 원칙은 이미 배우자권의 내용을 반영했고 이혼 손해배상은 배우자권에 대한 침해로 간주되어 입법과 일치한다. 둘째, 우리나라 관련 법률규정상 이혼손해배상에는 물질적 손해배상과 정신손해배상이 포함되며, 정신손해배상은 일반적으로 위약책임 범위에 속하지 않으며 침해책임범위에 속한다. 따라서' 빈 침대비' 와' 불충배상' 은 계약 형식으로 합의할 수 없다. [23]
둘째, 그의 산의 돌은 참고할 수 있다. 결혼 가정의 안정을 유지하고 부부의 충실한 의무 이행을 보장하기 위해 많은 나라의 입법은 부부 간의 충실한 의무를 규정하고 있다. 예를 들어 프랑스 민법 제 2 12 조는 "부부는 서로 충실하고, 서로 돕고, 서로 도와야 한다" 고 명시했다. 스위스 민법' 제 159 조는' 부부간에 성실하고 서로 돕는 상호 의무가 있다' 고 명확하게 규정하고 있다. 독일 민법' 제 1353 조에도 유사한 규정이 있다. "결혼 쌍방은 같은 결혼 생활을 할 의무가 있다. 결혼 쌍방은 모두 서로에 대해 책임을 져야 한다. " 우리나라 대만성' 민법전' 제 184 조 후반부에서는 고의로 선량한 풍속을 위반한 사람은 손해배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있는데, 이는 침해법의 일반 조항이다. 결혼과 성의 관계는 선량한 풍속을 위반하여 타인을 해치는 사건에서 가장 두드러지는데, 이는 분명히 전통적인 도덕관념과 관련이 있다. 배우자와의 간음, 사창가에서 기혼 남자와 간음, 기혼 여성과 성관계를 강요하는 것과 같은 주요 사건. 실무에서 이런 사건은 대만성' 민법' 제 184 조 이후 1 항에 따라 비재산 피해에 대한 금전보상 (위문금) 을 청구할 수 있다. [24] 우리 나라' 결혼법' 도 제 46 조 규정, 중혼, 배우자가 다른 사람과 동거하여 이혼을 초래한 경우, 무과실 당사자가 손해배상을 청구할 권리가 있다는 것을 분명히 규정하고 있다.
다시 한 번, 부부 불충실을 침해 책임법의 조정 범위에 포함시켜야 한다. 우리나라 결혼법의 이혼 손해배상은 부부 한쪽이 심각한 법적 잘못으로 이혼하고 무과실 당사자에게 정신적 또는 물질적 손해를 입히는 것을 의미하며 무과실 당사자는 손해배상을 청구할 권리가 있다. 실제로 우리나라 결혼법에 의해 결정된 이혼 손해배상은 한 배우자의 행위가 이혼원인 중 하나를 구성하는 침해행위인 경우에만 해당 침해행위로 인한 손해배상을 주장할 수 있다는 뜻이다. 이혼 사유가 법정침해행위가 아닌 경우 다른 배우자는 이혼 손해배상을 주장해서는 안 된다. 이혼 손해배상제도는 이혼과 이혼의 원인을 분리하고 이혼 손해배상으로 이혼의 원인을 구성하는 침해 행위를 처벌하고 잘못된 배우자가 자신의 침해 행위에 대해 대가를 치르게 한다. [25]
이에 따라 부부 충실협정 위반 행위를 침해책임법 조정 범위에 포함시키고, 충직 의무 위반으로 인한 손해의 계약 설정을 배제하고, 손해결과, 배상능력 등에 따라 종합적으로 판단하고, 합리적인 배상액을 결정하는 것은 이성이 감성을 대체할 수 있는 것이다. 결론적으로, 법률을 법률로 복귀시키다.
여섯째, 길은 어디에 있는가: 부부의 충실한 합의의 사법과 입법이 완벽하다.
배우자 한쪽은 결혼 충성 협정을 위반하고, 다른 쪽은 어떻게 법적 보호를 구합니까? 필자는 두 단계로 갈 수 있다고 생각한다. 첫 번째 단계는' 불타는 급선미' 를 해결하는 것, 즉' 침해책임법' 의 사법해석을 보완하는 것이다. 두 번째 단계는' 장기 계획' 즉 결혼법의 입법이 완벽하다는 것이다.
(1)' 침해책임법' 사법해석을 보완한다. 배우자권과 청구권을 명확히 하는 근거.
1. 혼내 불륜은 배우자권에 대한 침해이고, 배우자권은 민사권익의 일부라는 것을 분명히 한다. 배우자권은 인신권 중 하나의 신분권이자 부부 간 권리 의무의 핵심 내용이다. 그러나 우리 나라 결혼법은 배우자권의 보호제도를 완전히 확립하지 못했다. 따라서 대법원은' 침해책임법' 사법해석을 제정할 때 배우자권이 민사권익의 일부라는 것을 분명히 할 것을 제안한다.
2. 부부의 충실한 합의를 위반한 클레임 근거를 명확히 합니다. 부부의 충실한 합의를 위반한 청구권 기초는 무엇인가? 즉, "누가 누구에게 가지고 있는지, 어떤 법적 규범에 따라 어떤 권리를 주장하는가." " 한 당사자가 다른 당사자에게 권리를 주장하는 것을 지지할 수 있는 이런 법적 규범은 청구권의 기초이다. [26] 청구권의 기초를 찾는 것은 부부의 충실한 합의를 처리하는 핵심 문제이다. 위의 분석에서 우리는 부부 간의 충성 협정이 법적 구속력이 없다는 결론을 내릴 수 있다. 위반하면 어떡하죠? 학자들이 말했듯이, 우리나라의 부부 충직 의무에 관한 법률 규정은 완벽하지 않다. 예를 들어, 배우자권은 입법상 명확하지 않으며, 결혼 내 배우자권에 대한 법적 보호가 부족하다. 법적으로 규정된 부부 동거의무와 충직 의무는 법정 의무로 오르지 않았다. 한쪽이 충직 의무를 위반한 이혼 손해배상은 중혼, 배우자 한쪽이 다른 이성과 동거하는 것으로 제한되며, 다른 불충실한 경우는 포함되지 않습니다. 충직 의무 심각한 위반이라도 이혼 소송에서 배상을 요구할 수밖에 없다. [27] 부부 간의 충실한 합의는 계약법과 결혼법에 의해 조정되지 않기 때문에' 불법 행위 책임법' 에 의해 조정되어야 한다. 피해에는 물질적 피해와 정신적 피해가 포함되어야 한다. 이에 따라 대법원은' 침해책임법' 제 22 조' 피침해자가 타인의 인신권익을 침해하고 타인에게 심각한 정신적 피해를 입히는 경우 정신손해배상을 요구할 수 있다' 는 규정과 부부 충심 협의를 위반하여 정신손해배상을 청구하는 법률규범, 즉 청구권 근거를 명확히 할 것을 건의한다.
(b) 결혼 법의 입법 개선-결혼 법 제 46 조의 개정 제안 [28]
혼내 불충실을 이혼 손해배상에 포함시키면 무과실 배우자가 이혼에서 물질적 보상을 받을 수 있고, 결혼법이 피해자에 대한 인문적 배려를 더욱 잘 반영할 수 있다. 따라서' 결혼법' 제 46 조를 다음과 같이 수정할 것을 제안한다.
1. 혼내 불충실을 이혼 손해배상 법정 상황에 포함시킨' 기타 중대한 위법' 의 최종선 조항. 이혼 피해 보상의 입법 목적은 혼인관계의 중대한 침해 행위를 처벌하고 피해자를 배상하는 것이고, 일반 잘못행위는 도덕조정에 포함돼 법이 개입하지 않지만, 중대한 침해 행위는 혼인법 제 46 조에 열거된 네 가지 상황보다 훨씬 더 많다. 하나는 간음하여 아이를 낳는 것이다. 배우자 한쪽이 의외로 다른 사람과 간음을 범하고 자녀를 낳는데, 그 자녀의 존재는 가정 불안정, 결혼 불화, 재산 손실을 초래한다. 이 경우, 다른 배우자가 겪는 정신적 고통은 동거보다 더 심각할 수 있으며, 재산 손실은 더 클 수 있습니다. 특히 한 배우자가 다른 배우자와 간음하여 낳은 아들을 자신의 자녀로 양육한 지 여러 해가 될 경우, 피해 배우자는 어떻게 재산 손실에 대한 보상을 받을 수 있으며, 어떻게 정신적 손실을 보완할 수 있습니까? 두 번째는 습관적으로 여러 번 간음하는 것인데, 예를 들면 장기 매춘이다. 매번 우연한 행동이지만, 중혼도 동거도 아니지만, 이런 상황에서 상대방도 장기적으로 엄청난 정신적 고통을 겪을 것이다. 상대방이 정신병이나 전염병의 임상 증상이 나타날 때 배우자에 대한 심각한 침해라고 생각하지 않을 수 있습니까? 셋째, 배우자 한쪽은 동성애 때문에 오랫동안 동성과 혼외 동거 관계를 유지하고 있다. 상대방 배우자는 그로 인해 심각한 피해를 입지 않을 것입니까? 따라서 결혼법 제 46 조는 총칙이 없고 너무 좁고 절대적이다. 네 가지 상황 후에 밑창 조항을 추가할 것을 건의합니다: 기타 중대한 위법 행위. 이렇게 하면 판사에게 어느 정도의 자유재량권을 부여하여 혼내 불충사건을 정확하게 처리하고 이혼 중 무과실 당사자의 합법적인 권익을 더욱 잘 보호할 수 있게 되었다.
이혼 피해 보상의 주요 범위는 확대되어야한다. 이혼 손해배상 사건에서 제 3 자가 이혼 손해배상의 의무주체가 될 수 있을까? 이 문제는' 결혼법' 에 명확하게 명시되어 있지 않지만 사법해석은 "결혼법 제 46 조에 규정된 손해배상 책임의 주체는 이혼소송에서 잘못이 없는 배우자다" 며 사실상 제 3 인의 책임을 배제했다. 그렇다면 제 3 자는 배상 책임을 져야 합니까? 첫째, 침해 책임의 특성상 제 3 자의 잘못이 있는 배우자는 실제로 같은 침해 행위를 실시하기 때문에 피침해자로서 물론 두 명의 침해자에게 손해배상을 주장할 수 있고, 제 3 자는 침해행위를 한 이상, 잘못배우자와 연대배상 책임을 져야 한다. 주관적으로 잘못이 없고 침해행위의 구성요건을 충족시키지 않는 한. 둘째, 사회적 효과로 볼 때, 제 3 인 배상을 요구하는 것은 법적 처벌의 기능을 반영하고, 피해자측에 대한 보상과 위로와 사회 정의를 수호했다. 따라서, 우리는 입법에서 피해 방향 제 3 자가 이혼 손해배상을 주장하여 무과실 당사자를 더 잘 보호하고 법률의 사회적 가치를 반영할 것을 건의합니다.