전자레인지 여섯 개를 사서 가짜를 치는 것은 소비자가 아닌가? 법원 1 심은 그가 소비자가 아니라고 판단해 소송 요청을 기각했다. 청두 시민 하선생은 충칭에 와서 전자레인지 6 대를 단숨에 사서 법원에 가서 가짜를 기소하며 판매자의 허위 홍보를 했다고 한다. 지난달 29 일, 위중구 법원은 하선생이 소비자가 아니라고 판단한 1 심 판결서를 보내 소송을 기각했다. 그는 4 월 30 일 해방비 모 매장에서 전자레인지 한 대를 구입했다고 고소했다. 한편 한 판매원이 그에게 전자레인지 홍보 자료를 보내왔는데, 그 위에는' 백년 기업, 세계 브랜드' 라는 구호가 적혀 있었다. 그는 광고 문구를 본 후 첫 번째 반응은 이 브랜드의 전자레인지 생산업자가 수백 년의 역사를 가지고 있으며, 품질은 확실히 안정되고 보장된다는 것이라고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 전자레인지, 전자레인지, 전자레인지, 전자레인지, 전자레인지, 전자레인지, 전자레인지) 그래서 그는 그것을 사기로 결정했다. 자기가 쓰는 두 벌 외에 친구에게 세 벌 더 보내야 한다는 것을 감안하여 5300 을 써서 다섯 벌을 샀다. 사온 후, 그는 인터넷 등 채널을 통해 전자레인지 생산업자가 30 여 년밖에 되지 않았다는 것을 알게 되었다. 그래서 그는 판매자가 소비자를 속였다고 생각하여 상대를 기소하고 두 배의 배상금 (5300 원 환불, 5300 원 배상), 교통비, 오공비, 1 원을 배상하고, 상가에게 우리 시의 주류 언론에서 사과하라고 요구했다. 상가는 그에게 어떠한 인쇄 홍보물도 발급한 적이 없다고 주장했다. 현재 국내에는 100 년을 넘는 전기 업체가 없다는 것을 모두 알고 있다. 하본인의 법정에서의 진술에 따르면, 그의 자주 거주지는 청두에 있으며, 나는 쓰촨 남충인이다. 또한 그는 이날 다른 매장에서 전자레인지 한 대를 구입하고 사구 법원에 소송을 제기하여 배상을 요구했다. 그래서 그들은 그가 합법적인 소비자가 아니라고 생각한다. 그가 이 전자레인지 다섯 대를 산 것은 일상적인 소비를 위해서가 아니다. 법원은 결국 하선생이 거주를 목적으로 구매하는 것이 아니라' 소비자 권익보호법' 에 관련된 소비자가 아니라고 결론 내렸다. 또한,' 백년 기업' 의 광고 언어는 문자 그대로 이해되고, 기업에 대한 선전일 뿐, 제품이 아니라 사기가 되지 않는다. 왜 구매한 5 개 상품이 줄곧 물건을 수거하지 않았고, 쇼핑몰도 반품에 동의했기 때문에, 1 심 판정 쇼핑몰 환불 5300 원, 기타 소송 요청을 기각했다. 서명 외에 본 칼럼의 원고는 기자 로빈이 쓴 것이다. 본 안건의 초점은 원고가 소비자인지 여부이다. 소비자 권익보호법 제 2 조에 따르면 소비자가 생활소비를 위해 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받는 것은 본 법의 보호를 받는다. 재판장은 법적 의미의 소비자들은 반드시 생활소비를 목적으로 해야 한다고 생각한다. 동시에 그는 남충인으로 청두에서 자주 생활한다. 청두는 모두 이 브랜드의 제품을 살 수 있는데, 그는 왜 충칭에 와서 6 벌을 사느냐? 합의정은 이것이 상식에 어긋난다고 생각한다. 결국 그는 법적 의미의 소비자가 아니라는 결론을 내렸다. 피고가 사기에 속하는지 재판장은 현재 많은 기업들이 홍보에서' 백년 브랜드' 라는 기치 (예:' 백년 브랜드',' 백년 노호') 를 즐겨 치고 있다고 밝혔다. 이런 선전에 사기가 있는지 여부는 홍보 제품인지 홍보 회사인지에 달려 있다. 본 사건에서' 백년' 은 제품의 품질, 기능, 산지, 성분을 홍보하지 않고 기업을 선전했을 뿐이다. 100 년 전, 중국에는 전기 제조업체가 없었고, 100 년도 전기 기업이 있을 수 없었다. 따라서' 백년 기업' 이라는 구호는 사기는 아니지만 약간의 흠이 있다. 그러나 재판장은' 백년 기업' 이라는 구호가 변구를 닦는 행위라고 말했다. 이런 상황에 부딪히면 시민들은 상공부에 불만을 제기할 수 있고, 상공부문이 행정처벌을 할 수 있다. 관점은 소비자가 어제 물건을 샀다는 것이다. 기자는 하선생의 대리인, 쓰촨 억리 로펌 셰문강 변호사에게 연락했다. 시에 변호사는 합법적인 경영은 없다고 말했다. 왕해 () 와 달리 가짜로 생계를 꾸려 가는 직업인 가짜 () 와는 달리, 그는 "단지 가짜에 관심이 있을 뿐" 이라며 이전에도 이런 소송을 한 적이 없다. 감사합니다. 현행법에는' 직업 가짜 사람' 이라는 말이 없다고 생각합니다. 당신이 물건을 사면 당신은 소비자입니다. 충칭 백군 로펌 변호사, 본보 신문변호사단 멤버 유홍파는 소비자와 상가가 얻은 정보가 같지 않아 소비자들이 종종 약세에 처해 있다고 말했다. 직업 가짜 사람들은 일반 소비자의 전문 지식의 결함을 보완하여 시장을 정화하는 역할을 한다. 그래서 시장에 유리하기만 하면, 직업 가짜 사람이든 아니든 모두 소비자이다. 충칭지와 로펌 변호사, 본보 신문변호사단 멤버 진호는 소비자의 개념을 광의적으로 해석해야 한다고 밝혔다. 생활 필수품 는 하나 또는 크거나 작은 개념이다. 정규판매 채널에서 상품을 구매하거나 서비스를 받는 한 생활 필수품 (international sales) 로 이해해야 한다. 가짜 판매 가짜를 단속하는 것은 정부만으로는 충분하지 않으며 반드시 민간 세력에 의지해야 한다. 직업 위조인의 이익을 보호해야 민사감독을 실시할 수 있다. 현재 국내 많은 법원은 판례를 통해 직업위조인의 소비자 신분을 확인하고 대법원이 사법해석을 통해 최종 인정을 해 줄 것을 제안하고 있다. 본 사건의 주심 판사는 직업위조인과 소비자의 차이는 직업위조인의 구매가 생활수요를 위한 것이 아니라 경제적 이익을 위한 상업적 목적을 가지고 있다는 데 있다고 보고 있다. 그래서 소법의 관점에서 볼 때, 직업 가짜 사람들은 소비자의 신분을 가지고 있지 않다. 학술 토론에서는 다른 관점이 있을 수 있지만 법은 엄격하고 구체적인 사건과 관련해서는 법에 엄격히 따라야 한다. 본보 신문변호사단 멤버, 충칭 전위 로펌 변호사 하동옥은 현재 법조계가 소비자의 정의에 대해 광의와 협의가 있다고 밝혔다. 소비법' 규정에 따르면 일상적인 소비를 위해 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받아야 소비자로 인정될 수 있다. 직업위조인의 구매 행위는 소법의 보호를 받지 않으며, 그 행위는 계약법과 민법통칙을 통해 해결할 수 있다. 관련 링크 베이징 법원 직업 위조자는 소비자로 간주된다. 2009 년 6 월 베이징시' 석경산법원 소비소송분쟁의 난점과 해결 방법' 이 처음으로 직업휴가인을 일반 소비자로 간주하고 소비위권사건에서 원고 주체로 인정받았다. 법원은 소비권위 사건에서 직업 위조인의 주체 자격을 확정하면 소비시장을 정화하는 데 도움이 된다고 판단했다. 2004 년 3 월, 상해의 한 기층법원은 가짜를 사는 소송 요구를 지지하지 않는다고 분명히 밝혔다. 소비자들은 경영자가 가짜를 판매한다는 것을 알고 있으며, 그 구매 행위는 경영자의 사기 행위로 인한 실수가 아니기 때문에' 소비자 권익보호법' 의' 배상 1 위' 에 관한 규정은 적용되지 않는다. 대중조사 직업 위조자는 소비자에게 속한다. 응답자의 70% 가 이 보고서에 동의했다. 직업위조인은 소비자에게 속합니까? 어제 우리 대중조사센터는 무작위로 60 명의 네티즌을 대상으로 온라인 QQ 조사를 실시했는데, 응답자의 거의 70% 는 직업가짜가 소비자에게 속한다고 생각했다. 응답자의 73.3% 는 직업가짜를 지지하는 사람이 알고 가짜를 사고 상인을 찾아 배상하는 방식을 지지한다고 답했다. 가짜는 소비자의 권익을 보호하고 있다고 생각했다. 성인의 거의 30% 가 반대 의견을 가지고 있다.