2007 년, 최고인민법원, 최고인민검찰원' 뇌물 형사사건 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' (이하' 의견') 은 일부 신형 뇌물 범죄에 대해 사법해석을 했다. 하지만 오늘날 사회에는 새로운 뇌물 형식이 등장하고 있습니다. 일부 국가 직원들은 직무를 이용하여 타인을 위해 이익을 챙기고, 대출 관계를 이유로 다른 사람의 고액의 이자를 받는 등 새로운 형태의 뇌물이 등장하고 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 이런 행위를 다루는 사법해석이 없기 때문에 일부 국가 직원들은 실제로 대출이자를 받는 형식으로 권돈 거래를 하고 있다.
첫째, 국가 직원들이 대출을 이유로 높은 이자를 받는 몇 가지 상황이다.
실천 중 대량의 사건에 대한 조사를 통해 국가 직원들이 대출을 이유로 높은 이자를 받는 세 가지 형태가 있다는 것을 발견했다.
(a) 국가 직원들은 자발적으로 한가한 자금을 수탁자에게 빌려주고 일정한 이자를 약속했다. 우리 병원 검찰이 조사한 모 회장 이수뢰 사건에서 이씨는 20 만원의 현금을 부동산 개발 사장 장모에게 건네준 뒤 장씨에게 매년 이자 654 만 38+만원, 즉 5 점 이자를 지급하라고 요구했다. 장 씨는 토지 취득, 부동산 개발 등에서 이 () 를 구했기 때문에 이 () 의 요구에 동의했다. 장은 2007 년부터 2065,438+065,438+0 년까지 매년 지급한다.
(2) 수탁자는 국가 직원과 상대적으로 안정된 관계를 맺기 위해 자금 부족을 이유로 국가 직원에게 돈을 빌려 고액의 보답을 한다. 예를 들어, 우리가 어느 시 부동산국 부국장인 설모 씨의 뇌물 수수 사건을 조사하고 있을 때, 그 시의 한 개인 사장인 주씨는 설모씨와의 좋은 관계를 맺기 위해 설모씨로부터 65438 만원+만원을 빌려 반년을 빌렸다. 후 주씨는 상환을 이유로 설씨에게 총 20 만원을 지급했다.
(3) 국가 직원이 두 명 이상의 수탁자와 대출 관계를 맺을 때, 먼저 저금리로 수탁자 중 한 명에게 돈을 빌려준 다음, 고금리로 다른 수탁자에게 대출을 빌려 이자 차이를 얻는다. 흔히' 빈 장갑 백늑대' 라고 한다.
둘째, 국가 직원들은 대출을 이유로 높은 이자를 받는 행위의 특징을 가지고 있다.
정상적인 민간 대출 관계, 즉 채권 부채 관계는 민사계약법 범주에 속하며, 평등주체 간 의미 자치원칙에 근거한 자금공조대출을 가리킨다. 따라서 정상적인 대출 관계에는 주체평등, 자율성 표시, 자금 회전을 위한 대출 등 세 가지 요소가 있어야 합니다.
대출을 이유로 고액의 보답죄를 받는 것은 정상적인 민간 대출과는 달리 다음과 같은 특징을 가지고 있다.
(1) 직무, 즉 이런 대출 관계의 전제는 국가 직원들이 직무상의 편리함을 이용하거나, 이미 상대방을 위해 이익을 취하거나, 대출을 이유로 상대방의 고액의 수익을 받는 것이다. 일반적으로 정상적인 대출 관계는 항상 일정한 감정과 신뢰를 바탕으로 하며, 쌍방의 지위가 평등하고 의존성이 없다. 그러나 쌍방이 국가 직원의 직무에 근거하여 대출을 하는 것은 직무의 이용을 근거로 청탁인의 이익을 도모하는 것으로, 이는 지위평등의 원칙에 위배되는 것이 분명하다. 따라서 이런 대출 관계의 주요 특징은 지위이며, 이는 합법적인 민간 대출 관계를 구분하는 주요 특징이다.
(2) 높은 수익률, 즉 이런 대출 관계와 정상적인 민간 대출의 차이는 이런 대출 관계에서 약속한 이자가 일반적으로 같은 기간 은행 예금보다 훨씬 높으며, 어떤 것은 심지어 100% 의 이자에 도달한다는 점이다. 정상적인 민간 대출 관계에서 대출자는 수익상의 고려에 따라 지나치게 높은 이자를 지불할 수 없다. 그렇지 않으면 자금으로 인한 수익은 이자를 지불하기에 충분하지 않다. 실생활에도 불구하고 일부 민간 대출 관계에서 약속한 이자는 은행 동기예금의 이자보다 높다. 이는 대출자가 긴급히 자금 회전이 필요하고, 일반적으로 기한이 짧아 차입자금으로 인한 수익이 대출이자보다 높기 때문이다. 국가 직원들이 대출 관계를 이유로 고액의 이자를 받는 행위에서 대출자 즉 수탁자는 자금이 절실히 필요한 것이 아니라 대출 관계를 이유로 국가 직원과 좋은 관계를 유지함으로써 국가 직원의 도움을 받는다. (윌리엄 셰익스피어, 차용자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자)
(3) 합법적인 대출 관계는 다른 사람을 해치지 않는 것을 전제로 하는 민사 법률 행위이다. 사실, 정상적인 민간 대출 관계는 타인과 사회의 이익을 해치지 않고, 대출 형식으로 고액의 수익을 얻는 행위는 대출을 통해 알 수 없는 목적을 달성하는 것이다. 이런' 대출이자' 관계는 본질적으로 뇌물과 뇌물의 관계이며 부패의 새로운 표현이다. 국가 직원들은 임금 이외의 수입을 받을 이유가 없다. 대신' 이자 차용' 방식을 통해 수입을 얻으며 공무행위의 청렴성, 정의, 공평, 사회이익 분배의 정의를 훼손한다. 그러므로 이런 행위의 실현은 필연적으로 제 3 자에게 해를 끼칠 것이다.
셋째, 국가 직원들이 돈을 빌려준다는 이유로 고액이자를 받는 행위를 뇌물죄의 범주에 포함시킬 필요가 있다.
(1) 국가 직원들이 대출 관계를 이유로 고액의 이자를 받는 사회적 유해성.
전통적인 뇌물 수수 범죄는 모두 일대일로 간단한 권세 거래인데, 한 손으로 돈을 내고 한 손으로 일을 하는 것이다. 이런 범죄는 직접적이고 간단한 특징으로 사법기관에 의해 쉽게 조사된다. 검찰이 직무범죄를 끊임없이 수사해야 한다는 압력으로 많은 부패자들은 이런 간단한 범죄 형식을 포기하고 더욱 은밀하고 피하는 수단을 채택하고 있다. 따라서 오늘날 사회에는 수많은 은밀한 형태의 뇌물 범죄가 존재하고 있으며, 국가 직원들은 대출 관계를 이유로 고액의 수익을 거두는 것 중 하나일 뿐이다. 이 글에서 앞서 언급한 모 회장 이수뢰 사건에서 이재는 청탁인을 위해 이익을 구하는 과정에서 자발적으로 상대방에게 돈을 빌려 주고, 은행 예금 이자보다 높은 금리를 얻어 고액의 이자 보답을 받기로 약속했다. 이 부분의 사실에 대해 이 씨는 민간 대출과 혼동돼 기탄없이 자백했지만, 우리 법률은 대출을 통해 고액의 수익을 얻는 행위에 대해 관련 법률 규정과 사법해석이 없어 사법적으로는 이 행위를 뇌물죄로 인정하기 어렵다.
요즘 사회에서는 돈을 빌려준다는 이름으로 고액의 수익을 얻는 경우가 많다. 예를 들어 이런 상황에 직면했을 때 검찰은 기검 부분을 기율 위반으로 이송했을 뿐 법적으로 타격할 수 없었다. 이로 인해 일부 범죄자들은 권세 거래뿐만 아니라 법률의 징벌도 피할 수 있게 되었다. 어느 정도까지, 이런 부패에 대한 법률의 타격력이 크게 낮아졌다.
(2) 국가 직원을 돈을 빌려 고액의 수익을 뇌물죄에 포함시킬 법적 필요성.
입법 정신으로 볼 때 뇌물죄는 공적 재산의 소유권과 국가 직원의 청렴성을 침해하는 일종의 형벌이다. 위 사례 1 중 이씨는 직무를 이용해 다른 사람을 위해 이익을 챙겼지만 민간의 정상적인 대출 관계를 교묘하게 혼동하고 법적 제재를 피해 법적 외투를 입은 이런 위법 행위에 주의를 기울여야 했다.
우선, 이런 행위는 국가 직원의 청렴성과 매수성을 침해한다. 이런 대출 관계의 전제는 직권에 대한 의존이다. 뇌물을 주는 사람이 일정한 권한을 장악하지 않고 이익을 도모한다면, 대출 관계는 존재할 수 없다. 둘째,' 형법' 의 뇌물죄에 대한 표현으로 볼 때, 이런 행위는 주로 대출관계 증가, 변장 수거 등을 통해 직접 수수하고 재물을 요구하게 된다. 그러나이 방법은 여전히 권력 거래의 한 형태이며 범죄의 성격을 바꿀 수는 없습니다.
최고인민법원, 최고인민검찰원' 뇌물 형사사건 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 을 관련 규정으로 한다. 예를 들면, 거래형식으로 뇌물 수수, 건주 접수, 회사 개설 등 협력투자 명목으로 뇌물 수수, 수탁인 투자증권 선물 또는 위탁재테크 명의로 뇌물 수수, 도박 형식으로 뇌물 수수 등에 대한 구체적인 규정이 있다. 그러나 실생활에는 대출 관계를 이유로 뇌물을 받는 경우가 많은데, 필자는 이런 행위도 뇌물죄에 포함되어야 한다고 생각한다
넷째, 고액이자를 어떻게 인정할 것인가라는 신형 뇌물 수수 범죄.
국가 직원들이 대출을 통해 고금리를 얻는 행위를 뇌물죄로 인정하는 것은 한 가지 문제, 즉 고금리란 무엇인가? 고금리를 결정하는 기준은 무엇입니까? 우리는 이런 신형 뇌물 범죄는 두 학교 의견의 제 4 조, 즉 수탁자에게 증권 선물에 투자하거나 재테크를 위탁한다는 이름으로 뇌물을 받는 것과 비슷하다고 생각하는데, 의견 제 4 조를 참고하여 처리할 수 있다. 의견' 제 4 조는 "실제 출자에도 불구하고 얻은 수익은 출자에서 얻은 수익보다 현저히 높다" 고 규정하고 있다. 따라서 국가 직원들이 대출 관계를 이유로 얻은 고금리 인정에서' 인민법원 대출 사건에 대한 최고인민법원의 의견' 제 6 조에 따르면 은행 동기 대출 금리의 4 배 이내의 이자는 합법적이어야 한다는 것이 현실이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 그러나 일부 국가 직원들이 직무를 이용해 수탁자에게 이익을 취한 뒤 수탁자에게 돈을 빌려 매년 고정수익을 올리고 수익률은 높지만 은행 동기 대출 금리의 4 배를 넘지 않는 경우도 있다. 대부분의 사건 처리원들은' 의견' 에서 재테크를 위탁하는 명백한 뇌물 기준을 고수해야 하며, 은행 대출 금리 4 배 이내의 수익수익은 시장법과 법률규정에 부합되며 뇌물죄로 처벌해서는 안 된다고 생각한다.
우리는 기계적으로 같은 기간 은행 예금 이자의 4 배를 초과할지 여부를 높은 수익률의 기준으로 삼는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 우선, 최고인민법원' 인민법원의 대출 사건 심리에 관한 약간의 의견' (이하' 약간의 의견') 은 평등한 양측이 민사계약의 이익 합의 문제에 대한 규범적인 의견을 지도하는 데 사용된다. 민사계약에서 쌍방은 모두 계약을 체결할 자유가 있다. 뜻자치를 따르고 제 3 인의 이익을 해치지 않는 한, 양측은 같은 기간 은행 예금 이자보다 높은 이자를 약속할 수 있다. 본질적으로 국가 직원들이 대출 관계를 이유로 고액의 이자를 받는 것은 뇌물죄에 속한다. 민사계약에서 사법해석으로 형사범죄를 인정하는 것은 명백히 적절하지 않다.
둘째, 최고인민법원' 약간의 의견' 의 출범은 진정한 민간 대출 관계에 기반을 두고 있다. 이 글에서 말하는 대출 관계를 이유로 고액의 이자를 받는 경우는 본질적으로 허위 대출 관계이다. 국가 직원들은 수십만, 수백만 원의 자금을 수송한 후 매년 20 ~ 30% 의 거액의 투자 수익을 공공연히 징수한다. 수탁자에게 대출 독촉을 요구하는 것은 비현실적이다. 쌍방의 소위 대출 관계는 모두 하나의 목적을 가리킨다. 이런 조건 하에서, 여전히' 명백한' 수입이 응당한 수입을 초과해야만 뇌물죄로 처할 수 있다고 생각한다. 실제로 허위 대출 관계와 실제 대출 관계에 대한 부적절한 혼동은' 최고인민법원, 최고인민검찰원' 이 뇌물 형사사건 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 4 조 적용 대상에 대한 기계적 일방적인 이해다.
대출 관계를 이유로 고금리 행위 중' 고이자' 를 어떻게 인정할 것인가에 대해 국가 직원들이 다른 사람과 대출 관계를 맺고 이자를 받는 행위는 뇌물죄로 인정된다는 의견이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 이 의견의 장점은 간단하지만, 국가 직원과 친지들 사이의 정상적인 대출 관계를 소홀히 한다는 것이다. 두 번째 의견은 사회현실의 대다수 민간대출의 이자 상황을 감안하면 고금리를 같은 기간 은행 예금 이자의 두 배 이상으로 확정하는 것이 적절하다는 것이다. 필자는 두 번째 의견에 찬성한다. 한편으로는 국가 직원의 정상적인 사회관계를 고려해 모든 대출 관계에서 이자를 받는 행위를 뇌물죄로 분류해야 한다는 것은 사실과 맞지 않는다. 한편, 고금리를 확정하는 데는 비교 기준이 있어야 하며, 오늘날 사회의 정상적인 민간 대출의 이자를 기준으로 해야 한다. 이에 따라 같은 기간 은행 예금 이자의 두 배로 고금리를 확정해 범죄 행위를 효과적으로 단속하고 사회의 정상적인 대출 질서를 지켰다.
다섯째, 실제로 그러한 범죄에주의를 기울여야 할 몇 가지 문제를 확인하십시오.
실제로 국가 직원들이 민간 대출 형식으로 서로 이자를 받는 행위에 대해서는 인정과 처리에 차이가 있는 경우가 많다. 이는 사법실천의 난점이기도 하다. 우리는' 대출을 명목으로 고액의 수익을 얻는다' 는 행위에 대해 뇌물죄의 구성요건에서 진지하게 분석해야 한다고 생각한다. 우리나라 형법 제 385 조 1 항은 국가 직원들이 직무상의 편리를 이용하고, 남의 재물을 요구하거나, 다른 사람의 재물을 불법으로 받고, 다른 사람의 이익을 도모하는 것은 뇌물죄라고 규정하고 있다. 따라서, 우리는 그러한 사건을 인정할 때, 법률의 규정에 따라 다음과 같은 방면의 증거를 수집하고 심사해야 한다고 생각합니다.
쌍방의 진실한 관계를 심사하여 뇌물을 주는 객관적인 근거가 있는지 알아보다. 즉, 상대방이 국가 직원에게 직무를 이용하라고 요구하면 이익을 챙기고, 국가 직원들이 직무를 이용하여 이익을 챙기는 경우가 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 정상적인 민간 대출 관계는 지위상 내재적인 필연적 관계가 없고, 두 주체 사이에는 감정적인 의존을 제외하고는 아무런 의존도 없다. 차입의 형태로 고액의 보답을 받으면 뇌물인이 챙기는 이익과 뇌물인이 직무를 이용하는 것을 중심으로 하는 권돈 거래이므로 양측 사이에는 어떤 특별한 연관이 있을 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출명언) (윌리엄 셰익스피어, 돈명언) 실제로는 쌍방이 업무관계를 힐끗 보았을 뿐, 대출 관계에 의존하는 신뢰의 기초가 부족하고, 대출 절차가 없는 것으로 드러난 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 신뢰 기반이 없고 대출 수속이 없는 이런 비정상은 전형적인 뇌물 표현이다.
(b) 차입금이 합법적이고 합리적인 이유가 있는지 검토한다. 대출 관계 수립에는 시간 제한이 없다. 그 이유는 진실되고 자연스러우며, 형성은 전적으로 당사자 간의 대출 기회에 달려 있다. 기회는 진실하고 합리적이며 믿을 수 있는 원인으로 인해 발생하며, 시간 특이성이 없다. 그 이유는 한쪽이 경제난으로 돈을 빌려야 하고, 다른 쪽은 주머니 사정이 넉넉하고, 대출할 능력이 있기 때문이다. 대출 형태의 뇌물은 다르다. 시간상의 제한과 이유상의 거짓이 있다. 대출 관계를 이용하여 뇌물을 주는 시간은 뇌물인이 어떤 목적을 달성하는 것을 중심으로 하거나, 그 전이나 그 이후로는 뇌물인의 이익 실현이 반드시 객관적일 것이다. 원인으로 볼 때, 왕왕 비정상적인 현상이 있다. 대출자는 대출할 돈이 없지만, 어쩔 수 없이 사방으로 자금을 모아 대출해야 한다. 차용인의 가정 형편은 넉넉하지만 떳떳한 돈을 빌려 돈을 빌리지 않는다. 빌려온 돈은 생활에 급히 필요한 것이 아니라 높은 소비에 쓰인다.
(3) 차용 쌍방의 뜻을 고찰하여 뇌물의 본질을 똑똑히 알아보다. 민법상의 대출 관계는 당사자가 자발적으로 자신의 모든 돈을 상대방에게 빌려주고, 상대방은 일정 기간 후에 원금을 반납하고 일정한 이자를 지불하거나 보상으로 지불하는 민사법적 행위이다. 이런 관계의 확정은 전적으로 쌍방이 자원한 것이며, 일종의 서로 돕는 행위이다. 대출과 무관한 다른 상황은 없다. 일반 대출 금액은 작고 시간은 짧습니다. 대액대출이라면 협상할 때 상환 시간을 분명히 할 것이다. 장기 체납이나 기한이 지났는데도 대출자도 자발적으로 반환을 독촉할 것이다. 그러나 대출의 형태로 뇌물 수수 쌍방은 뇌물 수수자의 권력에 직접 의존해 그 뜻을 거스르며 대출을 하고, 시간이 정해지지 않아 액수가 크다. (윌리엄 셰익스피어, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수) 뇌물을 받은 사람은 권력을 장악하고, 뇌물을 받고, 상대방의 이익을 도모한다. 이런 비자발적 대출 관계는 민법적 의미의 대출 관계와 본질적인 차이가 있다.
위의 분석에서 볼 수 있듯이, 대출 관계를 이유로 이자를 받는 행위를 인정할 때 일률적으로 논할 수 없고, 법률의 구체적인 규정과 각 사건의 구체적인 요소를 고려해야 한다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출)