2020 년 7 월 10 일 텐센트 공식 웨이보는 라오간마 악수와 화해를 했다고 공동성명을 발표하고 법원에 재산보전신청 철회 및 본안소송 철회를 신청했다. 화제를 모으고 있는 인터넷 악어와 민족 브랜드의 대결이 막을 내렸다.
(그림 1 출처 텐센트 공식 웨이보)
일파 30% 의 줄거리와 모호한 사건 사실은 이번 풍운사건이 끝났지만 그 과정에 관련된 법적 문제는 전형적으로 논의될 필요가 있다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 이 글은 여기에 관련된 표를 추출하여 대리 문제를 보고 분석할 계획이다. 그 전에, 먼저 사건의 전체 경위를 살펴보자.
우리나라 표견대리제도의 관련 규정에 따르면 용의자 3 명의 행위가 표견대리의 구성요건을 충족한다면 라오간마 역시 협력협의의 약속의무를 이행하고 해당 광고비를 지불해야 한다. 다시 말해서, 텐센트가 확실히 속아도 결국 경제적 손실을 입게 되는 것은 아니다.
외관 프록시
(1) 법률 조항
위의 표에서 볼 수 있듯이 민법전의 계약표에 관한 대리에 관한 규정은 계약법보다 실질적으로 수정되지 않았다.
또한 표견대리는 좁은 표견대리와 유사하다. 즉, 행위자는 대리권이 없거나 대리권을 초월하거나 대리권이 이미 종료되었다는 것이다. 이 둘의 차이는 주로 다음 두 가지 점에 반영됩니다.
(b) 대리인의 구성 요소 표 참조
최고인민법원' 현재 상황에서 민상사계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 지도 의견' 제 13 조:
계약법' 제 49 조에 규정된 표견대리제도는 대리인의 대리인 행위가 객관적으로 대리권을 가진 표상을 형성할 것을 요구할 뿐만 아니라, 상대사람에게 주관적으로 행위자의 선의를 믿고 대리권을 얻을 것을 요구한다. 계약 상대인은 구성표가 대리를 보는 것을 주장하며, 대리인 행위에 계약, 공인장, 도장 등 객관적인 형식 요건이 있음을 증명해야 할 뿐만 아니라, 선의임을 증명해야 하며, 행위자가 대리권을 가지고 있고 근거를 잃지 않는다고 생각해야 한다.
위의 규정에 따르면, 대리인의 구성 요소는 다음과 같습니다.
1. 행위자는 대리권이 없고, 대리권을 초월하거나, 대리권이 끝나는 것이다.
2. 행위자의 대리인 행위가 객관적으로 대리인의 외관을 형성했다.
3. 상대사람에게 주관적으로 선의로 행위자에게 대리권이 있다고 생각한다.
이벤트 분쟁 지점 분석
기존 정보와 결합해 이번 텐센트-라오간마 사건의 쟁점은 주로 다음 두 가지 측면에 반영된다고 본다.
(1) 행위자 위조 도장 서명 계약이 대리를 구성하는가?
전국법원 민상재판기요' ('구민기요') 제 4 1 조에 따르면 사법실천에서 행위자가 대리인의 이름으로 서명한 계약서에 위조된 도장을 찍는 것이 반드시 무효인 것은 아니다. 반대로, 행위자의 행동이 표견대리의 구성요건과 일치하면, 도장의 진위에 관계없이 그 대리행위가 유효해야 한다. (가짜 도장 행위의 법적 효력에 대해서는 데리리의' 재판의 새로운 시각' 을 참조하십시오. 계약이 유효합니까? "문장)
다음은 더 자세히 설명하기 위한 전형적인 사례입니다.
사건 번호 1 (20 15) 단어 3402 호에서 양씨는 2009 년부터 20 12 년까지 A 회사와 관계를 맺었으며, 기간 양씨는 A 회사 이름으로 A 공사를 맡았습니다
또한 양씨는 A 사의 이름으로 프로젝트 B 를 수주했고, A 사는 사후에 이 프로젝트의 경영권을 추인하고 실제로 행사했다. 이에 따라 양화갑사와 을사업은 여전히 연계돼 있다 .....
2010 165438+10 월16
그러나 대법원은 리앙과 A 회사 사이에 예속 관계가 있기 때문에 이 인감이 진실이라고 믿을 만한 이유가 있고, 양은 A 사의 인가를 받은 것이기 때문에, 리앙의 행위 구성표는 대리를 볼 수 있으며, 그 행위의 결과는 A 사가 부담해야 한다고 보고 있다 .. 갑회사는 임대계약이 무효라고 주장하는 법적 근거가 없고 그에 상응하는 법적 결과를 부담해서는 안 된다.
텐센트-라오간마 사건의 경우 귀양시 공안국 쌍룡분국이 발표한 통보에 따르면 가해자가 라오간마 도장을 위조해 회사 시장부 매니저로 가장했다는 사실만 알 수 있다. 가해자와 라오간마 사이에 다른 상관관계가 있는지 여부는 당분간 알 수 없다.
이 밖에 텐센트 법무부는 강호에서' 남산의 피자헛' 으로 불린다. 위조된 도장으로 배우가 디자인한 함정에 빠지면 납득하기 어렵다.
(2) 텐센트는 주관적으로 선의와 잘못이 없습니까?
최고인민법원' 현재 상황에서 민상사계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 지도 의견' 제 14 조:
인민법원은 계약 상대인이 주관적으로 선의와 잘못이 없는지 판단할 때, 계약 체결 및 이행 과정의 여러 요소를 결합해 계약 상대자가 합리적인 주의 의무를 이행하는지 여부를 종합적으로 판단해야 한다. 또한 계약 체결 시간, 어떤 이름으로 서명하는지, 관련 인감 및 인감의 진위성 여부, 표지물의 전달 방식 및 위치, 구매한 자료, 임대한 설비, 차용 용도, 건설 단위를 고려해야 한다
다음은 더 자세히 설명하기 위한 전형적인 사례입니다.
사례 2 (20 13) 민제자 제 95 호 사건에서 재판의 관건은 A 은행을 대표할지 여부, 즉 담담이 상대인 리와 협상할 때 대리를 구성할지 여부다.
대법원은 상대인의 선의와 무과실은 두 가지 의미를 포함해야 한다고 지적했다. 하나는 상대인이 대리인의 대리 행위가 대리 권한에 속한다고 생각하는 것이다. 둘째, 상대사람에게는 잘못이 없다. 즉 상대인은 이미 충분히 주의를 기울였으나 대리인의 대리권을 부정할 수는 없다.
본 사건에서 상대인 이재는 담과 협상 과정에서 다음과 같은 방면에서 합리적인 주의의무를 다하지 못했다.
첫째, 나는 확인하지 않고 담 교장의 신분을 믿는다. 담이 리를 접대할 때 A 은행 사무실이 아니라 그 은행 지점 사무실에 있었다. 행장' 으로서 담은 직접 이씨를 카운터로 데리고 가서' 예금' 업무를 처리했다. 과실로 인해 이 씨는 담담의' 원장' 의 비정규적인 관행에 대해 의심하지 않고 합리적인 주의의무를 다하지 못했다.
둘째, 이 씨는 예금 과정에서 많은 비표준 조작을 의심하지 않았다. 예를 들어, 이씨는 예금자로서 은행 카운터에서 업무를 처리할 때 점원에게 업무 사항을 제시해야 하지만 카운터에서 거래할 때는 예금 성명을 내지 않았다는 것을 알아야 한다.
셋째, 리는 주관적으로 높은 이자를 불법적으로 추구하는 고의를 가지고 있다. 이 씨는 행위자가 약속한 고액이자에 대해 의구심도 없고 A 은행에도 확인하지 않았기 때문에 상대인 이 주관적으로는 선의가 없고, 선의의 무잘못표에 부합하지 않고 대리구성요건을 볼 수 있는 요구 사항을 충족시키지 못했고, 담의 행동은 대리를 구성하는 것이 아니다.
"텐센트-라오간마" 사건으로 돌아가면 텐센트가 행위자와 협력협정을 체결할 때 행위자' 시장부 매니저' 의 신분을 확인하지 않았거나, 계약 체결 과정에서 비표준 운영을 의심하지 않고 라오간마 검증을 하지 않으면 합리적인 주의의무를 다했다고 판단하기 어렵고, 행위자의 대리인 행위도 대리를 구성하기가 어렵다.
또한 쌍방의 최신 연합통보에 따르면 텐센트는 사과하고 계약사기로 경찰에 신고해 공장을 몰래 각인하여 협력협정을 체결하는 행위가 대리를 구성하지 않는다는 것을 입증했다. 그 법적 결과는 자연스럽게 라오간마 사건과 무관하다.
요약
이런 이슈에 직면하여 가장 좋은 참여 방식은 이성적으로 오이를 먹고 그로부터 교훈을 얻는 것이다. 실제로 비슷한 상황이 발생하면 다음과 같이 제안합니다.
1. 각종 협의를 체결할 때 서명자에게 법정대표인 또는 공인대표가 서명한 서류를 발급하도록 요구해야 하는데, 단순히 공인이나 계약장을 찍는 것만으로는 충분하지 않다.
2. 계약 체결 과정의 비표준 조작 (예: 서명 장소, 서명 과정이 거래 습관에 맞지 않는 등). ), 확인을 위해 즉시 고객에게 연락해야합니다.
3. 권한 부여 기간과 대리 권한은 위임장 등 유사한 문서에 명시해야 하며, 관련자가 이직할 때 권한 부여가 제때에 종료되어야 합니다.
법적 링크
4 1 9 인 프로파일:
사법 관행에서 일부 회사는 두 개 이상의 공식 도장을 의도적으로 새기고, 어떤 법정 대표나 대리인은 사적으로 공식 도장을 새기고, 계약을 체결할 때 미등록 공식 도장이나 가짜 공식 도장을 악의적으로 찍는다. 분쟁이 발생한 후, 법인이 가짜 공인을 찍는다는 이유로 계약의 효력을 부정하는 경우가 흔하다. 인민법원은 사건을 심리할 때 서명인이 도장을 찍을 때 대리권이나 대리권이 있는지 여부를 주로 심사하여 대리권이나 대리권에 관한 규정에 따라 계약의 효력을 결정해야 한다.
법정대표인 또는 그 허가자가 계약서에 법인 공인을 찍는 행위는 법인 명의로 계약을 체결하고, 법인은 회사법 제 1 조 16 조에 직권에 대한 특별 규정이 없는 한 그에 상응하는 법적 결과를 부담해야 한다는 것을 보여준다. 법인은 법정대표인이 사후에 대표가 없고, 도장이 거짓이며, 도장이 서류공장과 일치하지 않는다는 이유로 계약의 효력을 부인하고, 인민법원은 지지하지 않는다.
대리인은 반드시 법률허가를 받아야 의뢰인의 이름으로 계약을 체결할 수 있다. 대리인이 합법적인 인가를 받은 후 의뢰인의 이름으로 서명한 계약은 의뢰인이 책임진다. 피대리인은 대리인에게 대리권이 없고, 도장이 거짓이며, 도장이 서류공장과 일치하지 않는다는 이유로 계약의 효력을 부인하고 인민법원은 지지하지 않는다.
(저자: 류완영, 상하이 대외경제무역대학교 로스쿨 대학원생)