민사 책임은 민법통칙에서 고립적으로 규정해서는 안 되며, 민권의무와 결합해야 한다. 이와 관련하여 러시아 민법전 총칙 제 2 장과 대만성 민법전 총칙 제 7 장, [13],' 민사권 의무의 근거, 민사권 행사, 민사책임 부담' 장을 참고할 수 있다. 이 장은 민사 법률 관계에 관한 일반 규정이며 제 2 장 (제 1 1 장은 민법의 기본 원칙임) 에 배치해야 한다. 이 장은 세 절로 나뉜다. 1 섹션 민권의무의 근거는 자연인, 법인 및 기타 조직이 주로 1 을 누리는 민권권리입니다. 그들은 생산과 기타 합법적인 원인에 근거한 재산권을 누린다. 2. 상품교환이나 기타 원인에 근거하여 재산유통관계가 발생하고 채권을 향유한다. 3. 작품 발명 상표에 근거하여 저작권 특허권 상표권 등 지적재산권을 향유한다. 4. 자연인은 생명권, 건강권, 인신자유권, 성명권, 초상권, 명예권, 명예권, 신용권, 프라이버시를 누리고 있다. 5. 법인과 불법인 조직은 성명권, 명예권, 명예권, 신용권 등 인격권을 누리고 있다. 유언장 또는 법률 규정에 따라 상속권을 누리십시오. 7. 자연인은 결혼, 가족, 친족 관계로 관련 인신권과 재산권을 누린다. 7. 법률 규정, 민사 법률 행위 및 기타 법정 사유에 따라 누리는 기타 민사 권익. 8. 자연인, 법인 및 기타 조직은 법률이나 계약의 약속에 따라 민사 의무를 져야 한다.
섹션 ii: 시민 권리 행사, 내용은 다음과 같습니다: 1. 공민의 권리 행사는 법률의 보호를 받는다. 2. 시민 권리의 제한. 3. 정당방위. 4. 긴급 피난. 5. 자조 행위.
섹션 iii 민사 책임 부담. 내용이 위와 같다.
시민의 권리, 시민의 의무 및 시민의 책임에 관한 이러한 규정은 보편성과 개방성을 지닐 뿐만 아니라 시민의 권리와 시민의 책임에 대한 관념을 강화하는 데도 도움이 된다. 채권 편집 체계를 보면 위약 책임은' 채권 편집 통칙' 에서 규정해야 한다. 대량의 위약 책임은 모두 위약 책임이기 때문에 계약 총칙에서 위약 책임의 일반적인 문제를 규정하고 각종 계약에서 각종 위약 책임의 특수한 문제를 규정할 필요가 있다. 무원인 관리, 부당이익, 일방적인 약속 (상금 광고) 등 각종 채무에 대한 일반적인 책임 위반과 관련해서는 총칙 중 민사책임에 관한 일반 규정을 적용할 수 있으며, 이러한 채무를 위반하는 특수한 문제는 관련 채무관계에 규정되어 있다. 따라서 채권통칙에서 채무 위약의 일반적인 문제를 규정할 필요가 없다.
새로운 민사 책임 체계에서 위약 책임은 전통적인 위약 책임과 다르다. 한 가지 차이점은 책임과 부채가 엄격하게 분리되어 있다는 것이다. "로마법이 계승된 이후 (로마법의 빚과 책임의 두 개념은 이미 하나로 결합되었다), 일반 재산책임은 개념적으로 채권의 효력이나 기능 중 하나가 되기 때문에 차이가 없는 관점이 보편적이다." [14] 현대민법이론은 빚과 책임의 차이를 인정하지만, 빚은 책임이고, 원칙적으로 빚은 책임과 함께한다는 점을 강조한다. [15] 사실 위의 분석은 현실과 일치하지 않는다. 일반적으로 채무자는 일반적으로 자발적으로 의무를 이행하며, 일단 의무를 이행하면 책임 문제가 없을 것이다. "책임" 의 개념은 "부채" 의 개념과 구별하기 위해 명확하게 사용되어야 한다. 채무 위반의 결과는 책임이고, 책임이 부채로 바뀌는 경우는 없다.
두 번째 차이점은 위약 채무의 책임이 재산 책임으로 제한된다는 것이다. 전통 민법은 영향력을 없애고 명예를 회복하고 사과하는 것을 손해배상 형식으로 삼고 비재산 책임을 새로운 위약 책임에서 제외시켜 채무 구조의 내재적 통일성을 더욱 엄밀하게 한다. 빚의 내포와 범위가 재산의 가격에 국한되는지 여부는 예로부터 논란이 있었지만, 현대학자들은 일반적으로 부채법이 물권법이라고 생각한다. 채무를 구성하는 내부 통일성으로 볼 때 그 통일성은 경제적 가치를 지닌 지불에 통일된다. 왕택감 교수는 채무의 구조에 대해 예리한 논술을 가지고 있다. 그는 "계약, 무인관리, 부당이익, 침해 행위의 지도 원칙, 사회기능, 구성요건이 달라 같은 구성요건이 되기에는 부족하다" 고 말했다. 채무 내부 통일을 구성하는 것은 그 법적 효력의 유사성이다. 즉, 위의 모든 법률은 사실상 형식적으로 동일한 법적 효력을 가지고 있습니다. 즉, 한 당사자가 다른 당사자에게 특정 행위 (지불) 를 요구할 수 있습니다. 이런 특정 사람 간의 특정 행동을 요청하는 법적 관계는 채무 관계 (debt relationship, schuld verh & amp；) 입니다. AUML LTNIS). "[16] 왕택감 씨의 채무 구조에 대한 총결산은 우리가 채무의 내포와 외연을 연구하는 데 좋은 아이디어를 제공한다. 여기서 말하는' 특정 행위' 의 범위는 한정되어야 한다. 그렇지 않으면 부채 구조의 내재적 통일성이 파괴될 것이다. 비재산 민사책임이 민사책임에서 차지하는 비중이 증가하는 추세다. 모든 비재산 민사책임을 손해배상으로 돌리면 채무 구조의 내재적 통일성이 파괴된다.
세 번째 차이점은 위약 책임이 전부가 아니라 민사 책임의 일부라는 것이다. 민사 책임은 채무에 대한 위약 책임 외에 다른 민사 의무에 대한 위약 책임도 포함한다. 손해 배상 책임 외에도 많은 형태의 민사 책임이 있다.
네 번째 차이점은 침해행위가 더 이상 채무의 범주에 속하지 않는다는 점이다. 침해의 빚은 채무 시리즈에서 분리되어 그 내용이 민법전에서 독립된 시리즈로 확장되었다는 것이다. 위약 책임은 위약의 결과이며 채권을 보호하는 방법이다. 침해 책임은 침해의 결과이며 인신권, 재산권, 지적재산권을 보호하는 방법이다. 대부분의 민법학자들은 민법전에서' 침해행위법' 설립을 찬성하고, NPC 법률위원회가 전국인민대표대회 상무위원회 민법초안을 제출한 8 부는' 침해책임법' 이다. 필자는 민법전에서 침해 책임편이라고 부를 수 있다고 생각한다. 침해책임법' 호출은' 민법전' 의' 침해책임법' 이' 민법통칙' 의 민사책임장 (제 6 장) 에서 발전한 것으로 설명하고' 침해책임법' 은 전통적인' 침해책임법' 과 구별되고 연관이 있다.
침해 책임은 인신권, 재산권, 지적재산권 등 권익을 침해하는 책임이다. 채권 시리즈는 채무 불이행에 대한 책임을 규정하고, 침해 책임 시리즈의 규정은 적용되지 않는다. 제 3 자가 고의로 타인의 채권을 침해하는 것은 법에 따라 침해 책임을 져야 한다.
민법전이 침해 책임을 확립한 후, 침해 책임의 형태는 침해 중지를 포함한다. 폐쇄를 배제하다. 위험을 없애다 재산을 돌려주다 원상회복 손해 배상 영향을 제거하고 명성을 회복하십시오. 배상 사과 침해 책임은 더 이상 채무의 일부가 아니다. 이러한 책임의 형태는 대부분 채무 구조의 내재적 통일성에 부합하지 않기 때문이다. 채무 구성의 내재적 통일은 본질적으로 경제적 가치의 지불에 통일되어 있다. [17]' 중화민국민법' 채무편총칙을 예로 들어 보겠습니다. 이 컴파일의 주요 내용은 1 입니다. 부채 유형, 통화 부채, 이자 부채 및 부채 선택을 포함한 부채의 주체. 2. 지불, 미지급 및 지연 지불을 포함한 부채의 효력. 대위 변제 및 취소권을 포함한 부채 보존. 4. 대부분의 채권자와 채무자는 분리가능 채무, 연대 채무, 분리불가채무를 포함한다. 5, 부채 이전, 부채 이전, 부채 부담을 포함한 부채 이전. 6, 청산, 호스팅, 상계, 면제, 혼동을 포함한 채무 소멸. 위의 모든 조항은 경제적 가치가 있는 지불에 적용됩니다. 즉, 경제적 가치가 있는 지불을 위해 설계되었습니다. 전통 민법은 침해행위를 부채의 기초 중 하나로 본다. 침해행위의 책임은 손해배상이고 경제적 가치가 있는 지불이기 때문에 부채의 일반 규칙을 적용할 수 있다. 민법전' 이 침해권 책임을 확립한 후, 침해권 책임은 손해배상뿐 아니라 대부분의 침해권 책임 형태는 경제적 가치를 반영하지 않아 채무 책임 통칙의 규정이 적용되지 않는다. 침해 책임 시리즈는 개인의 권리, 재산권, 지적재산권을 보호하는 개방체계로 내용이 풍부하고 공간이 크며 채권 시리즈가 수용할 수 있는 것이 분명하다.
불법 행위 책임 형태의 재산 배상 책임은 주로' 배상 손실' 이며, 배상 손실은 대개 금전적 형식이기 때문에 적용 채권통칙의 규정에 따라 달라질 수 있다는 점을 지적해야 한다. 그러나, 그 적용은 법률 규정과 상충될 수 없다. 예를 들어, 고의적인 침해로 인해 타인이 손해를 입힌 경우, 침해자는 상계를 주장해서는 안 된다.
민법전은 침해권 책임을 확립한 후 물권 청구권을 더 이상 규정하지 않으며 인격과 지적재산권 청구권을 증설하지 않는다. 침해 중지, 방해 배제, 위험 배제를 침해 책임으로 하는 민법통칙의 지속으로 전통 침해의 개념과 내용과는 크게 다르다. 대륙법계 국가가 규정한 침해 행위는 타인의 권익을 침해하고 손해배상 책임을 져야 하는 행위를 가리킨다. 타인의 권익을 침해했지만 손해배상 형식을 취하지 않으면 침해행위가 아니다. 전형적인 것은 독일 민법전이 물권청구권을 규정한 것이다. 영미법의 침해 행위는 민법통칙에 규정된 침해 책임과 다른 의미를 가지고 있다. "영미법의 용어, 우리는 침해의 침해로 번역하고, 우리도 침해의 침해로 번역하는 것은 완전히 다른 의미를 가지고 있다. 전자는 모든 민사침해 행위를 포함한다. 상응하는 민사 책임은 내가 본 민법통칙 제 134 조에 모두' 기타' 를 더한 것이어야 한다. 후자는 재산 피해 책임을 져야 하는 침해 행위만 포함하거나 주로 포함한다. 해당 민사 책임은 주로 민법통칙 제 134 조 (7) 항 ('배상 손실') 으로, 최대 제 (4) 항과 제 (6) 항을 늘린다 [18]
침해 중지, 방해 제거, 위험 제거, 피해자의 관점에서 볼 때 청구권, 침해자의 관점에서 볼 때 책임이다. 민법통칙' 에 규정된 침해책임에는 전통민법중물권청구권의 내용이 포함돼 민사책임 (민사의무 위반, 타인의 권익 침해 결과) 에 대한 통일된 이해에서 나온 것이다.
침해권 책임 부분에서 물권 청구권을 통일하는 것은 침해법을 풍부하게하고 발전시키는 데 도움이 되며, 민사책임을 다양화하고 민사권리를 충분히 보호하며, 특히 날로 늘어나는 인격권을 보호하는 데 도움이 된다. 독일 교수인 크리스티안 폰 바르는' 유럽비교침해법' (제 1 권) 제 1 권 1 단락의 서두에서 침해법이 사법의 일부라고 지적했다. 누군가가 침해당한 후 보상을 받을지 여부 (또는 이런 침해의 경우 법적 구제를 받을 권리가 있는지 여부) 를 결정합니다. 이 말 뒤의 주석은 예방법 보호를 포함한 간단한 해석은 손해예방이 배상보다 훨씬 낫다는 것이다. 따라서 예방 법적 보호가 침해 행위법의 중요한 부분이라고 생각하는 것은 옳다. [19] 그는 이 책 제 2 권에서' 예방법보호조치' 에 대해 언급하면서, 앞서 지적한 바와 같이 (즉, 이 책 제 1 권은 제 1 권 1 항과 각주 3) 예방법보호조치가 사법손해배상법의 일부라는 점을 다시 한 번 강조했다. [20] 폰 바이어 교수는 또한 모든 침해법 보호의 권익을 지키기 위해 원칙적으로 확립된 예방법 보호 조치가 유럽 각국의 인가를 받았다고 지적했다. 그는 또한 많은 예를 들었다. 네덜란드는 민법 3: 296 조에 침해권 중지의 일반 조항을 확립하고, 침해법조문의 6: 168, 169 조 (오도성 광고에 관한) 는 이 청구권의 기초를 보충했다. 영국에도 보편적인 규칙이 있다.' 이론적인 논증이 없는데 왜 모든 침해 행위의 반복과 지속을 멈추고 금지령을 내릴 수 없는가?' " 한 성인 아들이 끊임없이 물건을 훔치고, 어머니를 때리고, 법원은 금지령을 내려 어머니의 신체를 보호하였다. [2 1] 이는 침해법의 이념과 법률 실천이 손해배상에 국한되지 않고 예방에 중점을 두고 이론적으로 침해법의 원래 경계를 돌파했다는 것을 보여준다.
위에서 언급한 예방 법적 조치는 피해 방지의 관점에서 나온 것이다. 또 다른 관점에서 볼 때, 그것들은 예방이 아니라 침해, 즉 침해이다. 물권청구권은 방해청구권을 배제하고 방해청구권을 방지하는 것을 포함한다. 소유권은 방해권의 설립을 배제한다. "객관적으로는 완벽한 소유권 상태에 대한 불법 침해를 구성해야 한다." [22]' 독일 민법전' 제 1004 조는 "불행위와 방해청구권 배제는 불법적인 방해만을 겨냥할 수 있다" 고 규정하고 있다. [23]' 침해' 와' 위법' 이기 때문에 타인의 권익을 방해한다. 이것은 타인의 권익을 침해하는 것과 어떤 차이가 있습니까? 왜 침해라고 부를 수 없나요?
민법전에서는 물권청구권이 없기 때문에 민법전에서 변경해야 할 법적 문제를 입법기술로 해결하는 것은 어렵지 않다. 이 중 주로 침해 중지, 방해 배제, 위험 배제를 침해 책임 형식으로 하는 구성 요소에 관한 것이다. 이러한 구성 요소 형식은 물권청구권으로서 행위자가 잘못이 있는지 묻지 않고, 침해권 책임의 형태로서, 잘못을 핵심으로 삼지 않는다. 즉 무과실 책임의 일환으로, 침해권 책임에서 명확하게 쓰기가 어렵지 않다. (침해책임전문절에 무과실 책임을 규정하는 것을 고려해 볼 수 있다.) 또한 침해 중지, 방해 제거, 위험 제거 등의 책임 형식이 적용되는지 여부는 법원에 의해 결정되어야 합니다. 민사 책임을 지는 세 가지 방법이 있다: 자동 부담, 요청 부담, 강제 부담. [24] 침해 중지, 방해 제거, 위험 제거 등 세 가지 방법이 있으며 반드시 법원 판결을 통과할 필요는 없다. 당사자가 침해자에게 이런 책임을 맡길 것을 요구하면 당연히 법원 판결을 통해 실현될 것이다. 당사자도 소송 전에 요청을 할 수 있으며, 법원은 당사자의 요청에 따라 문제 해결을 위한 판결이나 판결을 내릴 수 있다.
정 교수는 최근 우리나라 침해 행위법의 입법 진입로에 대해 명확한 견해를 제시했다. 그는 "불법 행위법의 구조는 프랑스, 독일, 이탈리아, 네덜란드, 일본, 심지어 대만성의 기존 불법 행위 책임 틀이 아닌 최근 20 년 동안 명실상부한 규정 (최소) 을 지속할 수 있을 것 같다" 고 말했다. 기존 법과는 달리 (즉 바꿔야 할 것) 침해 책임에서' 4 요소' 가 필요하지 않은 부분 (예: 행위를 중단할 책임) 과' 4 요소' 가 있어야 하는 부분을 명확하게 구분한다. 이 수정은 크지 않지만 실질적이고 매우 중요하다. 이 틀 아래' 침해 책임법' 초안을 작성하면' 재산권' (또는 인격과 지적재산권) 에서' 확권' 을 제외한' 재산권 보호' 의 대부분의 조항을 생략할 수 있다. 모두' 잘못' 없이' 침해법' 에 들어가는 불법 행위 책임 부분이기 때문이다. 이런 입법 선택의 장점은 본문이 명확하고 중복을 피한다는 것이다. "