(이중천의 게시물 참조)

먼저 최종선과 양심의 가책 두 가지 개념을 살펴 보겠습니다.

최종선은 무엇입니까? 최종선은 내면에 속한다. 내가 악을 행하지 않더라도 영원히 악을 행하지 않을 것이다. 내가 무엇을 하든 나쁜 짓을 해도 돌파할 수 없는 결론이 있을 것이다. 예를 들어, 나는 물건을 훔치지만, 나는 사람을 죽이지 않는다. 누군가가 너를 보더라도 너는 그들을 죽일 수 없다. 아니면, 나는 도둑질을 하지만, 나는 간음을 범하지 않는다. 여주인이 예뻐도 그녀의 속마음은 보이지 않는다. 또 다른 예로, 나는 물건을 훔치지만, 나는 부자만 훔치고, 가난한 사람은 훔치지 않거나, 다른 사람의 생명을 구하는 돈, 생명돈 등을 절대 훔치지 않는다. (알버트 아인슈타인, 돈명언) "도둑이 방법이 있다" 고 합니다. 이 결론은 어디에서 오는가? 그 자체로 볼 때, 모든 사람 자신의 도덕과 도덕감에서만 나올 수 있다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 그래서 최종선은 도덕적 책임이고, 우리는 그것을 도덕적 최종선이라고 부른다.

그렇다면 양심의 가책은 무엇입니까? 거침없이 많아졌다. 즉, 내가 악을 행하고 싶지 않은 것이 아니라, 내가 나쁜 일을 하고 싶지 않은 것이 아니라, 내가 나쁜 일을 할 수 없는 것이 아니라, 내가 두려워하는 것이다.

그래서 우리는 물어야 합니다.' 도덕이 정말 사람을 꺼림칙하게 할 수 있을까?' ？ 나의 결론은 안 된다는 것이다.

우리는 도덕이 양심과 연결되어 있다는 것을 알고 있으며, 양심은 모든 사람의 마음속에 깊이 숨어 있는 것으로, 모든 사람에게 속한다. (존 F. 케네디, 도덕명언) 도덕이란 무엇인가? 선이란 무엇인가? 선은 악이 없다는 것을 의미하지 않는다. 한 사람, 왜 악이 없나요? 어떻게 악이 없을 수 있습니까? 타고난 거야? 이것은 분명하지 않고 믿을 수 없다. 인간성이 선인지 악인지 알 수 없기 때문이다. 그래서 이 문제를 끊을 수밖에 없다. 반드시 아래의 이치를 분명히 해야 한다. 바로' 선은 결코 악이 없는 것이 아니다' 라는 것이다. 선이란 무엇인가? 내가 악할지라도 나는 할 것이다. 하고 싶다. 할 수 있다. 하지만 하지 않는다. 마음속으로는 하고 싶지 않다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 좋습니다. 이것이야말로' 참 착함' 이다. 나는 원래 악행을 하려고 했는데, 나도 악행을 할 수 있다. 나는 악을 행하지 않는 척한다. 나는 악이 아닌 방식으로 악을 행하거나, 내가 악을 행할 수 있을 때까지 기다린다. 그것은 위선이라고 한다. "진선미" 는 할 수 없으면 하지 않는 것을 의미한다. 나는 진심으로 원하지 않는다. 악행을 생각하면 참을 수 없다. 아니면 일단 최종선을 돌파하면, 먼저 지나갈 수 없고, 심지어 자신의 뺨을 한 대 때리고 싶을 수도 있다. 이 최종선은 도덕에서 나온다. 그것은 내면적이어서 다른 사람의 감독이 필요하지 않다.

도덕의 최종선은 다른 사람이 감독할 수 없는 것이다. 결론은 양심에서 비롯되고 양심은 모든 사람에게 속하기 때문이다. 만약 한 사람이 양심이 없다면, 다른 사람도 그를 데리고 갈 수 없다. 공자의 학생이 공자에게 재재재하여 물었다. 3 년 상상의 원인은 무엇인가? 1 년이면 충분하다. 공자가 말했다: 부모님이 돌아가신 지 3 년도 안 되어, 그 흰밥을 먹고 그 새틴 옷을 입으니, 자신도 모르게 불안하지 않니? 재우에서 말했다, 앤! 공자는 어쩔 수 없이 화가 나서 말했다, 너의 양심이 지나갈 수 있으면 해라! 군자가 3 년 동안 효도하는 것은, 이 3 년 동안 좋은 밥을 한 끼 먹어도 향기가 나지 않고, 음악을 들으면 예쁘지 않고, 편안한 집에 살면 마음이 놓이지 않기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 군자, 군자, 군자, 군자, 군자) 네가 마음이 편안하니, 그럼 너는 왜 하는 것을 좋아하니! 양심이 감독할 필요도 없고 감독될 수도 없다는 것을 알 수 있다. 이런 의미에서 양심은 거리낌이 없다.

양심이 거리낌이 아닌 이유는 무엇입니까? 첫째, 양심은 "감히" 또는 "할 수 없다" 가 아니라 "거부" 이기 때문이다. 둘째, 양심은 다른 사람이 아니라 마음에서 우러나온 것이다. 사실 모든 도덕, 진정한 선함은 다른 사람이 통제할 수 없는 것이다. 따라서 도덕이 양심의 가책이 되면 위선일 것이다.

이것은 다시 논의해야 한다.

거침없는 것보다는 거침없는 게 낫지 않을까요? 옳고 그름. 왜 그렇게 말하죠? 무엇을 꺼리느냐에 달려 있기 때문이다. 만약' 도덕적 양심의 가책' 이라면 그렇지 않을 수도 있다. 왜요 "양심의가 책" 이라는 단어가 도덕적 정신에 위배 되기 때문에, 도덕은 정말 사람들이 양심의가 책을 만들 수 없습니다. 이 점을 분명히 하기 위해, 우리는 다음과 같이 질문할 수 있습니다.' 도덕적 양심의 가책 때문에 악을 저지를 수 없다. 우리는 무엇을 두려워할까? 남이 말하는 것을 두려워하는 것, 즉 이른바' 도덕적 비난' 이다. 우리는 도덕이 법이 아니며 형법과 같은' 강경한 통제',' 강경한 처벌' 등의 수단이 없다는 것을 알고 있다. 일종의' 소프트 컨트롤' 이며, 그 일반적인 수단은' 언전' 이다. 그럼, 만약 아무도 말하지 않는다면? 아니면 말할 수 없습니까? 아니면 신경 안 써요? 어떤 사람이 여전히 "사람의 말이 무섭다" 고 느낄 때, 도덕적 비난은 구속력 있는 역할을 하며, 그로 하여금 양심의 가책을 느끼게 한다. 그러나 일단 그가 어떤 인물이 되면, 아무도 그가 시대에 뒤떨어졌다고 말하지 않을 것이다. 그것은 너무 무섭다. 신은 그가 무엇을 할 것인지를 안다! 이른바' 왕망 찬탈위 전비' 가 바로 이런 뜻이다. 왕위를 찬탈하기 전에 그는 매우 겸손하다. 찬탈은요? 그럼, 사실 네가 왕망을 할 수 없더라도 다른 사람이 볼 수 없거나 말할 수 없을 때, 예를 들면' 몰래' 나' 사적인' 이 있다. 그러므로, 기층의 사람은 "앞에서는 사람이고, 뒤에는 귀신이 있다" 고 할 수 있다. 대악 대간도 "평범하게 보이지 않고 가끔 노출된다" 고 말했다. 어쨌든 나는 보통 꼬리를 끼고 사람이 되어 조건이 있을 때마다 원형이 드러난다. 이런 거침은 믿을 만합니까?

물론 도덕적 비난은 전혀 효과가 없거나 사실이 아니다. 여전히 일정한 효과가 있다. 예를 들어, 말하는 사람이 많으면 여론의 압력이 있을 것이다. 말하는 시간이 길면 심리적 스트레스가 생길 수 있다. 다른 사람들에게 이것은 교육적일 것입니다. 사회 전체에 있어서 도덕적 환경과 도덕적 분위기를 조성할 수 있다. 그러므로 우리는 반드시 비도덕적인 행위를 규탄해야 하지만, 악인에게 반드시 양심의 가책을 느끼게 할 것이라고 순진하게 생각해서는 안 된다.

어떤 사람들은 우리가 "도덕적 양심의 가책" 이라고 말하는 것은 다른 사람이 말하는 것을 두려워하는 것이 아니라 자신이 말하는 것을 두려워하는 것이라고 말할 수 있습니다. 좋습니다. 이것이 바로 우리가 원하는 것입니다. 하지만 죄송합니다. 이것은' 양심' 이지' 양심' 이 아닙니다. "진실함" 이지 "위선" 이 아닙니다. "진짜 군자" 이지 "위선자" 가 아니다. 내가 전에 말했듯이, 도덕은 외부의 감독이 아니라 마음에서 우러나온 것이어야 한다. 따라서, 일단 양심의 가책이 되면 가짜 혐의가 있다. 일단 조작되면 도덕적 한계를 돌파한다.

여기에 한 가지 문제가 있습니다. "진실을 말하고, 거짓말을 하지 마세요. 사람이 가짜가 될 수 없다는 원칙이 도덕적 결론인가? 네. 도덕의 궁극적인 목표는 무엇입니까? 인류의 행복입니다. 행복은 주관적입니까, 객관적입니까? 주관적. 따라서 도덕이 인간성에 어긋나거나 강제로 위선을 강요한다면, 그것은 반드시' 위선도덕' 이어야 한다. 마찬가지로, 사람의 행동과 말이 자신의 본성과 진리에 어긋나는 것은' 위선' 이어야 한다. 물론, 때때로 우리는 거짓말을 하거나 진실을 말해야 한다. 예를 들어, 다른 사람들을 보호하기 위해 우리는 거짓말을 해야 할 수도 있습니다. 자신을 보호하기 위해서, 우리는 진실을 말하지 않을지도 모른다. 그러나' 다른 사람을 보호한다' 와' 자신을 보호한다' 는 말이 혼동되어서는 안 된다는 점을 지적해야 한다.' 거짓말을 하다' 와' 진실을 말하지 않는다' 도 두 가지 개념이다. 다른 사람을 보호하기 위해 거짓말을 할 수 있다. (예를 들어, 악당이 약자를 추구하고, 그가 어디로 갔는지, 반대 방향을 가리켜야 한다.) 자신을 보호하기 위해서, 너는 진실을 말하지 않아도 되지만, 너는 절대 거짓말을 해서는 안 된다. 어쩌면 누군가가 물어야 할지도 모르지만, 나는 거짓말을 하거나 진실을 말하지 않을 것이다. 내가 무슨 말을 해야 하나? 아주 간단합니다. 말하지 마세요. 필요한 경우, 당신을 해치지 않을 진실을 말하십시오. 도덕 원칙에 따르면, 한 사람이 한 말은 반드시 사실이어야 하지만, 그는 의무도 없고 모든 진실을 말할 필요도 없다.

그래서, 당신은 거짓말을 할 수 없습니까? 다른 사람을 보호하고 다른 사람을 돕는 것 외에는 아무 말도 할 수 없다. 그리고 다른 사람을 보호하거나 돕기 위해서라도 모든 거짓말을 다 할 수 있는 것은 아니다. 왜요 거짓말은 위선이고, 위선 자체는 비도덕적이기 때문이다. 게다가, 만약 네가 오늘 감히 거짓말 한 마디를 하고, 내일 감히 열 마디를 한다면, 모레는 새빨간 거짓말이 될 것이다. 오늘 당신은 단지 양심의 가책을 느낄지도 모릅니다. 내일 당신은 습관적으로 위조될 수도 있고, 모레 당신은 도둑이 될 수도 있습니다.

이렇게 보면,' 진짜 소인' 은' 위선자' 보다 더 귀엽고 믿을 만하다. 적어도 그는 시치미를 떼지 않고 거짓이 아니기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 위선자, 위선자, 위선자, 위선자, 위선자, 위선자) 우리는' 진짜 소인' 과' 위선자' 가 본질적으로 악하다는 것을 안다. "진짜 소인" 은 소인이고, "위선자" 는 그렇지 않나요? 맞아요. 그럼 어떤 차이가 있나요? 한 글자: 척. "위선자" (위장), "진짜 악당" (진짜) 척 하지 않습니다. 이런 의미에서' 진짜 소인' 은 선량함에 더 가깝다.

어쩌면 누군가가, 그래서 우리는 양심의가 책이 없어 물어볼 것입니다? 네. 하지만 도덕에 의존하는 것이 아니라, 주로 도덕에 의지하는 것이다. (존 F. 케네디, 도덕명언) 왜? 법률. 왜 도덕이 아닌 법일까요? 도덕은' 소프트 컨트롤' 이고 법은' 하드 컨트롤' 이기 때문이다. 앞서 말했듯이, "양심의가 책" 이란 무엇입니까? 나는 악을 행하고 싶다. 나는 악을 행할 수 있다. 나는 악을 행할 것이다. 그러나 나는 감히 할 수 없다. 왜 안돼? 누가 관리하고, 꼭 관리해야 하고, 꼭 관리하고, 꼭 관리해야 하기 때문이다. 분명히, 여기서 말하는' 사람' 은 개인이나 개인일 수 없다. 개인과 개인은 이 권리, 이 의무, 이 능력이 없다. 한 사람이 나쁜 일을 했을 때, 우리는 아마도 정죄하지 않을 것이다. 정의감과 의분 때문인지, 도가 불공평하거나, 감정이나 권위에 대한 두려움 때문인 것 같다. 네가 책임자라 해도 책임자가 반드시 듣는 것은 아니다. 이렇게 믿을 수 없다.

법만이 믿을 만하다. 첫째, 법이 대표하는 것은 개인의 의지가 아니라 전 국민의 의지, 사회의 의지, 국가의 의지가 개인의 친소 때문에 좌우로 흔들리지 않기 때문이다. 즉, 법은 공정하다. 둘째, 법은 국가의 힘에 의지하여 대중의 힘을 이용한다. 이런 힘은 매우 강하다. 만약 한 사람이 악을 저질렀다면, 설령 네가 천애각 끝에 숨어 있어도 붙잡혀 정의를 받을 수 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 악명언) 속담에' 스카이넷은 넓고, 소홀히 하지 않는다' 는 말이 있는데, 이것은 일종의 억제력이다. 셋째, 법은 도덕과는 달리 비난만 할 뿐 도덕보다 더 무서운 징벌 수단을 가지고 있다. 넷째, 법의 본질은 법 집행이 산과 같고 모두가 평등하다는 것이다. "의사를 처벌하지 않고, 서민을 양보하지 않는다" 는 일은 없을 것이다. 그러므로 법치국가, 법제가 건전하다면, 설령 네가 천왕노자일지라도, 네가 감히 악행을 저지르면, 자연히 누군가가 너를 관리하면, 너는 더 이상 악을 행하지 못할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

물론, 위의 분석은 모두 이론적이며, 실제 상황이 모두 뜻대로 되는 것은 아니다. 하지만 우리는 지금 이론 분석만 할 수 있습니다. 그렇죠? 사실 세상에는 완전무결한 일도 없고, 완전무결한 계획도 없다. 법은 만병 통치약이 아니며 법의 지배에도 문제가 있습니다. 이것은 우리가 나중에 다시 이야기하자. 그래서' 최고' 를 구할 수 없고,' 최악' 만 구할 수 있고,' 절대적으로 실행 가능' 을 구할 수 없고,' 상대적 신뢰' 만 구할 수 있다. 상대적으로 사람을 무섭게 하고, 사람을 좀 꺼리게 하려면 법이 훨씬 더 믿을 만하다.

사람은 확실히 사회적 규범이 필요하지만, 단 하나만 있을 수는 없다. 사람은 확실히 최종선과 양심의 가책이 필요하지만, 모두 도덕에 맡길 수는 없다. 사회 규범에는 두 가지가 있어야 한다. 하나는 도덕이고, 하나는 법이다. 그들도 분업이 있어야 한다. 바로 도덕적 통제의 최종선, 법적 통제 거침이다.

도덕적 통제 최종선, 법적 통제 양심의가 책, 두 가지 사회 규범은 각각 분업이 있는데, 이것은 인류가 수천 년 동안 탐구해 온 결론이다. 그 이전에는 시기와 문화적 배경이 다른 민족과 국가에 따라 선택이 달랐고, 어떤 것은 법에 더 중점을 두었고, 어떤 것은 도덕에 더 중점을 두었다. 역사관을 말하자면, 이 두 가지 선택에 대해 이야기하지 않을 수 없다.

전통 사회에서 중국인들은 도덕을 특히 강조한다. 적어도 유가는 그렇게 생각한다. 왜냐하면 그들은 도덕이 더 유용하다고 생각하기 때문이다. 공자는 도덕과 형법이 한 나라를 다스리는 데 사용될 수 있다고 말했다. 그러나 형법으로 국가를 다스린 결과는' 민면얼굴' 이었다. 즉 인민이 범죄를 저지를 엄두가 나지 않았지만 마음속으로는 범죄를 저지르고 싶어 얼굴을 내밀지 않았다. 이것이 바로' 표지를 치료하고 근본을 다스리지 않는다' 는 것이다. 치유에는 무엇이 필요합니까? 도덕을 쓰다. 덕치국의 결과는 무엇입니까? "수치스럽고 합격이다." 여러 가지 해석이 있는데, 그 중 하나는' 적극적' 이다. 소위 "수치심과 존엄성" 은 수치심과 정의감을 모두 가지고 있다. 따라서 치국은 형법에 의지할 수 없고, 도덕에만 의지할 수 있다. 즉' 덕치' 밖에 없다.

이왕' 덕치국' 이기 때문에 먼저 황제와 관원을 좋은 사람으로 설계하여' 군자로 치국' 을 제창하고 신봉해야 한다. 통치자조차도 군자가 아니라면, 어떻게 통치자에게 "수치심과 자격" 을 기대할 수 있습니까? 따라서 황제는 반드시 선량하고 슬기로운' 성인' 이어야 한다고 가정해야 한다. 재상은 정파적이고 현명해야 하며, "성인" 이어야 한다. 지방관은 반드시 청렴하고 청렴해야 하며,' 군자' 이다. 황제는 영명하고, 재상은 영명하며, 지방관은 고명하다-'삼명주의'. 이것은 중국 전통 정치 체제의 사고이다.

이런 관념은 불합리하다고 말할 수 없다. 한 나라, 한 사회, 모든 사람은 군자이고, 거리에는 모두 성인이다. 모두들 도덕이 좋지 않다고 말합니까? 물론 멋지죠. 정말 멋져요. 소위' 요순의 세계' 라고 하는데, 그 이상이다. 하지만 할 수 없다면? 사실 우리는 이미 수천 년을 건설했지만, 이' 이상국' 과' 선비국' 은 건설되지 않았다. 오히려' 위선자' 가 많은, 심지어' 비전형적인 부패' 를 초래했다.

"비정형 부패" 란 무엇입니까? 전형적인 부패와는 다릅니다. 예를 들어, 내 친구가 사람을 죽이고 감옥에서 나오게 하려면 판사, 경찰, 변호사를 매수하여 고의적인 살인을 과실치사로 분류한 다음 가석방을 시킬 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방) 이것은' 전형적인 부패' 라고 불린다. 내가 돈을 주고, 선물을 주고, 한턱 내고, 밥을 먹는 것은 모두 정해진 목표가 있고, 이런 사건이 발견되면 지옥에 가서 돈을 내야 하기 때문이다.

그렇다면' 비전형적 부패' 란 무엇일까요? 첫째, 내가 문제가 있는 것은 아니다. 내가 너에게 빨간 봉투를 줄게. 별거 아니에요. 구체적인 목적이 없으니 보내주시면 됩니다. 이를' 목적 없는 뇌물' 이라고 부를 수 있다. 둘째, 특정 시간과 법칙에 따라 그 시간에 배달됩니다 (예: 3 절 2 명). 3 절은 무엇입니까? 설 단오절과 추석. 두 번째 생일은 무엇입니까? 오늘은 행정장관의 생일이자 행정장관 부인의 생일이다. 당시 한 장교가 쥐였고, 그의 부하들이 그의 생일에 순금으로 만든 쥐 한 마리를 선물했다는 우스갯소리가 있었다. 촌장은 기쁘게 말했다, 내가 너에게 말하는데, 내 아내는 소다. 이를 "일반 뇌물" 이라고 부를 수 있습니다. 셋째로, 이런 뇌물은 모두가 주는 것이고, 모두가 받는 것이다. 받지 않으면 이류로 취급되고 노출은 더욱 불가사의하다. 명청에서 받지 않는 사람은 단 한 명뿐이다. 그가 바로 해리다. 그래서 어느 곳에서도 해리가 벼슬하는 것을 환영하지 않는다. 이것은' 보편적 뇌물' 이라고 부를 수 있다.

그래서 우리는 물어야합니다: 왜? 시스템. 명청 관원의 봉급은 매우 낮다. 명나라의 한 현태주의 월급은 얼마입니까? 우방씨의 계산에 따르면 인민폐 1 130 에 해당한다. 이 작은 돈은 노비로 쓰고, 관복을 사고, 가족을 부양하고, 선생님을 모시는 데 써야 한다. 가방 문의란 무엇입니까? 최고 경영자 (CEO) 의 개인 비서이며, 국가는 임금을 지불하지 않습니다. 이 돈은 누가 내나요? 스스로 돈을 내다. 환영과 선물도 있습니다. 이 1 130 이 그가 쓰기에 충분하다고 생각하십니까? 그래서 유일하게 빨간 봉투를 받지 않는 해리는 일 년에 한 번만 고기를 먹는 것이 그의 어머니의 생일이다. 이것은 당시 공식 뉴스였다. 관원의 사람들은 서로 해리가 오늘 고기 두 근을 샀다고 말했다.

해리는 나중에 도덕적 본보기로 여겨졌다. 하지만 제 생각에는, 역할 모델이라기 보다는 역할 모델입니다. 왜냐하면 아무도 그에게서 배우지 않기 때문입니다. (존 F. 케네디, 공부명언) 어떻게 배우나요? 빨간 봉투를 받지 않으면 살 수 없다! 그러므로 이런 부패는 강제 부패이며,' 좋은 사람을 적으로 강요하는 것' 이다. 이런 부패는 제도에서 비롯돼 결국 불문 제도를 형성하기 때문에' 제도 부패' 이다. 나는' 제국의 우울함' 이라는 책을 가지고 있는데, 바로 이 문제에 대해 이야기하고 있다. 관심 있는 친구의 독서를 환영합니다.

그러나, 우리는 여전히, 그렇다면, 왜 임금을 이렇게 낮게 정해야 하는데, 조금 오를 수 없는가? 여러 가지 이유가 있습니다. 그 중 하나는 덕치, 군자의 통치를 표방하는 것이다. 우리가 벼슬하는 사람은 모두 군자이다! 군자는 재물을 좋아하지 않고, 충후하고 성실하며, 근면하고 소박하며, 가난해도 즐겁다. 그들이 벼슬을 하러 나온 것은 나라를 섬기고 황제에게 충성하며 자신의 정치적 이상과 인생 포부를 실현하기 위해서이다. 그들이 적게 가져도 괜찮아! 돈도 가져가지 말고, 돈을 되붙이지도 마라! 결과는 어떻습니까? 결과는 위선자와 "제도적 부패" 입니다.

대신 미국과 같은 나라를 살펴 보겠습니다. 그의 대통령은 모두 신사입니까? 일부는 그렇지 않습니다. 그의 대통령은 악을 행하기를 원합니까? 내가 하고 싶은 일도 있다. 닉슨은 워터게이트 사건이 없나요? 클린턴은요? 지퍼 문 사건. 그래서 어린 부시도 관계가 있을 수 있다. 그런데 결국 무슨 일이 일어났을까요? 그는 할 수 없다. 클린턴이 최후에 이르러 닉슨은 어쩔 수 없이 사직했다. 클린턴은 단지' 사덕을 실천하지 않는다' 일 뿐이기 때문에 닉슨은' 사법정의를 방해한다' 는 것이다. 이것은 용인할 수 없다. 당신은 비도덕적인 일을 할 수 있지만 (물론, 폭로된 후에 사과해야 한다), 당신은 사법에 간섭할 수 없고, 대통령의 직권과 행정권력을 이용하여 사법에 간섭하는 것은 말할 것도 없다. 그래서 그는 물러나야 한다. 클린턴은요? 그의 이야기가 드러나자 지지율이 상승했다. 미국인들은 이 친구가 괜찮다고 말한다! 그는 어떻게 레윈스키 같은 여자를 좋아했을까? 이렇게 촌스럽고, 이렇게 품위가 없어, 나처럼! 지지율이 오히려 상승했다. 민주 사회는 이렇다. 지도자는 반드시 서민의 입맛에 맞게 해야지, 고상한 척해서는 안 된다. 백성들도 지도자가 군자인지 소인인지, 지식도 지식도 없고, 맛도 있고 맛도 없다. 어차피 시스템이 있어서, 나는 그가 어쩔 수 없을까 봐 두렵다. 지식이 적고 취향이 낮으면 더 좋을 것 같다.

여기서도 중국과 서양 문화의 차이를 볼 수 있다. 지난 미국 대선 이후 기자는 유권자들에게 왜 고어 대신 부시를 선택하느냐고 물었다. 한 노부인이 한 말이 대표적이다. 그녀는 고어가 너무 똑똑하고 박학하다고 말했다. 지식이 많은 사람은 총명하여 뱃속에 30% 가 있다. 나는 그가 우리나라와 함께 있다는 것을 믿지 않는다. 부시는요? 주유소의 점원처럼, 이것은 믿을 만하다. 우리는 매우 이상하다. 우리 중국인의 관점에 따르면 엘리트들은 국가를 다스려야 한다. 국가를 다스리는 사람은 능력, 수준, 품위, 수양이 있어야 한다. 그들은 어떻게 어리석고 촌스럽고 무식한 사람을 선택할 수 있을까? 이런 사람을 골랐는데 어떻게 안심해? 단지 그들이 인품보다는 체제를 더 중시하기 때문이다. 그는 이미 시스템에 의해 설계되었고, 네가 악행을 하는 것도 그렇게 쉽지는 않다. 네가 관리하는 일이 많구나! 사실 미국인의 눈에는 소위' 백악관' 이 고속도로의 마지막 주유소일 뿐이다. 대통령은 주유소의 기술자일 뿐이다. 그는 기껏해야 중고차를 판다. 이런 사람은 두 번 할 수 있으니 차라리 성실하게 하는 것이 낫다.

그러나 여전히 문제가 있다. 무슨 문제가 있습니까? 중국 고대 사회가' 덕치' 를 제창한다고 해서 단순히 도덕에 의존하는 것은 아니다. 우리도 법과 제도가 있는데, 왜 소용이 없는가?

여러 가지 이유가 있습니다. 여기서 간단히 말할 수 있습니다. 우선, 중국 고대에 법 자체가 토론할 수 있는 문제였다. 제 개인적인 견해는' 형법' 만 있고,' 법' 도 없고,' 법치' 도 없다는 것입니다. 즉, 법의 지배에 관한 법률은 없습니다. "법치의 의미에서 법" 이란 무엇입니까? 우선, 이 법은 모든 시민들이 입법부와 입법절차를 통해 제정한' 국민협약' 이어야 한다. 그것은 소수의 사람이나 개인의 의지가 아니라 전체 시민의 의지를 반영한다. 중국 고대에는' 신민' 만 있었고,' 시민' 은 없었다. "시민" 이 없다면, "국민대회" 는 어디에 있을까요? 왕의 의지를 반영하는' 황가법' 만 있을 수 있다. 국왕의 법률은 불법이다, 왜냐하면 그것은 가장 많은 인민의 근본 이익을 대표하지 않기 때문이다. 둘째, 이 법은 모든 사람에게 동등한 효력을 가져야 하며, 그 앞에 있는 모든 사람은 평등하지만,' 왕법' 은 분명히 그렇지 않다. 적어도 황제를 구속할 수는 없다. 이른바' 태자가 법을 어기고 서민과 같은 죄를 짓는다' 는 것은 빈말에 지나지 않는다. 황제의 비준 없이는' 동죄' 할 수 없었고, 결과는 여전히' 법치' 가 아니라' 인치' 였다. 셋째, 이 법에는 국가의 근본법인 헌법이 있어야 한다. 헌법은 일반법이든 법 집행자이든 모든 것보다 높다. 국가 원수와 정부 정상을 포함한 모든 사람은 전체 국민의 공통된 의지를 반영하는 헌법에 따라 국가를 다스릴 수밖에 없다. 즉, 국가를 다스리는 것은 사람이 아니라 법이다. 이를' 법치' 라고 합니다.

이런 관념, 이런 법률은 고대 중국에서는 들어 본 적이 없다. 따라서 고대 중국의 소위 "법치" (예: 법률가가 제창하는 것) 는 "형벌로 치국" 또는 "법치국" 이라고 불릴 수 밖에 없다. 즉, 일정한 규정 (법률) 에 따라 징벌 (형벌) 을 실시해도 국민들은 여전히 국가를 다스린다. 이 점에서 공자의 견해는 더욱 정확하다. 그가 반대하는 것은' 함께 처벌하라' 가 아니라' 함께 처벌하라' 는 것이다. 그는 "우리 함께 정의를 펴자" 고 말하지 않았다. " 。 중국 고대의 이른바' 법' 은 사실' 형법' 이라는 것을 알 수 있다. 소위 "법의 지배" 는 실제로 "처벌" 입니다. 이것은 두 조의 본질적인 차이가 있는 개념이므로 혼동해서는 안 된다.

법치관념이 부족한 상황에서 제도의 역할은 의심스러울 것이다. 네, 중국 고대에는 관원의 악행을 방지하는 감찰 제도를 포함한 각종 제도가 있었습니다. 그리고 차분하게 말하자면, 이 시스템들은 모두 아주 좋다. 예를 들어, 감사관은 상급 관료의 제약을 받지 않고 독립적으로 감사권을 행사할 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 7 품 (현급) 감찰 건의도 왕공 대신을 탄핵할 수 있는데, 그의 상사는 통제할 수 없다. 한 사람의 직속 상사라도 감사부 차관의 흠차 고문, 흠차 고문 종성, 흠차 고문, 부친차 고문 등 부하 부서의 감찰관으로 탄핵될 수 있다. 이렇게 하는 것이 좋지 않습니까?

그러나 첫째로, 감독관들은 상대적으로 독립적이지만 완전히 독립적이지는 않다. 그들은 다른 관원과는 독립할 수 있지만 황제와는 독립할 수는 없다. 그리고 황제도 감독을 받지 않고 탄핵할 수 없다. 둘째, 이 제도들은 군자를 상대하는 것이지 소인을 상대하는 것이 아니다. 그래서 일단 조정에 소인이 있으면, 특히 군자로 위장한 크기라면 어쩔 수 없다. 물론 방법이 없지만, 그것은 종종' 방법이 아닌 방법' 이다. " 예를 들어 명나라 가정년 동안 조신은' 작은 행동' 과' 부당한 수단' 을 이용해 엄송의 아들 엄세번 모의를 모함하여 일본인과 결탁하여 대한간 엄송을 제거했다. 엄송의 아들은 어떻게 일본인과 결탁하여 조국을 배신할 수 있습니까? 그건 불가능해요. 신고인 임윤의 기념관은 사실 아주 분명하게 말했다. "도가 다 말한다면, 양자가 연결되어 있어서 종잡을 수 없다." "모든 도로가 로마로 통한다" 는 것은 무엇입니까? 길에 있는 사람들조차도 이렇게 말하는데, 사실 바람을 쫓아다니며 익명의 신고조차 하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 그러나, 엄세번은 자신을 변호하는 것을 허락하지 않으며, 증거와 대항도 없다. 그는 단지 서둘러 자신의 머리를 베었을 뿐이다. 당시 어떤 사람들은 억울한 사건이라고 생각했다. 하지만 방법이 없습니다. 그렇지 않으면 엄송 한패는 소멸할 수 없다. 황인우 선생의' 만력 15 년' 에 따르면 이때 중국의 전통정치제도는 이미 궁핍한 지경에 이르렀다고 한다. 도덕이든 형법이든 이미 쓸모가 없기 때문이다. 악을 막기 위해서 우리는 사악한 방법밖에 사용할 수 없다.