[키워드] 분야; 규율에 구속받을 권리 기본권 법률 원칙 법적 책임
첫째, 교사 징계권의 범위, 절차, 방법이 명확하지 않다
교사가 학생을 징계할 권리와 학교 관리권이 학생에게 내려지는 문제에 대해 우리나라는 줄곧 많은 법률과 법규를 가지고 있다. 중화인민공화국 교사법 제 7 조는 교사가 "학생의 학습과 발전을 지도하고, 그 품행과 학업 성적을 평가할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 제 8 조는 교사가 "학생에게 해로운 행위나 학생의 합법적 권익을 침해하는 다른 행위를 제지하고, 학생의 건강한 성장에 해로운 현상을 비판하고 저항할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 중화인민공화국 교육법 제 28 조는 학교가 "학생의 학적을 관리하고 장려나 처분을 할 권리" 를 가지고 있다고 규정하고 있다. 그러나 교사의 교수학생에 대한 지배권은 교사의 타고난 자명한 자연권리로,' 쓸데없는 일' 을 할 필요가 없다는 시각도 있다. 정말 불필요한 규정인가요? 미래의 사회는 법치사회, 권리가 있는 사회라는 점을 지적해야 한다. 시민과 법인의 기본권은 법률과 법규가 명확하게 규정되어야 하고, 선생님이 학생을 관리하는 권리도 명확하게 규정되어야 한다. 그렇지 않으면, 수천 명의 "교사가 학생을 징계해야 한다" 는 이유를 제시할 수 있지만 법적 인가가 없어도 선생님은 학생을 징계할 엄두가 나지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 하지만 문제는 이렇게 많은 규정에서 교사들이 학생을 징계할 엄두가 나지 않는다는 것입니다. 교사가 학생을 징계해야 하는지, 교사가 학생을 징계할 권리가 있는지, 주로 교사가 학생을 어떻게 징계해야 하는지에 대한 질문입니다. 다른 말로 하자면, 우리는 이 규정들이' 불필요한' 이 아니라 교사가 징계권을 행사하는 첫걸음일 뿐이라고 생각한다. 교사는 징계권을 잘 행사하기 위해서는 좀 더 구체적이고 상세한 규정이 필요하다.
구체적으로 교사 징계의 범위, 절차, 방법이 명확하지 않은 것은 교사가 학생을 징계하지 못하는 이유 중 하나다. 보통 어떤 부모들은 아이를 학교에 보내고, 학생의 각 방면은 선생님의 책임이라고 생각하는데, 선생님이 상관하지 않는다. 오히려 선생님이 학생을' 관리' 하는 것이 학생을' 무시' 하는 것보다 낫다. 한 가지 더 많은 일이 적은 것보다 낫다. 교육법규는 교사 징계의 경계와 명확한 방식을 정의하지 않는다. 선생님의 징계에도 불구하고 전통, 습관, 경험에 따라 책임을 질 가능성이 적은 학생 사무만 관리할 수 있다. 책임을 져야 할 수도 있고 더 큰 책임을 져야 할 수도 있는 다른 일에 대해서는 교사가 가능한 한 회피할 수도 있다. 어떤 의미에서, 교사의 학생에 대한 징계는 교사가 행사하는 일종의 공권력이다. 공권력으로서, 한편으로는 교사가 포기할 수 없다. 한편' 법은 금지할 수 없다' 는 원칙에 따라 징계의 범위와 방식이 없기 때문에 교사가 학생회를 징계하는 것은 월권이나 위법 혐의를 받고 있다. 급선무는 한 편씩 또 한 편의 법률을 요구하는 것이 아니라, 교사가 학생을 관리할 권리가 있거나 교사가 적절한 방식으로 학생을 징계할 수 있도록 요구하는 것이다. "교사가 학생을 관리할 권리가 있다" 는 규정에 대하여, 한 개 이상의 법률은 여전히 한 개 적은 법률이고, 한 개 이상의 법률 규정은 여전히 한 개 적은 법률 규정이며, 의의가 크지 않다. 따라서, 관건은 가능한 한 빨리 교사가 학생을 징계하는 범위와 방식을 명확히 하고, 교사가 학생을 징계하는 시행 세칙을 내놓고, 교사가 학생을 징계하는 어떤 행위가' 필요',' 금지',' 제창' 인지 명확히 규정하고, 징계 행위에 대해 교사에게 지도하는 것이다.
현재, 많은 국가와 지역의 교사들이 학생들을 징계하는 규정은 우리나라가 참고할 만하다. 그들은 규율에 대한 규정이 비교적 구체적이어서, 선생님은 학생들을 징계할 때 완전히 손발을 놓을 수 있다. 그들의 선생님은 무엇을 관리해야 하는지, 어떤 방식으로 관리해야 하는지 잘 알고 있으며, 월권징계로 이어지지도 않고, 징계가 엄격하지도 않을 것이다. 예를 들어 미국의 학생에 대한 징계 조치는 일반 징계와 중대 위반 처벌로 나뉜다. 전자는 구두 훈계, 권리 박탈, 방과 후 유학, 학업처분 등을 포함한다. 후자는 단기 정학, 장기 정학, 징벌적 이전, 체벌 등을 포함한다. 규정이 구체적이거나 모호하면 법원은 판결을 내릴 때 교육행정부나 학교의 규정을 철회하기도 한다. Caliborne 대 Beebe School District (1988) 사건에서 법원은 수업 전 또는 학교 활동 전에 술을 마시는 것을 금지하는 것이 너무 텅 비었다고 판단했다. 이는 학교 활동의 처음 몇 분, 몇 시간, 심지어 며칠 동안 술을 마시는 것으로 해석될 수 있기 때문이다 2007 년 6 월 22 일, 중국 대만성은' 교사과외와 징계학생 주의사항' 을 반포했다. 제 22 조는 교사가 취한 일반적인 징계 조치가 적절한 적극적인 징계 조치라고 지적했다. 구두 정정 좌석을 조절하다 구두 사과 또는 서면 반성을 요청하십시오. 일상 생활 성과 기록에 포함되어 있습니다. 보호자에게 알리고 도움을 요청하십시오. 완료되지 않은 작업 또는 작업을 완료하도록 요청하십시오. 숙제나 일을 적절히 늘리다. 방과 후 훈련 목적을 달성 할 수있는 공공 서비스에 종사하도록 요청하십시오. 정식 과정 이외의 활동에 참여하는 것을 취소하다. 보호자의 동의를 거쳐, 수업이 끝난 후 학생을 억류하거나 학원과정에 참가한다. 명상과 반성을 요구하다. 서서 반성을 요구하지만, 한 번에 한 과목을 넘지 않고, 하루에 두 시간을 넘지 않는다. 교육 장소 한 구석에서 일시적으로 학생들을 다른 학생들과 적절한 거리를 두고 두 개의 수업으로 제한한다. 다른 교사들의 동의를 얻어, 행위가 발생한 날 임시로 다른 반으로 옮겼다. 학교의 학생 상벌 조례와 법정 절차에 따라 서면 처분을 할 것이다. 교사의 학생 처벌 위법 행위에 대한 참고표도 열거했다. 이러한 상세한 규정들은 교사들이 학생들을 징계하는 범위, 방식, 절차, 심지어 시간도 상당히 잘 알 수 있게 해 주며, 교사들은 학생들을 징계할 때 불편함을 느끼지 않을 것이다.
둘째, 학생의 권리에 대한 과도한 해석과 규율에 대한 오해
나날이 번영하는 물질에 비해 사람들의 규율 관념은 향상되지 않았고, 어떤 것은 심지어 퇴보하기도 했다. 많은 학부모나 사회의 사람들은 교사가 학생에게 긍정적인 교육만 할 수 있다고 생각하는데, 학생들을 징계하는 것은 칭찬과 격려, 비판과 처벌은 징계의 수단에서 제외된다. 징계' 와' 처벌',' 체벌',' 변장체벌' 을 혼동하는 사람도 많다. 우리 모두 알고 있듯이,' 체벌' 과' 변상체벌' 은 우리나라에서 금지되어 있고, 법도 교사에게' 징계' 할 권리를 부여하지 않았기 때문에' 체벌' 과' 변상체벌' 은 불법이고' 징계' 는 월권이다. 규율이란 무엇입니까? 그것은' 처벌',' 체벌' 과 무슨 관계가 있습니까? 이러한 문제들을 분명히 하는 것은 교사가 감히 학생을 징계하는 데 중요한 현실적 의의가 있다. 첫째, 규율은 처벌이 아닙니다. 징계' 는 법률 개념으로' 중화인민공화국 미성년자 예방법' 과' 중화인민공화국 미성년자 보호법' 에 처음 등장했다. 이 두 법률은 학교, 부모 또는 기타 보호자가 서로 협조하여 학교 교육에서 심각한 불량행위가 있는 미성년자 학생을 징계해야 한다고 명확하게 규정하고 있다. 징계나 징계가 부실한 것에 대해서는 관련 규정에 따라 전문학교에 지속적인 교육을 보낼 수 있다. 이러한 규정에서 알 수 있듯이, 법적 징계에는 학생에 대한 긍정적인 대우와 부정적인 대우, 학교 징계, 학부모 징계 등이 모두 포함됩니다. 규율은 학교와 교사만의 권리나 의무가 아니다. 유네스코는' 처벌' 에 대해 규칙 위반이나 행동이 부적절한 사람에게 가해지는 행동이며 부정적인 방법으로 행동을 통제한다고 설명했다. 대만 학자 이씨는 넓은 의미의 규율에는 규율훈련, 즉 규율이 규율의 한 방식이라고 생각한다. 좁은 징계는 적극적인 교육 수단으로, "학생의 잘못된 행동을 미리 막기 위한 것" 이며, "징계는 사후에 책임을 추궁하기 위한 것", "징계가 무효가 되면 반드시 취해야 할 수단" 이다. 규율은 본질적으로 일종의 교육 조치로, 교사가 실시하여 교육을 목적으로 한다. 규율은 본질적으로 교육행정조치다' 와' 학교 행정기관에 의해 실시되고, 학생이 책임지게 하려는 의도가 있다' 는 것이다. 보통 사람들은' 규율' 에 대해 광범위한 이해를 가지고 있다. 둘째, 규율은 체벌이 아니다. 체벌은 일종의 징벌의 한 형태로서, 아이에게 신체적 고통이나 불편함을 초래하려는 것이다. 일반적으로, 그것은 아이들의 부정 행위를 막고, 그들의 잘못을 처벌하고, 이런 행위가 다시 발생하지 않도록 하기 위한 것이다. 그래서 체벌은 일종의 징계 방식이자 논란의 여지가 있는 징계 방식이다. 상당수가 징계가 체벌이라고 생각하는 이유는 초기 체벌이 학생들을 징계하는 반복적이고 주요 조치와 관련이 있는 것 같다. 사회의 진보와 인간성에 대한 존중으로 체벌은 점차 폐지되고, 점점 더 많은 국가와 지역이 법률을 통해 체벌을 금지하고 있다. 체벌을 허용하는 소수의 국가와 지역에서도 엄격한 적법 절차를 따라야 한다. 체벌 외에 징계하는 방식도 다양하다. 정면교육, 구두꾸지람, 신체조치, 특정 특권 박탈, 몰수, 구금, 규율이전, 경고, 정직, 제명 등이 있다. 징계, 처벌, 체벌의 관계도는 아래와 같다.
학생들은 일반 지위를 가진 일반 시민으로서 헌법과 법률에 규정된 인신권, 재산권 등 기본적인 권리를 누리고 있으며, 특수한 지위를 가진 교육자로서 교육권과 같은 기본적인 권리를 누리고 있다. 선생님이 학생들을 어떻게 징계하든, 국경이나 최종선은 학생의 기본권을 침해해서는 안 된다. 따라서 교육법규의 제정과 해석은 교사의 징계권과 학생의 기본권 사이에 적절한 균형을 이루어야 한다. 교육법규의 저울이 학생의 권리에 지나치게 기울어지거나 학생의 권리에 대한 우리의 해석이 너무 넓다면, 선생님도 학생을 징계할 엄두가 나지 않을 것이다. 예를 들어, 학생의 개인 건강과 안전을 보호하기 위해' 중화인민공화국 의무교육법',' 중화인민공화국 미성년자보호법',' 학생상해사고처리법' 등 법률법규는' 교사는 학생을 체벌하거나 변장해서는 안 된다',' 교사는 학생의 인격존엄성을 모욕해서는 안 된다' 고 규정하고 있다. 그러나 "체벌과 변장체벌을 단순히 금지하고 성격, 내용, 표현에 대한 자세한 설명과 명확한 정의가 없기 때문에, 많은 초중고등학교에서는 처벌을 실시할 때 명확한 지침이 부족하다. 특히 변장체벌과 법정처벌을 혼동한다. "선생님을 매우 괴롭히는 것은 학생들이 교실 규율이나 학교 규칙을 심각하게 위반할 때, 선생님이 그들을 때릴 수 없고, 체벌을 두려워하여 책임을 질 수 없고, 선생님도 그들을 비판할 수 없다는 것이다. 일단 비판하면 학생의 심리적 감당 능력은 취약하고, 학생이 학교를 떠나 집을 떠나 자상자멸을 초래하고, 선생님도 소송과 채무에 빠질 수 있기 때문이다. 어떤 선생님은 교실 규율을 위반한 학생에게' 체벌' 이라는 꼬리표를 붙이기도 하고, 어떤 선생님은 교실 규율을 심각하게 교란하는 학생을 교실에서' 제발' 하는 것을 학생의 수강권 침해로 간주하기도 한다. 한 선생님이 지적한 바와 같이, "선생님은 심각한 규율을 위반한 학생에게' 체벌' 이라고 부르고, 미성년자에 대한 비판 교육에 몇 마디, 심지어' 정신적 처벌' 이라는 꼬리표를 붙였다! 교육, 특히 의무교육은' 정면교육' 을 할 수 있는' 입' 이 하나밖에 없을 정도로 창백하다고 해도 과언이 아니다! 따라서, 현재 가능한 한 빨리 교사 관리 교육생의 권리, 범위, 절차 및 방법을 규정하는 것 외에도, 가능한 한 빨리 입법 기술에서 학생의 기본권에 대해 합리적이고 합법적인 해석을 해야 하며, 지나치게 넓은 해석을 피하고, 교사의 징계권과 학생의 기본권 사이에 적절한 균형을 이루어야 한다. 그렇지 않으면 교사가 학생을 함부로 징계하면 학생의 기본권을 침해한 혐의가 있다.
셋째, 교사 징계의 위험과 교수, 부당징계, 위법징계의 법적 책임이 불확실하다
교사가 학생을 돌볼 권리나 의무가 있는 법률이 아무리 많아도 교사가 학생을 징계할 위험이 불확실하고 커지면 대부분의 교사들은 일종의 자기보호나 보호를 위해 교수를 무시하는 입장이나 태도를 취한다. 교사가 학생을 징계할 때 직면한 첫 번째 위험은 교사 자체가 학생의 보복이나 상처를 받을 수 있다는 것이다. 현재 학생들이 규율로 교사를 해치는 사건이 빈번하게 발생하여 많은 교사들이 자신을 보호하기 위한 조치를 취해야 한다. 동시에, 새로운 공공관리,' 고객지상',' 고객이 신이다' 의 영향으로 점점 더 많은 학교들이 교사에 대한 평가를 일종의 상벌 교사로 삼고 있다. 상당수 교사들은 학생들을 징계하거나 지나치게 엄하게 하면 자신에 대한 평가가 너무 낮아 자신의 평우평상에도 영향을 줄 수 있다고 우려하고 있다. 또 교사에 대한 적절한 징계가 내려져도 법 집행부와 기관은 학생과 교사, 학교에 비해 약자라는 점을 감안하고, 원하든 원하지 않든 책임 있는 판자를 학교와 교사에게 맞고, 교사는 가벼우면 배상하고, 중징계하고, 심지어 해고될 수도 있다. 그래서 취업 스트레스가 많고 취업 경쟁이 치열한 오늘날 교사들은 밥그릇을 지키기 위해 학생들을 표류시키는 것을 선호한다. 그리고 학생 방임으로 인한 문제는 분명하지 않고 책임 추궁도 어렵다. 일단 학생이 비판을 받거나 강제적으로 통제되면, 결과는 더욱 심각해질 것이다. 둘 다 선생님보다 더 가벼운 것을 선택하는 경향이 있다.
우리나라 교육법규는 징계의 범위, 방식, 절차를 규정하지 않을 뿐만 아니라 부당한 징계와 위법징계의 범위도 지적하지 않고, 부적절한 징계와 위법징계에 대한 책임 (체벌과 변상체벌 제외) 도 규정하지 않았다. 교사법' 은 교사가' 학생에게 해로운 행위나 학생의 합법적 권익을 침해하는 다른 행위를 제지하고, 학생의 건강한 성장에 해로운 현상을 비판하고 저항하는 것' 을 의무로 규정하고 있지만, 이 의무를 이행하지 않으면 어떤 법적 책임을 지게 될 것이라고 규정하지 않았기 때문에 교사는 교수 여부와 상관없이 책임을 추궁받을 수 없다. 입법 기술의 관점에서 볼 때, 완전한 법률 규범에는 조건, 행동 규범, 상벌 등 세 가지 요소가 포함되어야 한다. 조건상 우리나라 관련 법규는 교사가 반드시 징계를 받아야 한다고 규정하고 있으며, 교사가 언제 징계를 받아야 하는지, 언제 징계를 받아서는 안 되는지, 언제 징계를 부당하게 해야 하는지에 대해서는 규정이 없다. 행동 규범의 경우 관련 법규는 규정이 있지만 그다지 상세하지는 않다. 상벌의 경우 잘하는 교사에 대한 보상도 없고, 부적절한 징계나 위법징계로 인해 교사가 부담해야 할 법적 책임 (체벌과 변장체벌 제외) 도 규정하지 않는다. 법률을 제정하는 목적은 사람들의 행동을 안내, 통제 및 구속하는 것이다. 만약 사람들이 그들이 원하는 일을 한다면, 법적 규범의 이 세 가지 요소는 필수적이다. 형법, 민상법, 경제법 등 법에 비해 우리나라 교육법을' 소프트법' 이라고 부르는 학자들이 있다. 우리나라의 많은 교육법은 법적 책임 (즉 징벌) 규정이 부족해 교육법이 형식으로 흘러가 시행할 수 없기 때문이다. 따라서 교육법의 집행 가능성을 강화하기 위해 새로 개정되거나 새로 반포된 교육법규들은 2006 년 개정된 중화인민공화국 의무교육법과 같은' 법적 책임' 에 대한 특별규정을 마련했다. 미래 교육법규의 입법이나 개정 과정에서 우리 나라의 교사 징계 학생에 관한 법률규범도 상술한 입법기술의 요구에 따라 개정해야 한다.
법이 부족할 때 법원의 판결은 매우 중요하다. 법원의 판결이 분열된다면, 학교와 교사들이 학생을 징계할 때 어찌할 바를 모르게 할 것이다. 예를 들어 비슷한 사건의' 전용안' 과' 류연문안' 두 건의 경우 법원의 판결 결과가 완전히 달라 학교에' 적절한 방식으로' 학생을 징계하는 문제가 남았다. 그에 더해, 법원은 판결을 내릴 때 교사와 학교에 "징계가 부적절하다" 나 "과실" 이라는 꼬리표를 붙이는 경우가 많으며, 그로 인해 교사가 잘못이 없어도 책임을 져야 하는 현상이 초래됩니다.
넷째, 선생님은 학생을 징계하는 관련 법리와 법률 지식을 이해하지 못한다.
우리나라 교육법규에는 교사의 학생 징계에 관한 규정이 많지 않지만, 교사들은 교육교학사무에 관심을 가지느라 바쁘고, 이런 규정에 대해서는 거의 알지 못하며, 징계와 관련된 법리학에 대해서는 더욱 잘 알지 못한다. 현재 우리나라에 아직 교사가 학생을 징계하는 법률법규가 없더라도, 교사가 관련 징계법 원칙을 숙지하고 자신의 징계행위가 정당하고 합리적이며 합법적인지 알고 있다면 교사는 자신의 징계학생의 권리를 행사할 용기와 자신감을 갖게 될 것이며, 교사는 학생을 징계하는 과정에서 책임을 최소화하거나 책임을 회피하는 법을 배우게 될 것이다. 만약 교사가 감히 학생을 징계한다면, 아래의 법률 원칙을 이해하고 습득하는 것은 필요하고 유익하다.
우선 징계는 합법성의 원칙을 따라야 한다. 합법성 원칙에는 법률 우선 원칙과 법률 보유 원칙이 포함된다. 법이란 법이 행정권을 우선권으로 부여하는 것이다. 본질적으로 법률법규에 의해 허가된 행정기관과 조직은 현행법을 위반해서는 안 되고, 법과 상충되는 조치를 취해서는 안 된다는 뜻이다. 학교는 법률 법규에 의해 인가된 조직으로서 반드시 법률 우선의 원칙을 준수해야 하며, 법률과 상충되는 정관, 교육교육제도, 학적 관리제도를 제정해서는 안 되며, 법률과 상충되는 행동을 취해서는 안 된다. 그렇지 않으면 이러한 규칙과 규정은 무효가 되거나 취소될 수 있습니다. 교칙을 제정하려면 반드시 실질적 합법성, 형식적 필요성, 절차적 합법성을 따라야 하며, 교육의 목적과 법칙에 부합해야 하며, 학생의 심신 발전법과 특징에 부합해야 하며, 학생의 인격을 모욕해서는 안 된다. 이른바 법률보존이란 일부 사항은 법률로 규정해야 하지만 행정기관이 행정입법에 의해 규정되도록 권한을 부여할 수 있다는 뜻이다. 이때, 법률의 인가는 반드시 허가의 목적, 범위 및 내용에 있어서 구체적이어야 한다. 교육법의 관련 규정에 따르면 학교는 정관에 따라 자율적으로 관리될 수 있으며, 학교가 일정한 자주관리권을 가지고 있다는 것을 설명하지만, 그렇다고 학교와 담임 선생님이 임의로 규칙과 제도를 제정하여 학생을 구속하고 제한할 수 있는 것은 아니다. 학교의 규칙과 제도 또는 반 관리 제도는 학교의 정상적인 교육 및 교수 질서를 유지해야 하는 필요성에 근거할 뿐 학생의 기본권을 침해해서는 안 된다. 예를 들어, 학생이 휴학하고 퇴학하는 것은 교육권에 직접적인 영향을 미칠 것이다. 교육권은 헌법이 모든 시민에게 부여한 중요한 권리이다. 학교가 자신의 내부 규제만으로 학생의 교육권을 독단적으로 박탈한다면 그 합법성은 의심할 만하다. 라모트가 말했듯이, "공립학교는 전체주의자의' 비행지' 가 될 수 없다. 학교 관원은 학생에게 절대적인 권위가 없다. 학생들은 교내와 교외에서 모두 헌법에 의해 보호되는' 사람' 이다. 그들은 국가에 대한 의무를 인정해야 하는 것처럼 국가가 인정해야 할 기본적인 권리를 가지고 있다. "
둘째, 규율은 합리성의 원칙을 따라야 한다. 학생 규율의 모든 방면에는 법률 법규가 필요하지 않다. 학교 교육과 교수의 정상적인 질서와 학교와 사제의 안전과 이익을 보장하기 위해 학교는 법률 법규 밖에서 일정한 자유재량권과 자결권을 행사할 수 있지만, 이러한 권리의 행사는 합리성의 검증을 견뎌야 한다. 합리성 원칙에는 부적절한 연락 금지 원칙과 비례 원칙이 포함된다. 부적절한 연락 금지 원칙은 행정주체가 행정행위를 할 때 사물의 본질에 맞는 요소만 고려하고 법적 목적과 무관한 법률이나 사실 요소는 고려하지 않는 것을 말한다. 예를 들어, 학교 정전, 전력국 아이들이 캠퍼스에서 쫓겨났습니다. 부모는 세금을 내지 않고, 자녀는 학교에서 제명된다. 학생은 학비를 낼 수 없고, 졸업장, 학위증은 공제된다. 잠깐, 부적절한 연결을 금지하는 원칙을 위반했다. 비례 원칙은 행정주체가 행정행위를 실시할 때 행정목표의 실현과 상대인의 권익 보호를 병행해야 한다는 것을 말한다. 행정처벌 결정을 내릴 때 상대인의 권익에 악영향을 미칠 수 있으며, 이런 불리한 영향은 가능한 한 작은 범위로 제한해' 목적' 과' 수단' 을 적당한 비율로 제한해야 한다. 구체적으로, 비례 원칙에는 세 가지 하위 원칙이 포함되어 있는데, 하나는 적합성 원칙이다. 그것은 행정 수단이 행정 목적을 실현하는 데 적절하고 유용하다는 것을 의미하며, 수단은 반드시 목적에 부합해야 한다는 것을 의미한다. 학교의 경우, 학교가 취한 관리 조치나 수단은 단지 좋은 소망에서 나온 것이 아니라, 학생의 덕목, 지혜, 몸의 전면적인 발전을 촉진하고, 학교의 교육 질서를 유지하고, 교수와 과학 연구의 질을 높이는 데 도움이 되어야 한다. 예를 들어, 선생님은 숙제를 끝내지 않는 학생이 숙제를 마칠 때까지 수업이 끝나는 것을 금지했다. 이런 규율은 그들이 숙제를 완성하는 데 도움이 된다. 학생들에게 운동장에서 30 분 또는 20 바퀴를 달리라고 요구하면 학생들이 숙제를 마치는 데 도움이 되지 않고 적합성 원칙에 위배된다. 둘째, 필요성 원칙. 행정목적이 완전히 정확하다고 해도 행정목적을 실현하는 수단도 다양하다는 의미다. 행정권력은 반드시 가장 온화한 수단을 취하여 상대인의 권익에 대한 피해를 최소화해야 한다. 예를 들어, 학생들은 수업에 집중하지 않고, 선생님은 그들에게 서서 수업을 들으라고 명령하는데, 침해성이 가장 작은 수단으로 여겨져야 한다. 학생을 직접 제명하고 교육을 받을 권리를 박탈하는 것은 이 원칙에 부합하지 않는다. 셋째, 과도한 금지 원칙. 행정권력이 행사 과정에서 목적을 달성하는 데 도움이 되고 상대인에게 피해를 주는 최소한의 수단을 취했다는 의미지만, 이런 수단은 측정해야 한다. 행정목적 자체의 가치는 상대인의 피해의 가치보다 커야 한다. 결론적으로, 학교에 대한 학생에 대한 처분 결과는 폐단보다 이익이 더 커야 한다. 예를 들어, 대만 지방의 교사들은 종종 학생들을 괴롭히거나 구타하는 학생들을 처벌하기 위해 개구리를 사용합니다. 만약 그들이 한 번에 20 번 벌을 받는다면, 정상적인 것으로 여겨진다. 한 번에 100 번 처벌하면 과당 금지 원칙을 위반한 것이다.
셋째, 규율은 적법 절차 원칙에 부합해야 한다. 적법 절차 원칙은 행정주체가 상대인의 권익에 영향을 미치는 행정행위를 할 때 통지, 송달, 청문 답변, 통보권, 공개공정한 청문 개최 등 정당한 법정 절차를 따라야 한다는 것을 말한다. 우리나라 교육법은 학교 자율관리권의 합법성을 부여했지만 구체적인 관리행위의 합법성을 의미하는 것은 아니다. 학교의 자주관리권과 교사의 징계권이 공평하고 합리적으로 행사될 수 있을지는 반드시 적절한 정당한 절차가 있어야 한다. 현재 학생의 어떤 처분에 대해 정당한 절차가 필요하고, 어떤 처분이 필요하지 않은지 논란이 있다. 미국 예년의 판례로 볼 때, "모든 학교가 학생을 처벌할 때 반드시 정당한 절차를 갖추어야 하는 것은 아니다. 학교의 엄중한 처벌이나 학생에게 중대한 이익 손실이 있는 경우를 제외하고는", "단기간 휴교, 돌발사건 등 정당한 절차를 가질 필요가 없는 중요한 상해가 있다", "휴교 10 일 이상, 장기 휴교, 전학 일반적으로 징벌 조치가 엄격할수록 적법 절차 보장 조치가 더욱 완비된다. 경고, 심각한 경고, 기록 등과 같은 일반적인 처분은 학생에게 변호할 기회를 주고, 처분 후 서면으로 학생들에게 알려야 한다. 그러나 구속, 퇴학, 퇴학 등 심각한 처분조치에 대해서는 위에서 언급한 절차적 요구 사항 외에 공청회와 사법심사를 허용해야 한다.