최근 몇 년 동안 물류 법률 분쟁 처리 과정에서 운송회사 (차주) 가 운송인 (화주) 이 운임을 체납해 운송인의 화물을 압수해야 하는 경우가 종종 있어 분쟁을 야기하는 경우가 많다. 사법관행에서 운송회사가 화물을 억류하고 법적 결과를 감당할 수 있을지에 대해서는 의견이 분분하고 구체적인 처리 방식도 다양하다. 여기서, 나는 기존의 유효한 법률 규정과 결합하여 자신의 견해를 제기하고 싶다.
법률의 관련 규정은 각각' 계약법',' 보증법',' 보증법 사법해석' 및 관련 부서의 법률법규에 규정되어 있다. 이러한 법률 규정에 따르면 운송 계약 관계에서 운송회사 (때로는 화물 운송업체 포함) 는 운송 계약이나 화물 운송업체 계약을 통해 일정 기간 화물을 점유하는 경우가 많은데, 이는 유치권을 행사하기 위한 전제 조건이다. 화주 (발송인) 는 운송회사 운송비와 각종 운송 관련 잡비를 동시에 체납하며, 운송회사는 법률 규정에 따라 화주가 비용을 지불하지 않고 법에 따라 화물을 압류할 수 있다.
조례' 와' 설명' 은 간단해 보이지만 실제로는 매우 복잡하고 논란도 많다.
하나는' 보유화물이 운송 관련 비용 채무자가 소유한 화물에 속해야 하는지 여부' 이다. 민법통칙' 과' 보증법' 에 따르면 채권자는 채무자의 모든 재산을 소유해야 하지만' 계약법' 제 3 15 조는' 위탁인 또는 수취인이 운임, 보관비 등 운송료를 지불하지 않은 경우 운송회사는 해당 운송화물에 대해 유치권을 가지고 있다. 이와 유사한 규정도' 자동차 화물운송규칙' 과' 중국 민용항공 국제화물운송규칙' 에 나타나 유치화물의 소유권을 제한하지 않는다. 즉 채무자의 소유를 요구하지 않고' 상응하는 운송화물' 만 있으면 유보할 수 있다. 따라서, 우리는 화물이 위탁자가 위탁하는 한, 운송회사 운송 기간 동안 화물의 소유권이 화주에 속하든 제 3 자에 속하든, 운송회사는 보류할 수 있다고 생각합니다.
둘째,' 운송인의 위탁인에 대한 채권이 유치물과 관련이 있어야 하는지 여부' 는 법적으로 명확하지 않지만, 우리는 법리적으로 근거를 찾을 수 있다. 일반적으로 민법이론은 운송회사가 운송 계약에 따라 유치권만 가지고 있어야 하며 유치권이 필요하지 않고 운송비 체납과 직접적인 관계가 있다고 주장한다. 예를 들어 운송회사가 이번에 화물을 유치할 수 있었던 것은 이전 운송 비용이 지급되지 않았기 때문이다. 이론적으로 운송회사의 유치권은 상사유치권에 속한다. "상사유치권은 이탈리아 상인그룹의 일반법에서 유래한 것으로 민법의 일반 유치권의 기원과 진화와는 완전히 다르다. 상사유치권의 역할은 상인 간의 신용을 유지하는 것이다. 거래관계의 안전과 지속을 보장하는 것이다." (사재권' 민법물권론') 따라서 운송회사는 운송 계약에 따라 화물을 점유하기만 하면 화물이 운임 체납과 직접 관련되어 있든 없든 유치권을 행사할 수 있다.
셋째,' 운송회사가 위탁인이 빚진 운송비의 가치를 초과하는 화물을 보유할 수 있는지 여부' 는 첫 번째 점과 마찬가지로 법은' 상응하는 운송화물' 만 규정하고 있으며, 첫 번째 점의 이해를 제외하고는' 상응하는' 이' 가치가 상응하는' 것인지에 대한 명확한 설명이나 규정이 없다. 그러나, 다른 나라와 지역의 입법례에는 다른 규정이 있다. 이 가운데 운송회사는 채권 액수에 비례하여 유치한 화물에 대해서만 유치권을 행사할 수 있도록 규정하고 있다. 단, 화물은 분할할 수 없는 것은 제외된다. 그러나, 전통 민법 이론은 유치권자가 유치권을 행사하는 것은 불가분하다고 생각한다. 유치권 행사의 불가분성, 유치권 자체의 분할 여부는 채권가치와 무관하다. 채권가치가 어떻든 유치권이 분리될 수 있든 없든 채권자는 자신의 권리를 행사하여 유치권을 확보할 수 있다. 구체적으로 컨테이너 운송은 화물 자체가 분리될 수 없기 때문에 채권가치를 초과하는 유치권을 행사할 수 있다.
상술한 분쟁의 해결은 운송회사가 위탁인의 화물을 억류하고 유치권을 행사할 수 있으며, 유치권의 귀속 여부와 채권과 관련이 있든 없든, 유치권의 가치가 실제 채권을 초과하든 아니든 간에 귀착권을 행사할 수 있다는 것이다.
실천에서도 의무통보, 손실 확대를 방지하는 의무 등 몇 가지 기교에 주의해야 한다. 컨테이너의 육로 운송에서 컨테이너 운송회사는 현재 시장과 법률 환경에서 때때로 매우 불리한 위치에 있다. 그래서 많은 경우 운송회사는 자신의 합법적인 권리를 과감하게 행사해야 하고, 명확한 법률 규정이 있을 때는 자신감을 가져야 하며, 법률 규정이 명확하지 않을 때는 더욱 쟁취해야 한다. 왜냐하면 나는 항상' 권리는 투쟁에서 나온다' 는 말을 기억하고 있기 때문이다.
운송비가 체납될 때 운송회사는 어떻게 유치권을 행사합니까?
작성자: 왕건 출시 시간: 2012-04-0515: 24: 07
법적 사건의 사실
원고의 한 터빈 회사는 제 3 자 모 재료 회사에서 스레드 강철 42.45 1 톤, 가치 193 152.05 원을 구매하여 제 3 자 위탁 위탁을 의뢰했다. 2008 년 2 월 16 일, 제 3 자는 피고의 모 운송회사에게 다음날 강재를 남녕에서 백색전림으로 운송해 두 수취인 (셰모, 이모) 에게 배송해 달라고 구두로 의뢰했다. 운송비는 사모, 이씨가 지급한다. 2008 년 2 월 17 일 피고기사는 전림운장 주차장에 강재 42.45438+0 톤을 전달했다. 감사합니다. 이 씨가 도착한 후 피고인 기사에게 연락했지만 물건을 수거하지 않았습니다. 2 월 20 일 저녁까지 피고기사는 수취인이 수거하는 것을 보지 못하고 그날 밤 강재를 남녕으로 반송하고 2 월 22 일 모 주차서비스회사에서 하역해 이날부터 2008 년 6 월 65438+ 10 월 65438+8 월까지 이 회사에 맡겼다. 피고가 제 3 자와 연락한 후, 제 3 방향 피고는 실제 화주가 아니라 원고가 위탁한 화물이라고 밝혔다. 고 마 워, 리는 원고의 직원입니다. 2008 년 2 월 27 일, 원고는 남녕에 사람을 파견하여 피고와 교섭하여 모든 강재 반환을 요구했다. 피고는 원고에게 운임과 창고비를 지불하라고 요구했지만, 피고가 강재를 지정된 장소에 납품하지 못했기 때문에 원고는 거절했다. 2008 년 6 월 25 일, 그는 피고가 강재를 무리하게 압수했다는 이유로 법원에 소송을 제기하여 피고에게 42.4438+0 톤의 강재를 반환하라고 요구하며 강재자금 적체로 인한 이자 손실 3607+05438+0 원 및 기타 경제적 손실 3686.000606065 피고의 한 운송회사는 본안 분쟁 책임이 전적으로 원고에 있다고 주장했다. 재판에서 법원 조직의 조정을 거쳐 피고는 2008 년 6 월 65438+ 10 월 65438+8 월 42.45438+0 톤의 강재를 모두 원고에게 돌려보냈다. 그러나 양측은 각자 주장한 손실과 비용에 대해 합의하지 못했다. 원래 제 3 자로부터 강재를 구매한 후 피고기사에게 제 3 자로부터 강재를 지정된 지점인' 전림현 백락하 수력발전소 공사 현장' 으로 인계해 달라고 구두로 의뢰했다. 피고는 제 3 자가 피고에게' 전림운장 주차장' 으로 운송하도록 구두로 의뢰했다고 주장했다. 심판 흥녕구 법원은 20 10 년 7 월 30 일 심리 후 원고가 충분한 증명 책임을 완수하지 못하고 피고인 본인과 구두 도로 화물 운송 협의를 달성하지 못했다는 것을 증명하지 못했고, 피고는 제 3 자가 소송에 참가한 후 자발적으로 피고와 구두 도로 화물 운송 협의를 달성한 사실에 이의가 없다고 판단했다. 따라서 제 3 인과 피고 사이의 구두 도로 화물 운송 계약은 쌍방이 동의한 것으로 판단될 수 있다 피고는 구두로 체결할 때 원고와 제 3 인 사이의 대리관계를 알지 못하지만,' 중화인민공화국계약법' 제 403 조 제 1 항, 제 2 항에 따르면,' 수탁자가 자신의 이름으로 제 3 인과 계약을 맺을 때, 제 3 자는 수탁자와 의뢰인 사이의 대리관계를 알지 못한다. 수탁자는 제 3 인 사유로 의뢰인에 대한 의무를 이행할 수 없고 수탁자는 의뢰인에게 해야 한다 수탁자는 의뢰인의 이유로 제 3 자에게 의무를 이행할 수 없는 경우 수탁자는 제 3 자에게 의뢰인을 공개해야 하므로 제 3 자는 수탁자나 의뢰인을 권리를 주장하는 상대인으로 선택할 수 있지만 제 3 자는 선택한 상대자를 변경할 수 없다. 피고는 이후 제 3 인 대리인의 신분을 알게 된 뒤 원고가 의뢰인으로 간섭권을 행사하며 피고에게 소송을 제기하는 과정에서 결국 제 3 인행 청구권 대신 원고에 대한 반소권을 행사하기로 했다. 원고가 의뢰인의 신분임을 설명하다. 이에 따라 제 3 인과 피고가 구두도로 화물 운송 계약을 체결할 권리와 의무는 원고와 피고가 법에 따라 직접 부담해야 한다. 즉, 원래 피고인 사이에 이미 합법적이고 효과적인 도로화물 운송 계약 관계가 형성됐다. 피고기사는 화물을' 전림운장 주차장' 에 납품한 뒤 제 3 자가 남긴 번호에 따라 두 수취인에게 전화로 통지하는 의무를 이행했다. 피고인 운전자로부터 도착 통지를 받은 후 두 수취인이 피고인 운전자를 만나 수거 없이 떠났다. 원고가 구두로 "먼저 전림현에 갔다가 두 수취인이 감사하고, 리가 피고인 기사를 공사장으로 데려간다" 는 내용의 전제하에. 피고는 이미 약속대로 화물을 남녕에서 약속장소로 운송하는 의무를 이행했고 원고의 화물이 도착했음을 통지하는 의무도 이행했다. 그는 당연히 원고에게 운임 보수를 지불할 권리가 있기 때문에 법원은 피고가 원고에게 운임을 지불하라고 요구한 반소를 지지한다. 피고가 운임과 창고비 지불을 거부해 선적된 강재를 원고에게 돌려주기를 거부한 날은 사실상 피고가 유치권을 행사하는 날이다. 피고가 재산을 유치한 가치는 합리적인 한도 내에서 제한해야 한다. 현재 피고의 원고에 대한 유치액은 이미 원고에 대한 채권 액수의 몇 배를 초과했으며, 부적절한 유치를 구성하였으니 원고의 초과 손실을 배상해야 한다. 원고가 강재 자금 점유로 인한 이자 손실에 대한 배상을 요구한 것은 피고가 보유한 재산과 채권 액수가 같은 부분을 제외하고는 법원이 지지한다. 법률에 따르면 손실은 은행 동기 상업 대출 금리가 유치일로부터 피고가 철재를 반납하는 날까지 계산해야 한다. 피고가 법에 따라 유치권을 행사하기 전에 발생한 보관비는 원고가 부담한다. 피고는 원고에게 부적절한 유치로 인한 보관비를 배상할 것을 요구했고, 법에 근거하지 않아 법원은 지지하지 않았다. 원고는 피고에게 다른 경제적 손실을 배상할 것을 요구한 것은 중복 계산 손실이며 법원은 지지하지 않는다. 결국 법원은 피고의 한 운송회사가 원고의 한 터빈 회사가 강재 자금 점유로 인한 이자 손실을 배상한다고 판결했다 (이자 계산: 2008 년 2 월 27 일부터 2008 년 6 월 5438+ 10 월 8 일까지1767/Kloc) 원고의 한 터빈 회사의 다른 소송 요청을 기각하다. 피고의 모 운송회사의 다른 소송 요청을 기각하다. 원고와 피고는 모두 항소를 제기하는 것에 불복하고, 2 심은 원심을 유지한다. 본 안건을 논평하는 것은 구두 도로 화물 운송 계약 분쟁이다. 법정의 난점은 약속된 화물이 도착한 장소를 어떻게 판별하고 이행 과정에서 어느 쪽이 위약했는지, 어떻게 책임을 져야 하는지에 있다. 1. 운임도착약속장소 인정은 운송비가 제 3 인과 피고가 구두로 합의한 도로 화물운송협정 중 구체적인 약속장소에 도착했다는 직접적인 증거가 없지만, 원래 피고는 약속장소에 대해 서로 다른 의견을 가지고 있지만, 전안 증거와 각 당사자의 진술을 근거로 제 3 인과 피고가 구두로 약속한 운임 도착지는' 전림운장 주차장' 이 아니라' 전림현백' 이라고 인정할 수 있다 그 이유는 다음과 같습니다: 1. 원고는' 전림현 백락하 수력발전소 공사 현장' 을 약속한 것은 피고와 구두도로 화물 운송 협의를 달성했다고 생각했기 때문이다. 원고가 전체 증명 책임을 완성하지 못했기 때문에,' 전림현 백락하 수력발전소 부지' 를 약속한 화물도착지로 인정할 수 없다. 2. 제 3 자는 원고의 위탁을 받아 그 화물 위탁 대리인으로 삼았다. 본 사건 심리 과정에서 이 회사는 피고와 구두로 약속한 도착 장소를' 백색전림' 이라고 인정했지만 피고와 구두로 약속한 도착 장소가 원고가 주장하는' 전림현 백락하 수력발전소 부지' 라는 증거를 제시하지 않았다. 게다가, 회사가 원고가 주장하는 약속 장소를 인정하더라도, 회사와 원고가 매매 위탁 판매에 있어서의 이익 관계를 감안하여 증거가 부족한 상황에서도 법원은 원고가 주장하는 합의 장소를 인정할 수 없다. 3.' 중화인민공화국 계약법' 제 309 조에 따르면 화물이 목적지에 도착한 후 운송회사는 화물의 도착을 알려진 수취인에게 제때에 통지할 의무가 있다. 피고기사는 화물을' 전림운장 주차장' 에 납품한 뒤 제 3 자가 남긴 번호에 따라 두 수취인에게 전화로 통지하는 의무를 이행했다. 만약' 전림운장 주차장' 이 화물의 약속목적지가 아니라면, 두 수취인은 피고인 운전자로부터 도착 통지를 받은 후 주차장으로 가서 화물을 픽업하고 운송회사에 연락하는 것을 거부할 이유가 있다. 현재 두 수취인은 이미 만나 피고의 운전기사에게 연락했지만 수거 없이 떠났다. 원고가 주장한' 먼저 전림현에 갔다가 수취인 셰, 리가 피고인 기사를 현장으로 데려간다' 는 전제하에' 전림운장 주차장' 을 제 3 인과 피고가 구두로 약속한 납품처로 인정할 수 있다. 4.' 중화인민공화국 계약법' 에 따라 운송계약에 관한 총칙에 따르면 운송계약의 기본 내용이며 운송인에 대한 위탁인의 중요한 요구이자 운송회사의 기본 의무입니다. 운송회사로서 피고는 이 기본 의무를 위반하면 위탁인이 계약을 체결할 때 기대하는 경제적 이익에 심각한 영향을 미칠 수 있으며, 근본적인 위약이 될 수 있으며, 계약 해지나 위탁인이 위약금, 배상 손실 등 위약책임을 지게 될 수 있다는 점을 분명히 해야 한다. 따라서 원고가 피고가 성실 원칙을 위반했다는 충분한 증거를 제시하지 못한 경우, 선량한 사람과 이성적인 사람의 기준으로 운송회사가 계약을 이행하는 상황을 심사하거나 판단하지 않을 이유가 없다. 즉 피고가 본 사건 분쟁이 발생하기 전에 좋은 의지와 성실한 노력을 가지고 화물 운송 계약의 의무를 이행해야 한다는 것이다. 요약하면, 제 3 인과 피고가 약속한 화물이 도착지를' 전림운장 주차장' 으로 인정할 수 있으며, 피고는 그 청구권을 소지해야 한다. 계약 이행 과정에서 어느 쪽의 행위가 위약과 어떻게 책임을 져야 하는지에 대한 인정 1. 원고의 행위는 위약을 구성하고 책임을 진다. 운송계약은 원래 유상 이중무계약이었는데, 피고는 이미 약속대로 화물을 남녕에서 약속장소로 운송하는 의무를 이행하고 원고의 도착에 통보하는 의무를 이행했다. 그는 당연히 원고에게 운임 보수를 지급하라고 요구할 권리가 있다. 원고는 수하인으로서 운송회사의 도착 통지를 받은 후 제때에 물건을 수거해야 하며, 지연되거나 거절해서는 안 되며, 약속대로 운송회사에 수거된 운송비를 지불해야 한다. 수취인이 기한이 지나도 수거하지 않는 경우 운송회사는 법에 따라 처리할 수 있습니다. (1) 창고나 기타 적절한 장소에서 하역하여 발생하는 비용과 위험은 수취인이 부담합니다. (2) 처리를 위해 화주에게 알린다. (3) 일정 기간 내에 수취인을 찾을 수 없거나 위탁인이 처리 통지를 받은 후 일정 기간 내에 처리되지 않은 경우 납품할 수 없는 물품에 따라 처리한다. 현재 원고는 수취인이 화물이 도착한 후 피고에게 화물을 인출할 의무를 이행하지 못하고 있다. 특히 위탁인이 계약에 따라 피고에게 운송보수를 지급해야 한다는 중요하고 기본적인 계약의무를 이행하지 않아 운송인의 운송계약 권리가 허사가 되고 피고에 대한 근본적인 위약, 피고는 원고에게 상응하는 위약 책임을 요구할 권리가 있다. 법원은 피고가 원고에게 운임 지불을 요구한 반소를 지지한다. 2. 피고의 행위는 부적절한 유치권의 인정과 책임을 구성한다. 피고는 소송 쌍방이 남녕에서 손해분담을 협상할 때 원고에게 가능한 한 빨리 강재를 가져가라고 요구한 것은 이치에 맞지 않아 법원이 채택하지 않았다. 원고가 물주로서 당연히 모든 강재를 되찾고 싶어 자발적으로 강재를 피고에게 맡길 수 없기 때문이다. 피고가 운송회사로서 원고에게 가능한 한 빨리 강재를 가져가라고 요구하면 원고는 화물을 남길 이유가 전혀 없고 소송을 통해 피고에게 모든 강재를 반환하라고 요구할 수도 없다. 이에 따라 원고가 모든 강재 인출을 요구한 요구가 피고의 방해를 받았다고 추정할 수 있다. 피고가 운임과 창고비 지불을 거부해 선적된 강재를 원고에게 돌려주기를 거부한 날은 사실상 피고가 유치권을 행사하는 날이다. 양측의 진술에 따르면 날짜를 2008 년 2 월 27 일로 추정할 수 있다. 중화인민공화국 계약법 제 315 조' 위탁인 또는 수취인이 운임, 보관비 및 기타 운송료를 지불하지 않은 경우 운송회사는 해당 운송화물에 대해 유치권을 가지고 있지만 당사자가 따로 약속한 경우는 제외된다' 고 밝혔다. 제 3 인과 피고가 체결한 구두계약은 유치권 협정을 배제하지 않는 경우, 지급 의무가 있는 원고가 피고에게 관련 운송료를 지불하지 않은 경우 보호하기 위해서다. 그러나, 권리자가 권리를 행사하는 것은 완전히 무제한이 아니다. 피고는 유치권을 행사할 때 권리를 남용해서는 안 되며, 법을 준수하고 사회공덕을 존중해야 하며, 타인의 합법적인 권익을 훼손해서는 안 된다. 본 안의 강재는 분리가 가능하기 때문에 피고가 남겨둔 재산의 가치는 합리적인 한도 내에서 제한해야 한다. 현재 피고의 원고에 대한 유치액은 이미 원고에 대한 채권 액수의 몇 배를 초과했으며, 부적절한 유치를 구성하였으니 원고의 초과 손실을 배상해야 한다. 이에 따라 법원은 피고가 강재 자금 점유로 인한 이자 손실에 대해 피고에게 배상을 요구한 것을 지지했다. 단, 피고가 보유한 재산이 채권액과 같은 부분은 제외했다. 손실은 은행 동기 상업대출 금리로 유치일로부터 피고가 강재를 반납하는 날까지 계산해야 한다. 3. 통지된 보관비에 대하여,' 중화인민공화국계약법' 제 309 조에 의거하여 화물이 도착한 후 운송회사는 수취인을 알고, 수취인에게 제때에 통지해야 하며, 수취인은 제때에 물건을 수거해야 한다. 수취인이 기한이 지나도 물건을 수거하지 않는 사람은 운송회사에게 보관비 등의 비용을 지불해야 한다. 피고가 유치권을 행사하기 전에 발생한 보관비는 원고가 부담한다. 피고가 부적절하게 유치한 것에 관해서는, 그는 자신의 이익을 위해 계속 화물을 주차 서비스 회사에 맡겨 보관하기 때문에, 그로 인한 보관비는 그가 부담해야 한다. 피고는 원고에게 부적절한 유치로 인한 보관비를 배상할 것을 요구했고, 법에 근거하지 않아 법원은 지지하지 않았다.