민간 대출 분쟁 시범 회신 (a) 응답자: Li XX
피청구인은 항소인 진XX 가 민간 대출 분쟁 사건에 대해 제기한 항소에 대해 다음과 같은 답변을 했다.
첫째, 1 심 법원은 사건에 대해 분명히 인정하고, 법률 관련 정성은 정확하고, 증거는 적당하며, 책임은 정의를 인정하고, 심문 조치는 타당하다. 그래서 광저우 인민법원 (20 12)? 프랑스 인민 자추 1 중의 민사 심리는 공정하고 공정하며, 신청인의 합법적인 권익을 보호하기 위해 2 심 법원에 법에 따라 유지될 것을 요구하였다. 이 경우 확인된 상황은 다음과 같습니다.
1. 피고는 원고로부터 5,000 위안을 빌렸고, 쌍방은 모두 민간 대출과 관련이 있다.
20111218, 원고는 이체방식으로 피고에게 5000 원을 빌려주고 피고는 20 12 에 있다 피고가 줄곧 대출금을 갚지 못했기 때문이다.
2. 피고는 원고로부터 5,000 원을 빌리는 것을 확인했지만 원고가 외국 공구를 구두로 소개한 적이 있다고 주장하며 매달 2,000 원을 지출하기로 합의했다. 지금 원고가 빚진 수수료는 피고가 빚진 대출에 의해 상쇄될 수 있고, 상쇄 후 피고는 더 이상 원고에게 빚을 지지 않는다. 이에 대해 피고는 부서 사서함, 원고의 개인 사진 및 자료, 독촉 도구에 대한 데이터 증명만 제공했지만 원고는 피고에게 노무나 찾기 도구를 의뢰하지 않았다고 확인하지 않았고, 쌍방도 아무런 합의도 하지 못했다.
둘째, 항소인의 개념에 대한 피고의 반박
1. 항소인 진XX 의 항소 사유는 성립되지 않았다. 피청구인은 20 12 년 2 월 말 의뢰하지 않았고, 피청구인은 인터넷에서 외국어 도구를 찾을 수 있도록 도와주고, 월 2000 위안의 번역 발굴비에 대한 구두 약속도 하지 않았기 때문에 피청구인과 항소인 사이에는 약속이 없었다.
2. 항소인은 피청구인에게 6000 원을 배상해 달라고 간청하며, 새로운 증거를 제시하지 않았다.
결론적으로, 신청인과 항소인 사이에는 민간 대출이 있고, 구두 약속이나 민간 대출과 무관한 약속은 없다. 나는 항소인의 항소가 불합리하고 1 심 법원이 옳다고 생각한다. 제 2 심 인민법원이 법에 따라 지지하기를 바랍니다.
나는 여기서 전달한다.
시 중급 인민 법원
응답자:
연월일
민간 대출 분쟁 청원서 모델 (2) 피소: 왕주소: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 시 _ _ _ _ _ _
변호사: 돈 변호사
원고 마모씨가 피청구인 민간 대출 분쟁 사건을 고소했기 때문에 피청구인은 사실과 법률에 근거하여 다음과 같은 답변을 했다.
1. 차용증서에 규정된 보증 기간 동안 원고는 신청인에게 보증책임을 요구하지 않았고 신청인은 보증책임을 면제받았다.
차용증서에 따르면 이 대출은 20____ _ _ 년 3 월 3 일에 발생했으며, 20____ _ 년 4 월 2 일 일회성 상환으로, 기간이 만료된 후 2 년, 즉 1, 20 까지 보증한다 본 사건은 20 13 년 6 월 7 일, 보증 기간을 2 년 초과했다. 중화인민공화국 보증법 제 25 조 제 2 항에 따르면, 계약약속기간과 전항에 규정된 보증기간 동안 채권자는 보증인에게 보증책임을 요구하지 않고 보증인은 보증책임을 면제한다. 따라서 원고는 약속된 보증 기간 동안 신청인에게 보증책임을 요구하지 않았고, 신청인은 보증책임을 면제받았다.
둘째, 원고가 소송을 기소하고 철회한다고 해서 원고가 이미 피고에게 보증 책임을 맡길 것을 요구한 것은 아니다.
원고가 제출한 저장성 여주시 인민법원 53 호 민사판결서에 따르면? 원고 마모모씨는 본원 통지에 따라 7 일 이내에 소송비를 미리 내지 않았고 사법구조 신청도 하지 않았다. 소송비 납부 방법 제 22 조 제 4 항의 규정에 따라 기소를 기각하기로 판결하다. -응? 사실, 피고는 원고의 기소와 고소철회에 대해 아무것도 모르고 기소장 사본을 받지 못했고, 법률 규정에 부합하지 않았습니까? 보증책임을 구하는가? 표현 형식. 우선,' 보증법' 은 일반 보증인이 선소권을 가지고 있으며, 보증 기간 동안 채권자는 먼저 채무자에게 소송이나 중재를 제기해야 하며, 그런 다음 판결이나 중재 판결이 발효된 날부터 보증 계약의 소송 시효를 계산해야 한다고 규정하고 있다. 법률은 연대 보증이 소송이나 중재의 형식이어야 한다고 규정하지 않는다. 본 사건은 연대보증 책임이므로 원고는 기소를 통해 보증인에게 보증 책임을 맡길 필요가 없다. 둘째, 원고가 기소하고 고소를 철회하는 행위는 원고가 신청인에게 보증책임을 맡으라고 요구한 것은 그 진실된 뜻이 아니라는 것을 보여준다. 법원이 사건을 접수하는 것은 소송비 (또는 법원의 구제를 받는 것) 를 전제로 하는 것으로 알려져 있기 때문에 원고가 이유 없이 소송비를 내지 않는 행위는 고소를 철회한 결과일 수밖에 없다. 원고가 고의로 고의로 죄를 범하고 피고에게 보증책임을 지라고 요구한 것은 결코 그 진실한 뜻이 아니다. 마지막으로, 효력의 관점에서 볼 때, 원고가 법원에 고소했지만, 신청인은 법원의 통지나 고소장 사본을 받지 못했다. 요구 사항? 피소 당사자에게 효과적으로 전달되지 않았고, 이런 소송은 당연히 법적 효력이 없다. 따라서 원고가 기소하고 고소를 철회하는 행위는 원고가 신청인에게 보증 책임을 맡길 것을 요구한 것으로 볼 수 없다.
셋째, 소송 시효 중단에 관한 규정은 본 안건에는 적용되지 않는다.
보증법 해석 제 31 조: 보증 기간은 어떠한 이유로도 중단, 중단 또는 연장되지 않습니다. 보증법 해석' 제 34 조 제 2 항: 연대 책임을 맡은 채권자는 보증 기간이 만료되기 전에 보증인에게 보증 책임을 맡길 것을 요구하고, 보증계약의 소송 시효는 채권자가 보증인에게 보증 책임을 요구한 날부터 계산한다. 보증 기간 동안 원고는 피고에게 보증 책임을 요구한 적이 없어 소송 시효 문제도 없고 소송 시효 중단 문제도 없었다.
결론적으로, 신청인은 인민법원에 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요청했다.
나는 여기서 전달한다.
_ _ _ _ _ 시 _ _ 구 인민법원
피고: _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _