민법의 관점에서 식품 안전에 대한 해석
중국의 식품 안전 상황은 매우 심각하다. 최근 몇 년 동안 우리나라 각지에서 발생한 식품 안전 문제는 사람들의 심신 건강, 심지어 사회 불안정을 초래하여 경제 발전에 악영향을 미쳤다. 우리나라의 식품안전 관련 법률은 많지만 실제 생산생활에서는 민사법적 책임을 이행하기 어렵다. 동시에, 규제의 부족으로 우리나라의 식품 안전 문제는 그다지 개선되지 않았다. 이 글은 민법의 관점에서 식품안전책임자를 추궁하고 식품안전피해자의 보상과 보상 문제를 해결하는 방안을 검토하였다.
첫째, 식품 안전에 대한 민사 책임
좁은 식품 안전이란 식품, 식품 및 기타 사용 식품을 의미하며, 반드시 무독무해하고 영양요구에 부합하며 인체 건강에 급성, 아급성 또는 만성 해를 끼치지 않아야 한다. 식품 안전은 식품 생산, 가공, 저장, 운송, 판매 등에서 반드시 국가 강제성 기준의 요구 사항을 충족해야 하며, 인체 건강에 해를 끼쳐서는 안 된다. 넓은 의미의 식품 안전은 식품의 건강과 접근성뿐만 아니라 물리량의 안전도 포함한다. 이 글은 주로 식품 물질의 안전성과 인체 건강에 미치는 영향에 대해 논의한다.
식품안전민사책임이란 시민이나 법인이 식품에 독이 있거나 영양요구에 부합하지 않아 인체에 해를 끼칠 수 있거나 급성 만성해를 초래할 수 있는 민사위법행위를 말하며 당사자는 해당 민사위법행위에 대해 불리한 결과와 책임을 져야 한다. 우리나라' 식품안전법' 의 식품안전 민사 책임은' 식품안전법' 관련 규정을 위반하고, 인체 건강에 해를 끼치는 식품을 생산, 판매하는 것은 법에 따라 상응하는 배상과 민사책임을 부담할 것이라고 분명히 규정하고 있다. 식품 안전 기준에 부합하지 않는 식품을 생산하고 판매하면 소비자는 발생한 손실에 대해 상응하는 보상을 받을 수 있을 뿐만 아니라 법에 따라 식품 생산자나 식품 판매자에게 배상을 요구할 수 있으며, 클레임 금액은 식품 가격의 10 배이다.
둘째, 중국의 식품 안전법의 한계
(a) 중국의 식품 입법은 증명 부담에 대한 책임이 명확하지 않다.
책임 원칙이란 법률 심사 중 상응하는 기준과 원칙에 따라 행위자가 초래한 피해로 인한 침해 책임을 파악하는 것이다. 책임 원칙은 침해 분쟁을 처리하는 기본 원칙이며 침해 피해 보상의 표준 원칙이다. 현재 우리나라 침해 행위의 책임 원칙은 주로 무과실 원칙, 잘못 원칙, 공평책임 원칙을 포함한다. 우리나라 민법은 식품 및 제품 품질이 다른 사람의 인신상해나 재산 손실을 초래할 경우 제품의 생산자, 판매자가 상응하는 민사 책임을 지고 손해 배상 책임과 의무를 져야 한다고 지적했다. 우리나라' 식품안전법' 에서 식품생산자와 식품판매자의 식품안전문제에 대한 책임 원칙은 무과실 책임과 과오 책임이 병존한다는 것을 분명히 했다. 이런 병존하는 책임 원칙은 식품안전문제가 발생한 후 증거부담이 불분명해 식품안전책임자의 판단과 식품안전책임자의 배상금액 결정에 불리하다.
(b) 중국의 식품 안전에 대한 민사 보상의 범위가 명확하지 않다.
우리나라 식품안전 관련 법규는 식품안전사건 관련 당사자의 식품안전 민사배상 범위가 명확하지 않다. 우리나라의' 식품안전법' 은 식품안전 위반, 인신상해나 재산손실을 초래한 당사자는 반드시 법에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다고 분명히 규정하고 있다. 그러나 법조문은 책임을 지는 주체와 주체가 부담해야 할 배상 범위를 분명히 한 것일 뿐이다. 전반적으로 이 조의 법률 규정은 매우 일반적이다. 침해 민사책임의 배상 원칙은 통상 전면적인 배상 원칙을 따르며, 식품은 침해 주체의 가장 중요한 형식 중 하나로 민사책임의 전면적인 배상 원칙을 적용해야 한다. 하지만 실생활에서는 식품 안전 피해자들이 항소 절차가 복잡하기 때문에, 소송 과정에서 교통비, 변호사 비용, 정신 피해 보상, 오공비 등 간접비는 실제로 예측하기 어렵다. 해당 식품안전민사책임의 주체배상 관련 손실을 판결하더라도 피해자가 교통비, 변호사 비용, 오공비, 정신손해배상을 주장하는 것은 지원되지 않는다. 식품 안전 피해자의 권리 보호 비용이 너무 비싸고, 권리 보호 수익은 지불과 지출에 비례하지 않으며, 많은 식품 안전 피해자들은 화를 참을 수밖에 없다. 최고인민법원은 민사침해정신보상과 관련된 문제를 설명했지만 정신손실의 계산 기준과 방법은 확정하기 어렵고, 침해인들 사이에서도 합의가 어려워 위권과정에서 의견이 엇갈려 진정한 판결이 어렵다.
셋째, 민법의 관점에서 중국의 식품 안전에 관한 입법 제안
(a) 중국의 식품 입법을 개선하고 증명 부담은 분명하지 않다.
우리나라' 식품안전법' 에서 식품생산자와 식품판매자의 식품안전문제에 대한 책임 원칙은 무과실 책임과 과오 책임이 병존한다는 것을 분명히 했다. 이런 병존하는 책임 원칙은 식품안전문제가 발생한 후 증거부담이 불분명해 식품안전책임자의 판단과 식품안전책임자의 배상금액 결정에 불리하다. 유럽과 미국 식품안전책임법에 따르면 주관적인 의지나 과실로 인한 식품안전문제가 발생할 경우 식품안전의 시행자는 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 동시에 소비자의 경우, 정보가 동일하지 않기 때문에 피해자는 일반적으로 식품 안전 결함의 존재를 증명할 수 없으므로, 적절한 증명을 보완하기 위해 입법해야 하며, 식품 생산자, 거래자, 판매자에게 증명 책임을 부여해야 한다. 식품 생산자와 판매자가 식품이 안전하고 믿을 만하다는 것을 증명할 수 있다면, 그들은 승소할 것이다. 식품안전입법의 책임 및 증거제도를 명확히 하는 것은 소비자의 위권비용을 낮추고 소비자의 위권의식과 결의를 높이는 데 도움이 된다.
(b) 식품 안전 처벌 제도를 더욱 개선하다.
식품안전의 잘못에 대해서는 완벽한 징벌 메커니즘을 확립하고, 완벽한 배상 메커니즘을 확립하고, 소비자와 피해자에 대한 직접적인 손실, 간접적 손실, 정신적 보상을 해야 한다. 위자료 액수의 확정은 명확한 기준과 배상 근거가 있어야 하며, 배상 범위는 완벽해야 한다. 실질배상, 정신손해배상, 처벌보상의 유기적 결합을 통해 식품안전피해자에 대한 효과적인 배상을 하고 식품안전책임주체에 상응하는 처벌을 해 식품안전위법행위에 대해 경종을 울린다.
선제 자위권에 관한 국제법 연구
미국의 선제 전략인가? 9. 1 1? 테러 공격 이후 제기된 새로운 국가 안보 전략은 유엔이 내놓은 집단적 자위권 이론에서 비롯됐다. 선제 전략의 제안은 국제사회에서 광범위한 논란을 불러일으켰고, 국가마다 이에 대한 태도가 다르기 때문에 선제 전략의 합법성은 국제적으로 확인되지 않았다. 본질적으로, 국제 실천에서 선제 전략은 국제사회의 안전과 안정에 큰 영향을 미쳤다. 국제 평화와 안전을 지키기 위해서는 각국이 의견을 통일하고, 선제 전략의 실천에서의 남용을 엄격히 제한하고, 정당방위의 이론을 명확히 하고, 정당방위의 원래 제도에서 벗어나서는 안 된다. 국제사회에서는 유엔이 집단안전체계에서의 역할을 강화하고 선제 자위이론의 합법적인 발전을 확보하고 선제 전략을 지속적으로 보완해야 한다.
미국 정부가 선제 전략을 실시한 지 오래되어 국제사회도 그 행동에 대해 명확한 입장을 밝히지 않았다. 선제 전략의 개념은 위험을 미연에 방지하고, 위험이 닥치거나 외국에 침입당할 때 자신의 권익을 보호하기 위해 자위권을 미리 행사하는 것이다. 그것은 억제와 억제력에 기반을 두고 있지만, 또한 적극적으로 자위할 권리가 있다. 미국이 사용됨에 따라 국제사회의 많은 나라들도 미국을 본받아 선제공격을 실천하고, 이 이념으로 전쟁 충돌을 끊임없이 일으키고 있으며, 국제사회의 기존 집단적 자위권과 국제질서에 큰 충격을 주고 있다. 작가는 선제공격 전략의 기원과 역사 발전에서 그 실질적 개념을 분석했다. 이 글은 선제 제도를 통해 국제사회에서의 실천을 통해 선제 자위권의 국제실천에서의 모순과 문제를 분석하고 몇 가지 견해를 제시했다.
첫째, 선제 자기 방어의 의미.
(a) 미국 선제 자기 방어 이론의 형성. 제 2 차 세계대전 후 세계 평화를 지키기 위해 유엔은' 유엔 헌장' 에서 새로운 집단안전체계를 창설했다. 세계 각국은 모두 함부로 무력을 동원해서는 안 되며, 각 나라마다 자위권이 있다. 국가가 다른 나라의 침범을 받을 때 무력을 사용하여 자신의 합법적인 권익을 보호할 수 있습니다. 단, 다른 나라의 침범을 받아야 합니다. -응? 선제 자위권? 이론은' 유엔 헌장' 제 5 1 조에서 유래한 것으로, 국가 자위권 행사에는 국가가 무력공격을 받을 때만 자위권을 행사할 수 있다는 전제조건이 있다. 선제 자위권은 자위권의 전제를 곡해해 자신의 이론을 형성했다. 자위권 행사의 전제조건에 대해 학자들은 줄곧 명확한 태도가 없었다. 이후 독일, 일본, 영국도 일부 분쟁에서 이 제도를 사용했고, 유엔도 명확한 반대 의견이 없었다. 이를 전제로 미국 정부는 국제적 지위를 강화하기 위해 변장자위이론을 이용해 함부로 전쟁을 벌이고 예방방어를 예방전쟁으로 바꾸는 선제 자위전략을 형성하고 있다
미국 9. 1 1 사건은 선제공격 전략의 형성을 가속화했다. 9. 1 1 사건이 전체 국제사회의 안정과 안전을 흔들었고, 테러리즘은 전체 국제사회의 인정을 받아 국제사회가 오랫동안 테러조직에 대한 태도를 바꾸었다. 이후 국제사회는 각국이 무력으로 테러조직에 반격하여 테러조직을 지지하는 국가를 보호할 수 있다고 선언했다. 이는 국제사회 자위권의 중대한 발전이자 선제 전략이 널리 사용되는 기원이다. 9. 1 1 사건도 미국 내 안보와 안정의 질서에 영향을 미쳤다. 미국 정부는 보수적인 방어가 급진적인 공격보다 못하며 위험을 미리 제거해야만 국가 안보를 더 잘 보호할 수 있다고 보고 있다. 그 이후로 미국은 줄곧 집중하고 있는가? 정당방위요? 미국의 국가 안보와 대국 지위를 지키기 위해 끊임없이 충돌을 일으키다. 부시 대통령이 제안한 거야? 악의 축? 전략은 선제공격 전략의 구현이다. 그리고 부시는 웨스트포인트 사관학교 졸업식에서 미국이 채택할 것이라고 연설을 했다. 선제공격? 전략. 2003 년 3 월 미국이 이라크 전쟁을 일으킨 것은 선제 전략의 고전적인 실천이다. 유엔 안전보장이사회가 미국의 책임을 추궁했을 때, 미국 정부는 이라크가 대량의 무기를 은닉하고 테러리스트들에게 물자를 공급하는 것이 미국의 국가 안보에 위협이 될 것이라고 설명했다. 이 설명에 대해 유엔은 명확하게 반대하지 않고 미국이 이라크의 일부 손실을 배상할 것을 요구하면서 미국이 선제공격 전략을 실시할 수 있다는 자신감을 더욱 강화시켰다.
(2) 선제 자기 방어의 개념. 선제공격 전략의 내용은 무엇입니까? 강력한 군사력을 뒷받침하고, 국가 핵심 이익을 기준으로 절대 안전을 목표로 선진적인 공격적 전략 태세를 취하고, 테러세력과 적대국이 미국에 실질적인 위협을 가하기 전에 파괴한다. -응? [1] 자위권의 우선 구매권은 전통적인 자위권과 다르다. 갈등과 테러조직이 날로 커지는 상황에서 전통적인 자위권은 무단 전쟁을 허용하지 않고 자위권 행사에 대한 정당성 요구가 높아지고 있다. 자위권의 우선 구매권도 국제 정세의 변화에 따라 나타났다. 선제 전략에 따르면 한 나라가 전쟁을 벌이는 데는 많은 법적 근거가 필요하지 않다. 외부 행동이 국가에 위협이 될 수 있다는 사실이 밝혀지면 선제 자위권을 실시하여 요람에서 위험을 없앨 수 있다. 그것은 국가 중심의 자위권으로 전통 자위권의 규정에서 벗어났다. "전쟁과 평화" 에서 선제공격의 전략은 주전사이며, 전쟁으로 모든 분쟁을 해결하고자 한다. 사실 선제공격의 전략은 단지 전쟁을 일으키는 전략으로 오해될 뿐이다. 대국은 선제공격 전략을 이용하여 자신의 이익을 보호하고, 국제사회에서 더 많은 이익을 쟁취하고, 세계 대국의 지위를 실현하였다. 선제공격의 전략은 예방전쟁전략이 아니라 예방자위전략이어야 한다.
둘째, 선제 자위의 국제사회에 대한 도전
미국인? 선제공격? 법적 허점을 전략적으로 활용하고, 유엔 규정을 피하고, 의도적으로 미국 패권주의를 위해 봉사하며, 국제법보다 우월하다. 일부 대국들도 패권주의를 채택합니까? 정당방위요? 타국의 주권을 마음대로 침범한다는 구실로 삼다. 선제 전략이 전통적인 자위권에 도전하고 국제사회와 국제법에 큰 영향을 미쳤음을 알 수 있다.
(1) 국제법의 기본 원칙에 대한 도전. 국제법의 기본 원칙은 국제법의 존재의 초석이며, 국제사회의 모든 국가에 의해 인정되어 국제사회의 안정과 안전에 보편적인 의의가 있다. 국제법의 기본 원칙으로 볼 때, 외국은 반드시 국제 규칙을 준수하고 국제법의 규정에 따라 행동해야 하며, 다른 나라의 주권 완전성과 국익을 무단으로 침해해서는 안 된다. 국내 국가들은 최고 주권을 누리고 있으며, 다른 나라들에게 자신의 주권 침해를 중단할 것을 요구할 권리가 있다. 국제법의 기본 원칙은 주로 무력 사용을 금지하는 원칙이다. 국가마다 군사력과 국정이 다르다. 무력 사용을 통제하지 않으면 국제사회는 혼란에 빠질 것이다. 그러나 미국 선제공격 전략의 핵심은 위험이 오기 전에 무력을 이용해 위험을 없애는 것이다. 이것은 모든 나라가 존재하지 않는 위험을 상상하여 전쟁을 일으켜 다른 목적을 달성할 수 있다는 것을 이해할 수 있다. 본질적으로, 당신이 사용한다면? 선제공격? 전략, 각 나라는 마음대로 군사공격을 개시할 수 있다. 이것은 분명히 국제법의 기본 원칙을 위반하고 도전합니다.
(2) 국가 자위권 남용. 각 나라마다 주권이 있기 때문에 모든 나라는 주권을 수호할 권리가 있다. 이것은 국가 자위권이다. 자위권 행사의 목적은 스스로를 방어하는 것이지만, 자위를 구실로 무력을 사용하여 타국의 주권을 침해하는 것은 국제법에 위배되는 것이다. 사회가 끊임없이 발전함에 따라, 보통의 자위권은 더 이상 국가 안보에 서비스할 수 없다. 전쟁이 시작된 후 자위권을 행사해야 한다면 소용이 없다. 따라서 자위권에 대한 제한을 적절히 완화하는 것은 합법적이지만, 실제로 예방 자위를 일방적으로 강조하는 것은 합법적이며 큰 위험을 초래할 수 있다. 유엔 헌장은 또한 자위권 행사를 위해 취해진 조치가 안전 보장 이사회에 즉각 보고되어야 하며, 이러한 조치는 안전 보장 이사회의 평화 유지 및 회복에 대한 전반적인 책임에 영향을 미치지 않는다고 명확하게 규정하고 있다. 그러나 미국을 비롯한 일부 대국들은 그것을 이용하여 자신의 지위와 이익을 도모했다. 선제공격? 전략, 자위권 사용 범위를 사사로이 확대하고, 자위권을 선제적으로 행사하는 것은 자위권 범위를 크게 넘어 국가 자위권을 남용하여 국제사회에 심각한 영향을 미친다. (윌리엄 셰익스피어, 자위권, 자위권, 자위권, 자위권, 자위권, 자위권, 자위권)
⑶ 유엔의 집단 안보 체제를 훼손한다. 유엔 집단 안보 메커니즘
집단 안보라고도 하는 체계는 많은 국가들이 국가 안보와 국제 평화에 대한 집단 상호 보증이다. 집단안전보장하에 침략자들의 집단안전체계 중 어느 국가에 대한 공격은 모든 국가에 대한 침범으로 간주된다. 제 2 차 세계대전 후 전쟁은 사람들의 마음속에 그림자를 남겼다. 세계 평화를 지키기 위해 유엔은' 유엔 헌장' 에서 집단안전제도를 규정하고 있으며 회원국 국가들은 사사로이 전쟁을 벌일 수 없다. 유엔 집단 안보 체계는 세계 평화와 안보를 보호하고 불법 활동을 제지하는 데 중요한 역할을 한다. 미국인? 선제공격? 유엔의 동의를 거치지 않고 전략을 실행하고, 사사로이 자위권을 행사하고, 타국에 무력을 행사하다. 국제 분쟁을 평화적으로 해결하는 원칙은 이미 잊혀졌으며, 다른 나라들도 미국을 위협하고 그 행동을 제한하기가 어려워 유엔의 집단안전체계에 큰 손해를 가져왔다.
셋째, 국제법의 틀 아래 선제 자위권을 확립하는 법률 발전과 보완
(1) 명시적? 선제 자위권? 이론. 선제 자위권 이론은 국가 자위에서 유래한 것으로 자위권에 대한 확장 설명이다. 일부 학자들은 자위권이 자연권이라고 생각하는데, 각 나라는 자율적으로 사용할 수 있지만, 이런 상황에서 제한하지 않으면 자위권도 전쟁을 일으키는 무기가 될 수 있다. 그래서, 구현? 선제 자위권? 유엔 안전 보장 이사회의 승인을 받아야 한다. -응? 선제 자위권? 미국의 손에는 불법이지만 국제실천에는 적용이 필요하다. 이 문제는 사실에 달려 있다. 만약 한 나라가 정말로 위험에 직면해야 한다면, 이런 상황에서 선제공격의 자위권은 심각한 위협을 피할 수 있는 유일한 방법이다. [2] 현대의 적대 상태에서 한 나라가 항상 무력공격이 시작된 후에야 자위권을 행사하는 것은 매우 불합리한 일이다. 앞서 살펴본 바와 같이 선제공격의 자위권은 항상 국제사회를 해치는 것이 아니라, 그 이론을 명확하게 규범화하고 국제법의 발전과 국제사회의 안전체계를 위해 봉사해야 한다는 결론을 내릴 수 있다.
(b) 세계무역기구로부터 안전조치를 실시하는 행사 조건을 배우다. WTO 보장조치 시행의 행사 조건은 수입 제품 수가 증가하고 동류나 직접 경쟁 제품을 생산하는 국내 산업에 심각한 손해나 심각한 피해를 입힐 때만 해당 제품에 대한 보장조치를 실시할 수 있다는 것이다. 국가 자위권은 이와 마찬가지로 국가 안보가 위협받거나 위험에 처했을 때 자위권을 행사하여 국가의 주권 완전성을 보호할 수 있다는 뜻이다. WTO 보장조치의 시행 조건은 국가 자위권과 비슷하지만, 하나는 경제무역 문제이고, 하나는 국제안보 문제이지만, 선제 자위권의 모방을 방해하지는 않는다. 위험에는 두 가지 상태가 있다. 하나는 오고, 다른 하나는 온다. 만약 이 두 가지 위협이 모두 현실이 된다면, 손실은 매우 클 것이다. 이런 상황에서 어떻게 이 두 가지 유형의 위험을 합리적으로 예방할 수 있습니까? 다만 자위권을 행사하는 것은 경제무역 분야에서 보장조치를 취하는 것과 비슷하지만 국제안보 분야의 조치는 국가 자위권과 선제 자위권과 다르다. 국가 자위권과 관련하여 국제사회는 정당한 자위권을 행사하고 위험을 최소화하거나 손실을 최소화하는 데 동의할 것이다. 이 경우 선제공격의 자위권도 제한할 수 있다. 미래의 위험은 어느 정도 예방되어야 하지만 선제공격의 자위권 남용이 다른 나라에 해를 끼치지 않도록 신중하게 행사해야 하기 때문이다. 따라서 선제공격의 자위권은 사용할 수 있고 국제사회의 안정에 도움이 되지만 반드시 감독을 받아야 한다.
(3) 유엔은 선제공격의 자위권을 제한하는 절차를 수립했다. 선제 전략이 계속 사용됨에 따라 국제질서는 심각한 격동을 일으켜 국제사회에 세계적인 영향을 미쳤다. 이런 상황에서 선제공격을 어떻게 해결하고 보완할 것인가? 사실을 바탕으로, 대부분의 국가는 유엔의 역할을 강화 하 고 관련 유엔 보호 절차를 확립, 유엔과 안전 보장 이사회의 역할을 강화, 안전 보장 이사회의 국제 발언권을 강화, 국제 평화 유지에 대 한 권한을 강화 하는 것이 필요 하다 고 생각, 그래서 선제 자위권을 제한 합니다. 우리나라가 분명히 제시한 바와 같이? 상호 신뢰, 상호 이익, 평등 협력? 새로운 8 자 안전관은 유엔의 역할 강화를 주장한다. 독일 총리도 유엔 안전보장이사회의 권위를 강화해야 한다고 분명히 밝혔고, 선제 전략 사용을 주장하는 일부 국가들도 유엔의 역할 강화를 주장했다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령도 국제사무는 반드시' 유엔 헌장' 에 따라 처리해야 하며, 세계 평화를 지키기 위해 규칙을 준수해야 한다고 지적했다. 일부 연맹과 국가그룹은 선제 자위권에 대해 자신의 견해를 제시했지만 모두 유엔의 중요성을 강조했다.