그 형식에 따라 잘못은 고의와 과실로 나눌 수 있다. 하지만 행위자의 잘못에 채권 침해 중의 잘못이 포함되는지 여부에 대해 학자들은 다른 견해를 가지고 있다. 예를 들어, 일본 학자 양린 () 은 제 3 자가 채권 소유권에 대해 고의적이거나 과실이 있는 경우 침해 책임을 설정할 수 있다고 생각한다. 그러나 이런 시각이 대다수 학자들의 반대에 부딪히는 것은 주로 채권 때문이다.
사회 공개' 가 없다면 제 3 자는 채권자와 채무자 사이의 채권을 알기가 어려울 때가 있다. 제 3 자의 행동이 객관적으로 채무 이행을 방해한다면, 전혀 감당할 수 없는 책임을 져야 한다. 특히 과실을 채권책임 침해의 구성 요소로 삼는다면 제 3 인의 채무 이행을 방해하는 어떤 행위도 침해를 구성할 수 있어 사람들의 행동자유를 심각하게 제한하고 자유경쟁의 발전을 방해할 수 있다. 따라서 채권책임을 침해하는 구성요건의 잘못을 고의나 악의로 제한하는 것은 합리적이다. 고의로 침해행위가 성립된 주관적 요건으로, 행위자가 자신의 행위의 결과를 예견하고 여전히 그 결과가 발생하기를 희망하거나 방임한다는 뜻이다. 채권을 침해하는 고의적으로는 두 가지 측면이 있다. 하나는 행위자가 타인의 채권의 존재를 알고 있거나 알아야 한다는 것이다. 행위자는 타인의 채권의 존재를 알아야 행위의 결과를 예측할 수 있고, 타인의 채권의 존재를 아는 것은 타인의 채권책임을 침해하는 전제 조건이다. 둘째, 행위자는 채권을 침해하려는 의도가 있다. 행위자는 자신의 행위의 성격을 이해하고, 자신의 행위가 타인의 채권에 손해를 끼칠 수 있다는 것을 인식하고, 자신의 행동을 통해 이런 결과를 추구하는 것은 자신의 행위가 침해를 실시할 때 명확한 방향을 가지고 있다는 것을 의미한다.
위에서 언급한 침해 채권의 과실 정의를 일반 침해 과실 이론과 비교하면, 채권 침해 잘못은 과실 형태뿐만 아니라 고의적인 형태의 방임까지 포함할 수 있다는 것을 분명히 알 수 있어 그 구성이 가장 엄격하다. 이 전제하에, 제 3 자의 침해 책임은 의심할 여지 없이 성립된 것이다. 그러나 어떤 경우에는 제 3 자의 행동이 종종 자신의 이익을 위한 것이고, 행위자는 자신의 행위가 채권에 손해를 끼칠 수 있다는 것을 알면서도 자신의 이익을 추구하기 위해 외면한다. 본 안건에서 채권에 대한 손해는 제 3 인행 행위의 필연적이거나 자연스러운 결과지만, 제 3 자는 주관적으로 피해 결과를 추구하려는 의도가 없다. 이때 반드시 채권 침해의 잘못을 구성하지 말아야 하는지는 논란의 문제이다. 예를 들어, EihornV 사건에서 긍정적인 판결. Westmount 투자회사를 통제하는 세 피고인 WestmountInvestmentLtd. 회사의 유일한 가치 있는 자산을 새로 설립된 계열사로 이전함으로써 회사는 원고의 돈과 채무를 이행하기 어려워졌다. 원고는 피고의 행위가 사기를 구성한다고 주장하고 법원은 기각했다. 법원이 피고가 회사 권한 범위 내에서 직권을 충실히 행사한다고 판단했기 때문에 피고가 자산 양도를 추구하는 효과는 원고에 대한 채무를 피하기 위한 것이 아니기 때문이다. 그럼에도 법원은 피고가 채권 침해에 대한 침해 책임을 지고 있다고 판결했다. 이 경우 피고의 행동 당시의 주관적 심리 상태는 자신의 행위가 원고에게 침해를 당하게 한 것이 분명하지만, 공정정의의 관점에서 피고의 행위는 비난받아야 하기 때문에 채권 침해에 대한 침해 책임을 맡게 하는 것은 합리적인 판결이며 대다수 학자들의 인정을 받았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 정의명언)
반대로, 한 가지 물건을 두 가지 물건을 파는 경우입니다. 예를 들어 갑매가 을매를 하면 계약이 먼저 체결되고, 병측은 계약의 존재를 알면서도 자신의 이익을 위해 고가로 구매한다. 병측의 행위는 객관적으로 을측의 채권을 손상시켰고, 주관적으로 이런 손해를 허용하였다. 그러나 C 가 B 에 대한 침해 책임을 구성한다고 판단할 수는 없다. 채권은 배타성과 우선 순위가 없기 때문에 몇 가지 채권이 동시에 공존할 수 있고, 발생한 시간의 선후에 따라 우열을 가리지 않기 때문이다. 이것이 채권의 성질이 확장되는 기본 이념이다. 채권의 이런 특성상 행위자가 자신의 이익을 위해 채권을 손상시키는 것은 반드시 침해를 구성하는 것은 아니다. 행위자의 행동이 시장 규칙과 공서 양속을 동시에 위반한 경우, 즉 행위자의 행위가 비난을 받아야 비로소 인정을 받을 수 있다. 미국 침해법 2 차 재설' 도 이중판매를 인정했다. 그 제 66 조는 의도적으로 채무자와 계약을 체결하여 채무자가 동시에 두 계약을 이행할 수 없게 하고, 이전 계약을 위반하고, 위약을 유도하지 않도록 했다. 그러나' 미국 침해법 2 차 재설' 은 정식 성문법이 아니라 학자들이 각 주에서 참고할 수 있도록 작성한 템플릿이기 때문에 미국의 실제 사례에도 반대하는 관점이 있다.
따라서 채권을 침해하는 잘못을 고의적인 희망으로 제한한다면, 침해의 상당 부분은 규제되지 않고 채권자의 보호에 불리하다. 그러나 채권침해 잘못을 고의적인 희망과 방임으로 정의하면 상당수 제 3 자의 정당한 행위를 제한해 제 3 자의 자유를 제한할 수 있다. 이런 관점에서 대륙법계의 습관적인 구성 요소 추상은 이 문제에 있어서 좀 힘이 없다. 한편 영미법계는 판례에서 일반 원칙을 약속할 수는 없지만, 재판 실천에서는 판사 자신의' 양심' 에서 유추 기술과 차이 기술을 이용해 재판을 진행하는데, 구체적인 사건의 판결 결과는 대부분 사회의 보편적인 공평한 이념에 부합한다. 이는 채권침해를 인정하는 또 다른 사고방식을 제공한다. 제 3 자가 채권을 침해하는지 아닌지를 구분할 수 있는 명확한 기준을 찾을 수 없기 때문에 판사에게 더 많은 자유재량권을 부여하고 습관, 선량한 풍속 등 추상적인 기준을 사건 판결에 도입한 다음 사법실천으로 입법을 지도하고 구체적인 채권 침해 행위를 분류할 수 있을까?
선량한 풍속 원칙은 로마법에서 기원하며 대륙법계 국가 입법에서 차용되었다. 많은 국가 또는 지역은 제 3 자가 채권을 침해했다는 판결을 내릴 때 이런 조항을 인용했다. 우리나라 대만성' 민법전' 제 184 조는 "고의적이거나 과실로 타인의 권리를 불법적으로 침해하는 것은 손해배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 일부러 선량한 풍속을 어기고 남에게 손해를 끼치는 것도 마찬가지다. " 학자들은 채권이 이 이 조의 후반부에 의해 보호되어야 한다고 생각한다. 사실 뒷부분도 습관 침해에 관한 규정이다. 침해 조항은 "일반 조항" 입니다. 일반 침해에 비해 두 가지 주요 특징이 있습니다. 첫째, 그 보호의 이익에는' 권리' 이외의 다른 이익이 포함됩니다. 둘째, 침해 행위는 고의로 선량한 풍속을 위반하고, 주관적인 책임 요구는 엄격해야 한다. 1997' 대만 인물'
3760 호 판결은 "(제 184 조) 처음 두 가지가 서로 다른 유형의 침해 행위라고 규정하고 있다. 보호의 법익에 대하여, 첫 번째 단락은 권리이고, 두 번째 단락은 일반법익이다. 주관적인 책임에 관해서는 전자는 고의적인 과실을 구성하기에 충분하고, 후자는 선량한 풍속을 거스르는 수단으로 고의로 다른 사람을 해칠 필요성을 제한한다. " 따라서 고의로 선량한 풍속을 배반하는 것을 구성 요소로 삼는 것은 침해권의 구성을 합리적으로 제한하여 침해권 책임이 지나치게 광범위하지 않도록 할 수 있다. 좋은 습관에 대한 이해는 논란의 여지가 있는 문제이다. 독일 제국 대법원은 선량한 풍속을' 모든 선량하고 합리적인 사상의 이성적 느낌' 으로 해석했다. 이런 해석의 결함은' 선량하고 합리적인 사상' 자체가 사람들의 질문에 대답하기 위해 정의가 필요하다는 것이다. 즉' 선량하고 합리적인 사상' 의 사람은 누구인가? 라렌츠는 좋은 관습에는 윤리 가치와 원칙, 법률 제도 자체뿐만 아니라 오늘날 사회가 주도하는 도덕 행동 규범도 포함된다고 생각한다. 어쨌든, 좋은 풍습은 일반적인 도덕관념을 가리킨다. 이런 사회도덕관념은 실제로 일종의 존재이며, 시대가 변화함에 따라 변하기 때문에, 침해법은 법외의 사회체와 맞물려 사회의 변화에 적응할 수 있다.
배속침해는' 일반 조항' 에 속하기 때문에 선량한 풍속은 상당히 불확실하고 매우 추상적인 개념으로, 매우 유연하며, 도덕규범을 법률에 도입하는 기능을 가지고 있으며, 구체적인 사건에서 법관의 자유재량권을 보완해야 한다. 사실, 많은 경우, 관습에 대한 침해를 포함한 모든 침해행위에 대한 인정은 소위 객관적인 사실에 기반을 둔 것이 아니라, 주로 법학자 (또는 판사) 의 내면에 있는 공평한 정의 신념, 즉 법학자 (또는 판사) 가' 정해진' 사회 정의 분배 방안에 대한 자신의 이해에서' 결정' 하는 것이다 따라서 어떤 재판 활동에서도 판사에게 일정한 자유재량권을 줄 필요가 있다. 다만 법률 적용의 안정성을 촉진하기 위해 법원이 일반 조항을 적용해 사례를 형성한 후 사례를 비교 분류하여 채권 침해를 판단하는 데 완벽한 판단체계를 마련할 필요가 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언)