첫째, 도로 교통 안전법에 의해 결정된 책임 원칙과 책임 주체
법적인 관점에서 볼 때, 교통사고의 책임 원칙은 침해법 규제의 범주에 속한다. 즉 사고 한쪽이 상대방의 권익을 침해하고 손해배상 책임을 져야 한다는 것이다. 이론적으로 도로 교통 사고는 매우 위험한 작업에 대한 배상 책임을 져야 한다. 민법통칙' 제 123 조는 "고압, 고공, 인화성, 폭발성, 독극물, 방사성, 고속 등 주변 환경에 매우 위험한 운송 수단으로 타인을 해치는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 손해가 피해자가 고의로 초래한 것임을 증명할 수 있다면 민사 책임을 지지 않는다. " 민법통칙' 규정에 따르면 자동차 기차 등 교통수단은 고속교통수단으로 분류해야 하고, 교통사고 피해에 대한 엄격한 책임배상 원칙은 이미 확정됐다.
실제로 이전의' 도로교통사고 처리방법' 은 교통사고를' 규정 위반으로 인한 인신상해나 재산손실을 초래하는 사고' 로 정의해 잘못책임원칙을 채택하고 있다. 새로운' 통신법' 은 다시 한 번 절대 책임과 엄격한 책임 원칙을 명확하게 규정하고 있다. 즉, 보험회사는 제 3 자 책임강제보험 범위 내에서 절대책임원칙을 부담하는 동시에 자동차와 비자동차 운전자, 행인 간의 교통사고에 엄격한 책임을 적용한다는 것이다.
자동차 책임보험의 강제보급과 절대책임의 보편적 적용으로 교통사고 책임의 책임 원칙이 덜 중요해졌다. 책임보험제도를 통해 가해자는 보험회사에 값싼 보험료만 내면 된다. 가해자가 손해에 대한 책임이 있을 때, 가해자는 손해를 보험회사에 전가하며, 보험회사는 손해를 모든 피보험자에게 전가한다. 이렇게 하면 손해배상의 사회화가 실현된다.
이에 따라' 신교통법' 은 절대 책임과 엄격한 책임 원칙에 따라 결정된 책임 주체로 보험회사와 관련 자동차를 포함한다. 사고와 관련된 자동차는 구체적으로 그것들을 포함하며, 명확한 규정은 없다.
둘째, "새로운 통신법" 원칙을 적용하는 데 어려움이 있습니다.
신통신법' 은 2004 년 5 월 1 일에 시행되었다. 그러나 관련 자동차 제 3 자 강제보험제도와 도로교통사고 구조기금 제도는 아직 정식으로 공포되지 않았다. 이 두 제도의 보장이 없으면 보험회사가 절대책임을 실시하는 데는 법적 근거가 없고, 절대책임으로 보완되는 자동차의 엄격한 책임도 충분한 근거가 없다. 이에 따라 교통사고 보상 사건에' 신교통법' 을 직접 적용하는 규칙과 원칙은 여전히 어려움이 있다.
셋. 과도기적 단계에서 혼합 대체 원칙의 이행에 관한 논의
이 과도기 단계에서 법의 올바른 적용에 기초하여 피해자의 이익을 최대한 보호하는 방법은 법원이 논의해야 할 문제이다.
우리는 손해배상이 아직 사회화 수준에 이르지 않은 현 단계에서 교통사고 인신손해배상 사건을 처리하고, 잘못책임 위주, 엄밀한 책임을 보조하는 혼합책임원칙을 채택하는 것이 비교적 타당하다고 생각한다. 이 가운데 가장 두드러진 문제는 자동차 소유자나 그 산하 기관의 연대 책임 확인이다.
1, 연대 책임을 기초로 한다.
우선' 도로교통사고 처리방법' 에 규정된 차량 소유자와 소속 기관이 피해자에 대해' 선배상' 책임을 져야 한다는 것을 분명히 해야 한다.' 선배상' 은 정확한 법적 의미가 없다. 말 그대로' 선행배상' 은 일시적인 행위이며, 선행배상자는 피해자에게 잘못이나 잘못이 없을 수 있다. 무책임, 일부 책임 또는 전체 책임인지, 아직 법적으로 인정되어야 한다. 따라서 선급금 책임은 연대 책임과 같지 않다.. 과거의 재판 관행에서 이 규정을 차주가 연대 책임을 지는 법적 근거로 삼는 것은 정확하지 않다. 현재' 방법' 은 폐지되어 더 이상' 방법' 에 따라 차량 소유자나 소속 기관이 선배상 또는 연대 책임을 맡을 수 없다.
2. 차량 소유자와 산하 기관에 연대 책임을 맡길 것을 요구하는 것이 실질적으로 필요한가?
우리는 확실히 이런 필요가 있다고 생각한다. 우선, 교통사고의 피해자를 돕는 것은 사실상 절실하다. 자동차 사고 후 사고 차량이 제 3 자 책임보험이나 사고 차량 탈출에 참여하지 않으면 피해자가 제때에 효과적인 치료를 받지 못할 위험은 실재하고 피할 수 없는 것이다. 따라서 교통사고 책임 주체의 연대 책임을 파악하려면 우선 구제의 적시성과 유효성, 피해자의 권리에 대한 효과적인 보호에 기반을 두어야 한다. 이런 의미에서 교통사고 책임 주체의 연대 책임 인정은 엄격함이 아니라 관대해야 한다. 이것이 응용의 첫 번째 원칙이다. 둘째, 신교통법 규정에 따르면 자동차가 사고를 당하고 소니를 치는 경우는 엄격한 책임을 져야 한다. 즉, 자동차가 사고를 일으키고 소니를 치는 법적 사실이 존재하는 한, 자동차 한쪽이 모든 책임을 지고 피해자는 자연인으로서 잘못이 없다는 것을 인정하는 것이다. 이를 바탕으로 중국 법률의 기본 원칙에 따라 피해를 입은 권리는 효과적으로 회복되고 위로되어야 한다. 이것은 법률 제도와 민사 주체의 권리 균형을 유지해야 할 필요성이다.
신교통법은 도로 교통사고 펀드가 배상할 수 있도록 규정하고 있어 부상자가 구조경로를 가지고 있다는 지적이 나오고 있다. 이것은 그 자체로 잘못이 없다. 그러나 현재 새로운' 환법' 의 규정은 글자 그대로 관련 펀드 제도, 심지어 3 보험 제도까지 준비 단계에 있다. 이런 식으로, 오래된 사고 조치가 폐지되고, 새로운 교통법의 시행이 어느 정도 제도적 준비가 필요한 시기에 피해자의 이익에 대한 보호가 진공에 빠질 수 있다는 것은 허용되지 않는다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 따라서, 우리는 잘못책임 원칙에 근거한 연대책임이 현 단계에서 여전히 필요하다고 생각한다.
3. 연대 책임의 법률 적용은 어떻게 해결합니까?
그렇다면' 연대 책임' 이라는 개념을 적용할 수 있을까? 어떻게 신청합니까? 현행 민법통칙, 신통신법, 배상 해석의 종합 적용에서 분석해야 한다.
우선, 신교통법의 규정과 적용 연대 책임은 모순되지 않는다. 신교통법' 은 제 76 조의 규정에서' 자동차 일방' 을 서술하고,' 자동차 일방' 을 사고 책임 주체로 설명하고,' 자동차 일방' 은 구체적인 소유자를 포함하며, 신교통법에는 규정이 없다. 이런 식으로 인민법원은 권력과 의무로 교통사고 책임에 대한 책임을 지고 책임 주체를 확정한다. 한편, 사법임무는 우리가 실제 사건 처리 중 당사자의 호소에 대답할 것을 요구하는데, 이것은 의무이다. 한편 구체적인 설명과 자세한 설명이 없는 부분에 대해서는 법적 원칙에 따라 해석하는 것은 인민법원의 권한이다. 따라서 교통사고의 구체적인 책임 구분은 인민법원에 의해 결정될 수 있는데, 이는 신교통법과 모순되지 않는다.
둘째, 교통사고 책임의 인정은' 민법통칙' 에 규정된 책임 원칙을 적용할 수 있다. 연대 책임은 민법상의 개념이며,' 민법통칙' 의 규정은' 대리' 와' 침해 책임' 장에서 볼 수 있다. 연대 책임은 법적 책임이며, 입법 목적은 피해자의 권리가 회복되고 배상될 수 있도록 보장하는 것이다. 연대 책임의 규정은 피해자의 이익을 보호하고 증거부담을 경감하며 청구권을 실현하기 쉽도록 하는 데 유리하다. 연대 책임은 법률상의 최종 책임이 아니라, 최종 과오 배상이 아니라, 단지 일시적인 책임일 뿐, 책임이 부족할 때의 임시방편, 피해자의 권리를 적시에 효과적으로 배상하기 위한 것이다. 연대 책임을 지고 나면 연대 책임자는 직접 책임자나 다른 책임자에게 보상할 권리가 있어 피해자에 대한 배상 책임이 결국 책임을 져야 하는 사람에게 넘어갈 수 있다.
민법통칙' 제 130 조는 두 명 이상 * * * 공동침해로 인한 타인의 손해는 연대 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 이 기사는 침해 피해에 대한 민사 책임입니다. * * * 침해 행위에는 세 가지 특징이 있다. 하나는 주체의 복잡성, 두 번째는 행동의 동성, 세 번째는 결과의 단일성이다. 그중 가장 중요하고 본질적인 특징은 행동의 동성이다. 소위 * * * 행동이 비슷하니, 두 가지 중요한 요소가 있어야 한다. 한편, 행동의 객관적 측면에서는 행위자의 행동 사이에 상호 의존적이고 상호 결합된 관계가 있다. 반면에, 행위자 사이에는 고의적이거나 과실이 타인에게 손해를 끼치는 연관성이 있다.
위의 특징에 따르면 현대민법에서 * * * 에 대한 침해 행위는 주로 1, * * * 기반 교제 및 일관된 행동 (예: 집단 절도, 공모 상해, 2, * * * 주의 의무 위반) 을 포함한다. 4, 단일 결함 행동의 조합에 기초.
우리는 자동차가 손해를 입히는 교통사고 사건에서 침해 행위법 원리를 적용할 수 있다고 생각한다. 일반적으로 자동차 사고 상해 사건은 두 번째 유형의 침해 행위와 일치한다: 주의 의무 위반의 과실에 근거한다. 일반적으로 자동차 한쪽은 고의적이거나 과실이 있어 객관적으로 사고 행위를 실시하여 피해자의 인신피해의 결과를 초래했다. 그러나 자동차 운전자가 모든 사람과 같은 사람이 아니고, 모든 사람이 정당한 주의의무를 다하지 못하고 운전자가 길을 가다가 인신상해사고가 발생하는 것에 맹목적으로 동의한다면, 모든 사람이 주관적인 과실이 있다는 것을 인정할 수 있고, * * * 의 구성요건을 충족시킬 수 있기 때문에, 자동차 소유자와 단위, 운전자는 * * * * 같은 침해 행위를 구성하고, 모든 사람이 연대 책임을 지고 있다고 판단할 수 있다. 실제로, 사용하기 쉽도록, 주로' * * * 의 의무를 다하는가' 를 기준으로 한다. 예를 들어, 자동차 소유자가 운전면허가 없는 운전자나 준운전형이 자동차와 일치하지 않는 운전자에게 차를 빌려주고, 교통사고가 발생한 경우, 모든 사람과 차량 관리기관은 모두 주의 의무를 위반한 잘못이 있으며, 침해 행위의 인정에 따라 연대 책임을 져야 한다.
셋째, 급여 해석에서' 고용-부양관계' 에 대한 인정. 이 설명에 따르면 고용주는 직원의 행위로 인한 손해에 대해 연대 책임을 질 수 있다. 자동차 사고 행위에 적용할 때 자동차 소유자와 운전자 간의 관계는' 고용주와 직원' 이다. 이 조가 인정한 주요 난점은 고용관계의 인정에 있다. 고용관계의 결정은' 노동법',' 계약법' 및' 민법통칙' 의 관련 규정을 참고하여 확인할 수 있다.
정보 제공만을 목적으로 합니다