행정 청문 절차의 기본 원칙을 논하다.

행정 청문 절차는 우리나라의 입법이다.

새 제도의 도입은 행정기관의 법행정과 공정법 집행을 촉진하는 데 중요한 역할을 하며 행정소송법의 핵심 내용이다. 우리나라의 《행정처벌법》은 처음으로 이 제도를 규정하였다. 이 글은 외국의 관련을 참고한다.

입법과 실천은 우리나라 행정 청문 제도를 보완하는 구체적인 생각과 건의를 제시한다. 특히 행정 청문이 따라야 할 네 가지 기본 원칙, 즉 공개 원칙, 직능 분리 원칙, 사전 통보 원칙, 서류 배타 원칙을 제시했다. 국내외 입법과 결합해 각 원칙의 구체적인 요구를 분석하고 우리나라 행정 청문 절차를 보완하는 건의와 사고를 제시하다.

키워드: 행정청문 절차 기본원칙 공개, 직능 분리, 사전 통보.

청문 절차는 국가기관이 결정을 내리기 전에 특정 사안에 대해 증거와 반박을 하는 절차로 이해관계자에게 의견을 발표하고 증거를 제시할 수 있는 기회를 제공한다. 그것의 본질은 경청하는 것이다.

관련자의 의견. 넓은 의미의 청문은 입법 청문, 사법 청문, 행정 청문을 포함한다. 입법기관이 법률을 제정하여 관련 방면에 의견을 구하는 절차를 입법 청문이라고 한다. 사법 청문 사실

사실 법원이 사건을 심리하는 절차다. 이 글에서 연구한 행정 청문은 행정기관에 특별히 적용되는 절차제도이다. 이런 절차제도 하에서 행정상대인의 권익에 영향을 미치는 결정을 내리기 전에 행정기관은 상대에게 결정을 내리는 이유와 청문권을 알릴 의무가 있다. 행정상대인은 사실과 적용 법률에 대해 의견을 발표하고 증거를 제공할 권리가 있으며, 행정기관은 공개적이고 민주적으로 행정행위를 올바르게 실시하는 목적을 달성하기 위해 듣고 채택할 의무가 있다.

행정 청문 절차는 현대 민주 정치의 산물이며 행정 절차법의 핵심 내용이다. 최근 수십 년 동안, 그것은 세계 여러 나라의 특별한 관심을 받았다. 행정절차법이 있는 모든 국가는 서로 다른 절차에서 청문 절차를 채택한다. 영미법계 국가에서 청문 절차는 영국의 오래된' 자연정의 원칙' 에서 기원했다. 이 원칙은 "영국 왕실 법원이 하급법원과 행정기관에 감독권을 행사할 때 공정한 권력 행사를 요구하는 원칙" 이다. 그것은' 행정기관 활동을 규제하는 절차 규칙' 으로,' 최소한의 정의 원칙' 으로, 두 가지 기본 절차 규칙 (1) 을 포함한다. (1) 누구든지 또는 단체는 권력을 행사할 때 반드시 다른 사람의 의견을 들어야 하며, 모든 사람은 자신을 변호하고 변명할 권리가 있다. (2) 어떤 사람이나 단체도 자신의 사건에서 법관을 맡을 수 없다. ① 이전 절차 규칙은 청문회 규칙이다. 미국에서 청문은 일반법에서 중요한 원칙일 뿐만 아니라 헌법에서 정당한 절차 조항의 요구이기도 하다. 헌법 개정안 제 5 조는 "정당한 법률 절차 없이는 누구의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 적법 절차의 의미는 권력을 공정하게 행사하는 것이다. 행정기관이 당사자에게 불리한 결정을 내릴 때는 반드시 당사자의 의견을 들어야 하며, 당사자는 청문을 요구할 권리가 있다. ② 미국 1946 연방행정절차법은 행정기관의 청문 의무를 명확히 규정하고 있다. 대륙법계 국가에서는 법치 이론, 특히 법행정이론의 보완이 이들 국가의 행정청문 제도에 법적 기반을 제공한다. 독일 행정 청문 절차는 헌법에서 직접적인 근거는 없지만 법치국가에서 불성문법의 중요한 원칙으로 여겨진다. ③ 1976 년 통과된 독일 행정절차법은 청문 절차를 명확히 규정했다. 또한 오스트리아 행정소송법 1950, 스페인 행정소송법 1958, 한국 행정소송법 1987, 일본 행정소송법 1993

1996 이 반포한 우리나라 행정처벌법은 처음으로 청문 절차를 규정하고 있으며, 외국 선진 법률제도와 경험을 도입하는 유익한 시도로 우리나라 민주법제사에서 중요한 의의를 가지고 있다. 비록 우리 헌법의 정신에서 청문 절차의 법적 근거를 찾을 수 있지만 헌법 제 27 조 제 2 항은 "모든 국가기관과 국가직원들은 반드시 국민의 지원에 의지해야 하며, 항상 인민과 밀접한 관계를 유지하고, 인민의 의견과 건의를 듣고, 인민의 감독을 받아들이고, 인민을 위해 열심히 봉사해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 청문 절차는 일반적인' 대중 노선' 과' 대중의 의견 듣기' 의 작업 원칙과는 다르다. 그것은 고유한 규칙과 적용 범위를 가지고 있어 매우 독특한 역할을 할 수 있다. 청문 절차의 본질적 특징을 더 잘 이해하고 청문 절차의 의미를 충분히 이해하기 위해, 이 글은 국내외 기본 이론과 입법 실천을 바탕으로 청문 절차의 기본 원칙을 분석하고 연구하여 우리나라 행정 청문 절차의 개선에 도움이 될 것으로 기대하고 있다.

청문 절차는' 의견 듣기',' 다른 사람의 의견 듣기' 등 일반적인 작업 방식과는 다르다. 이는 많은 특수한 법률 원칙에 의해 뒷받침되는 절차이기 때문이다. 이러한 원칙과 제도는 청문 절차의 필연적인 요구이다. 이것은 또한 다른 절차와 구별되는 근본적인 기준이다. 각국은 청문 원칙에 대해 서로 다른 이해와 표현을 가지고 있지만, 대체로 다음과 같은 원칙이 있다.

첫째, 개방성의 원칙

공개는 청문 절차가 순조롭게 진행되기 위한 전제 조건이자 임의 방법으로 권력을 행사하는 것을 막기 위한 강력한 보장이다. 우리나라의' 행정처벌법' 제 42 조는 "국가비밀, 상업비밀, 또는 개인프라이버시 외에 청문은 공개적으로 거행해야 한다" 고 규정하고 있다. 청문회의 목적은 상대방의 의견을 듣는 것이다. 어떻게 해야만 당사자의 의견이 충분하고 진실한 청취를 보장할 수 있습니까? 가장 중요한 것은 청문회 시작 시 당사자에게 관련 자료를 공개하고, 결정을 내리기 전에 변론을 하도록 하고, 피조사자가' 어리둥절하지 않도록' 하는 것이다. (4) 특히, 공개성 원칙은 청문 절차가 공개적으로 진행되도록 요구하고, 청문을 개최하기 전에 이해관계자에게 청문 절차의 시간, 장소, 사건의 원인을 알리는 공고를 발표한다. 대중과 기자가 방청할 수 있도록 하고, 기자들이 취재할 수 있도록 허락하다. 청문 기간 동안 당사자는 공청회가 열리는 장소에서 진술과 변론을 하고, 자신의 주장과 증거를 제시하며, 상대방의 주장과 증거를 반박할 권리가 있다. 행정기관이 결정을 내린 사실의 근거는 반드시 공개해야 하며, 당사자의 질증을 거쳐야 하며, 한 당사자가 알지 못하는 증거는 결정의 사실의 근거가 될 수 없다. 청문록에 근거하여 내린 행정 결정의 내용도 반드시 공개해야 한다. 청문 절차의 공개는 행정 결정이 더욱 공정하고 포괄적이며 객관적일 뿐만 아니라 행정기관에 대한 사회와 여론감독을 강화하고 시민의 법 준수 의식을 높이는 데도 도움이 된다. 영국 프랑크스 위원회가' 행정재판처 및 공공조사보고서' 에서 지적한 바와 같이 공정한 판결을 내리기 위해서는 모든 판결활동이 공개, 공정성, 정의의 세 가지 원칙을 지침으로 삼아야 한다. 이 세 가지 원칙 중 공개 원칙이 1 위다. ⑤

물론 공개 원칙은 청문 절차의 절대적인 요구가 아니다. 국가 기밀과 개인 사생활과 관련된 모든 사항은 공개적으로 심리할 수 있는데, 이것은 많은 나라의 관례이며, 일부 국가에서는 심지어 청문회가 공개되지 않도록 규정하고 있다. 일본의' 행정소송법' 에 따르면' 청문은 일반적으로 공개되지 않아야 하지만, 청문 진행자는 공청회가 사회적 이익이나 타인의 합법적 권익에 악영향을 미치지 않을 것으로 보고 공청회도 공개적으로 개최될 수 있다' 고 규정하고 있다. ⑥ 독일' 행정소송법' 도' 구두 변론은 비공개 원칙을 채택해야 한다' 며 "당사자가 이의를 제기하지 않을 경우 청문 진행자는 다른 사람이 참가할 수 있도록 허용할 수 있다" 고 규정하고 있다. ⑦ 물론 비공개 청문회는 결국 개별 국가의 관행이다. "소수의 비공개 청문회는 예외이며 관련 사적 이익을 보호하기 위해 존재한다." 예를 들어, 미국의 공식 청문회는 반드시 공개해야 하며, 행정부는 비공식 청문회 절차에 대해 더 큰 자유재량권을 가지고 있으며 반드시 공개되는 것은 아니다. 보통 행정기관이 당사자에게 비공개 청문 요구를 하는 것은 개인의 이익과 공익을 고려하여 각 방면의 이익을 균형 있게 조정한 후 허용할지 여부를 결정하는 것이다. ⑧

둘째, 에너지 분리 원리

직능 분리 원칙은 재판 과정에서 재판과 재판청회에 종사하는 기관이나 인원이 재판과 재판과 호환되지 않는 활동에 종사해 재판의 공정성을 보장할 수 없다는 것을 말한다. ⑨ 우리나라 행정처벌법 제 42 조 1 4 항은 이 원칙을 규정하고 있다. 즉, "청문은 행정기관이 지정한 사건 이외의 조사원이 주재해야 하고, 당사자는 사회자가 사건과 직접적인 이해관계가 있다고 생각하며 회피를 신청할 권리가 있다" 고 밝혔다.

기능 분리 원칙은 고대의 자연정의 원칙에서 비롯된다. 이 원칙은 "아무도 스스로 할 수 없다" 고 주장한다.

사건의 판사 "는 사법직뿐만 아니라 행정직에도 적용된다. 영국 행정법' 이라는 책은 이것에 대해 비교적 포괄적인 소개를 가지고 있다. "시민의 권리와 합리적인 이익이 행정 결정의 불리한 영향을 받을 때, 그는 자신을 변호할 권리가 있을 뿐만 아니라, 그의 의견을 공정한 행정관이 결정해야 한다고 요구할 권리가 있다. 행정결정은 결정과 이해관계가 있는 사람이 할 수 없다. 이는 자연정의원칙의 행정절차에 대한 요구다. "아무도 같을 수 없다

사건은 검사이자 치안 판사다. 이런 상황도 자신의 사건의 법관이기 때문이다. ⑩

물론 행정기관은 사법기관과 달리 전문 재판기관이 아니다. 행정기관이 처리하는 문제에는 복잡한 전문지식과 기술이 관련되어 있기 때문에 효율성을 높이고 재정지출 증가를 피하기 위해 입법은 행정기관의 기소와 조사 기능이 청문 및 재판 기능과는 완전히 분리되어 독립 기관이 행사할 것을 요구할 수 없다. 달성 가능한 것은 내부 기능의 분리입니다. 즉, 동일한 행정 기관 내에서 수사 및 기소 기능을 수행하는 사람은 청문회를 주재하고 판결에 참여할 수 없습니다. 이것은 또한 많은 국가에서 청문회 절차의 구체적인 관행입니다. 각국 입법이 기능 분리를 중시하는 이유는 사전에 수사와 기소를 한 사람이 판결에 참여하면 그가 조사한 증거에 초점을 맞추고 당사자가 제시한 증거를 무시하기 때문이다.

의견과 상충되는 증거, 심지어 검사의 비밀수사까지 당사자와 대질하지 않고 판결의 근거가 될 수 있다는 것은 당사자에게 매우 불공평하다. 기소한 사람을 미리 수사하는 것은 사건 처리시 초연한 객관적 심리 상태에 어려움을 겪는데, 이는 공정한 심리와 판결의 필수 조건이다. 수사와 기소자를 청문회를 주재하는 사람과 판사와 결합하면 청문회와 재판을 주재하는 사람이 편견이 없어도 당사자가 공정한 판결을 받았다고 믿게 하기 어렵다. (1 1)

우리나라의' 행정처벌법' 제 42 조는 직능 분리 원칙을 반영하고 있지만, 너무 원칙적이다.' 비사건 조사원' 의 범위가 넓어 사건 조사부서의 다른 책임자, 기관책임자, 기관의 다른 부서의 인원이 될 수 있기 때문이다. 행정 처벌법이 반포되다.

그 후, 많은 행정 기관들이

관련 실시 방법을 제정할 때 청문 진행자는 행정기관 법제기관 직원으로 많이 포지셔닝한다. 그러나 이런 인원과 정찰원의 접촉과 영향은 여전히 피할 수 없다. 이런 상황은 피할 수 있다. 특히 법률기관의 인원 자체가 사건 조사원일 때 더욱 그렇다. 직능 분리 원칙의 진정한 시행을 보장하기 위해서는 청문 사회자의 상대적 독립과 공정한 법적 지위를 확립할 필요가 있다. 미국의 이 방면의 경험은 참고할 수 있다. 1946 이전에는 청문회를 주재하는 사람은 기관이 부여한 직권만 행사할 수 있었고, 특별한 지위가 없어 당사자의 신뢰를 얻을 수 없었다. 1946 연방행정절차법은 청문심사원 제도를 명확히 규정하고 있으며, 1972 는 행정판사로 바뀌었다. 행정판사는 독립적이며 행정기관장의 직접적인 통제를 받지 않는다. 공무원제도위원회가 규정하고 확인한 정당한 이유가 없으면 행정법관의 직무를 해임할 수 없다. 행정기관은 스스로 행정판사를 임명할 권리가 없으며 공무원위원회가 확인한 합격자 명단에서 임명자를 선택할 수밖에 없다. 편제상으로는 그 기관의 직원이며 임면, 임금 등 방면에서 그 기관의 통제를 받지 않는다. 198 1 개정된' 국가행정소송법 모델' 은 행정법관 집중 사용 제도, 즉 국가행정부에 행정청청국을 설립하고 행정법관은 청문국의 배정에 따라 다른 기관에서 근무할 수 있도록 규정하고 있다.

공청회 원칙과 마찬가지로 직능 구분 원칙도 절대적이지 않다. 특히 행정기관 고위층에서는 직능 통합이 허용된다. (12) 또한 일부 특수 분야에서는 기능 구분에 몇 가지 예외가 있습니다. 예를 들어, 원래 허가를 신청한 의사 결정 절차에서 가격의 합법성과 선택과 관련된 절차 또는 유틸리티, 대중교통 시설 및 경영 활동과 관련된 절차는 직능적으로 분리될 수 없으며 상대적 통합이 허용되어야 합니다. (13)

셋째, 사전 통지 원칙

행정기관이 청문을 열고 행정결정을 내리기 전에 청문과 관련된 주요 사항, 청문의 시간, 장소를 상대에게 통보해 상대인이 변호권을 효과적으로 행사할 수 있도록 보장함으로써 행정결정의 적절성과 합법성을 보장해야 한다. 제때에 알릴 수 없고, 충분한 준비 시간이 없다는 것은 당사자가 증거를 수집하고 변론을 준비할 기회가 없다는 것을 의미한다. 청문회와 관련된 주요 문제를 이해하지 못했기 때문에 청문회를 위해 필요한 준비를 할 수 없었고 자신을 변호할 권리를 행사하기도 어려웠다. 따라서 우리나라 행정처벌법 제 42 조는 행정기관이 단종 중지, 허가 취소, 큰 액수의 벌금 등 행정처벌 결정을 내리기 전에 당사자에게 청청청청권을 요구할 권리가 있음을 알려야 한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정처벌법, 행정처벌법, 행정처벌법, 행정처벌법, 행정처벌법, 행정처벌법) 행정기관은 청문 7 일 전에 청문의 시간과 장소를 당사자에게 통지해야 한다.

사전 통보 원칙은 청문 제도의 핵심 내용 중 하나이다. 많은 국가의 법률 원칙과 절차법에는 이 청문 원칙이 포함되어 있다. 영국의 자연정의 원칙에 따르면, 행정기관이 상대방의 의견을 들어야 하는 원칙에는 세 가지가 있다. (1) 시민들은 합리적인 시간 전에 알릴 권리가 있다. (2) 시민들은 행정 기관의 논거와 근거를 이해할 권리가 있다. (3) 시민들은 자신을 변호할 권리가 있다. 처음 두 가지 내용은 사전 통지 원칙의 구현이다. 일본의' 행정소송법' 제 15 조는 행정기관이 불리한 처벌을 할 때 사전에 상당한 기간을 남겨 두고 불리한 처벌을 상대방에게 서면으로 통지해야 한다고 규정하고 있다. 서면 통지에는 (1) 불리한 처벌 내용 및 관련 법률 및 규정 근거가 포함되어야 합니다. (2) 불리한 처벌의 원인을 구성하는 사실; (3) 청문회의 날짜와 장소; (4) 청문회를 담당하는 기관의 이름과 소재지. 게다가, 미국과 독일의 행정절차법도 더욱 상세한 공개 원칙을 규정하고 있다. 이 원칙은 주로 다음과 같은 문제를 해결합니다.

(a) 대상을 알리다. 행정기관이 청문을 개최하기 전에 청문 사항과 시간, 장소를 상대에게 알려야 한다. 상대인의 범위, 즉 통보의 대상은 국가마다 다른 정의를 가지고 있다. 우리나라 행정처벌법은 이를' 당사자', 즉 처벌자, 미국 법률은 이를' 이해관계자', 즉 권리의무가 청문 결과에 직접적인 영향을 받는 당사자로 정의한다. 독일의 행정소송법은 그것을' 상대인 또는 당사자' 로 정의한다. 청문회의 목적은 피처벌자나 당사자의 의견뿐만 아니라 이해관계자의 의견을 듣는 것이기 때문에 청문 대상은 당사자보다 더 넓어야 한다. 상대인과 기타 이해관계자를 포함한다.

(b) 통지 시간. 청문 전 통보의 목적은 이해관계자들이 청문에 참가하거나 자신의 의견과 변론을 준비하는 것을 용이하게 하는 것이다. 따라서 청문권과 청문시간을 알릴 때는 이해관계자에게 미리 준비시간을 줘야 한다. 즉 청문과의 시간이 너무 짧아서는 안 된다. 그렇지 않으면 관련자의 준비에 영향을 줄 수 있지만 너무 길어서는 안 된다. 시간과 정력을 낭비하지 않도록. 시간의 길이는 당사자와 관계자의 거리와 사건의 복잡성에 달려 있다. (14) 각국 입법은 모두' 시기 적절한' 를 요구한다.

(미국 연방행정소송법 제 554 조) 또는 개정 전 일정 기간 내에 통지 (일본 행정소송법 제 제 15 조). 우리나라 행정처벌법 규정은 7 일이다. 기타 행정행위의 통지 시간에 대해서는 현재 규정이 없으며 행정소송법에서 분명히 해야 한다.

(c) 통지의 내용. 청문 전에 통보한 내용에는 당사자가 청문을 요청할 권리, 청문의 일반 내용 및 관련 중요 사항, 청문의 시간, 장소 및 기관이 포함되어야 한다. 우리나라의' 행정처벌법' 은 이에 대해 상세히 규정되어 있지 않으며, 각지의 각 부처는 청문 실시 방법에서 이를 더욱 구체화하여' 당사자명, 위법행위, 행정처벌의 이유와 근거, 그리고 제안된 행정처벌 결정' 등을 늘렸다.

(15)

(4) 통지 방법. 개정 전 통보 방식은 보통 세 가지가 있다. 하나는 서면으로 직접 배달하는 것이고, 다른 하나는 우편으로 통지하는 것이고, 세 번째는 공고를 전달하는 것이다. 우리나라의' 행정처벌법' 은 규정이 없지만, 각지의 각 부처가 행정처벌법을 시행하는 구체적인 조치는 상술한 세 가지 송달 방식 외에 위탁송송 및 구두통지 (필기록에도 기재해야 함) 도 있다.

넷째, 서류 배타성 원칙

서류 배타성 원칙은 행정기관이 정식 청문 절차에 따라 내린 결정이 서류만을 근거로 할 뿐 당사자가 알지 못하고 논증하지 않은 사실에 근거해서는 안 된다는 것을 말한다. 당사자가 진술의견을 효과적으로 행사할 수 있는 권리와 증거에 불리한 권리를 반박할 수 있도록 하기 위한 것이다. 법원은 서류의 기록에 근거하여 행정 결정의 합법성을 심사할 수 있을 뿐, 행정기관도 이를 근거로 독자적으로 결정을 내릴 수 있다. 우리나라 행정처벌법 제 42 조 1 7 항은 "청문은 필록을 만들어야 하며, 체크가 틀림이 없는 후 당사자가 서명하거나 도장을 찍어야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 청문회 필기록이 결정의 유일한 근거라고 규정하지 않았으며, 심지어 처벌 결정에서 필기록의 역할에 대해서는 전혀 언급하지 않았다. 각지의 각 부처의' 청문 시행 방법' 은 이에 대해 약간의 보충을 하였다. 상해시 행정처벌 청문 절차 시행규정 제 26 조는 "청문필록은 행정기관이 행정처벌 결정을 내리는 근거가 되어야 한다" 고 규정하고 있다. 노동행정처벌 청문 절차 규정' 제 16 조는 "노동행정부는 청문되지 않은 증거를 행정처벌의 근거로 삼아서는 안 된다" 고 규정하고 있다.

현재 논란이 되는 질문은 청문록이 행정결정에서 어떤 역할을 하는가 하는 것이다. 한 가지 견해는 흡수 파일의 배타성 원칙, 특히 그 정수를 충분히 참고해야 한다는 것이다. "행정기관이 인정한 사실과 이유는 당사자에게 알리고 토론해야 한다. 행정기관이 청문록 이외의 사실과 증거를 채택하는 것은 당사자에게 이러한 자료를 이해하고 토론할 수 있는 기회를 제공해야 한다. " (16)

즉, 청문필록이 행정 결정의 주요 근거가 되어야 한다는 것이다.

또 다른 견해는 청문필록이 행정결정의 근거 중 하나일 수밖에 없다는 것이다. 청문 후 보충된 증거는 무효로 인정될 수 없고, 여전히 근거가 되어야 하며, 당사자가 관련 증거를 제출하지 않았을 수도 있기 때문에 청문회에서 모든 증거를 제시하여 검증을 받을 수 없기 때문이다. 특히 당사자가 청문을 포기한 경우 모든 증거가 청문회에서 검증될 것을 요구하면 법리상으로는 근거가 없고 실천에서도 불가능하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 청문회, 청문회, 청문회, 청문회, 청문회, 청문회, 청문회, 청문회) 현재 우리나라 청문제도의 적용 상황을 보면 청문필록의 역할은 충분한 중시를 받지 못했고, 행정기관은 절차의 개시자와 심판자로서 청문필록 사용에 있어서 여전히 큰 자유재량권을 누리고 있으며, 미청문의 증거와 사실은 행정결정에서 여전히 중요한 역할을 하고 있다. 이는 청문 절차 자체의 서류 배타성 원칙의 요구와는 거리가 멀다. 한편 청문필록은 행정절차의 단계적 산물이다. 행정결정의 최종 형성은 행정장관의 판결에 달려 있다. 청문회가 끝난 후에도 증거를 채택하고 사실을 규명하는 것은 여전히 필연적이다. 게다가, 행정 결정은 최종 결정이 아니라 사법심사를 받아야 한다. 그래서 청문 절차 자체가 추구하는 목적을 달성하기 위해

우리는 청문필록이 행정 결정의 주요 근거라는 관점에 동의한다.

이는 청문 절차의 주요 원칙과 제도이며 회피 원칙, 일방적 접촉 금지 원칙, 두루마리 읽기 원칙, 위탁대리 원칙도 있다. 이러한 원칙들은 위의 네 가지 원칙 못지않게 중요하지만, 대부분 행정 절차의 일반 원칙이기 때문에 사람들이 더 잘 알고 있기 때문에 자세한 논의는 하지 않는다.

① 왕명양 참가: 영어행정법, 중국정법대학 출판사, 1987, 3 월, 152,153-1

(미국) 제롬 발렌저, 토마스 딜로스:' 미국 헌법 개론', 류서상 번역, 중국 사회과학출판사, 1995, 제 102,/

(3) 행정원 연구개발검사위원회 편제' 각국 행정절차법 비교연구' (대만), 168 페이지 참조.

④ 마가렛 아라스, "호주 행정 개론"

바트워스 1990, 265 쪽.

⑤ (1 1) 왕명양:' 미국행정법', 중국법제출판사, 1993, 433 페이지, 437 페이지, 438 페이지

⑥ 장 jiansheng: "행정 절차법 비교 연구", 항주 대학 출판사, 1997 판, 108 페이지.

⑧ 양혜희:' 청문 절차 이론과 실천', 상하이 인민출판사, 1997, 225 면.

(12) 버나드 슈바츠 참조:' 행정법', 서빙역, 인민출판사, 1986, 303 면.

(13) 미국 1946 연방행정절차법 제 554 조 참조.

(14)( 16) 유미안, 장용:' 행정청문 절차 연구와 응용', 경찰관교육출판사, 1997, 47 면

(15) 상하이 행정처벌 청문 절차 시행 규정 제 12 조 참조.