기존 자료에 따르면 법률학부모주의에 대한 논쟁은 방법론적으로 두 가지 차원에 집중되어 있다. 하나는 법경제학에서 나온 차원이고, 하나는 가치론에서 나온 차원이다.
법률 학부모주의의 법률 경제학 분석은 효율성과 선호에 초점을 맞추고 있다. 고전 경제학과 신고전 경제학은 모두 자유지상을 주장하고 있으며, 폴 버로스는 법률 학부모주의에 대한 경제 분석이 국가나 기관의 학부모주의 개입에 기본 원칙을 제공할 수 있다고 생각한다. 그는 이전의 경제 분석과 다른 틀을 제시했다. 법경제학의 전통적인 틀은 전통 경제 이론과 일치하는 편협한 이성적 가설을 사용한다. 이 가설은 인간의 선호가 선호도의 내적 일관성에 대한 일련의 요구 사항을 충족한다고 주장한다. 카니만은 이를 이성의 논리적 개념 [1] 이라고 부른다. 이 가설은 사람들이 자신의 선호도를 알고 있다고 생각하는데, 이러한 선호도는 변하지 않지만, 선호도의 내용은 논리적 합리성과 밀접한 관련이 없다. 논리적 이성은 인간의 선호도에만 초점을 맞추고 이성적인 행동의 결과는 포함하지 않는 것이 특징이다. 실질적 합리성은 사람들의 행동이 자신의 이익을 추구하고 성공을 거두고 있는지 여부와 관련이 있다. 실질적 합리성의 개념은 가부장적 법률 개입의 의미를 분석하는 틀을 구축하는 출발점을 제공한다.
그는 또한 많은 인간 선택의 불안정성으로 인해 자유 선택의 도구주의 관점 (선호-선택-평가 명제로 제공) 이 다양한 선택의 맥락에서 설득력이 있다고 가정해서는 안 된다고 주장했다. 자유선택을 지원하는 도구주의 관점과 가부장제 (자유선택의 반대) 를 지지하는 도구주의 사례는 각 구체적 선택시나리오에서 평가해야 한다. 일반적인 견해는 이전 (자유주의) 신앙에 근거하며 가부장적 개입 (법률 및 기타 형식) 에 무조건 반대한다. 이 이론이나 증거는 증명할 수 없다. 가부장적 법률 개입에 대한 주요 반대 의견은 선택의 자유를 막는 것은 일종의 내적 가치를 잃는 것이며, 이러한 제한은 사람들의 부정적인 자유를 가로막는다는 것이다. 순자유주의의 관점에 따르면, 사람은 다른 사람을 방해하지 않는 한 기본적인 자주와 자결이 있다. 따라서 사적인 선택은 사립분야에 있어야 한다. 가부장적 개입이 얼마나 큰 역할을 하든, 잃어버린 소극적인 자유가 얼마나 작든 간에. 이것은 적극적이고 자유로운 역할을 소홀히 하고, 인간의 자유에 대한 법률의 개입을 지나치게 단순화시켰다. 부정적인 자유는 개인이 선택할 수있는 옵션의 범위와 관련이 있습니다. 적극적인 자유는 개인이 선택할 수 있는 선택 항목의 질과 관련이 있다. 넓은 의미의 자유 속에서 개인의 뚜렷한 선호를 초월하는 법적 개입은 전반적인 자유를 파괴할 수 있다. 소극적인 자유를 제한한다 해도 전체적인 자유에 미치는 영향과 적극적인 자유에 대한 승천 정도에 달려 있다. 소극적 자유를 제한하는 내적 가치는 적극적 자유의 도구 효율성에 의해 증가하는 가치와 상충된다. 이 프레임워크는 법률 학부모주의의 개입이 어떤 경우에는 효과적인 결과에 대한 전망을 제공할 것이라는 것을 인정한다.
가부장제를 지지하는 학자들을 포함한 많은 학자들은 가부장제와 효율성이 양립 할 수 없다고 생각하는데, 예를 들어 보스나는 안전벨트 요구 규제가 비효율적이라고 생각하지만, 경제분석을 통해 양립할 뿐만 아니라 경제분석을 통해 가부장제에 핵심 정당성을 제공한다고 생각하는 학자들도 있다. 일부 학자들은 가부장제를 고려할 때 법이 어떻게 개입하고 개인의 선택과 선호도를 형성하는지 분석해 자유가부장제가 불가능한 것은 아니라는 결론을 내렸다.
학부모주의 비평의 또 다른 차원은 가치론에서 나온다. 이 문제는 두 가지 수준으로 나눌 수 있다. 하나는 개인이 어떤 상황에서도 자신의 이익을 진정으로 알 수 있는지, 법이 가치 중립을 유지해야 하는지 여부다. 첫째, 법률에서 자치의 가치 목표의 위치. R. 드워킨의 평등과 자유 이론에 따르면, 정치적 결정은 가능한 한 아름다운 삶이나 생명의 가치를 부여하는 특정 이념과 분리되어야 한다. 조엘 반 버그 (Joel Vanberg) 가 말했듯이, 하드 가부장제는 "국가가 개인보다 자신의 이익을 더 잘 이해한다는 것을 의미하는 것 같다" 고 말했다. 자유를 제한하는 이러한 원칙은 광범위한 저주를 받는다. "사람들에게 좋은 개념을 강요하기 때문에 사람들은 그 개념이 매력적이지 않다고 생각한다." 미국의 정치제도는 객관적이고 정의 가능한' 아름다운 생활' 이라는 개념을 어느 정도 거부했기 때문에 자결권이 미국에서 가장 중요한 가치가 되었다. 따라서 사람들은 자신에게 유리한 어떤 관점이 널리 받아들여질지 스스로 결정할 수 있다. 따라서 미국인들은 정부에 자신이 진정한 이익이 무엇인지, 무엇이 아닌지 그들에게 말할 수 있는 권한을 주고 싶지 않다. (토마스 A. 에디슨, 명예명언)
첫 번째 수준에서는 개인적인 선택이 존중되어야 한다고 생각하고, 사람들이 내린 결정은 적어도 제 3 자 자신이 내린 결정보다 더 좋아야 한다는 반응이 있다. 산스탄 교수는 이런 관점이 실생활에서 지지를 받지 못했다고 생각한다. 적어도 이런 일반적인 의미에서는 그렇지 않다. 그는 흡연자, 알코올 중독자, 폭식자를 예로 들어 그들의 선택이 이성적으로 그들의 아름다운 생활을 개선하는 가장 좋은 방법으로 여겨질 수 없다는 것을 보여 주었다. 그들이 가장 좋은 음식을 선택했거나 다른 사람이 그들을 위해 선택한 음식보다 더 좋다고 말하는 것은 터무니없는 일이다. 그들의 선택은 이성적으로 그들의 아름다운 생활을 개선하는 가장 좋은 방법으로 여겨질 수 없다. 이런 상황에서 사람들의 선택은 복지 개선을 위한 최선의 선택으로 볼 수 없다. 사실, 그들은 더 나은 선택을 할 수 있도록 사람들에게 돈을 지불하고 싶어한다. 제레미 월드론 (Jeremy Waldron) 은 중립적 요구가 처음에는 종교를 겨냥한 것이었지만 지금은 윤리로 확장되었다고 생각한다. 그러나 일단 중립의 범위가 장기적으로 존재하는 도덕을 포함하도록 확대되면 중립의 원칙을 도덕적 기초와 단절시킬 위험이 있다. 여러 가지 이유로 자유주의의 중립성은 엄중한 비판을 받았다. 많은 비평가들은 그러한 견해가 그럴듯할 뿐만 아니라 내면적으로 일치하지 않을 뿐만 아니라 심지어 터무니없는 비판까지 받는다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)
라즈는 아리스토텔레스가 제안한 바와 같이 입법자들이 좋은 삶이 무엇인지에 대한 독자적인 기준을 지지해야 한다고 거부했지만 입법자와 관료가 입법과 사회와 개인을 위한 틀을 세울 때 삶에서 무엇이 좋고 가치 있고 무엇이 낮으며 악한지 고려할 수 있다고 강조했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 어떤 생활방식은 확실히 도덕적으로 다른 사람보다 못하며, 입법자의 일은 그들을 만류하는 것이다. 그는 개인의 자주를 적절히 이해할 수 있고, 일종의 도덕적 호소에 근거하여 사회 환경과 관련될 수 있다고 생각한다.
두 번째 수준에서는 이런 논점이 있다. 자주에는 기본적인 도덕적 기초가 있고, 개인의 자주는 반드시 자신의 이익을 높이는 것은 아니라고 생각하는 사람들도 있다. 반대로, 때때로 자결은 자신에게 해를 끼칠 수 있다. 일반적으로 한 사람은 자신의 결정을 통해 자신의 이익을 더 잘 실현하고, 다른 사람은 간섭해서는 안 된다. 자율성이 개인의 복지보다 더 중요하기 때문이다. 개인의 경거망동으로 자신의 생명에 대한 위협은 단지 자신의 생명에 대한 것일 뿐, 생명은 자신에게만 속하고 다른 사람에게는 속하지 않는다. 이런 이유로 그는 결과가 좋든 나쁘든 다른 사람에게 직접적인 영향을 미치지 않는 개인 영토 내에서 자신의 결정을 내려야 한다. 이런 해석은 순수 주권 자치라는 개념에 기반을 두고 자치를 주권 권리로 보는 것이다. 자치는 당사자 자신의 이익 (자기 실현) 의 파생물도 아니고, 더 기본적인 개념도 아니라 병행하는 개념이라는 견해도 있다. 대부분의 경우, 당사자가 자신에 대한 결정을 내릴 수 있도록 허용하면 개인의 이익이 가장 신뢰할 수 있는 심화를 받을 수 있지만, 가치관의 일관성이 알려지지 않을 경우, 한 사람은 자치와 개인 복지 사이의 긴장관계를 균형 있게 조정하고 그들 사이에 결정을 내려야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그들 중 어느 것도 자동으로 다른 것보다 우선하지 않기 때문이다. 이 타협은 개인의 최고 권리에 대한 자유주의자의 견지를 만족시키지 못한다. 이는 개인의 권위를 어느 정도 제한하기 때문이다. 심지어 개인의 영토 내에서도, 그것은 법률상의 학부모주의와 일치한다. 그것을 지지하는 사람이 양보를 할 수 있기 때문에, 학부모주의가 응용에서 설득력 있는 이유가 될 수 있다고 생각하는데, 설령 이러한 이유들이 다른 이유와 충돌하더라도 결정적인 것은 아니다. 이런 온화한 학부모주의 이론은 개인의 자주적 공간을 허용하지만, 개인의 최고 권력의 모델로 취급하지는 않는다. 이는 다른 고려와 균형을 이룰 수 있도록 허용하여 최고 지위를 박탈할 수 있기 때문이다. 요컨대, 자주는 전유무의 개념이 아니라 하나 이상의 개념이다. 자주와 이익의 영역은 흑백이 아니라 많은 회색 그림자 속에 있다. 늙고, 가난하고, 약하고, 혼란스럽고, 혼란스러운 사람들이 야기한 문제들에 대해서는, 우리는 그것들을 완전히 자치 라벨이 붙어 있는 상자나 이익 (자선) 라벨이 붙어 있는 상자 안에 넣을 수 없다. 이 문제들은 복잡하고, 관련이 있고, 조건적이고, 일시적이다. 법률은 수혜자의 능력과 그들이 필요로 하는 도움의 여러 성격에 대해 생각할 수 있는 절차를 통과해야 한다. 많은 수혜자들은 자주와 도움이 모두 필요하고, 변화의 정도는 다르다. 그렇다고 한 이익이 다른 이익을 완전히 배제한다는 뜻은 아니다.