우선, 수빈 사건의 무죄 판결은 전면 법치국의 큰 맥락에서 이뤄졌다. 이 사건은 2005 년 왕서김에 나타났고, 수빈의 어머니 장환지는 계속 항소하며 최고인민법원에 지정돼 타지검토, 심리, 재심 결정, 최종심 등을 했다. 어려움이 많음에도 불구하고, 그것은 항상 올바른 방향으로 전진한다. 억울한 허위 사건은 시민의 합법적 권익을 심각하게 침해하고, 사법정의를 심각하게 손상시키며, 법률의 존엄에 심각한 영향을 미친다. 20 13 년 7 월 중앙정법위는' 억울한 허위 사건을 효과적으로 방지하는 지도 의견' 을 발행했다. 20 14,1 이런 중요한 정신도 없고 형사소송제도의 부단한 보완이 없다면, 수빈 사건의 개판은 불가능하다. 본 사건은 전면적으로 법치국 과정에서 형사사법제도가 문명으로 나아가는 대표적인 사례이다.

둘째, 수빈이 무죄를 재심한 것은 중국 최고 사법기관이 사법공신력을 재건하고 억울한 허위안을 바로잡겠다는 확고한 결의와 감히 잘못된 사건을 직시하는 정신을 보여준다. 최고인민법원과 검토를 담당하는 사건 담당자인 산둥 성 고등인민법원은 수빈 사건의 재검토와 재심은 사실과 역사의 검증을 견뎌야 한다고 여러 차례 밝혔다. 정의는 늦을 수도 있지만 결코 결석하지 않을 것이다. 재판은 신중한 사법 이념을 구현했다. 수빈은 부활할 수는 없지만, 오늘의 감형은 그 가족의 다년간의 꾸준한 노력에 대한 위안이다.

다시 한 번, 수빈 사건은' 의혹 종무' 의 형사소송 원칙에 대해 강력한 배서를 했다. 통계에 따르면, 당의 18 대 이래, 중대한 억울한 거짓 사건을 바로잡은 사건이 거의 30 건에 육박하여, 많은 사건이' 의혹죄는 전혀 없다' 는 원칙에 따라 개판되었다. "의혹 종무" 는 인권보장 이념의 내재적 요구이며 절차법치원칙의 중요한 구현이며 사법법칙을 따르는 필연적인 요구이며 억울한 허위 사건을 방지하는 유일한 선택이다. 수빈 사건은 시간이 오래 걸리고 증거가 많이 없어 사실과 증거를 규명하기가 매우 어렵다. 사건 심사 과정에서 많은 다른 의견과 관점이 있다. 이미 발표된 기존 증거로 볼 때 왕서금이 진범이라는 것을 증명할 수도 없고, 공안기관이 수빈이 범죄 혐의가 있다는 증거도 부정할 수 없다. 최고인민법원은' 의심할 여지가 없다' 를 견지하고 무죄를 개판하며 앞으로의 사법활동에 대한 지침과 벤치마킹을 제공했다.

넷째, 수빈 검토는 최고인민법원 중립재판, 독립적으로 재판권을 행사하는 확고한 입장을 보여준다. 현대형사사법제도는 재판을 중심으로 인민법원은 사법중립을 고수하고 사법권위를 확립한다. 수빈 사건은 오랫동안 사회, 언론, 법학계의 관심을 받아 여론이 복잡하고 변화무쌍하다. 여론이 어떻든 재판 활동의 핵심은 언제나 증거와 사실이다. 최고인민법원은 지정외지 검토 재심 과정에서 엄밀하고, 증거심판을 견지하고, 사건에 대해 초연하고 객관적인 태도를 유지하고, 사실을 근거로 법률을 기준으로, 정의, 공평, 집중 심판을 견지한다.

둘째, 수빈 사건 개판 과정에서 절차 정의를 보장하기 위한 각종 제도 탐구가 공정한 사법에 유익한 경험을 제공한다는 것이다.

우선, 최고인민법원의 직접 재판은 사건을 공정하고 정의로운 절차로 나아가게 하는 중요한 절차 추진력이다. 재판은 인민법원 재판감독의 한 가지 방법으로 법적으로 명확하게 규정되어 있다. 그러나 실제 운영 중 최고인민법원 2 심에서 심리한 형사사건은 소수에 불과했기 때문에 재판사건에 대한 그의 신중함을 알 수 있다. 최고인민법원이 본안을 직접 재판하는 것은 본 사건이 공정하고 정의로운 방향으로 나아가는 중대한 절차적 추진이자 민의와 사회 관심에 대한 효과적인 대응이다.

둘째, 최고인민법원은 오프사이트 검토 사건을 지정함으로써 자규와 질질 끄는 것을 효과적으로 피했다. 수빈 사건이 허베이 () 성 1 심 2 심에서 피고인 가족들이 여러 해 동안 무과를 호소했기 때문이다. 최고인민법원이 산둥 성 고등인민법원을 지정해 재검토한 것은 우리나라 형사소송사에서 매우 이례적이다. 수빈 사건의 오프사이트 검토는 검토의 공정성과 공신력을 최대한 보장했다. 나무빈 사건은 외지 의혹 사건 재심의 선례를 열어 억울한 거짓 사건을 바로잡는 시범 경로를 제시했다.

다시 한 번 심사재심 과정은 당사자의 참여권, 마권권, 대중의 알 권리, 청문회 개최 등 유익한 형식을 충분히 보장해 사회적 영향이 광범위한 중대 사건을 처리하기 위한 좋은 본보기를 제공한다. 사건 심사 과정에서 산둥 성 고등인민법원은 대리 변호사의 열람권을 충분히 보장해 복사와 사진수빈 사건 및 밀접한 관련을 맺고 있는 왕서금안 권권을 확보했다. 수빈 재심에 대한 청문회도 유익한 제도 혁신이다. 전문가 학자, 전국인민대표대표, CPPCC 위원, 인민법원 감독관, 여성대표, 기층대표가 청문회에 초청됐다. 검찰원 감독, 법원 공식 웨이보 그래픽 생중계, 청문원이 익명 의견표를 작성하는 것은 중대하고 복잡한 사건을 처리하는 법치적 사고와 정신을 반영한 것이다. 인민이 볼 수 있는 방식으로 공평한 정의를 실현해야 한다. "인민 군중이 모든 사법사건에서 공평한 정의를 느끼게 하라." "

셋째, 수빈 무죄 사건의 무거운 교훈을 총결하고 형사불의 거짓 사건 예방과 시정제도를 보완한다.

형사오안, 오판의 결과는 매우 심각하다. 오판자와 그 가족에게 심각한 피해를 줄 뿐만 아니라 사법공신력, 심지어 국가 이미지에도 심각한 해를 끼칠 수 있다. 특히 옳고 그름의 경우, 대가는 보상할 수 없다. 수빈 무죄 사건은 다시 한 번 사법의 중요성을 엄격하게 규범화하라고 경고했다.

우선, 사법법칙에서 형사소송제도를 시행해 억울한 허위 사건이 발생한 토양을 없애야 한다.

수빈 사건의 출현은 90 년대 과학기술력이 부족해 수준이 제한되어 법 집행규범화 건설이 부족했기 때문이다. 그러나, 어느 시기에나 어떤 잘못된 사건이 발생하는 것도 비극이다. 사건 수사 과정에서 부적절하고 잘못된 법 집행 사상과 방법은 다시 반성할 만하다. 예를 들어, 수빈에 대한 원심 판결의 유죄 판결은 주로 수빈 본인의 진술에 근거해 자백 중심의 사건 처리 방식과' 필록 중심' 의 증거 심사 모델을 부각시켰다. 20 12 년 우리나라 형사소송법 개정과' 두 가지 증거 규정' 반포를 표지로 우리 형사소송제도는 인권 보장, 의혹죄, 증거재판, 사형사건 증거기준 엄수 등 원칙과 제도를 확립했다. 하지만 현재의 사법관행에서는 자백, 유죄 추정, 고문, 고문으로 자백을 강요하는 등 부적절한 관념과 행위가 여전히 존재한다. 제도 건설을 더욱 강화해야 하며, 사법불공정, 사법법 위반으로 이어질 수 있는 불합리한 심사 지표를 더 이상 제정하지 않고, 사건 처리의 급근익으로 인한 억울한 허위 사건을 방지해야 한다.

둘째, 수빈 사건의 평반화를 계기로 형사사건 오류 수정 메커니즘을 보완하고 재판 감독 절차와 증명 기준 제도를 보완한다.

수빈 사건은 반반했지만, 이 사건이 반반한 원인은 우연이라는 점에 유의해야 한다. 진범' 이나' 진범 용의자' 왕서금이 붙잡혀 여론의 시야에 들어서야 주목받는 사건이 됐다. 이 사건이' 진범이 그물에 걸리다' 든' 죽은 자의 부활' 이든 모두 작은 확률사건이다. 그러나 형사 오안의 시정은' 우연' 에 의존해서는 안 된다. 유죄 판결이 발효되는 증거기준을 분명히 뒤집을 필요가 있다. "오류 수정" 에서 "혼란" 까지. 수정만' 은 현재 우리나라 재심 절차의 기본 관점으로 재심의 시동 조건에 대한 요구가 매우 높다. 의혹은 전혀 없다' 는 재심 시동 조건에 대한 요구가 현저히 낮아졌다. 수빈 사건은 여러 해 동안' 수수께끼' 였다. 심사와 심리 단계에서 양측의 의견 차이는 주로 증거의 증명 기준이다. "의심의 여지가 없다" 는 "의심" 이 어느 정도까지 증명해야 무죄로 간주될 수 있는지 분명히 해야 한다. 잘못이 있으면 반드시 시정해야 한다는 것을 확보하기 위해서는 피고인과 그 변호인의 소송 권리를 충분히 보장해야 한다. 수빈 사건의 전체 서류를 검열하는 것은 본 사건의 변호사를 괴롭히는 가장 큰 난제였다. 당사자와 변호인이 법에 따라 누리는 마권권 등 절차적 권리는 충분히 보장되어야 한다. 중대한 사회적 영향이 큰 사건의 경우 청문 절차는 더욱 규범화되고 정상화되어야 하며 대중의 알 권리를 보장해야 한다.

다시 한번, 억울한 거짓 사건의 존재, 특히 범죄 혐의가 없는 사건을 직시하고 정확하게 인식해야 한다. "권력과 책임의 통일", 잘못된 사건의 책임을 명확히 하고 사법책임제를 보완해야 한다.

"형사 사법의 최고 경지는 불공정이 없다는 것이다." 그러나 과거나 지금이나 억울한 사건을 완전히 피하는 것은 거의 불가능하다. 예를 들어 미국은 미시간 대학교 로스쿨 통계에 따르면 1989 와 20 188 사이에 최소한 1 188 명의 유죄 판결을 받은 사람들이 새로운 증거 때문에 유죄 판결을 받았다 사형을 유보한 중국과 미국에 과실치사 가능성이 있다. 살인 강간 등 특정 범죄는 억울한 사건에서 상당한 비율을 차지한다. 억울한 거짓 사건에 대한 책임 절차는 억울한 거짓 사건을 독촉하고 예방하는 제도 보장이다. 동시에' 권력과 책임의 통일' 은 현대 법치의 중요한 상징이다. 그 기본 요구는 권리가 반드시 책임을 져야 하고, 이용권이 감독을 받아야 하며, 직무상 과실은 반드시 책임을 져야 하며, 위법은 반드시 조사해야 한다는 것이다. 억울한 허위 사건 책임 추궁은 공개적이고 투명해야 하며, 사회적 관심에 적극적으로 대응해야 한다. 억울한 허위 사건에 대한 책임 추궁도 사실을 근거로 법을 기준으로 책임을 명확히 해야 한다.