상술한 입법의 변화는 국가가 이미 시민의 개인 정보 침해가 사회에 미치는 피해를 깊이 인식하고 있음을 보여준다. 그러나 형법은 가장 엄격한 제재 수단으로서 가장 엄격한 증거 기준을 적용해야 한다. 그렇지 않으면 범죄와 인권 보호의 균형을 맞추는 데 도움이 되지 않을 것이다.
다음은 20 건의 시민 개인 정보 침해 사건에서 추출한 10 시 무죄 변호로 변호사가 범죄 변호에 도움을 주기 위한 것이다.
첫째, 정보 교환은 0 이며 범죄를 구성하지 않습니다.
사례 참조: 경조 기소 14 호 [2018]; 양경승 66 호 [20 19] 공소처분에 관한 것입니다.
국가 관련 규정을 위반하여 QQ 그룹을 통해 다른 사람과 시민 개인 정보를 교환하거나 다른 업종의 회사와 가족 데이터를 교환하며, 불특정 사람을 호출하여 변호사 상담 등 관련 서비스를 홍보하는 데 사용됩니다. 형사과학기술 검증을 거쳐 피고인과 타인 간의 정보 교류 횟수는 0 이다.
2. 방씨는 공범자의 안배에 따라 시민의 개인 정보를 보존하고 보내는 행위만 하고 범죄를 구성하지 않는다.
참고 사례: 닝강 검형 39 호 [2065 438+08];
3. 기소되지 않은 사람이 고의로 범죄 집단에 가입했다는 증거는 없다.
참고 사례: 쿤검형 39 호 [2018];
기존 증거는 공소되지 않은 변모모모모모모모모모 등이 위법범죄 활동에 종사하고 범죄 집단에 가입했다는 사실을 주관적으로 알 수 없다. 동시에, 수익성과 조회된 정보의 양도 밝혀지지 않았다.
4. 사건 중 시민 개인 정보를 구입한 구매자가 나타나지 않아 관련 데이터를 수집했다. 거래 정보 및 수익성은 확인할 수 없습니다.
사례 참조: 불기소 불기소 [20 18] 4 1 호
공안기관이 시민정보 구입을 지목한 범모, 진모 만, 서성, 라자나 왕염, 여선생 등이 나타나지 않고 관련 이체 기록 및 전송 서류, 정보의 배경 데이터를 인출하지 않았기 때문에, 기존 증거는 공소되지 않은 피고인 손모씨가 시민개인 정보, 정보량 및 수익성을 매매하는지 여부를 확인할 수 없고, 고소의견 중 손모모씨가 시민개인 정보를 매각해 이익을/KLOC-를 얻는다는 것을 확인할 수 없다.
5. 불기소인만이 자백을 하고, 불기소자가 시민의 개인 정보를 약 654.38+ 만조를 팔았다는 다른 증거는 없다. 그리고 이 사건의 증인 증언은 불기소인의 이익 4500 원만 확인했고 입건 기준에 맞지 않았다.
참조 사례: 정항검사 [20 18] 1 15 호.
고소인 서모모모씨는 시민의 개인 정보를 매매한 사실에 대해 기탄없이 자백했지만, 고소인 자백을 하지 않는 것 외에 수사기관은 기소의견을 인정할 수 있는 허모모 판매시민 개인 정보 약 65438+ 만조의 구체적인 자연인 및 정보량의 증거를 제공하지 않았다. 증인 진모 (), 유모 () 의 증언 및 은행 거래 기록이 피고인 서모 () 매매 공민 이름, 전화번호 등 개인 정보를 확인하고 4,500 위안을 벌었지만 피고인 서모 () 가 시민의 개인 정보를 침해했다는 사실이 확인됐지만 매매한 시민의 개인 정보 내용과 수량은 확인할 수 없고 위법소득액은 5,000 원의 입건 기준에 미치지 못했다. 따라서 불기소를 인정한 서모씨가 시민의 개인 정보를 침해했다는 증거가 부족하여 기소 조건을 충족시키지 못했다.
6. 주범이 범죄를 구성한다는 사실이 불분명하고, 증거가 부족하며, 종범이 범죄를 구성한다는 사실도 분명하지 않고, 증거가 부족하다.
사례 참조: 혜양검찰원 공소 3 자 [20 19] 호.
양모모모모모모모모와 부부관계로 두 사람은 * * * * 비즈니스 회사와 * * 기술회사를 운영하고, 진모모모모씨는 * * 비즈니스 회사와 * * 기술회사의 법정 대표인이다. 양모씨는 진 씨가 다른 사람의 신분 정보가 활성화되는 휴대전화 전화카드를 판매하는 것을 도왔다. 진 씨가 시민의 개인 정보 침해 혐의를 받고 있다는 사실이 불분명하고 증거가 부족하여 진 씨가 시민의 개인 정보 침해죄를 구성한다고 단정할 수 없다. 양모모모와 진모모모모씨는 같은 범죄 혐의를 받고, 양모모모씨는 보조작용을 하는데, 진모모모모씨가 시민의 개인정보침해죄를 인정할 충분한 증거가 없기 때문이다. 따라서 양모모모씨가 시민의 개인 정보를 침범한 것은 사실이 분명하지 않고, 증거가 부족하여 기소 조건에 부합되지 않는다.
7. 고소인이 불법적으로 구매한 시민의 개인 정보가 합법적인 경영 활동에 사용되는지 여부를 기소하지 않아 수익성이 불분명하여 알 수 없다.
사례 참조: 화이 검형자 [20 18] 제 44 호; 화이 검형자 [20 18] 제 45 호; 화이 검형자 [20 18] 제 46 호; 김계검찰원 공소자 제 8 호 [2018]; 북경대학교 검사 3 부 96 호 [2065 438+09] 군산구 법원 [20 19]9 호;
여덟째, 다른 사람의 신분증으로 활성화, 전화카드 판매 상황을 알 수 없고, 위법소득은 계산할 수 없고, 증거가 없다.
참고 사례: 혜양검찰원이 불기소 [20 19] 제 4 호 93 호 [20 17], 없음
진씨는 다른 사람의 신분증 활성화 판매를 하는 전화카드의 수가 분명하지 않다고 설명했다. 증거가 부족하고, 진모 (), 양모 () 가 주관적으로 다른 사람이 위법범죄 활동에 쓰이는 것을 알고, 다른 사람에게 시민의 개인 정보를 판매한다. 첸 판매, 시민의 개인 정보 제공의 불법 소득은 계산할 수 없고 증거도 없다.
9. 전자 데이터의 부족은 시민의 개인 정보를 불법적으로 획득하거나 제공하는 정확한 출처와 수량을 증명하기에 충분하지 않다.
참고 사례: 항계 기소와 불기소 제147 호 [2018]; 신남은 공형을 기소하지 않는다 [20 19] 제 126 호;
기존 증거에는 전자 데이터에 대한 지원이 부족하여 높은 불법 접근이나 시민의 개인 정보를 제공하는 정확한 출처와 수량을 증명하기에 충분하지 않아 중화인민공화국 형법 제 253 조 중 하나에 규정된 불법 시민정보 침해죄로 의심을 받고 있다.
X. 관련 시민의 개인 정보 출처는 알려지지 않았다.
참고 사례: 3 벌불기소 [2065 438+08]72 호.
첫째, 타이 저우 * * 브랜드 홍보 유한 회사, 원래; 두 번째는 개발부 직원들이 자신의 개인 채널을 통해 얻는 것이다. 셋째, 첸은 인터넷을 통해 구매한다. 타이주 야금기계공장 등 4 개 기업, 75 1 ,000 원, 이 세 가지 출처 중 어느 것을 통해 성공적으로 승진한 것으로 밝혀졌으며, 서류증거는 확인할 수 없다. 둘째, Chen Computer 하드 드라이브의 인출 자료에서' 타이저우 총고' 라는 서류가 발견되어 고객 자료 구매의 일환으로 나머지 부분은 수사기관에 의해 추출되지 않았다. 타이주 총고' 문서에는 타이주 * * 기계공장, 임해 * * 화학유한공사, 온령 * * 신발공장, 타이주 * * 기술유한회사의 기업 관련 정보가 발견되지 않았다. 다시 한 번 태주 야금기계 등 4 개 업체가 인터넷에 홈페이지를 설치해 업무 홍보를 하고, 기업 홈페이지에 기업인 연락처를 올리고 있다.