이 글은 최근 사법해석을 바탕으로 이혼 기간 동안의 주택 담보, 투자 및 이자 분쟁, 회사 지분 분쟁, 지적재산권 수익 등 신종 재산분쟁에 대해 논의하고 사법실천에 참고할 가치가 있기를 희망하고 있다.
첫째,' 모기지' 로 구매한 집, 자동차로 인한 이혼 분쟁
현재 이혼 재산 분쟁 중 주택담보로 매입한 집이나 기타 유가재산 분할로 인한 분쟁이 상당한 비중을 차지하고 있다. 이런 사건을 해결하기 위해서는 먼저 법리적으로' 저당' 법제도의 성격을 정의해야만 보다 합리적인 해결책을 제시할 수 있다.
(a) 모기지 시스템의 성격을 논의 할 필요성. 담보제도는 영미법계 형평법의 재산보증법에서 유래한 것으로, 채무자 (담보인) 가 그 재산의 소유권을 채권자에게 양도하여 채무의 이행을 담보하는 것으로, 채무자는 통상 계속 그 재산을 소유하고 있다. 채무가 이행된 후 재산의 소유권을 채무자에게 돌려주다. 채무자가 만기가 되면 채무를 상환할 수 없는 경우 채권자는 담보물에 대한 소유권에 따라 교환가치를 통제함으로써 채권의 상환을 보증한다.
그러나, 우리나라는 아직 법률에서 저당에 대해 질적으로 규정하지 않았다. 금융 관행에서 모기지는 구매자가 부동산 중개업자와 체결한 주택 매매 계약에 따른 권익을 은행에 저당잡히고, 은행 대출은 구매자에게 빌려주고, 구매자의 이름으로 부동산 중개업자에게 돈을 넘겨 주택대금을 지불하는 것을 말한다. 구매자가 만기에 본이자를 갚지 않은 경우, 담보은행은 담보부동산의 가격을 변경하고 우선적으로 상환하거나, 부동산 중개업자가 집을 환매하여 환매금으로 은행의 본이자를 지불할 권리가 있다.
모기지의 성격에 대해서는 학계에서 합의가 없다. 담보를 성격의 양도보증 (일본이 담보제도를 도입할 때 양도와 담보라고 함) 으로 보면 담보와 양보와 담보가 본질적으로 채권보증의 양도와 방식이라고 생각한다.
또는 저당권은 권리 담보와 담보권의' 조합' (약칭' 조합론') 이라고 생각한다. 또는 저당이 신뢰의 방법 다 고 생각 하십시오.
이 가운데 보증과 결합설로 대표적이다.
담보의 성격을 이해하는 것은 매우 중요하다. 담보가 양도보증으로 간주된다면 대출이 상환되기 전에 채무자의 소유권은 은행에 속한다. 채무가 청산된 후 소유권은 담보인, 즉 채무자에게 돌려주어야 한다. 만약 쌍방이 혼전 처리한 모기지 절차가 양도보증이론에 기초한다면, 주택 대출금이 상환되기 전에 소유권이 은행에 속하고 부부 어느 쪽에도 속하지 않는 것은 분명히 문제를 복잡하게 한다. 국내 은행 모기지 대출의 실제 운영 절차와' 모기지' 주택 등록 절차에 따르면 이 글은 담보가 권리 담보와 담보가 결합된 방식이다. 아직 건설되지 않았거나 건설되지 않은 주택이나 기타 건물의 경우 주택구입자는 주택이 완공되고 재산권 등록이 진행되기 전에 개발업자에게 주택을 납품할 것을 요구하는 채권을 요구하며, 이 채권으로 은행 대출을 담보하는 것은 우리나라의 기존 보증법에 더 부합한다. 집이 건설되어 재산권 등록을 한 후 은행에 대출하는 담보로 바뀌었다. 따라서 중국 본토의 주택담보제도는 홍콩의 주택담보제도, 영미법의 주택담보제도, 대륙법의 양도와 보증제도와 다르다. 구매자의 소유권을 양도하는 고리도 없고, 도로 사는 과정도 없다. 담보법' 과 관련 민사법규가 담보와 같은 특수한 담보제도를 규정하지 않기 전까지는 담보가 권리 담보와 담보의 결합이라고 생각할 수 있을 뿐, 단지 담보나 담보와 같다고 생각할 수는 없다.
주택담보제도의 본질을 분명히 한 후 당사자가 주택담보수속을 처리하는 시간 (혼전 또는 결혼 후), 계약금의 자금원 등을 결합하면 주택담보주택이 이혼, 재산 분할시 귀속 문제를 판단할 수 있다.
(2) 담보로 인한 두 가지 이혼 재산 분쟁. 1.
혼전 담보 수속, 이혼 시 부부가 결혼 후 대출금을 갚는 부동산 귀속. 첫 번째 견해는 결혼법 규정에 따라 한쪽의 임금과 상여금이 부부 공동재산이라는 것이다. 이 집은 혼전 주택 예매 계약이지만, 이 집은 * * * 로 사용되기 때문에 부부가 대출금을 상환하는 데 사용되며, 이 집은 부부 * * * 재산이 되어야 하며, 이혼할 때는 부부 * * * 재산으로 처리해야 한다. 두 번째 관점은 결혼법이 한쪽의 혼전 재산을 개인 재산으로 명확하게 규정하고 있다는 것이다. 한쪽이 혼전 담보수속을 하고 산권증을 취득하면 혼전 재산에 속해야 한다.
상술한 저당 법률의 성격에 대한 분석에 근거하여 필자는 두 번째 관점에 동의한다. 담보주택을 판단하는 관건은 부동산증에 기재된 권리자와 주택재산권을 취득하는 시기에 있다. 구매자가 결혼하기 전에 이미 주택 소유권을 취득하면 결혼 관계 존속 기간 동안 주택 소유권을 은행에 저당잡히는 것은 단지 대출금을 상환하기 위해서일 뿐, 은행과의 채권 부채 관계다. 부부가 * * * 로 같은 재산으로 대출금을 상환하는 것은 부부 간의 채권부채 관계일 뿐, 집의 소유권을 바꾸지 않는다. 이는 이론적으로도 부동산의 공시 원칙에 부합한다. 동시에 은행과 채무자 (담보인) 간의 채권채무 관계는 신용상황에 대한 특수한 신뢰를 바탕으로 한 것으로, 혼인관계로 인해 채무자를 바꾸지 않는 것도 채무 이전 이론에 부합한다. 결혼 후 대출금이 집의 개인 재산의 성격을 바꾸지 않는 경우, 반납된 대출금 중 배우자의 상환에 속하는 부분은 돌려주어야 한다. 이혼 후 갚지 못한 채무는 역시 개인 채무다.
한쪽이 혼전 담보수속을 하고, 개인 명의로 주택 예매 계약을 체결하고, 계약금을 지불하고, 결혼 후 주택 소유권증을 취득하는 것은 개인 재산에 속해야 한다. 우리나라의 예매 등록 (인증 절차) 규정에 따르면 채권은 특정하거나 대립하기 때문에 예매 계약에서 주택 소유권을 얻는 권리자는 예매 계약의 채권자로 제한된다. 은행은 특정 구매자인 대출 채무자 (담보인) 신용에 대한 신뢰를 가지고 있으며, 재산권은 개인의 혼전 지불에 대한 선불로 획득한 것이다. 그래서 이 경우 결혼 후 산권증을 따도 개인 재산에 속해야 한다.
만약 재산권권이 한 쪽의 명의로 등록되어 있지만 배우자가 혼전 매입할 때도 공동출자했다는 증거가 있거나, 쌍방이 매입한 주택이 * * * * * 공동 소유인 경우 부부 * * * 재산으로 인정되고, * * * 재산분할 원칙에 따라 분할을 처리해야 하며, 그 담보채무는 * * * 공동 소유이다 투자행위는 혼전이기 때문에, 등록되지 않은 이름 한쪽은 투자행위가 증여도 대출도 아니라는 것을 증명해야 한다.
2.
이혼할 때 판사는 결혼 후 담보수속을 밟기 어렵지만, 주택 소유권은 부부 측 명의로 등록되어 있다. 주된 이유는 재산권 변경자, 즉 차용인 변경을 판결하기 때문이다. 은행이 저당 이전 수속을 거부한 것은 판결이 집행되지 않았다. 이를 위해 법원 판사와 동지들도 관련 은행 부서와 교류했다. 사법원들은 집을 비등록자에게 선고하는 것은 본질적으로 채무자를 변경하는 것과 같으며 채권자 (은행) 의 동의를 얻어야 한다고 생각한다. 은행이 동의하지 않으면 판결을 내릴 수 없다.
일반적으로 결혼 후 부부 공동재산으로 구매한 주택은 부부 측 명의로 등록되어 있지만 여전히 부부 공동재산에 속하며 담보주택도 예외가 아니라고 본다. 집이 개인 재산으로 저당잡혔다는 증거가 없다면 이혼할 때는 부부 공동재산에 따라 나누어야 하며, 통상적인 의미의 집과 다르지 않다. 은행이 대출 수속을 거부하는 데는 이론적 근거가 없다. 한편으로는 채권자 (은행) 의 동의 없이 채무자 (명의상환인) 변경을 이유로 재담보수속을 거부할 수 없다. 위의 분석에 따르면, 결혼 관계 존속 기간 동안 이런 사건의 실제 대출자는 부부이지, 산권증상의 명목 소유자나 대출자가 아니다. 한편 이혼할 때 주택재산권이 어느 한 당사자에게 부여되면 은행의 신용이익에 영향을 주지 않으며, 어느 쪽도 상환의 이름으로 주택담보재산담보채무에 영향을 주지 않는다. 법원은 은행의 신용이자를 판결 시 고려 기준으로 하여 상환 능력이 강한 쪽에 집을 수여할 수 없다. 우리는 주택 수요의 정도를 고려해야 하며, 여전히 여성의 이익을 보호하거나 자녀를 키우는 부모를 돌보는 원칙을 고수해야 한다. 셋째, 부부가 혼인관계 존속 기간 동안 채무에 대한 연대 책임을 지는 원칙에 따라 은행은 이혼 당사자에게 책임을 추궁할 수 있다. 규정에 따르면 법원이 이혼 판결서나 부부 이혼 합의서에 부부 간 채권채무를 분배해도 이혼 쌍방 사이에서만 내부 효력이 발생한다. 판결이나 이혼 협정은 남은 채무가 어느 쪽이 구체적인 비율을 부담하는지 결정하고 채권자 (은행) 와 맞설 수 없다. 그러나 이혼 당사자가 연대책임이 부담해야 할 비율을 초과하여 채무를 부담하는 사람은 상대방으로부터 추징할 수 있다. 위의 분석을 통해 은행의 이익은 실질적인 영향을 받지 않았다. 따라서 우리는 어떤 이유로든 법률을 위반하고, 법원의 판결을 위반하고, 당사자 간의 약속을 위반해서는 안 된다.
둘째, 이혼 분쟁에서 투자수익, 재산이자, 개인재산부가가치의 성격정의
결혼법에서는 단순히' 혼전' 과' 결혼' 사이의 시간경계를 근거로 재산이 개인재산인지 부부재산인지 판단해 혼전 재산이 결혼 후 발생하는 소득과 다른 재산 형태 간의 전환 등을 해결할 수 없다. 민법이론에 따르면 혼전 재산이 결혼 후 생기는 수익은 투자소득과 이자의 두 가지 범주로 나눌 수 있다.
(1) 투자 이익과 성과의 비교. 투자란 경제주체가 특정 사업이나 분야에 경제요소를 투입해 예상 수익을 얻는 경제활동을 말한다.
투자는 화폐의 자본화이고, 투자 수익은 자본의 잉여 가치로, 위험성, 불확실성, 주관성을 가지고 있다. 투자 수익의 이러한 특징들은 과일과 뚜렷한 대조를 이룬다. 열매는 자연법이나 법률 규정을 통해 생기는 수입을 가리킨다. 투자에 비해 과일의 가장 두드러진 특징은' 주기성' 으로, 보통 법적 규정이나 법적 관계에 따라 정기적인 수익을 얻는 경우가 많다. 따라서 권리자의 노동은 투자보다 적고 위험은 적다. 투자 수익은 더 이상 단순한 자금 부가가치가 아니다. 더 많은 체력이나 정신노동 참여와 더 큰 위험은 부부 양측이 자산 관리를 더욱 밀접하게 연결시켰고, 결혼 관계 존속 기간 동안 개인의 이름으로 발생한 채무도 부부 양측이 같은 재산으로 부담하고 특별한 약속은 하지 않았다. 가장 중요한 이유는 투자가 쌍방이 투자한 인적자본과 한쪽이 가사 노동에 더 큰 기여를 했다는 것이다.
따라서 부부가 개인 재산을 회사, 기업에 투자한 수익은 결혼 관계 존속 기간 동안 얻은 것이며, 이 회사, 기업 생산경영으로 인한 이윤 (예: 지분 배당 등) 은 부부 양측이 소유해야 한다. 개인재산으로 구매한 채권 이자와 개인재산예금 이자는 법정이자로 혼인관계 존속 기간 동안 얻은 것이지만 여전히 개인재산에 속해야 한다.
그러나, 주택 임대료의 법정은 따로 따져야 한다. 만약 한쪽이 혼전 소유한 재산이 다른 쪽이 결혼 후 관리를 소홀히 하거나 시간, 장소 등으로 관리할 겨를이 없어 상대방에 의해 관리되거나, 쌍방이 실질적으로 관리 (예: 수리, 관리, 임대 계약 협상 과정 등) 에 참여하는 경우 임대료는 쌍방의 수입이어야 한다. 예금이자에 비해 주택 임대료는 시장 수급 법칙에 의해 결정되며 주택 자체의 관리와 밀접한 관련이 있다. 따라서 임대료는 특별한 열매로, 취득에는 종종 더 많은 관리나 노동이 필요하며, 그로 인해 생기는 임대료 수입은 부부 쌍방에 속해야 한다. 그러나 주택 소유자가 아닌 상대방이 주택 관리에 참여하지 않았다는 것을 증명할 수 있다면, 집의 임대료 수입은 여전히 개인 재산에 속해야 한다. 그러나 주택 소유자는 집을 부동산으로 회사, 기업에 투자하는 경우 투자수익이 부부 공동재산에 속하는 원칙에 따라 처리해야 한다.
(2) 개인 재산의 전환과 부가 가치 부분의 소유권. 결혼법' 은 간단하게' 결혼 후 소득' 을 부부 공동재산으로 처리함으로써 민법과 경제법의 기본 원칙에 위배된다고 규정하고 있다. 화폐 형식과 물질 형식 또는 기타 재산 형식 간의 상호 전환은 모든 제 법칙을 바꾸지 않는다. 부부가 부동산, 금, 골동품, 주식, 채권, 기금 등을 구매하면. 혼전 예금으로 결혼한 후 소유권을 바꾸지 않는 것은 개인의 속성이다. 따라서 혼전 재산이나 개인 재산이 결혼 후 얻은 재산의 원천이라는 것을 증명하는 것은 중요한 기준이다. 마찬가지로 혼전 재산이나 개인 재산도 돈 이외의 다른 형태의 재산으로 전환될 수 있다. 혼전 또는 개인 재산이나 주식, 증권 등의 재산을 양도하거나 판매하는 경우, 시장 시세 상승으로 얻은 부가가치 부분도 개인 재산에 속해야 한다. 따라서 단순히' 결혼 후 소득' 으로 재산의 귀속을 판단할 수는 없다.
셋째, 이혼 회사 주식 및 영업 소득 분쟁
경제가 발전하면서 회사 주식과 경영수입이 부부 재산 중 가장 복잡한 형태가 되고 이혼 재산 분쟁의 초점이기도 하다. 설명 (2)' 은 주식유한회사의 주식과 유한책임회사의 출자를 규정하고 있지만 여전히 누락이 있다.
(1) 비주주나 기업경영자의 배우자의 알 권리를 규정하다. 우리나라 재산등록제도의 불완전성과' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 라는 소송제도로 사전에 재산보호의식이 없는 비주주나 경영자 배우자 (일반적으로 여성) 가 입증하기 어렵고 공정한 재산분할을 얻기가 어렵다. 일부 가정에서는 경영에 참여하지 않는 쪽이 가계 재산의 투자와 관리에 관심을 갖거나 이해할 수 없는 경우가 많다. 부부 사이에 재산 분쟁이 발생하면 주장을 뒷받침하는 증거를 얻기가 어려워 이혼 재산 분쟁의 두드러진 특징이 되는 경우가 많다. 실제로, 비경영 배우자와 그 대리인이 일부 정부 행정부에 가서 증거를 수집할 때, 많은 부서는 회사의 영업 비밀을 보호한다는 이유로 서류자료 검열을 거부하는데, 이러한 증거자료는 종종 비경영 부부 재산 증명서의 범위에 속한다. 부부 같은 재산이 회사 지분 형태로 배우자의 회사에 존재하고 해당 배우자의 고위 관리직으로 인해 당사자와 대리인이 증거를 수집할 수 없는 경우, 특히 해당 배우자의 임금, 보너스, 이익 분배 및 재산 상태와 관련된 경우. 비주주 및 대리 변호사는 회사에서 관련 증거를 얻기가 어렵다. 최근 권위 있는 설문조사에 따르면 아내의 80% 이상이 남편의 회사나 기업의 운영을 이해하지 못하는 것으로 나타났다.
회사의 재정 상황에 대한 이해가 부족한 것은 여성뿐만 아니라 주주가 아닌 배우자도 회사의 지분이 부부 재산과 관련된 난처한 국면을 입증할 수 없는 상황으로 이어지기 쉽다.
따라서 비주주 또는 비경영자의 배우자에게 알 권리를 부여하는 입법이 권장되며, 당사자는 부부 재산지분과 관련된 재산 상태 및 관련 경영수익을 알 권리가 있으며, 회사의 모든 행정부, 관련 기관 및 재무인력은 그에 따라 협조해야 한다. 이혼할 때 회사 지분에 따라 출자몫을 분배하거나 순이익을 분할할 때 경영자는 증명 부담의 전도를 적용해 경영재산 상황을 증명하거나 자산부채 정보를 발급해야 한다. 그렇지 않으면 은닉부부와 같은 재산으로 처리하고, 한쪽을 숨기거나 구분하지 않을 수 있다.
(b) 이혼 등록시 재산 분할 협약에 포함되지 않은 회사 지분 문제에 대한 해결책. 한 배우자의 경영행위와 관련된 재산 형식의 복잡성과 법이 배우자에게 그에 상응하는 알 권리를 부여하지 않았기 때문에, 부부 쌍방은 합의 이혼 시 회사 지분과 경영수익에 대한 합의가 없을 수도 있다. 이것은 쌍방이 이 부동산에 대해 위약 조항을 달성했다는 것을 의미합니까? 부부가 이혼 후 소송을 제기할 수 있는 것이 아닌가?
설명 (2)' 제 9 조는 "남녀가 이혼 합의한 지 1 년 이내에 재산분할 문제에 대해 번복하는 것은 인민법원이 접수해야 한다" 고 규정하고 있다. 인민법원이 심리한 후 재산분할협정을 체결할 때 사기나 협박행위가 없는 사람은 법에 따라 당사자의 소송 요청을 기각해야 한다. " 한쪽이 재산 상태를 숨기지 않고, 사기, 협박도 하지 않고, 은폐, 이전, 매각, 파손, 위조채무가 없고, 이혼 합의에서 부부 재산에 대한 처리가 누락되면 구체적으로 분석해야 한다. 한쪽은 재산의 존재와 실제 소유를 알고 있거나 알아야 하지만 분할을 요구하지 않는 사람은 상대방의 재산에 대한 소유권을 기본값으로 간주하고 분할 요청을 포기해야 한다. 당사자는 이 재산의 존재를 확실히 알지 못하여 당사자가 분할 요청을 하지 않아 분할 누락을 초래하고 당사자에 대한 소송 요청은 법에 따라 지지해야 한다. 동시에, 회사나 기업의 경영 상황을 이해하지 못해 마땅히 받아야 할 재산 점유율을 누리지 못하는 당사자에게는 의심할 여지 없이 구제책이다. 동시에 소송 시효는 회사 지분 등 재산의 존재를 알고 있거나 알아야 한다는 것부터 시작해야 한다.
넷. 지적 재산권 이익에 대한 이혼 분쟁
현행' 결혼법' 제 17 조에 따르면 부부가 혼인관계 존속 기간 동안 얻은' 지적재산권 수익' 은 부부 쌍방이 소유한다. 사법해석은' 소득' 이라는 단어를 과거의' 실제 취득' 에서 현재의' 실제 취득 또는 명시적 취득' 으로 바꿔 지적재산권자 배우자의 권익을 충분히 보호했다. 그러나' 설명 (2)' 제 12 조' 결혼법 제 17 조 제 3 항에 규정된' 지적재산권 소득' 은 혼인관계 존속 기간 동안 실제로 얻거나 명시적으로 얻을 수 있는 재산성 소득을 가리킨다' 는 논리상 상당한 부족이 남아 있다.
필자는 세 가지 질문을 할 계획이다. 첫째, 갑은 을과의 혼인관계 존속 기간 동안 소설을 창작했고, 이 기간 동안 재산 이익 (예: 출판계약 체결) 을 분명히 얻었다. 그러나 이혼 후 갑과 을과 병혼은 갑과 병혼 관계 존속 기간에만 재산수입을' 실제 취득' 한다. 이것은 누구의 부부 수입입니까? 둘째, 이 규정에 따라 일부 지적재산권 권리자는 다른 배우자의 지적재산권 수익에 대한 * * * * 권리를 박탈하고, 의도적으로 적극적으로 결혼 관계 중 재산 수익을 확정하지 않고 이혼 후 수익만 확정한다면 배우자는 실망만 하지 않겠는가? 다시 한 번, 소설 작가가 첫 번째 결혼에서 작품의 일부를 완성하고 다른 결혼에서 또 다른 부분을 만든다면, 작품의 지적재산권 수익은 어떻게 분배되어야 하는가?
상해의 최고인민법원 사법해석에 대한 재해석에서' 명확한 사용 가능' 과' 실제 사용 가능' 이 모순될 때 전자를 우선원칙으로 규정하고 있다. 그러나, 이 글에서 언급한 두 번째와 세 번째 질문은 여전히 대답할 수 없다.
무슨 문제가 있습니까? 입법에는 통일된 입법 정신이 없다. 지적 재산권 소유자의 배우자가 보호되어야 하는 이유는 무엇입니까? 부부는 불가분의 친밀한 생활로, 결혼 후 한쪽의 노동소득과 경영수입은 이 * * * * 와 함께 살 수 있는 경제적 기반을 제공한다. 지적 노동도 노동이고, 지적재산권 수입도 노동소득이다. 지적재산권의 인신권을 공유할 수 없는 경우를 제외하고 지적재산권의 수익은 * * * * 이어야 한다. 그러나 부부 한쪽이 지적 재산권을 창조, 발명 또는 설계하는 것은 상대방의 집안일, 노인 부양, 자녀 양육, 생활상, 정신적으로도 지적재산권자에게 더 많은 관심과 지원을 제공하는 것과 불가분의 관계이다. 따라서 지적재산권 분쟁은' 창조' 나' 노동' 의 시간 기준만 채택할 수 있다. 위의 세 번째 질문에서 언급했듯이 갑은 을과의 결혼에서 소설의 3 분의 1 을 만들고 병과의 결혼에서 소설의 3 분의 2 를 완성했기 때문에 소설의 지적재산권 수익의 3 분의 1 은 갑과 을부부의 * * * 재산에 속하고 3 분의 2 는 갑과 병부부의 * * * 재산에 속한다 .. 물론 실생활에서는