2005 년' 수단 레드' 사건부터 우유 사건, 메탄올 맥주, 공작석 그린, 발암 감자튀김에 이르기까지 식품안전 문제가 전 사회의 관심을 불러일으켰다. "백성은 음식을 하늘로 하고, 음식은 안전을 우선한다." 국가 식품 안전은 인류의 생존과 발전의 기초이며, 모든 식품 소비자의 절실한 이익, 사회 안정, 사회적 이익과 관련이 있다. 한 나라가 국민의 식품 안전조차 보장할 수 없다면, 그 기능을 어떻게 실현할 수 있을까? 어떻게 시민의 이익을 대표하여 사회 공익의 지속 가능한 발전을 실현할 수 있습니까? 식품안전의 도전에 직면하여, 우리는 우리나라의 식품안전감독체제, 규제메커니즘, 감독모델을 추궁하고 반성해야 합니까?
첫째, 중국의 식품 안전 감독 방식에 대한 합리적 반영
(1) 공권력의 관점에서 식품안전감독에 대한 반성. 중국이 고도로 집중된 계획경제체제를 장기간 실시하여 정부는 사회의 모든 방면을 통제했다. 식품안전감독은 행정권력으로서 전적으로 정부가 국가를 대표하여 행사한다. 개혁개방 이후 시장메커니즘이 도입되었지만 중국은 정부가 주도하는 시장경제개혁으로 정부가 주도하는 사회를 형성했다. 이것은 불완전한 정부와 불완전한 시장의 혼합체이다. 시장 실패는 필연적으로 시장 독점, 외부성, 정보 비대칭, 도덕적 위험 및 역선택으로 이어질 것이다. 따라서 식품 안전 분야에서는 정부가 사회 공익의 주요 대표로서 참여해야 하며, 정부 공권력의 적용은 입법, 법 집행, 사법, 법률 감독 방면에서 천연적인 비용 우위를 가지고 있다. 정부 식품안전감독의 입법권, 집행권, 사법권은 순수 공공상품으로, 새로운 제도경제학 이론에 따르면 자산 배타성이 높고 대체 제품 제공 비용이 높기 때문에 법적 권위를 얻기가 어렵다. 식품안전감독법, 법 집행, 사법에서 사권주체가 제공한다면 경제비용과 사회비용은 어마할 것이며, 정부권력의 규모 비용과 정부의 공신력의 우세를 충분히 발휘할 수 없다면 사회감독 비용을 늘릴 것이다.
정부가 이성적 경제인이라는 가정이기 때문에 정부의 규제 실패와 비효율적인 문제가 생겨 정부가 공공재를 공급하는 사회적 비용이 증가할 수밖에 없다. 하나는 식품안전감독의 재산권이 명확하게 정의되기 어렵고, 재산권이 명확하지 않아 정보가 비대칭으로 이어진다는 점이다. 효과적인 인센티브 억제 메커니즘이 없으면 정부 관료들이 식량이익집단에 쉽게 사로잡혀 권력 소외, 임대 임대료 추구, 정부 규제 행위가 규제 수익인' 약함' 과 관련돼 정부 규제 행위가 사회적 공익을 침해할 수 있다. 둘째, 정부의 단일 식품 안전 감독 공급 모델, 대중은 규제 제도에 대한 선택권이 없고, 정부는 상응하는 경쟁 압력 없이 제도 혁신의 동력이 부족하여 행정감독의 비효율성을 초래하고, 식품 감독에 대한 사회의 수요를 제때에 충족시킬 수 없어 제도 수요와 제도 공급의 불균형을 초래하고 있다. 새로운 제도 경제학의 관점에서 볼 때, 제도 공급과 제도 수요가 불균형한 상황에서 재산권은 명확하게 정의하기 어렵고, 사회자원의 막대한 낭비를 초래하고, 사회 전체의 거래 비용을 증가시킬 수 있다. 식품안전감독은 지방경제이익의 득실과 직결되어 지방정부가 새로운 제도를 보이콧하고 수정하며 새로운 제도의 시행을 방해하게 한다. 셋째로, 정부의 규제 비용은 어마어마하여 정부가 원하지 않거나 감독할 능력이 없게 되었다. 식품안전기술성과 전문성이 강하기 때문에, 규제받는 주체는 기술적으로 정보비용의 우세를 가지고 있기 때문에, 정부가 규제받는 주체를 효과적으로 감독하려면 관련 기술, 전문, 업계에 막대한 인력, 재력, 물력, 정력을 투입하여 방대한 관료조직을 형성하여 정부 감독 비용을 직접 늘려야 한다. 심지어 재정예산과 규제의 원가수익을 감안하면 정부는 규제 능력을 높이기를 꺼린다. 넷째, 정부 감독의 일방성, 강제성, 강성으로 인해 행정 감독 행위가 용납될 수 없고, 규제 주체가 규제 행위에 불만을 품고, 감독 집행에 어려움을 초래하고, 행정 집행 비용을 늘리고, 불필요한 분쟁을 일으키고, 사회의 소송 비용을 증가시킬 수 있다. 또한 정부 행동의 일방성으로 인해 정부, 규제 대상, 소비자 간에 정보를 효과적으로 소통할 수 없어 제도 공급의 불균형으로 이어지고' 제로섬 게임' 과' 마이너스와 게임' 이 생겨나고, 정부 규제는 파레토의 최적 결과를 달성할 수 없다. [1]
(b) 사적 권리의 관점에서 식품 안전 감독에 대한 고찰
사권주체는 식품기업의 투자자, 생산자, 경영자, 소비자를 포함한다. 이들은 식품안전감독의 주체가 될 수 있다. 그 중 소비자와 식품안전이익 관계가 가장 크고, 다른 사권주체는 어느 정도 소비자이기 때문에 주로 소비자감독모델을 반성한다. 식품 안전은 모든 소비자의 절실한 이익과 관련이 있으며, 그들의 규제 행위는 규제 수익과' 강한 관계' 이다. 그들은 식품 안전 감독에 대한 동력이 가장 강하고 목소리가 가장 크다. 그들은 각종 채널을 통해 관련 주체에 압력을 가하고 시민 투표권과 결사권을 통해 국가와 제 3 부문의 감독을 촉진한다. 그들은 식품 안전 감독의 기본 힘이다. 식품 소비자는 가장 광범위한 이해 관계자를 대표하며, 그들의 이익은 가장 명확하다. 이들은 소비자 구매 지수 소비자를 통해 규제 대상 주체의 경제적 이익에 영향을 줄 수 있으며, 규제대상 주체가 식품 안전이 자신의 경제적 이익과 이익과 관련이 있다는 것을 인식하게 할 수 있다. 동시에 식품 소비자들은 소송 등 법적 수단을 통해 규제 대상 주체를 감독하고, 규제 대상 주체의 기회주의 행위 비용을 늘리고, 막대한 경제적 비용 압력으로 운영하고, 사회적 비용을 낮출 수 있다. 마지막으로, 식품 소비자의 직접 감독 행위는 규제받는 주체의 기회주의 행위를 어느 정도 제한하고, 정부와 제 3 부문의 감독 비용을 절약한다.
사권주체의 규제 행위와 수익 사이에는' 강한 관련' 이 존재하지만 반드시' 긍정적 관련' 을 초래하는 것은 아니다. 정보 비대칭으로 인해 식품 공급 업체는 정보 비용의 분명한 이점을 가지고 있으며 소비자와 심각한 정보 비대칭을 가지고 있습니다. 식품 소비자들이 식품 안전 정보를 얻는 데 드는 비용이 높아서 식품을 구매할 때 관련된 모든 식품 안전 정보를 수집할 수 없다. 또한 식품 안전 정보는 전문적이고 기술적이며 일반 소비자는 수집, 분석 및 판단 능력이 없으며 정보 수집, 분석 및 처리 비용이 엄청납니다. 또 다른 보안 위험은 발견하는 데 오랜 시간이 걸린다. 이것도 소비자 자기검진이 필요하고 비용도 비싸고 조작성이 없다. 일반 소비자들이 식품안전소송을 제기하는 것은 실력 있는 기업들을 마주하고 있다. 식품안전의 증명은 강한 전문성을 필요로 하고, 증명 부담은 소비자들에게도 어렵고, 이는 소비자의 소송 비용도 증가시킨다. 또한 식품 안전은 매우 중요합니다. 일단 사고가 발생하면,' 공공지 비극' 과 같은 사회적 피해의 결과는 소비자의 개인 식품 안전 감독의 사회적 비용이 어마하고 조작성이 없어 소비자의 기본권 보호에 불리하다는 것을 보여준다.
둘째, 중국의 식품 안전 감독 모드를 합리적으로 재구성하는 경로 선택
(a) 사회 권력의 관점에서 식품 안전 감독
공권력과 사권력의 관점에서 식품안전감독을 반성하면 두 가지 규제가' 시장실패' 와' 정부실패' 로 이어지고, 규제는 다양성, 개방성, 상호 작용, 참여성, 개방성이 부족하다는 것을 알 수 있다. 감독 효율성을 높이기 위해 사회적 역량 분야로 시각을 옮기고 사회력, 자원, 조직을 도입할 수 있으며, 제 3 부문은 사회력을 식품안전감독에 통합시킬 필요성을 충족시켰다.
제 3 부문은 준 공공재 공급을 주요 가이드로 하고, 이윤을 주요 목표로 하지 않고, 강제성, 자발적 자주경영을 하지 않고, 정부와 사주체에 독립적인 비정부 조직을 가리킨다. [2] 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다. 첫째, 준 공공 * * *, 사회 전체의 이익을 최적화하고 유지하기 위해 설립되었습니다. 주로 준 공공 * * 제품을 공급하고, 민간 제품 공급에 초점을 맞추지 않으며, 이익을 목적으로 하지 않습니다. 그것은 정부처럼 이윤 지향도 아니고 정부처럼 초시장화도 아니다. 경쟁 매커니즘도 도입하고 싶지만 시장화는 불요불굴하며 시장 밖이다. 두 번째는 강제성이 없다는 것이다. 즉, 정부 부처처럼 정부 기계의 강제력을 이용하여 활동할 수 없다는 것이다. 즉, 주로 자발적이고 자주적인 방식으로 운영해야 한다는 것이다. 다시 한 번, 비정부, 즉 법적 지위에서는 정부의 부속물이 될 수 없고, 인사 임면에서 정부가 편성할 수 없고, 경영 활동에서는 정부가 명령하거나 안배할 수 없다. 이것은 또한 독립의 요구와 표현이다. 즉, 정부 부처와 민간 부문과 동시에 독립적이어야 하며, 그 관리의 규범, 공정성, 정의, 균형, 그리고 정부와 민간 부문의 관계를 조율하고, 그 관리가 더욱 실행 가능하고 받아들일 수 있도록 해야 한다. 넷째, 전문, 식품 안전 정보 기술, 전문성이 강하고, 규제 당국은 항상 정보 비용의 장점을 가지고 있으며, 이를 위해서는 제 3 부문의 주체가 전문성을 갖추고 관련 전문, 산업, 분야의 전문 서비스를 제공하여 각 주체의 정보 비대칭적 갈등을 균형 있게 해야 한다. 제 3 부문은 공공기구로, 관련 이익집단의 공익을 대표하여 정부, 규제 대상, 소비자의 이익을 더 잘 조율하고, 제 3 부문의 식품안전감독 행위와 규제수익 사이의' 긍정적 관련' 을 촉진할 수 있다.
제 3 부문의 특성은 식품안전감독에서 효율성, 형평성, 상호 작용, 수용 가능성, 전문성, 참여성, 개방성을 높이고 특정 식품안전감독의 사회적 비용을 낮춘다. 첫째, 식품안전감독의 입법, 법 집행, 사법비용을 낮춘다. 제 3 부문의 통합은 정부, 규제 대상, 소비자 간의 상호 작용을 촉진하고 정보 비대칭을 어느 정도 극복하고 식품안전입법에서 다른 규제 주체와 이해 관계자의 이익을 충분히 고려하도록 함으로써 국가식품안전입법의 과학성을 높인다. 둘째, 제 3 부문은 기술 및 표준 제공에 대한 전문적, 중립성, 공정성을 제공하고 식품안전감독의 권위를 높이고, 규제 주체의 사회적 규제 행위에 대한 수용도를 높이고, 식품감독 규정을 쉽게 시행하고, 식품안전감독의 시행 비용을 낮춘다. 식품안전감독입법의 과학적 개선과 시행의 수용성은 규제의 논란을 줄이고 불필요한 소송 비용을 줄이며 국가 사법자원의 압력을 덜어준다. 셋째, 사회적 거래 비용을 줄입니다. 제 3 부문은 개방성, 상호 작용, 다양성, 참여성을 갖추고 있어 정부, 소비자, 감독 대상 사이에 정보 플랫폼을 구축할 수 있다. 식품안전정보가 저비용으로 공개되어 소비자들은 식품안전정보를 쉽게 수집, 분석 및 판단할 수 있다. 관련 주체는 저정보비용으로 거래하며 식품거래의 계약비용을 낮추고 식품안전에 대한 소비자의 신뢰지수를 높이고 소비자의 소비자신감을 높이며 사회경제적 효과를 높였다. 넷째, 식품안전감독제도의 공급, 변화, 혁신 비용을 낮춘다. 정부, 제 3 부문, 소비자들이 식품안전 규제에 함께 참여하고 있기 때문에, 첫째, 공공재 공급이 수량적으로 증가하기 때문에, 즉 사회 총수입이 증가한다. 또한 삼원 주체의 공급은 반드시 효과적인 경쟁 구도가 있어야 하며, 거대한 경쟁 압력 하에서 공급주체는 반드시 공급의 질을 높일 것이다. 세 규제 주체 간에 공감대 균형이 있고, 정보 흐름이 합리적이고 효율적이며, 규제 체계가 상대적 균형을 이루기 쉽고, 제도 변화의 주기를 가속화하고, 식품 안전 감독의 제도적 변화 비용을 낮춘다. 세 감독 주체 간의 효과적인 경쟁은 전체 사회 감독 제도 혁신의 동력을 증가시켰다.
(b) 정부가 주도하는 식품 안전 종합 감독 모델.
식품안전감독의 공권력과 사권력을 반성하고 사회력, 힘, 자원을 도입하여 식품안전을 감독한다. 사회력은 정부, 규제 대상, 사권주체의 이익을 효과적으로 균형있게 조정하고 식품안전감독의 정보 비대칭과 시장경제의 외부성, 도덕위험, 역선택을 극복할 수 있다. 그러나 중국은 오랫동안 계획경제체제를 실시해 왔으며, 중국의 시장경제개혁도 정부가 주도하는 개혁이다. 정부 권력은 어디에나 있고, 오랫동안' 대정부',' 소사회',' 강정부',' 약사회' 를 형성해 왔다. 따라서 중국의 식품안전감독도 정부가 주도하는 기초 위에 세워져야 한다. 특히 중국의 현재 사회변화기와 정부변화기, 시장의 불완전성과 정부의 불완전성이 공존하는 경우는 더욱 그렇다. 떠나면 정부가 주도하는 식품안전종합감독체계가 규제행위와 규제수익의' 조화성과 지속가능성' 을 실현할 수 있다.
1. 정부는 식품안전입법, 법 집행, 사법에 대한 감독을 강화했다.
첫째, 식품 기업의 시장 접근 기준을 강화한다. 엄격한 식품기업 시장 진입 제도를 세우고, 원천에서 불합격한 식품기업의 시장 진입을 금지하는 것은 식품안전보호망의 첫 번째 방어선이다. 우리 나라 법률은 식품기업의 위생조건과 검사방법을 명확히 하고, 식품기업의 설립과 안전상황에 대한 실질적 심사를 실시하고, 식품기업 투자자와 임원에 대한 의무적 훈련과 실질적, 비정규적 심사를 강화하고, 기업의 사회적 책임을 강화해야 한다. 둘째, 우리나라의 식품 안전과 관련된 법률 체계를 통합하다. 현재 우리나라 식품안전감독의 주요 법규는' 식품위생법',' 제품질량법',' 소비자 권익보호법' 등이다. 이 법들은 겹치고, 모순되고, 공백이다. 같은 식품 위법 행위에 대해 법에는 서로 다른 규정이 있고, 일부 규정은 모순되기도 하지만, 일부 위법 행위에 대해서는 법률 공백이 존재하고, 상응하는 법률이 규범화되지 않아 법 집행의 혼란을 초래하고 있다. 셋째, 완벽한 정부 규제 기관을 설립하여 감독 효율을 높이다. 입법권, 행정권, 사법권을 하나로 묶은 지역 간, 부서 간, 업종간 수평감독기관을 설립하여 중립자로 정부, 규제 대상, 소비자 간에 균형을 유지하고 인센티브를 확립함으로써 감독의 전문화와 규모를 실현하다. 넷째, 규제 기관의 불법 책임의 결과를 증가시킨다. 식품기업은 이성 경제인이며 기회주의 성향도 있다. 그들은 음식을 공급할 때 정보 비용에서 큰 우세를 가지고 있다. 위법 결과의 예상 비용이 위법소득보다 낮다면, 그들은 최선을 다해 자신의 이익을 극대화하고, 남에게 손해를 끼치고, 공공연히 정부법을 위반하고, 심지어 사회의 전반적인 이익을 손상시킬 것이다. 따라서, 우리는 불법 책임의 결과를 증가 해야 합니다, 행정 처벌, 민사 보상 및 형사 처벌을 종합적으로 사용 하 여, 경제, 능력 및 선의로 규제 주체를 처벌, 규제 대상 주체의 불법 비용을 증가, 그래서 그것은 거 대 한 경제, 법률 및 사회 비용 압력 하에서 기회 주의적 행동을 억제 합니다. 몬테스키외 (Montesquieu) 가 말했듯이, "욕망은 그들을 나쁜 사람으로 만들 수 있지만, 이익은 그들이 그렇게 하는 것을 막는다." [3]
2, 정부는 제 3 부문에 대한 육성과 지원을 확대했다.
우선, 정부는 입법을 통해 제 3 부문의 법적 지위를 결정해야 한다. 현재 우리나라 제 3 부문의 주체 수는 제한되어 있고, 품질이 높지 않아 식품안전감독의 수요를 충족시킬 수 없다. 그리고 제 3 부문은 우리나라에서의 법적 지위가 높지 않고, 완전히 독립된 법적 지위가 없으며, 인사, 업무, 재무 등에서 행정기관의 큰 제약을 받고 있다. 경제가 발전함에 따라, 제 3 부문의 감독은 식품안전감독의 중요한 힘이 될 것이다. 따라서 제 3 부문을 대대적으로 발전시켜 독립된 법적 지위와 법적 인격을 부여하여 독립적으로 행동할 수 있도록 해야 한다. 정부도 구체적인 식품안전관리권한을 제 3 부문에 반납해 준 공공권력을 확보하고 독립성, 권위성, 공정성을 보장해야 한다. [4] 둘째, 정부는 제도가 완비된 제 3 부문 조직을 육성한다. 제 3 부문의 조직은 식품 안전을 감독하는 중요한 힘이다. 감독의 기능을 실현하려면 식품안전기준을 제정한 조직, 식품안전검사조직, 식품안전위험평가기구, 식품안전신용평가기구, 식품안전정보수집, 분석, 공개조직 등 완벽한 조직체계를 구축해야 한다. 이 기관들은 서로 독립적이고 서로 협력하여 식품 안전에 대한 규제를 실현한다. 셋째, 정부는 포괄적 인 규제 네트워크를 구축했다. 종합감독의 본질은 사회자원을 통합하고, 전 사회의 힘을 이용해 감독 목표를 달성하는 것이다. 즉 정부입법, 법 집행, 사법감독, 제 3 부문의 구체적 업무관리, 언론 여론감독, 개인검찰감독 등을 동원하는 것이다. 네트워크 플랫폼을 활용하여 식품 안전 정보를 적시에 알리고 게시하여 각 규제 주체 간의 정보 공유를 실현하고 대중이 식품 안전 정보를 수집하는 비용을 절감할 수 있습니다.
3. 정부는 소비자의 권익을 보장하고 이익 중심의 소비자 감독 메커니즘을 수립한다.
하나는 소비자의 알 권리, 선택권, 공정거래권, 법소송권을 보장하는 것이다. 정부 주체의 감독이든 제 3 부문의 감독이든 모두 구체적인 개인에 의해 운영되며, 각 구체적인 개인은 소비자의 역할을 하며, 결국 각 소비자의 알 권리, 선택권, 공정거래권, 소송권을 법에 따라 시행한다. 객관적으로 정부 주체의 감독과 제 3 부문 주체의 감독 시행을 촉진할 것이다. 또한 소비자의 개인적 이익이 침해되고 정부와 제 3 부문에 압력을 가할 수 있는 가장 큰 동기 (예: 소비자협회에 불만을 제기하거나 인민법원에 소송을 제기하는 등) 가 규제의무 이행을 촉구하고 식품안전에 대한 법률감독을 실현할 수 있도록 촉구하고 있다. 둘째, 소비자 감독의 이익 중심 메커니즘을 수립한다. 소비자도 경제인이며 시장의 약자 집단이다. 위권할 때도 비용과 수익, 특히 실력 있는 기업을 고려해야 한다. 따라서 정부는 이익 추진 메커니즘을 세우고, 이익으로 소비자의 행동을 유도하고, 소비자 감독의 동력을 높여야 한다. [5] 정부는 정보 비대칭을 극복하고 소비자들이 보다 효과적인 규제를 할 수 있도록 가능한 충분한 식품 안전 정보를 제공해야 한다. 식품안전소송에서의 소비자의 증명 부담을 경감하고 기소 시효를 연장하며 규제받는 주체의 소비자에 대한 민사배상 기준을 제고하고 소비자가 권권을 기소할 수 있도록 한다. 동시에 정부는 선전력을 강화하고 소비자의 건강한 소비를 정확하게 유도하고 소비자의 도덕적 위험과 역선택의 확률을 낮춰야 한다.