헌법은 헌법에 대한 명확한 규정이 없는 시민의 기본권 처리를 규정하고 있다. 일반법계 국가의 헌법에서, 일반적으로 헌법에서 명시적으로 언급되지 않은 권리는 국민이 보유하는 것이라고 주장한다. 미국 헌법 개정안 제 9 조에서 규정한 바와 같이, "본 헌법이 특정 권리를 열거한다고 해서 인민이 보유한 다른 권리가 취소되거나 무시될 수 있다는 뜻은 아니다." 제 10 조는 "본 헌법은 미합중국이나 금지된 권한을 부여하지 않고 각 주나 인민이 보유한다" 고 규정하고 있다. 캐나다 헌법 제 26 조는 "본 헌장의 특정 권리와 자유에 대한 보호는 캐나다의 다른 권리나 자유를 부인하는 것으로 해석되어서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 대륙법계 국가들은 일반적으로 국제공약의 적용 조항을 헌법에 도입하고, 어떤 나라들은 국제협약이 헌법보다 우선한다고 직접 규정하고 있다. 예를 들어, 일본 헌법 제 98 조 제 2 항은 "일본이 체결한 조약과 정해진 국제법규는 충실히 준수해야 한다" 고 규정하고 있습니다. 독일 기본법 제 25 조는 "국제공법의 일반 규칙은 연방법의 일부이다" 고 규정하고 있다. 그들의 지위는 법보다 높으며, 연방 주민들의 권리와 의무를 직접 발생시킨다. " 네덜란드 헌법 제 66 조는 "국내법의 적용이 어떤 국제협정 조항과 상충되면 국내법이 네덜란드 왕국에서 시행되지 않을 것" 이라고 규정하고 있다. 넷째, 헌법에서 위헌심사제도를 확립하는 것은 헌법의 규정에 따라 헌법해석권과 헌법감독권을 가진 특정 국가기관이 특정 절차에 따라 모든 법률, 법령, 명령 및 처벌이 헌법에 부합하는지 여부를 심사하고 결정하는 것을 말한다. 입법행위, 사법행위, 행정행위, 기타 사회조직과 개인의 행위가 헌법에 부합하는지 여부를 심사하고 결정하여 헌법의 권위를 보호하고 헌법이 전면적으로 시행되는 제도를 보장한다. [17] 현재 세계 대부분의 국가에서 위헌 심사 제도를 시행하고 있습니다. 위헌심사제도는 헌법의 가장 중요한 보장제도로서 현대국가가 국가권력을 제약하고 시민의 권리를 보장하는 가장 효과적인 수단이며 헌법 시행, 헌법 권위 유지, 인권 보호에 큰 역할을 했다. 현재 위헌심사에는 크게 세 가지 모델이 있는데, 그 중 대부분은 헌법이나 헌법 관례를 통해 확립된 것이다. 1. 위헌심사권은 입법기관이나 최고국가권력기관이 행사한다. 영국의 정치 실천에서,' 의회 지상' 의 전통 원칙을 따른다. 영국 법원의 구성과 기능은 의회가 직접 결정하고 법원은 의회에 대한 책임을 진다. 이에 따라 법원은 의회 입법의 합헌성을 심사할 수 없다. 의회 입법이 위헌이라면, 의회 스스로 수정하거나 폐지할 수밖에 없다. 구소련 동유럽 국가들은 주로 영국 모델을 사용했지만, 소련 동유럽의 급격한 변화 이후 이들 국가들은 잇달아 이런 모델을 버렸다. 최고 권력기관이 헌법 위반 행위를 심사하는 것은 당연히 좋은 점이 있다. 즉, 그것은 권위라는 것이다. 정말 효과가 있다면, 가장 이상적인 방법이다. 그러나 영국을 제외한 국가의 입법기관이 위헌심사권을 효과적으로 행사하는 것은 거의 없다는 것이 관행으로 드러났다. [18] 건국 초기에' 마브리대 메디슨 사건' 은 일반 법원이 일반 사법절차를 통해 구체적인 사건에 위헌 심사를 하는 모델을 확립했다. 미국의 위헌심사제도는 많은 나라의 헌법 발전에 큰 영향을 미쳤고, 많은 국가들이 잇달아 모방하고 있다. 예를 들어, 일본 헌법은 "대법원은 모든 법률, 명령, 규칙 및 처벌이 헌법에 부합하는지 여부를 결정할 권리가 있는 최종심 법원이다" 고 규정하고 있습니다. 필리핀 헌법은 "조약, 정부 협정 또는 법률 합헌성과 관련된 모든 사건은 대법원이 심리하고 판결해야 한다" 고 규정하고 있다. 멕시코 헌법은 또한 대법원이' 법률 위헌에 관한 사건' 을 심리할 권리가 있다고 규정하고 있다. 현재 63 개국이 미국의 발자취를 따르고 있는 것으로 집계됐다. [19]3. 특별히 설립된 헌법재판소는 구체적인 소송과 무관한 추상적 위헌심사 (추상 위헌심사제도) 를 진행한다. 이런 심사 모델의 기본 사고방식은 정치 실천이 발전함에 따라 전통적인 국가 권력 분류를 깨고 새로운 견제와 균형, 즉 네 번째 권력을 찾아야 한다는 것이다. 이는 행정권 입법권 사법권 위에 군림하고, 처음 세 가지 권력을 감독하고, 헌법 범위 내에서 운행할 수 있도록 해야 한다. 이런 위헌 심사 모델은 주로 의회 심사 위헌 모델을 채택한 유럽 대륙 국가들에 의해 채택된다. 입법감독 모델의 심각한 부족으로 제 2 차 세계대전 전 미국의 사법심사 제도와 기본권 보호는 유럽 대륙에 신화 같은 흡인력이 있었다. 많은 국가들이 미국의 사법심사제도를 시도해 보았지만 효과가 좋지 않았다. 입법 감독 모델의 결함은 제 2 차 세계대전 기간에 여지없이 드러났다. 제 2 차 세계대전 이후 독일 이탈리아 등 유럽 대륙 국가들은' 의회 지상' 이라는 관념을 버리고 의회 감독 헌법의 전통적인 모델을 바꾸었다. 헌법에는 대륙법계 국가에 적용되는 헌법법원 위헌심사제도가 세워졌다. 예를 들어, 독일 기본법은 제 93 조를 통해 연방헌법법원이 위헌을 심사하는 권력과 권한을 확립하고, 100 조' 성문법의 기본법 적응' 을 통해 위헌을 심사하는 구체적인 조치를 규정하고 있다. 실천은 이 개조가 성공적이라는 것을 증명했다. [20] 결론: 레닌은 "법이 현실에서 벗어나면 헌법은 거짓이다. 그것들이 일치할 때, 헌법은 거짓이 아니다. " 헌법은 한 나라의 근본법이다. 모든 사람의 권리를 보호하는' 사회계약' 으로서 대량의 기본권 조항을 규정하면서 시민의 기본권을 보호하는 효과적인 메커니즘을 세워야 한다. 데이설은 "개인의 자유의 존재를 인정하는 것은 어렵지도 않고 이로울 것도 없다" 고 생각한다. 사실 어려움은 어떻게 보장할 것인가에 있다. " [22] 효과적인 보장 조치가 없다. 헌법이 아무리 완벽해도 이러한 기본권 조항은 결국 공문이 될 것이다. 중국 헌법은 "중국 인민과 국가의 모든 권력은 인민에게 속한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 헌법에 따르면, 우리 나라가 선택한 제도는 인류 역사상 가장 선진적이고 비교할 수 없는 우월성을 가지고 있으며, 국민들은 광범위하고 충분한 권리를 누리고 있다. 그러나 문제는 지금까지 우리나라가 완벽한 헌법 시행과 보호 메커니즘을 확립하지 못했고, 현실에서 많은 시민의 기본 헌법권이 침해되어 제때에 시정되지 못했다는 것이다. 위에서 언급한 서방 국가의 시민 기본권 보호 제도는 근본법으로서 헌법에서 규정한 시민의 기본권을' 종이권' 에서' 실제 권리' 로 보장하는 데 중요한 역할을 했다. 동시에 우리 헌법을 보완하는 시민권 보호 제도에 대해 다음과 같은 계시가 있다: 1 헌법을 통해 권력을 합리적으로 나누어야 한다. 우선, 공민의 권리 실현을 보장하기 위해서는 권력 구성에서 정부의 권력을 효과적으로 제약하여 권력이 과도하게 집중되는 것을 방지해야 한다. [23] 둘째, 사법권이 권력을 제한하고 시민의 기본권을 보호하는 역할을 중시하고 헌법에서 구체적이고 운영가능한 조항을 규정하여 사법독립을 보장해야 한다. 우리 나라 현행 헌법 제 126 조는' 열거와 배제' 방식으로' 전체독립' 을 특징으로 하는' 사법독립' 조항을 확립했다. 이는 당대 사회가 인정한 현대서방 국가 헌법 실천으로 불리는 법관 개인독립 중심의 사법독립과는 달리 보완해야 한다. [24]2. 헌법은 시민의 기본권의 직접적인 적용성을 명확히 규정해야 한다. 중국의 현행 사법체계에서 헌법 규범은 법원의 사건 심판에 적용되지 않는다. 실제로, 시민의 기본 헌법권이 침해된다면, 이런 침범이 구체적인 법적 책임이 없다면 사법기관은 물어볼 수 없다. 헌법이 사법 분야에 들어갈 수 없기 때문에 이 부분의 권리 논란은 효과적으로 해결될 수 없다. 이런 상태의 존재는 헌법의 권위와 존엄성을 크게 손상시켰다. 학자들은 현재 중국이 헌법 기본권의 직접적인 효력을 실현하는 조건을 갖추고 있다고 보고 있다. [25] 따라서 국민의 주권을 보호하고 법치국가를 건설하는 관점에서 시민의 기본권을 확립하는 규정이 헌법에 직접 적용될 필요가 있다. 시민의 기본 헌법권이 침해됐지만 구체적인 법이 효과적인 구제를 주지 않을 때 시민헌법소송의 권리를 부여하면 시민들은 자신의 기본 헌법권리가 침해되었다는 이유로 법원에 직접 소송을 제기할 수 있다.