사회계약론은 서구 17 과 18 세기 자산계급이' 군권신권' 봉건이론에 반대하고 평등자유정치지위를 쟁취하는 사상무기다. 이 전제하에 서구 자본주의와 그에 상응하는 제도가 충분히 발전할 수 있다. 따라서 사회계약론은 자산계급 민주주의의 토대일 뿐만 아니라 국가 정치와 법률의 정당성이기도 하다. 동시에, 그것은 또한 자산계급 국가가 평등과 자유를 핵심 이념으로 하는 법률제도의 선구자이기도 하다. 서양의 사회계약 이론을 이해하지 못하는 것은 우리가 서구 법학 이론을 완전히 이해하는 데 넘을 수 없는 장애를 구성한다고 해도 과언이 아니다. 오늘날까지도 서구 학술계에는 여전히 많은 학자들이 이 이론을 설명하고 보완한다. 루소의' 사회계약론' 은 그의 가장 중요한 정치 저작이다. 세계 사상의 보고에서 가장 중요한 고전 중 하나이다. 이 책에서 루소는 국가와 인민, 국가와 법률, 자유와 평등, 국가와 사회 등의 관점에서 사회 계약론을 전면적으로 심도 있게 논술했다. 혁명시대 각국의 자산계급은 모두 그것을 복음으로 여겼고, 혁명이 승리한 후 그 이론을 참고하여 자신의 정치와 법률 제도를 세웠다. 그 중요성을 감안하여' 사회계약론' 은 중국 상무인서관에 의해' 중역세계' 로 등재되었다.

[글쓰기 배경]

18 세기 유럽에서는 종교세력이 점차 퇴각하면서 각종 정치 계몽 사상이 우세했다. 루소는 일찍이 1743 년 베니스를 여행할 때 정치 문제를 고려하기 시작했다. 나중에, 도덕 풍조에 대한 역사 연구를 통해 그의 관점은 크게 넓어졌다. 그는 모든 문제가 근본적으로 정치적 문제라는 것을 깨달았다. 사람들이 어떤 방식을 취하든, 어떤 나라든 항상 그 정부의 성질은 그것을 무엇처럼 보이게 한다. 그래서 루소는 최고의 정부라는 큰 문제가 다음과 같은 문제로 바뀔 수 있다고 생각한다. 즉, 정부의 성질이 무엇이고, 그것이 가장 도덕을 형성하는 데 적합하다는 것이다. 루소는 원래 정치 제도를 체계적으로 논술하기 위해' 정치제도' 라는 책을 쓰려고 했다. 1753 년에 그는 이 책을 쓰기 시작했지만, 176 1 년, 루소는' 신애로 사상' 을 다 쓴 후 이 책을 쓰는 시간이 너무 길다는 것을 고려했다.

[주요 컨텐트]

"사회계약론" 은 총 4 권 48 장으로, "인간이 어떻게 자연상태에서 정치 상태로 전환되는지, 협약의 근본 조건이 무엇인지" 를 각각 논술한다. "입법"; 정치법, 즉 정부의 형식' 과' 국체를 공고히 하는 방법' 의 핵심 목적은 정치권리의 기본 원칙을 논의하는 것이므로 이 책은' 정치권력의 원리' 라고도 불린다.

제 1 권은 인류가 자연 상태에서 정치 상태로 어떻게 전환되는지, 그리고 협약의 기본 조건이 무엇인지에 대해 논의한다. 본권 이론에 본격적으로 들어가기 전에 루소는' 사회계약론' 전편을 관통하는 기본 방법을 묘사했다. 그는 "인류의 실제 상황과 법률의 가능한 상황에서 사회질서에 어떤 합법적이고 정확한 정치 규칙이 존재할 수 있는지 논의하고 싶다" 고 말했다. 이 연구에서, 나는 정의와 공리가 다르지 않도록 권리가 허용하는 것과 이익이 요구하는 것을 결합하기 위해 최선을 다할 것이다. " (7 면) 이 말에서 루소와 그의 동시대 사회사상가 (예: 멘데스비둘기, 볼테르, 흄, 디드로등) 의 차이를 알 수 있다. 결국 다른 사상가들은 모두 공리적이다. 이 점에서 그들은 사회관계의 규범을 주도했다. 현실과 이익 하에서는 더 이상 존재하지 않는다. 이에 대해 루소의 의견은 실제 문제를 독립된 것으로 간주함으로써 정의와 권리의 기초를 세우고 이를 바탕으로 공리주의의 관점을 결합하는 것이라고 할 수 있다. 이런 시도의 성공 여부는 또 다른 문제이며, 우리는 사회계약론 곳곳에서 그의 권리와 공리가 결합된 관점을 볼 수 있을 것이다. 이 책의 제 1 권은 기초 위에서 사회계약을 연구하는 것이다. 이것이 바로' 사회계약론' 의 정수이며, 다음 몇 권은 모두 이 권이 세운 논점을 발휘하고 추론한다고 할 수 있다. 루소는 제 1 권 제 1 장의 서두에서 "사람은 태어날 때부터 자유로웠지만, 모든 곳에 멍에를 메웠다" 고 지적했다. 사람은 태어날 때 자유롭고 평등하지만, 곳곳에서 사회적 부담의 억압을 받는다. 그 이유는 무엇입니까? 이것이 문제의 시작이다. 루소는 이 사실의 유래를 설명하기를 원하지 않고, 이 사실이 어떻게 사회적으로 인정된 질문에 대답하는 데 초점을 맞추고 있다. 그는 사회질서가 자연에서 나온 것이 아니라 인위적인 것, 즉 약속에 근거한 것이라고 생각한다. 이에 앞서 학자들은 다음과 같은 두 가지 관점에서 정치사회의 건립을 설명했다. 하나는 권력 추구의 자연적 기원에 초점을 맞추고, 가정은 정치사회의 원형이라고 생각한다. 둘째, 권력은 강자의 권리라고 생각한다. 전자의 오류는 아들의 아버지에 대한 의존을 이해하지 못하는 것이 아들이 보호가 필요한 시기로 제한된다는 것이다. 일단 아들이 독립할 수 있게 되면, 이런 결합은 와해될 것이다. 후자의 실수는 그가 분명히' 옳다' 라는 단어의 의미를 이해하지 못했다는 것이다. 이른바' 강자의 권리' 란 육체의 힘을 정신력과 동일시하는 혼동된 개념이다. 정치사회는 주인과 노예의 관계가 아니라 각 분자 사이의 관계다. 문제는 사람들이 어떻게 법제 사회를 만들 수 있느냐는 것이다. 사회계약은 통치와 통치의 관계에 관한 것이 아니라 인간의 행동에 관한 것이다. 이를 바탕으로 루소는 새로운 사회계약론을 제시했다. "인간 불평등의 기원과 기초" 에서 그는 전 사회, 전 도덕, 전 이성적인 자연인의 상태, 이른바 자연상태에 대해 이야기하며 사회의 모든 불평등을 설명했다. 이런 상태에 어긋나는 결과이다. 그러나 그는 역사 발전 과정에서 사람은 반드시 자신의 본성에서 멀어질 것이라고 생각한다. 사회계약에 대한 가설은 바로 이 논점에 근거한 것이다. 따라서 인간은 자연 상태에 머무를 수 없기 때문에 생활 방식을 바꿔야 하지만, 사람이 새로운 힘을 창조할 수 없기 때문에 * * * 를 통해서만' 힘의 합계' 를 창조할 수 있을 뿐, 조합일 수는 없다. 한 사회의 * * * 의지를 분명히 하기 위해 "모든 * * * 와 관련된 모든 사람의 인신과 부를 보호하고 보호할 수 있도록, 그리고 이런 결합으로, 모든 것과 연결된 모든 개인은 자신에게 순종할 뿐, 여전히 변함없는 자유이다" (23 면). 이것은 사회 계약에서 해결해야 할 근본적인 문제이다. 여기서 루소는 생명과 재산 보호를 극력 주장했다. 그는 또한 자유의 불가침성이 정치사회 건립의 관건이라고 강조했다. "한 사람의 자유를 포기하는 것은 한 사람의 화합을 포기하고 인권을 포기하고 심지어 한 사람의 의무를 포기하는 것" (KLOC-0/6 면). 이 문제를 해결하는 사회계약으로서, 그것은' 모든 사람과 그 자신의 모든 권리가 전체 집단으로 옮겨진다' (23 면) 이다. 다시 말해, "우리 각자는 공의의 최고 지도 아래 자신과 모든 힘을 가지고 있으며, 우리는 모든 성원이 같은 몸 속의 불가분의 일부라는 것을 받아들인다" (24-25 면). 이런 성약 행위는 이전에 독립했던 개체를 하나의 도덕적이고 집단적인 * * * * 체로 결합하는 것이 바로 * * * 이다. 수동적일 때는 국가라고 하고, 주동적으로 주권자라고 부르며, 동행과 비교할 때는 정권이라고 부른다. "조합에 관해서는, 그들은 총칭하여 국민이라고 부른다. 개인적으로는 주권 권위의 참여자로서 시민이라고 하고, 국가법의 추종자로서 신민이라고 부른다 (26 면).

당시 존재했던 계약 이론과 비교해 보면 루소의 사회계약론의 본질을 더 잘 볼 수 있다. 우선 루소 이론의 계약행위는 홉스, 프펜도프 등이 주창한 순종계약과 다르다. 신복계약이란 국가가 형성될 때 통치자와 인민이 체결한 양자계약을 가리킨다. 루소가 주장하는 계약 행위는 국민이 주권 주체로서의 형성 행위를 가리킨다. 따라서 결론적으로, 루소의 소위' 주권' 은 인민 * * * 이 권력을 가지고 있다는 것을 의미한다. 둘째, 본 계약의 양도는 모든 개인과 관련 조건을 * * * 같은 주체에게 전면적으로 부여하는 것이다. 루소의 말에 따르면, 그것은 모든 분자가 * * * 같은 몸 안에서 같은 조건을 갖도록 하는 것이다. 정치를 하기 위해서. 동시에, 개인도 완전히 * * * 동형에 포함되어 있다. 루소는 국가가 개인에게 로크가 말한 것처럼 피상적이지 않다고 생각한다. 그는 개인이 국가를 통해서만 자신의 존재를 보장할 수 있다고 생각한다. 셋째, 모든 분자는 자신을 완전히 * * * 동형으로 옮기지만, * * * 동형은 자신을 포함한 사람 자체이기 때문에 계약은 그 자신의 계약일 뿐이다. 이런 식으로,

루소는 사회계약이 권고와 함께 인간의 측면에서도 매우 중요한 변화가 일어났다고 생각한다. 정의는 본능을 대신하고, 의무는 일반 분기를 대신하며, 권리는 정욕을 대신한다. 이런 식으로 도덕과 사회적 가치는 인간에서 생겨났고, 인류는 진정한' 사람' 이 되었다. 이는 이러한 변화가 자유라는 것을 직접적으로 보여준다. 루소는 자유가 인류의 타고난 본질이라고 생각하지만, 사회계약은 반드시 자유를 그 안에 두어야 한다고 생각한다. 그것을 더 높은 수준으로 끌어올리는 것은 개인의 허가받지 않은' 자연의 자유' 를 제외시켜' 사회의 자유' 를 갖게 하고 대중의 지배를 받는 것이다. 하지만 사회계약에 따라 형성된 * * * 일치의 의지는 모든 사람의 * * * 일치의 의지뿐만 아니라 개인의 의지와도 같기 때문에 공의에 복종하는 것은 개인의 의지에 복종하는 것이다. 이런 식으로 사람들은 도덕적 자유를 얻었습니다-루소 (Rousseau) 는 완전한 국민 주권이 시민의 자유와 평등을 보장하는 데 없어서는 안될 요소라고 밝혔습니다. 동시에 그는이 주권 개념을 정치 체제의 원칙뿐만 아니라 인간의 도덕적 가치의 원천으로 높였습니다.

제 2 권의 기본 내용은 주권이 사회계약으로 성립되고 주권 개념의 정의가 더욱 엄격하고 정확하며 주권 기능의 입법에 대해서도 논의한다는 것이다. 그러므로 주권과 입법 이론은 이 글의 주제라고 할 수 있다.

루소는 주권이 공공의 사용, 즉 인민 의지의 운용이라고 생각한다. 첫째, 주권은 양도할 수 없다. 대중의 의지는 국민의 의지와 같고 모두 대중에게 속하기 때문에 이런 의지는 특별한 개인이나 집단에 양도할 수 없고, 그들이 대표할 수 없기 때문이다. 마찬가지로 주권은 분할할 수 없다. 의지가 분할할 수 없기 때문이다. 우리가 주권의 올바른 개념을 가지고 있다면, 주권이 실제로 집행될 때 주권이 분리될 수 있는 것처럼 보인다는 것을 알아야 한다. 사실 주권 자체가 아니라 주권의 사용일 뿐이다. 게다가, 대중의 의지는 결코 틀리지 않지만, 국민의 결의가 항상 정확하다고 말할 수는 없다. 인간의 결의안은 때로는 공의와는 다른 모든 개별 의지로 표현된다. 이때 모든 개별 의지로 표현되지만 실제로는 개별 의지의 합일 뿐 무결성은 없다. 이런 피해를 피하기 위해 국내에는 파벌이 있어서는 안 된다. "여론을 잘 표현하기 위해 가장 중요한 것은 국가 내부에 파벌이 있어서는 안 된다는 것이다. 모든 시민은 자신의 의견만 표현할 수 있다. " 이 같은 주장은 주로 인민주권에서 출발해 일부 또는 개별 이익으로 모든 * * * 의지를 대체하는 주권 남용을 반박하는 것이다. 그러나 주권은 절대적이지 않다. 그러므로 주권의 경계를 규정해야 한다. 완벽한 나라의 일원으로서 개인은 자신의 특별한 이익을 포기하고 대중의 의지에 완전히 복종해야 하지만 여전히' 사적' 권리가 있다. 따라서 공민의 권리와 개인의 권리를 구분해야 한다. 공의의 대상은 결국 * * * 이고, 공의와 같은 이익을 가리키기 때문에 공민으로서 개인의 구속을 받는 주권의 권위는 특별한 의지를 가진 개인보다 못하다. 그러므로 주권은 모든 것을 초월하지만, 물론 무한할 수는 없다. 언뜻 보면 이런 주권 권위의 이론은 모든 개인이 옮겨진 사회인 것 같다. 사실, 주권이나 대중이 회원들의 의지에 대해 비논리적인 것은 불가피하지만, 이것은 설명이 없는 것은 아니다. 우리는 루소의 참뜻이 주권이 국민의 의지의 범위 내에 있는 것 같다고 생각하지만, 그것이 절대적이라는 것을 잊어서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 그 구성원의 진정한 자유, 평등, 안전을 보장할 수 있기 때문이다. 게다가, 만약 대중의 의지가 주권이라면, 대중의 의지의 표현은 법이다. 법은 본질적으로 공용이기 때문에 특권을 규정할 수 있어도 누군가에게 줄 수 없다. 법률을 제정할 권리는 국민에게만 속하지만, 인민이 항상 계몽되는 것은 아니다. 그러므로 입법권 외에 우리는 민의의 입법자가 무엇인지 알아야 한다. 이것은 국민의 역사적 배경, 국가 영토의 크기, 지질, 풍습을 고려한 후에야 결정할 수 있다. 각국의 입법제도는 다르지만 자유평등은 반드시 입법의 원칙이어야 하며, 이 입법의 목적은 각지에서 절대적으로 관철되어야 한다. 법은 정치법 (전체와 전체의 관계, 즉 주권자와 국가의 관계) 과 민법 (구성원 간 또는 구성원과 국가의 관계 규정) 으로 나눌 수 있다.

제 3 권은 정체, 즉 정부의 형식을 논의한다. 정부는 행정권을 가지고 있고, 행정권은 주권 주체로서의 입법권에 종속되어 있다. 동시에 정부의 설립은 계약에 기반을 두지 않는다. 이는 제 1 권의' 통치와 통치의 관계는 계약의 목적이 아니다' 라는 명제의 필연적인 결과이다. 정부는 국민의 위탁만 받아 행정권력을 행사하기 때문에 감히 국민이 주인이 될 수 없다. 정부의 기능은 법률을 집행하고 정치와 사회의 자유를 보호하는 것이다. 그것은 국민과 주권 기관 사이의 중개자일 뿐이다. 루소의 경우, 이것은 또한 원칙적으로 인민혁명권리에 대한 인정과 관련이 있다. 루소는 정치제도의 전복에 대해 신중함과 경각심을 취했지만, 그럼에도 불구하고 그는 여전히 인민주권의 이념을 관철하기 위해 국민들이 자신의 의지에 따라 행정권을 임명하거나 해임할 수 있다고 생각한다. 정부는 다양한 형태를 취할 수 있다. 지나친 신중함으로 인해 사람들은 기회를 중시하지 않고 좋은 기회를 놓치게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 신중함, 신중함, 신중함, 신중함, 신중함, 신중함) 그리고 반복적인 고려 때문에 사람들은 종종 고려의 결과를 잃는다. "(84 면) 따라서" 정부와 경영자의 비율은 신민과 주권자의 비율에 반비례해야 한다 "(84 면). 구체적으로 정부는 다양한 형태를 취할 수 있다. 루소는 민주, 귀족, 군주제를 정부의 기본 형식으로 삼았다. (1) 민주주의: 정부를 전체 인민이나 대다수 인민, 입법권과 행정권의 결합에 위임한다. 입법권과 행정권의 통일이 공공의를 충분히 반영할 수 있기 때문에, 민주주의는 반드시 작은 나라여야 하며, 국민들이 쉽게 함께 모여 다른 모든 시민을 쉽게 인정하고 양성할 수 있는 작은 나라여야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치명언) 일이 번잡하고 논쟁이 어려워지지 않도록 매우 간단하고 스타일리시해야 한다. 사람과 사람 사이의 지위와 부는 사실상 고도의 평등이어야 한다. 그렇지 않으면 권리와 권위상의 평등은 오래 유지될 수 없다. 사치품은 거의 없거나 전혀 없다. 부자와 가난한 사람을 동시에 부식시킬 수 있기 때문이다. 그래서 민주주의는 가장 완벽하지만 인류의 실제 사회에는 적합하지 않다. "민주주의라는 단어의 엄격한 의미에서, 진정한 민주주의는 한 번도 존재하지 않았고, 영원히 존재하지 않을 것이다." (88 면) 또한 루소는 민주정부나 인민정부처럼 내부 분쟁과 내란이 발생하기 쉬운 다른 정부는 없다고 덧붙였다. 어떤 정부도 이처럼 강렬하고 끊임없이 자신의 형식을 바꾸는 경향이 없고, 더 큰 경각심과 용기로 자신의 형식을 유지해야 하는 정부도 없기 때문이다. 이로써 루소의 소위 민주주의는 고대 그리스 아테네의 직접민주주의를 가리키는 반면, 현대의 대의제 민주주의는 루소가 귀족제로 분류한 것으로 드러났다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 민주주의명언) (2) 귀족제: 행정권력을 소수의 행정관에게 위임한다. 귀족 제도는 세 가지가 있다. 자연, 선거, 세습입니다. 첫 번째는 단순한 사람에게만 적합하고, 세 번째는 모든 정부 중 최악이고, 두 번째는 최고다. 엄격한 의미에서 귀족 정치입니다. 두 번째 귀족 정권의 장점은 완전히 다른 두 가지 도덕적 인격인 입법권과 행정권을 구분하는 데 있다. 또한 자신의 구성원을 선택하는 장점이 있다. 민주 정부에서는 모든 시민이 타고난 관리자이기 때문이다. 귀족 제도는 관리자를 소수로 제한하는데, 그들은 단지 선거 때문에 관리자가 될 뿐이다. 이런 식으로 정직, 지혜, 경험 등이 중시되고 존중되는 이유는 바로 정치문명의 새로운 보장이 된다. 또한, 선거 귀족제 하에서는 이해가 더 쉬워지고, 사무가 더 잘 논의되고, 집행이 더 질서 정연하고 빠르다. 존경받는 노인들은 무명이나 멸시를 받는 대중보다 낫다. 국가의 대외 위신을 더 잘 지킬 수 있다. 그러므로 가장 자연스럽고 자연스러운 질서는 가장 총명한 사람이 대중을 다스리게 하는 것이다. 그 내용으로 볼 때, 루소의 소위 선거 귀족제는 현대의 소위 대의제 민주주의와 동등한 것 같다. (3) 군주제: 정부의 권력은 한 관리자의 손에 집중되고, 이 사람만 법에 따라 이 권력을 행사할 권리가 있다. 이 사람이 바로 사람들이 말하는 군주나 왕이다. 군주정체하에서 인민의 의지, 군주의 의지, 국가의 공공권력, 정부의 개인권력은 모두 같은 동력에 반응하고, 국가기계의 모든 힘은 같은 손에 있으며, 모든 것이 같은 목표를 향해 전진하고 있다. 따라서 이 정권보다 더 강력한 정권은 없지만, 동시에 단 하나의 정권 권력이 없으면 다른 의지를 더 쉽게 지배할 수 있다고 할 수 있다. 모든 것이 같은 목표를 향해 나아가고 있지만, 이 목표는 결코 대중의 복지가 아니며, 심지어 행정권력 자체도 국가에 대한 피해로 끊임없이 바뀌고 있다. 전제 정부의 가장 명백한 불편함은 다른 두 제도 하에서 끊임없는 연계를 이루는 연속성 전승이 부족하다는 것이다. 위에서 언급한 일반 비례 법칙에 따르면 군주제는 대국에만 적합하다.

이로써 루소는 원칙적으로 군주제를 버렸고, 민주주의는 가장 이상적인 정치이지만 인간에게는 높이 올라갈 수 없기 때문에 귀족 정치 선거가 가장 적합하다고 생각한다. 따라서 민주주의, 귀족, 군주제의 분류는 행정권력의 다소 다를 뿐이다. 동시에, 특정 국가는 자신의 정권을 선택할 때 국토 면적과 같은 자국의 구체적인 상황을 결합해야 한다