165438+ 10 월/KLOC-0 상하이 일중원은 S 소속사 침해 주장이 성립되지 않았다고 판단했고, 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

사례 검토:

황은 식품광고를 모델로 하고, 소속사는 양자침해를 기소한다.

S 소속사는 한국의 녹음, 프로그램 제작, 연예인 중개에 종사하는 유명 상장 회사다. 20 10 중국 청년황과 소속사는 독점협의를 체결하여 소속사에 전 세계 연예활동을 처리하도록 전권을 위임하기로 합의했다. 유효기간은 연예활동이 시작된 날로부터 7 년, 합의 첨부에서 3 년 연장된다. 20 12 년 4 월 황이 아이돌 그룹 멤버로 정식 데뷔했다.

2065438+2005 년 7 월, 황허가 G 식품업체들은 제품 홍보 과정에서 이름과 초상화를 사용했다. 이듬해 G 식품업체들은 제품 판매 홍보에 노란 이름과 초상을 사용했고, 노란 초상도 제품 포장에 사용되었다. S 소속사는 황과 G 식품업체들이 악의적으로 담합하고, 제멋대로 광고 모델로 협력하고,' 독점 중개권' 등 합법적인 권익을 침해하면 즉시 그 보증 활동을 중단하고 경제적 손실을 600 만원에 육박하는 보상을 해야 한다고 보고 있다.

1 심 법원은 S 소속사가 주장하는' 독점 중개권' 이' 중화인민공화국 침해책임법' 으로 보호되는 민사권익에 속하지 않는다고 판단했고, 황과 G 식품기업은 공동침해를 구성하지 않아 S 소속사의 소송 요청을 기각했다. S 소속사는 불복하여 상해시 제 1 중급인민법원에 항소를 제기했다.

제 2 심 법원:

소속사의 침해 주장이 성립되지 않았다

2 심에서 S 소속사와 황씨는 황씨가 20 15 년 8 월 한국의 한 법원에서 S 소속사를 기소하며 쌍방의 공연 중개 계약이 무효라는 것을 확인하였다. 현재 이 사건은 한국 법원에서 심리하고 있다.

상해 일중원은 심리를 거쳐 본 사건 2 심 분쟁의 초점이 1 이라고 판단했다. 사건과 관련된 분쟁에서 위약 책임과 침해 책임의 경합이 있습니까? 둘째, S 소속사가 황, G 식품기업 침해에 대한 주장이 성립되었는가?

첫째, 침해책임법은 고유 이익을 보호하고, 비특정 사람의 절대권을 보호한다. 관련 분쟁에서 우선 S 소속사가 주장하는' 단독 중개권' 은 공연 중개계약에서 유래한 것으로, S 소속사의 기존 인신권과 재산권이 아니라 양측이 계약을 통해 창설한 것이다. 둘째, 초상권, 성명권은 인격권 범주에 속하며 연예인 본인에게만 속하며 계약을 통해 S 소속사의 고유 이익이 될 수 없다. 다시 한 번, 계약은 계약측에 구속력이 있지만, 한쪽이 위약할 가능성도 있으며, 위약측은 법률상의 불리한 결과, 즉 위약 책임을 져야 한다. 이에 따라 2 심 법원은 S 소속사가 주장하는' 독점 중개권' 이 우리나라의' 침해 책임법' 보호의 권익 범주에 속하지 않는다고 판단했다. S 소속사와 황의 공연 중개 계약 분쟁 사건은 현재 한국 법원에서 심리하고 있다. 중국 분쟁과 관련된 사실이 계약의 범위에 속하면 S 소속사는 쌍방의 계약분쟁소송에서 상응하는 주장을 할 수 있다.

두 번째 쟁점에 관해서는 법적 의미상의 채권이 공시되지 않는다. 이에 따라 G 식품업체들은 연예 중개계약과 구체적인 내용에 대해 잘 모르기 때문에 S 소속사에 대한 침해 행위에는 주관적인 악의나 잘못이 없다. 또 본 사건은 G 식품회사가 계약 이외의 제 3 인으로서 연예 중개계약 당사자 중 한 당사자가 노랗게 불이행하거나 계약의무를 제대로 이행하지 못한다는 사실, 즉 법적 의미의 제 3 자가 채권을 침해하는 행위가 있다는 증거가 없다. S 소속사는 G 식품업체들이 황과 같은 침해 행위를 하고 있으며 주관적 결함 등 불법 행위 책임의 법적 요건을 갖고 있지 않다는 사실을 주장하며 2 심 법원은 받아들이지 않는다.

상하이 일중원은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

판사의 진술

상해시 제 1 중급인민법원 민일정장, 본안재판장 당춘뢰는 S 소속사가 주장하는' 단독 중개권' 이 S 소속사와 황 사이의 공연 중개계약에서 비롯된다고 밝혔다. 쌍방 계약 창설은 S 소속사의 기존 인신권, 재산권이 아니라 계약항목 아래의 재산권이다. 계약책임과 침해책임과의 가장 큰 차이점은 계약관계 여부, 행위자가 계약상의 의무나 법률에 규정된 의무를 위반하는지 여부, 채권 등 상대권이나 재산권, 인신권 등 절대권을 침해하는지 여부다. 우리나라의' 침해책임법' 제 2 조 제 2 항은 구체적으로 열거된 방식을 채택하여 보호 범위의 포괄성을 반영하였다. 이 조의' 권익' 은 여전히 내재적이고 절대적인 권리 성격을 가지고 있어야 한다. 독점 중개권' 은 분명히 이 조가 보호하는' 권익' 에 포함되지 않는다.

G 식품업체는 제 3 인으로서 특정 계약 당사자 사이에 존재하는 채권채무에 대해 알지 못하므로 채권을 침해하는 주관적인 악의나 잘못은 없다. 이 경우, 제 3 인의 계약채권에 대한 간섭은 없고, 다만 순계약채무자의 다른 거래 대상에 대한 선택일 뿐이다. 채무자의 위약은 단순한 이익 동인에 불과하며, 미래의 위약 책임은 예견할 수 있고 위약자가 기꺼이 받아들일 수 있는 것으로, 이는 계약 효율성 위약 이론과 연계될 수 있다. 채권에 대해' 전혀 모른다' 는 제 3 자에 대해 임의로 침해 책임을 가하는 것은 불공평하며, 제 3 인의 행위의 자유와 채무자의 위약 선택을 방해하여 공정경쟁을 파괴할 수 있다. 제 3 자가 채권을 침해하는 제도에서는 사실을 아는 증거책임을 확립하고, 알지 못하거나 증명할 수 없는 것은 여전히 위약책임으로 처리해야 한다.