소비자가 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받는 경우, 그 권익은 법률의 보호를 받아야 한다. 그러나 품질 문제가 있다는 것을 알고 상품을 구매하는 직업휴가를 지원해야 합니까? 사례를 보세요. 위조자의 신청 1 심은 기층법원의 지지를 받지 못했고, 2 심 법원은 다른 판결을 내렸다.
첫째, 기본 상황
1.2020 년 7 월 10 일 이재씨는 한 전기상 플랫폼의 한 쇼핑몰에서' 홍콩 노호 금정성승리커피' 6 상자를 구입해 1922 원을 썼다. 2020 년 7 월 23 일, 나는 이 쇼핑몰에서 같은 커피 6 상자를 사서 1952 원을 썼다.
2.2020 년 8 월 29 일 제 3 자 테스트를 거쳐 커피 샘플 중 타달라비 (비아그라의 주요 성분) 함량은 766μg/g 였다.
둘째, 1 심 법원의 견해
제 1 심 법원 청도시 이창구 인민법원 (2020) 루0213 민초 6058 호 민사판결문은 다음과 같이 판단했다.
1. 검사 보고서에 지정된 신청자는 한 회사이며 원고는 다른 사람의 이름을 빌려 외국 기관에 검사를 부당하게 보내고 해당 검사 기관이 해당 식품 합격 검사 자격을 가지고 있다는 증거를 제출하지 않았습니다. 원고가 구입한 커피 규격은 봉지당 13g 이지만 검사 샘플 수량이 200g 로, 검사 샘플을 원고가 구매한 커피라는 것을 증명할 수 없어 검사 보고서가 부족하다. 이에 따라 원고는 관련 커피가 약물을 첨가한' 식품안전법' 에 맞지 않는 제품이라고 주장해 사실상의 근거가 없다.
2. 원고는 1 가방 관련 제품을 먹은 후 경미한 불편함을 느꼈지만, 관련 상품으로 인해 실제 손실을 입었다는 증거를 제시하지 않았다.
규정에 따르면 경영자는 안전기준에 맞지 않는 식품을 판매하는 주관적인 고의를 가져야 하며 소비자는 경영자에게 징벌적 배상을 요구할 권리가 있다. 본 사건 피고는 관련 상품의 경영자이며 원고는 피고가 상술한 상황의 주관적인 의도를 가지고 있다는 증거를 제공하지 않았다.
4. "중화인민공화국 소비자권익보호법" 제 2 조에 따르면 "소비자가 생활을 위해 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받아야 하며, 그 권익은 본법의 보호를 받는다. "이 경우 관련 커피의 가격은 일반 커피보다 훨씬 높다. 원고는 2020 년 7 월 10 일 이런 커피 6 상자를 구입했다. 2020 년 7 월 14 일 접수한 후 이 제품의 생산일은 20 18 1 1.2 로 2 년간 유통기한이 있는 것으로 밝혀졌다. 원고는 이미 유통기한에 가까워졌다.
5. 원고는 대련하이테크놀로지산업단지 인민법원에서 매매식품안전요구로 고액배상을 요구하며 반년 정도 입건했고, 현재 청도 이창구 인민법원은 매매식품안전요구로 고액배상을 요구하며 반년 입건 12 건도 안 된다. 원고의 거래 목적에 있어서, 이미 소비자의 법적 정의에 부합하지 않는다.
따라서 원고는 피고에게 반품을 요구하고 10 배의 배상금을 지불하는 소송 요청에는 사실과 법적 근거가 없어 1 심 법원이 지지하지 않는다.
셋째, 제 2 심 법원의 판결
원고가 청도 중원에 상소하자 줄거리가 바뀌었다. (202 1) 루02 민 중 6025 호 판결은 다음과 같이 판단했다.
1. 이 검사 기관은 자격증을 가지고 있으며 식품에 타달라비 (Tadarafi) 가 포함되어 있는지 여부를 확인할 수 있는 자질을 확보했으며, 본 사건에 참여한 주요 검사원, 심사원, 비준자들은 모두 상응하는 자질을 가지고 있는 것으로 조사됐다. 항소인은 대부분의 검사 검사 기관이 개인의 검사 위탁을 받지 않고 기관의 위탁만 받고 다른 사람의 성명만 위탁할 수 있다고 밝혔다. 따라서 검사 결과 테이블은 증명 역할을 합니다.
2. 본안식품에는 처방약이 포함되어 있고, 수입상품검사검역증명서도 없고, 중국어 라벨도 없습니다. 피항소인은 상가의 식품경영허가증과 검사검역증명서를 요청하지 않고 식품안전기준에 맞지 않는 식품으로 인정될 수 있으며, 피상소인은 이를 알고 있으며 피상소인은 응당 징벌적 배상금을 지불해야 한다. 피항소인은 본 사건 제품이 피항소인으로부터 구매되었다는 것을 증명할 수 없고, 접수된 공장 제품임을 확인할 수 없다고 주장했다. 제품이 교환되거나 원래 관련 제품 라벨이 붙어 있지만 항소인이 숨기거나 파기할 가능성을 배제할 수 없다. 반박을 위해 충분한 증거를 제출하지 않았기 때문에 1 심에서 편지를 채취하지 않는 것은 부당하지 않으며, 본원에서 확인한다.
3.' 식품안전법' 제 148 조 제 2 항의 규정에 따라 생산경영자가 징벌적 배상을 부담한다고 주장하는 최고인민법원의' 식품안전민분규사건 적용 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 10 조' 식품안전법' 제 148 조 2 항의 규정에 따라 생산경영자가 징벌적 배상을 부담한다고 주장하는 인민법원은 지지하지 않는다
4. 항소인은 본 사건의 상품을 구매한 것은 일상적인 소비를 위한 것이 아니라, 이 상품을 구매하려는 원래의 의도는 개인 소비를 위한 것이 아니라, 그 이익 동기가 뚜렷하다는 주장을 받았다. 거래 목적상 중화인민공화국 식품안전법 제 148 조에 언급된 소비자가 아니라 직업 위조인이다. 우리 병원은 소위' 직업 가짜 사람' 이 이전에 휴가를 만들어 재소비할 때 더 이상 소비자로 간주되지 않는다면' 직업 가짜 사람' 의 소비자는 민권능력을 박탈당할 것이며, 소비 분야에서의 권리는 법적 구제를 받지 못할 것이며, 소비자 지위는 법에 의해 사형을 선고받을 것이며, 모든 민사권능력 평등의 법률 규정을 위반하여 법률의 기본 원칙을 심각하게 위반할 것이라고 보고 있다 피항소인은 항소인이 본 사건 식품을 구입하는 것은 일상생활의 필요에서 나온 것이 아니라 사실과 법적 근거가 없어 본원이 지지하지 않는다고 주장했다. "최고인민법원 식품의약품 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 3 조는 "식품약품의 질에 대한 분쟁으로 구매자가 생산자, 판매자에게 권리를 주장하고, 생산자, 판매자는 구매자가 식품의약품에 품질 문제가 있다는 것을 알면서도 구매한다는 이유로 항변을 하고, 인민법원은 지지하지 않는다" 고 규정하고 있다. 피항소인은 항소인이 가짜 구매 가짜가 분명히 이 상황에 부합한다는 것을 알고 있다고 주장하며 본원은 지지하지 않는다.
5. 관련 법규에 따르면 본 사건 식품의 홍콩 생산자는 법률 규정과 식품안전국가 기준에 따라 식품을 생산하고 중국어 간체라벨을 붙여야 한다. 그렇지 않으면 세관이 석방되지 않고 검역부에서 검역증명서를 발급하지 않는다. 본 사건 식품은 중국어 라벨과 검역증명서가 없어 비공식 채널 수입, 출처가 불분명하고 식품 안전이 우려되며 처방약, 유독성 유해를 포함하고 있음을 보여준다. 항소인은 입고 검사 의무를 이행하지 않고 식품안전법 제 148 조 중' 뻔히' 를 구성하며 이 조항에 규정된 상황이 아니다.
물론 식품안전이란 식품이 무독하고 무해하며, 규정된 영양요구에 부합하며, 인체 건강에 어떠한 급성, 아급성, 만성해를 초래하지 않는 것을 가리킨다. 그러나 소비자들이 식품이 식품안전기준에 맞지 않는다는 것을 이미 증명한 상황에서 소비자들에게 식품이 유독하고 해롭다는 것을 증명하는 것은 여전히 어렵다. 소비자들은 식품 안전 기준에 맞지 않는 식품을 구매하면 먹지 못할 수도 있다. 경영자가 말하기를, 네가 먹지 않으면 식품이 유독하고 해롭다는 것을 어떻게 증명할 수 있니? 소비자가 사서 먹었는데 먹어도 괜찮아요. 경영자는 문제가 생기지 않고 식품이 유독하고 해롭다는 것을 어떻게 증명할 수 있다고 말할 것이다. 소비자가 사서 먹어도 문제가 있다. 경영자는 문제가 식품과 인과관계가 있다는 것을 어떻게 증명할 것인가? 네, 증명하기가 어렵습니다. 환경오염 사건에서 피해자는 자신의 신체가 입은 피해와 오수 기업의 오물 배출 행위 사이에 인과관계가 있다는 것을 증명하기가 어렵다. 어떤 경우에는 수십 년 혹은 몇 세대가 발견하고 증명해야 한다. 마찬가지로 식품안전분쟁에서 소비자들은 그의 몸에 대한 피해와 식품 사이에 인과관계가 있다는 것을 증명하기가 어렵다. 소비자들은 검사 테스트 결과로만 식품에 문제가 있다는 것을 증명할 수 있다. 만약 있다면, 운영자는 검사와 테스트가 사후라고 말할 것이다. 보내온 음식에 문제가 있다는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까? 문제가 있어도 반드시 나쁜 사람을 먹을 수 있는 것은 아니다. 안 믿어, 해봐! 다른 말로 하자면, 당신들이 검사를 보낸 샘플은 우리에게서 구매한 것이 아닙니다. 따라서 공증인과 함께 소비자들은 구매한 식품을 즉시 검사 검사에 의뢰해 유독하고 유해하다는 것을 알면서도 식품이 안전하지 않다는 것을 증명할 수 있다. 몸에 해롭기 때문이다. 따라서 소비자들은 식품이 유독하고 해롭다는 것을 거의 증명할 수 없다.
재판 실천을 통해 우리 병원은 왜' 식품안전법' 이 식품안전기준에 식품안전의 발판을 두고 있는지 점차 이해하고 있다. 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하는 생산자나 식품안전기준에 부합하지 않는 식품을 판매하는 경영자가 징벌적 배상을 지불해야 한다는 것을 알고 있다. 또한 관련 사법해석 규정인' 소비자가 운영자에게 징벌적 배상을 요구하는 이유는 인신피해를 전제로 하지 않는다' 는 것을 이해하고 있다. 이것은 도시와 해자의 관계와 같다. 한 사람이 해자에 석두 를 던지면, 도시는 잃어버릴 수 없고, 두 사람도 잃어버릴 수 없다. 그러나, 만약 사람들이 보편적으로, 반복적으로, 오랜 세월 동안 해자에 석두 를 던지면, 해자는 조만간 평평하게 채워질 것이고, 그때가 되면 이 도시는 함락에서 멀지 않을 것이다. 식품 안전은 도시이고, 식품 안전 기준은 호성이다. 식품안전기준이 중시되지 않고 보편적이고 반복적으로 위반되면 식품안전은 없을 것이다. 식품 안전을 다스리려면 "가장 엄격한 기준, 가장 엄격한 규제, 가장 엄격한 처벌, 가장 심각한 책임" 을 사용해야 한다.
항소인의 소송은 법원의 사건과 업무량을 증가시켰지만, 업무량을 늘리는 사람은 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하는 사람과 여전히 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 판매하는 사람이지 소비자가 아니다. 인민 군중이 범인을 파출소에 보내는 것처럼 파출소에 업무량을 늘리는 것은 범인이지 납치범이 아니다. 파출소는 업무량이 많기 때문에 납치범을 외면하거나, 그들이 납치되지 않도록 범인을 처벌받지 못하게 해서는 안 된다.
실생활에서는 대량의 위법 행위가 조사되지 않았다. 위법행위가 추궁을 받지 못할수록 사람들의 마음속에서 법률의 지위가 낮아지고, 사람들은 법적 신앙이 없을수록 위법 행위가 많아진다. (존 F. 케네디, 법명언) 신호등에 있는 전자카메라처럼 소비자를 제때에 처벌할 수 있다면 식품안전기준을 위반하는 식품을 생산하고 판매하는 것은 사라질 때까지 줄어든다. 이른바' 직업 가짜 사람' 은 전자촬영의 역할을 할 수 있어 경영자에게' 손을 뻗지 않으면 잡힐 것' 이라는 이치를 알릴 수 있다. 직업위조인은 사회와 시장을 위해 안전검사원과 위법기록자의 역할을 무료로 해 인정받아야 한다. 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하는 사람들과 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 일부러 판매하는 사람들만이' 직업위조인' 을 증오한다. 어떻게 해야 할지 모르는 소비자들은 가짜를 타격하지 않는다. 어떻게 해야 할지 모르는 소비자들이 가짜를 타격하지 못하게 하면' 소비자 권익보호법' 인가, 아니면 소비자 권익보호법인가? 그것은 "가짜" 판매 "가짜" 보호법입니다!
전 사회는 새로운 시대 식품안전 분야에서 * * * 건설, * * * 통치, * * * 즐기는 사회지배구조를 만들어야 한다. 인민법원은 소비자 휴가를 지지해야 하며, 사건을 통해 전 사회에 소법과 식품안전법이 이가 있다는 것을 알리고, 식품안전기준은 빨간 선이며, 만질 수 없다. 그렇지 않으면 대가를 치러야 한다. 인민법원이 법에 따라 엄격하게 판결해야 법원에 유입되는 이런 사건이 줄고, 대량의 사건이 소송 밖에서 해결될 것이다. 그렇지 않으면 비관념이 전복되어' 가짜' 를 만들고' 가짜' 를 판매하는 사람들에게 부끄러움이 없게 될 것이다. 오히려 가짜를 만드는 소비자들을 수치스럽게 하고, 이미' 직업 가짜 사람' 으로 바뀐 사람들이 다시' 가짜' 를 만들고' 가짜' 를 팔도록 강요한다.
넷째, 변호사 분석
최근 몇 년 동안 직업 위조에 관한 논쟁이 끊이지 않았다. 현재 우리나라의 현행법에는 이에 대한 명확한 규정이 없으며 판사는 관련 법률분쟁에서 자유재량권을 가지고 있다.
국가시장감독관리총국 2020 년 6 월 5438+ 10 월 1 이는 직업위조자들이 시장감독관리부에 불만을 제기하고 거액의 보상을 받는다면 지지를 받지 못한다는 뜻이다.
현행' 중화인민공화국 소비자권익보호법',' 중화인민공화국 식품안전법' 등 관련 법규가 식품의약품 분야의 허위 구매 행위를 금지하지 않았다는 점을 지적해야 한다. 최고인민법원' 식품의약품 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 3 조는 "식품의약품 품질 분쟁이 발생해 구매자가 생산자와 판매자에게 권리를 주장하고 생산자, 판매자는 구매자가 식품의약품이 품질문제가 있다는 것을 알고 있다는 것을 알면서도 항변하며 인민법원은 지지하지 않는다" 고 명시했다. 최고인민법원사무청은 제 12 회 전국인민대표대회 제 5 차 회의 제 5990 호 제안서 (법서 [20 17] 제 18 1 호) "가짜를 사는 행위와 가짜를 아는 사람을 어떻게 처리합니까
필자는 제품의 품질은 소비자의 건강과 안전과 관련이 있고, 식품약품은 민생과 더 관련이 있다고 생각한다. 가게가 유통기한이 지난 식품을 판매한다면, 감독부의 처벌을 받지 않으면, 결국 피해를 입게 되는 것은 한정되지 않은 대다수가 아니라 일반 대중이다. 일반 소비자들이 유통기한이 지난 식품을 사는 데는 정력이 들지 않을 수도 있지만, 직업휴가는 사회의 합법적인 이익을 해치지 않고 상가가 법에 따라 경영하도록 강요할 수 있다.
우리는 직업위조자들이 법적 수단으로 위조를 타격하는 것을 지지하지만, 공갈 협박에 단호히 반대하고 증거를 위조하여 점유방식으로 클레임을 제기한다. 우리는 또한 성실하게 경영하는 상가의 권익 보호를 지지하고, 악의적으로 증거를 위조하여 클레임을 제기한 위선 직업에 굴복하지 않는다.
여기서 각 상가에게 업무 준수에 주의를 기울이고, 자찰자가 시정을 잘 하도록 상기시킨다. 악의적인 가짜가 발생하면 다음과 같은 경우 적극적으로 대응하고 처리해야 한다.
1. 만약 고소가 시장감독관리부에 신고되면 상대방이 신고한 고소내용을 면밀히 검토한다. 상황은 사실이지만 고의는 아니다. 시장감독관리부에 설명하고 즉각 적극적으로 바로잡아 나쁜 영향을 최소한으로 제한한다.
2. 만약 법원에 기소된다면 상가에게 증거자료를 진지하게 수집하고 적극적으로 응소할 것을 건의합니다.
3. 직업위조인에 대해 협박 위협 협박 협박 등의 공갈 수단을 사용하거나 제품 교체, 은폐 등의 방식으로 제품 품질 문제를 조작하거나 제품 품질 문제의 진상을 숨기는 경우 상가는 고정 관련 증거를 수집해 경찰에 신고하고 공안기관에 넘겨 처리해야 하며, 이런 위장 공갈 위법 행위를 용인해서는 안 된다.