로마 가톨릭교의 신권 전통에 따르면, 정치적 권위는 하느님이 직접 임명하신 사람에게서만 올 수 있으며 책임감과 정치적 주동성을 가진 개인선거에서는 나올 수 없다. 자유민주주의란 자유토론과 시민의 선택에 의해 결정되며 종교, 양심, 언론, 출판, 집회의 자유에 기반을 두고 있다. 그들은 모두 로마 가톨릭의 천적이며, 로마 가톨릭은 종교지상, 종교재판, 검사제도, 등급제도에 기초한 중앙집권제도이다. 따라서 로마 가톨릭교회는 정치 민주주의의 이념을 받아들일 수 없다. 1. 사회당은 사유재산제 삽을 주장하고, 공유재산제, 즉 재산집은 대중에게 균등하게 분배된다.
사회당은 사회질서를 어지럽히기 위해 사유재산 제도의 근본적인 전복을 극력 주장했다. 그래서 그들은 가난한 사람들에게 부자에 대한 증오를 품고, 공유한 사유 재산을 공공재산으로 바꾸고, 국가나 시청이 주재하고, 공공재산을 균등하게 나누도록 격려했다. 그들은 사유재산에서 공유재산으로 바뀌는 이런 제도가 있기 때문에, 인민은 이익이나 일을 막론하고 균등하게 분배되고, 기존의 어려움은 완전히 구제될 수 있다고 잘못 생각한다.
이 해결책은 확실히 사회질서를 교란시켰는데, 특히 노동자들에게 큰 피해를 입혔는데, 이는 노동자들이 임금을 사용할 권리를 완전히 박탈했기 때문이다. "그러나 이런 방식은 투쟁의 가능성을 설명하지 않고 근로자 자체에 해롭다. 특히 반대로 개인의 합리적인 사유재산의 주권을 박탈하고 국가의 임무를 뒤바꾸는 것은 완전히 사회질서를 어지럽히는 것이다. 그러나, 이것은 한 노동자가 그의 솜씨로 일을 할 때, 그의 최근 목적은 그가 노동으로 사온 물건을 그가 소유한 물건으로 바꾸는 것이라는 것을 이해하기 쉽다. 그는 최선을 다해 자신의 솜씨를 사용했기 때문에, 그는 아무것도 하지 않고 다른 사람에게 유익한 일을 할 수 있고, 자신의 생활에 중요한 것만 벌 수 있다. 이 때문에 그는 이 직업에서 진실하고 완전한 권리를 얻었기 때문에 자신이 받아야 할 임금을 요구할 수 있을 뿐만 아니라 마음대로 지불할 수도 있다. 그러나, 만약 노동자들이 경제적으로 자신의 지출을 절약한다면, 그는 남은 저축을 얻을 수 있을 것이고, 그는 땅을 사서 이 저축을 적절히 보존할 것이다. 이 분야는 다만 그의 월급이 변한 물건일 뿐이다. 이 매입지는 노동자가 벌어들인 월급처럼 노동자여야 한다. 그러나 이것은 모두가 알고 있는 것이다. 이른바 사유재산제도는 동산이든 부동산이든 출처가 없다는 뜻이다. 그러나 사회당은 사유재산제 전복을 주장하고 공공재산제로 바뀌었기 때문에 노동자들이 자신의 임금을 사용하는 주권을 완전히 박탈하고 창업과 지위를 높이는 주권과 희망을 박탈해 그들을 불쌍하고 어려운 처지에 처하게 했다. "
이런 해결책은 불공평하다.
(a) 인간 본성의 주권 때문에.
(1) 사람은 짐승 동물로서 자유와 주권을 가지고 있다.
"하지만 사람들이 이 문제를 해결하기 위해 사용하는 방법이 정의와 분명히 상충된다면, 그렇지 않다면 더 나빠질 것이다. 자신의 사유 재산을 즐기는 것은 인간성의 권리이기 때문이다. 사실 사람과 동물의 차이는 전적으로 이 점에 있다. 동물이 자신을 통제할 수 없기 때문이다. 그러나 두 가지 본능에 의해 지배된다. 하나는 자신의 활동능력을 유지하고 자신의 정력을 상당히 크게 발전시키는 것이고, 다른 하나는 원래의 시간표에 따라 각자의 공연을 시작하는 것이다. 전자는 생명을 보존하는 본능이고, 후자는 종을 보존하는 본능이다. 이 두 가지 목표를 달성하기 위해서는, 그들의 눈앞의 물건만으로 충분하다. 사실, 그들의 행동은 단지 감각 속의 모든 것과 감각을 감동시키는 능력에 의해서만 야기되기 때문에 큰 진보가 없다. (토마스 A. 에디슨, 자신감명언) 그러나 인간의 본성은 전혀 그렇지 않다. 동물의 모든 능력, 동물의 선량함, 모두 사람이 완전히 즐기는 것이기 때문이다. 아무것도 부족하지 않다. (알버트 아인슈타인, 동물명언) 그러므로 동물들이 어떤 아름다움을 즐기든 간에, 단지 인간성이 부족해서 인간보다 훨씬 낮기 때문에, 사람들의 지휘를 듣고 이용당해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 동물명언) 그러나 우리 인류 중에서 가장 고귀한 것은 사람을 인간으로 만들고, 사람을 동물과 구별시키는 것은 이해이다. 이것이 바로 이성이다. 그렇기 때문에 사람이 이성적인 동물이기 때문에, 그는 한 총동물의 모든 아름다움을 누리는 것 외에 영원한 주권을 가지고 있다. 주권자는 모든 것을 사용할 뿐만 아니라 사용하는 저축도 보존할 수 있기 때문이다. "
(2) 사람들이 예측할 수 있는 미래에 대해 말하자면, 그들은 자주권을 가져야 한다.
"만약 당신이 인간성 속에서 자세히 생각한다면, 이것은 더욱 두드러진다. 사람은 이성적인 지능 때문에 무수한 사물을 알 수 있기 때문에, 현재의 사물을 이해할 뿐만 아니라, 그것들을 미래의 사물과 연결시킬 수 있기 때문이다. 특히 사람은 자신의 모든 행위의 주인이기 때문에 영원한 법에 따라 신과 함께 독을 돌보는 것 외에도 상당한 방식으로 자신을 돌보고 자신을 통제할 수 있다. 이런 이유로, 우리는 주권 권리를 가지고 우리 자신의 생활에 적합한 모든 것을 결정하고 선택할 수 있다. 현재와 미래를 위한 것이다. 지금부터 사람들은 땅에서 생기는 이익뿐만 아니라 미래 생활을 위해 긴박한 물건도 돌봐야 한다고 추론할 수 있다. 생계를 꾸려야 할 것이 종종 무궁무진하고, 오늘 만족해야 하고, 내일은 또 새로운 수요가 생길 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 그렇기 때문에 자연은 당신이 필요로 하는 도움을 자주 받을 수 있는 끊임없는 거래를 해야 한다. 하지만 무궁무진한 땅을 제외하고는 이런 장기적인 도움을 줄 수 있는 것은 없다. "
(3) 반대자의 질문에 답한다.
"국가에 모든 사유재산을 관할하도록 위탁하는 이론은 존재할 가능성이 없다. 왜냐하면 먼저 인간이 있고 그 뒤에 국가가 있기 때문이다. 그러나 사람이 국가 앞에 있는 이상 건국 전에 사람이 자신을 돌볼 권리가 있어야 한다는 뜻은 아니다. 물론, 하느님이 땅을 모든 사람들에게 주신 것은 사실이지만, 이것은 사유재산 제도와 충돌하지 않는다. 땅은 공유인에게 주는 것이기 때문이다. 일반인이 이 이 땅에 대해 혼합 주권을 갖고 싶어하는 것은 아니다. 어떤 것이 있어야 하는지에 대한 명확한 규정이 없기 때문이다. 이것은 사유재산의 주권이며, 국민들에게 마음대로 결정하도록 남겨둔다. 게다가, 이 땅은 많은 사유재산으로 나뉘어져 있지만, 이 땅에는 이 땅에 살지 않는 사람이 아무도 없기 때문에, 이 땅은 여전히 끊임없이 모든 사람을 부양하고 있다. 일반적으로 사유지가 없으면 직업으로 교환한다. 따라서 모두의 공통된 생활방식은 열심히 일하거나, 자신의 밭을 경작하거나, 자신의 기술을 발휘하는 것이라고 확신할 수 있다. 이 기술의 대가는 다른 것이 아니라 교환장에서 맺은 열매이다. "
(4) 농업에 관해서, 사람들은 자유로울 권리가 있어야 한다.
"또 다른 논점은 사유재산 제도가 완전히 자연과 일치한다는 것이다. 세상에서 생명을 부양하고 만드는 모든 것이 땅에서 자라기 때문이다. 그러나 아무도 이 밭을 돌보지 않으면 그는 너를 위해 성장할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 천연적으로 먹을 수 있는 것을 잘 처리하거나 준비하는 데는 많은 사람의 정신과 정력이 필요하다. 이렇게 자연물질의 물건은 사람의 요리를 거쳐 성숙한 부분을 거쳐 자연히 사람 자신에게 속한다. (조지 버나드 쇼, 음식명언) (알버트 아인슈타인, 음식명언) 이런 물건을 삶는 사람이 특별한 흔적을 남긴 것 같기 때문에, 이 사람은 이런 것을 자기가 가지고 있어야 하며, 아무도 이런 물건에 대한 주권을 박탈할 수 없다. 그러나, 이렇게 명백한 논증이 사람을 이상하게 보이게 하기 때문이다. 진부한 오류를 선전하는 것을 보편적으로 주장하는 사람들의 갈등이다. 그들은 개인이 밭에서 생산되는 다양한 열매를 즐길 수 있다는 것을 인정하면서, 경작된 밭이나 건설된 토지에 대한 사유주권을 완전히 부인하기 때문이다. 그러나 그들은 그들의 부인에 주의하지 않았다. 이것은 근로자의 업무 박탈의 효과다. 인간이 자신의 손으로 하는 독창적인 일이 이미 그의 이전 본성을 완전히 바꾸어 버렸기 때문에, 마치 황야가 옥토로 변하고 불모지가 옥토로 변한 것 같다. 그러나, 이러한 개선의 선함은 이미 이 분야의 고유 성질이 되었다. 이런 우세 없이는 영원히 이 분야에서 벗어날 수 없다. 하지만 다른 사람이 다른 사람의 노동과 땀으로 재배된 이 밭을 소유하거나 즐기러 온다면, 큰 불공평이 아니겠습니까? 노동의 수익은 노력하는 사람에게 귀속되어야 하기 때문이다. 효과가 원인으로 돌아가야 하는 것과 같다. (마하트마 간디, 노력명언) ""
(5) 모든 사람의 보편적인 의지와 국가의 법률과 하나님의 금지를 다시 토론한다.
"소수의 반대자들이 주장하는 견해는 개의치 않지만, 지금은 모든 보편적인 의지에 의해 증명되어야 한다. 만약 우리가 성격을 자세히 조사한다면, 우리는 이 개성법에서 이익 공유와 사유재산 제도의 기초를 찾을 수 있다. 이런 사유재산 제도는 완전히 인간성에 부합하는 사실이며, 이 사실은 예나 지금이나 사람들이 따르고 있다. 국가의 법률은 정의롭고, 합법적이며, 유효하다. 왜냐하면 그것들은 성적인 법률에서 비롯되기 때문이다. 그러나 국가의 법률은 우리가 말하는 사유재산 보존의 주권은 실력에 의해 결정되고 지지된다고 생각한다. 신성령에도 같은 법령이 있거나, 다른 사람의 물건을 가져가는 것을 엄격히 금지한다. " 남의 아내를 사랑하지도 말고, 남의 집, 땅, 하인, 소, 당나귀를 탐내지 말고, 남의 물건을 모두 한쪽에 두지 마라. ""
(2) 가장이 자녀를 양육하는 주권을 찬탈했기 때문이다.
"만약 우리가 가족의 개인 주권과 개인의 의무 사이의 밀접한 관계를 관찰한다면, 이런 주권의 힘을 더욱 드러낼 수 있을 것이다. 사람들은 자신의 삶의 방향을 자유롭게 선택할 수 있습니다. 이것은 의심의 여지가 없다. 그래서 모두가 하고 싶은 일을 한다. 또는 예수 그리스도의 가르침에 따라 순결을 유지하거나 결혼하십시오. 이런 결혼의 권리는 자연스럽다. 처음에, 어떠한 입법권도 그를 제한하거나 취소할 수 없었다. 결혼의 특별한 이유 때문에, 애초에 하느님이 정해 놓으신 것이다. "너희는 자손을 낳고 생명을 계승하라. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) "이 때문에 가정은 작은 사회이지만, 결국 진정한 사회이며 일반 국가 이전에 세워졌기 때문에 그는 먼저 주권과 지위를 가져야 한다. 이런 주권과 입장은 어느 나라의 지배를 받지 않는다. 그러므로, 우리가 이미 증명한 사유재산의 주권은 모든 개인의 본성이 마땅히 받아야 할 것이다. 그래서 그 가족의 주인도 이 주권을 가져야 한다. 특히 가족 구성원 수가 많을수록 가장의 권리가 강해진다. 신성불가침성 성법이 가장에게 자녀 양육의 의무를 부여했기 때문이다. 만약 부모가 이런 본성에 감동을 받는다면, 그들은 자녀들이 자신의 기업을 계승하고, 그들을 구하고, 보호해 주기를 바란다. 하지만 그렇게 하려면, 흥미를 가질 만한 것이 없다면, 우리 아이들은 이 산업을 물려받을 수 없을 것이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 우리가 이미 말했듯이. 가족과 국가처럼, 정말 진정한 사회이다. 이 사회는 가부장제에 의해 통치된다. 이를 위해, 그의 목적 범위 내에서, 가정은 적어도 국가와 마찬가지로 그의 생명을 구하거나 그의 합리적인 자유를 지키기 위해 필요한 모든 것을 선택하거나 사용할 권리가 있어야 한다. 왜 가정은 적어도 국가와 같은 권리를 가져야 한다고 말해야 하는가? 가족이나 이론 때문에 또는 역사에 따르면, 그것은 전적으로 전국에서 1 위입니다. 그렇지 않아요. 국가가 자연을 사랑하기 전에 자연의 모든 의무와 주권을 누려야 한다. 이런 식으로, 국민이나 그의 가족이 공공재산제도에 따라 국가의 작은 분자가 되면 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 손해를 발견하고 보호를 받지 못할 뿐만 아니라 그들의 주권을 침해하는 사람을 만날 수 있다. 아아, 이 나라의 공산생활은 희망이 없을 뿐만 아니라, 실제로는 징그럽고 도피하기 쉽다. 이 때문에 국가가 가정 내정을 자유롭게 주재할 수 있다고 주장하는 학교나 사물은 특별한 어려움에 부딪쳐 어쨌든 이런 어려움에서 벗어날 수 없다. 이때 국가는 나와서 그를 도와야 한다. 모든 가정에는 국가의 몸이 있기 때문이다. 마찬가지로, 한 가정의 자녀 사이에 그들의 권리와 책임에 대해 심각한 논쟁이 일어난다면, 국가는 이때 모든 사람의 고유 주권을 보호하기 위해 개입할 수 있어야 한다. 그러나 국가의 이런 방법은 국민의 주권을 찬탈하는 것이 아니라, 국민이 마땅히 받아야 할 권리를 공고히 하고 보호하는 것이다. 그러나 국가의 개입도 이 한계에 도달해야 하며, 외부에서 진행된다면 당연히 받아들일 수 없다. 이 때문에 국가는 가족 가부장제를 빼앗거나 취소할 수 없다. 이런 가부장제와 사람의 생명은 같은 근원에서 나오기 때문이다. " 아들은 아버지의 유물이다. "사람들이 늘 말하듯이 아들은 아버지의 후계자이다. 또는 우리는 "아들은 자신을 위해 태어난 것이 아니라 그의 가족의 공익을 위해 나라의 일부가 될 수 있다" 고 말할 수 있다. 아들은 아버지 세대의 천성의 유물로, 계몽하기 전에 부모의 호호 아래 살아야 한다. 이 때문에 사회당은 부모의 권위를 뒤엎고 국가를 대신하는 것을 주장하는데, 이는 사실 반대의 성격의 공리이자 가정을 갈라놓는 사회이다. ""
이런 방법은 정말 사회질서를 뒤바꿔 질투와 게으름의 문을 열었다.
"이 방법은 불공평할 뿐만 아니라, 사회의 전반적인 질서를 뒤엎고 어지럽히는 것이 더 명백한 결점이 있다. 국민에게 가혹하고 혐오스러운 노예에게 부담이 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 이것은 정말 사람들 사이의 상호 질투, 서로 불화, 서로 비방, 서로 불평하는 길을 열었다. 그리고 인간의 정신력을 없애고, 기술의 경쟁을 막고, 부의 원천을 근절한다. 이런 꿈에 그리던 공산제도는 다른 이득이 없다. 오히려 한 무리의 사람들이 비천하고 어리석어서 모두 비참한 처지에 빠졌다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 희망명언). "
5. 이전 문장 결론
"위의 이론에 따르면, 사회당은 사유재산을 공유재산으로 바꾸는 오류를 버려야 한다고 주장할 수 있다. 도움을 청하는 노동자들에게 해롭기 때문이다. 이는 모든 사람의 자연주권과 충돌하여 국가의 입장을 뒤바꿔 사회질서와 공공안전을 교란시켰기 때문이다. 그러므로 우리가 지금 연구해야 할 문제는 어떻게 노동자를 비참한 처지에서 구해낼 것인가이다. 이 가장 선진적인 기초를 운영하기 위해서는 사유재산 제도를 지지하고 안정시키는 것이다. 그런 다음 따라야 할 단계에 대해 다시 이야기합시다. 클릭합니다