첫째, 배경

2002 년 3 월 5 일 발표된 대통령령에 따르면 3 월 20 일 미국이 철강 수입을 제한하는' 20 1 조항' 이 본격적으로 시작됐다. 미국은 강철과 장판을 포함한 주요 수입 철강 제품에 대해 3 년간의 관세 쿼터 제한 또는 8% 에서 30% 사이의 관세를 징수하는 안전조치를 취하고 있다. 이것은 지금까지 미국이 철강 제품 수입에 대해 취한 가장 엄격한 무역 제한 조치이다. 과거 철강 산업을 보호했던 무역 구제 조치에 비해 이번 철강 보장 조치는 국가가 많고 조사대상 제품 범위가 넓으며 보호 조치 기간이 긴 특징이 있다. 국제사회에서는 안전조치에 제한을 받은 유럽연합 일본 중국 등 관련 국가들이 상응하는 보복 조치나 변장한 보복 조치를 취했다. 세계무역기구는 2003 년 3 월 26 일 미국이 지난해 수입 철강에 대해 30% 의 관세를 부과하고 국제무역규칙을 위반했다고 판결했다. 세 명의 회원으로 구성된 세계무역기구 전문가 그룹은 중기 보고서에서 미국 정부가 이러한 관세를 징수하게 한 논점이 세계무역기구의 보호에 관한 규정에 부합되지 않는다고 지적했다.

둘째: "왕관의 진주"-분쟁 해결 메커니즘

중국은 처음으로 다자간 메커니즘을 통해 중미 무역 분쟁을 처리했다.

중국은 세계무역기구 분쟁 해결 메커니즘을 통해 중미 철강 무역 분쟁을 해결하고 세계무역기구에 미국의' 20 1 철강 안전조치' 에 대한 전문가 그룹을 설립할 것을 요청했다. 중국이 세계무역기구에 가입한 후 다자간 메커니즘을 이용하여 양자무역 분쟁을 해결한 것은 이번이 처음이다. 분쟁 해결 메커니즘의 주요 기능 중 하나는 경제 약국이 경제 강국에 도전하는 불공정 무역 관행을 확보하는 것이다. 이는 물론 개발도상국이 이 이 이 메커니즘을 이용해 선진국과의 무역 분쟁을 해결할 수 있다는 것을 포함한다.

다자간 메커니즘을 통해 양자 무역 마찰과 분쟁을 해결하는 것은 중국이 세계무역기구에 가입한 후의 주요 권리이다. 중국이 세계무역기구에 가입하기 전에 우리는 양자협상과 상대국에 호소하는 법원을 통해서만 이런 분쟁을 처리할 수 있을 뿐 공정한 대우를 받기는 어렵다. 우리의 입세는 미국의 이런 행위에 도전하거나 불만을 제기했기 때문에, 대부분의 WTO 회원과 철강 제품의 가장 중요한 무역 파트너가 기본적으로 중국 진영에 가입했기 때문에 미국이 협상에서 뚜렷한 불리한 상태에 처해 있다는 데는 의심의 여지가 없다. 무역 분쟁 해결 메커니즘은 WTO 의 필수 불가결 한 부분이며 다자간 무역 메커니즘의 기둥이며 경제 세계화의 발전에는 자체 특성이 있음을 알 수 있습니다. 따라서 WTO 분쟁 해결 메커니즘은' WTO 왕관의 명주' 라고 불린다.

(2) 분쟁 해결 메커니즘의 특성:

1. 협상 절차: GATT 와 WTO 의 무역 분쟁 해결 메커니즘은 절차상 법원과 약간의 유사점이 있지만 가장 큰 차이점은 무역 분쟁이 먼저 무역 분쟁을 일으킨 회원국 간에 협상을 진행하고, 무역 분쟁은 그들 스스로 해결한다는 것이다. 따라서 무역 분쟁 해결 메커니즘의 첫 번째 단계에서 각국 정부는 무역 협의를 거행하는데, 사건이 이미 다른 단계로 발전하더라도 협의와 조정은 여전히 진행될 수 있다.

2. 보복 메커니즘은 WTO 규칙을 위반한 정부에 일정한 징계 역할을 한다. 위약측이 제의를 이행하지 못하고 배상을 거부할 때, 피해자는 분쟁 해결 기관에 보복 조치, 양보 또는 일시 중지 계약에 따른 기타 의무를 허가해 달라고 요청할 수 있습니다. 즉, 당사자가 GATT 1994 또는 관련 협정에 따른 의무를 위반할 경우 피해자는 분쟁 해결 기관의 허가 하에 의무 위반자로부터 수입한 상품에 대한 관세를 인상할 수 있으며, 관련 제품의 무역량은 기소 조치의 영향과 비슷해야 합니다. 분쟁 해결 절차 규칙에 따르면 이러한 보복은 분쟁 해결 기관의 승인을 받아야 하며 GATT 또는 항소 기관에서 가능한 의무 위반을 판정해야 합니다. 그러나 분쟁 해결 기관이 그렇게 할 수 없다고 판단했을 때, 같은 협정 아래 다른 부서가 보복 조치를 취할 수 있도록 권한을 부여할 수 있다. 극소수의 경우에만 분쟁 해결 기관은 최종 수단으로 교차 협정 보복을 승인할 수 있습니다. 예를 들어' 서비스무역총협정' 또는' 지적재산권 협정' 의무를 위반한 상품에 대한 관세 인상 방법을 승인할 수 있습니다. 그러나 분쟁 해결 기관이 부여한 보상과 보복은 일시적인 조치이다. 최종 결과는 디폴트 구현 제안이어야합니다. 분쟁 해결 절차 규칙은 제안이 완전히 이행되도록 분쟁 해결 기관이 안건을 심의할 것을 요구한다.

3. 다자간 무역 분쟁 해결 메커니즘: 세계무역기구 회원들은 그들이 발견한 무역 규칙 위반 행위에 대해 일방적인 조치를 취하지 말고 다자간 분쟁 해결 제도 하에서 구제를 구하고 그 규칙과 판결을 준수해야 한다고 약속했다.

(3) 철강 사건에서 본 분쟁 해결 메커니즘의 결함:-집행 기간이 너무 길다.

세계무역기구의 틀 내 분쟁 해결은 다음과 같은 몇 단계를 거쳐야 한다: 협상: 이 단계의 기간은 최대 60 일이다. 무역 분쟁이 발생한 후, 조치를 취하기 전에 분쟁 당사자들은 각자의 무역 마찰 해결 방법을 찾을 수 있도록 협의를 진행해야 한다. 전문가 그룹: 협상이 실패하면 검찰은 전문가 그룹 임명을 요청할 수 있다. 무역 분쟁 쌍방이 중재 신청을 제출한 후, 전문가 팀이 판결 보고서를 제출하는 기한은 일반적으로 6 개월이며 연장할 수 있지만 어떤 상황에서도 9 개월을 초과할 수는 없다. 어느 쪽이든 전문가 그룹의 판결에 상소할 수 있으며, 상소는 관련 법률 문제와 항소와 관련된 이유에 근거해야 한다. 항소는 기존 증거를 듣거나 새로운 증거를 심사하지 않는다. 항소는 전문가 그룹의 법률 조사 결과와 결론을 확인, 수정 또는 뒤집을 수 있다. 일반적으로 항소는 60 일을 넘지 않으며 특별한 이유로 90 일까지 연장할 수 있다. 분쟁 해결 기관은 30 일 이내에 항소 보고서를 수락하거나 거부해야 한다. 판결의 집행: 판결이 내려진 후 패소측은 즉각 시정해야 하며, 판결을 집행하지 않는 자는 배상하거나 상응하는 처벌을 받아야 한다.

WTO 분쟁 해결 메커니즘은 각 부분의 시간을 제한했지만, GATT 시대의 분쟁 해결 절차에 비해 시간이 크게 단축되었다는 것을 알 수 있다. 그러나 DSB 에 소송을 제기하는 것부터 판결을 내리는 과정까지 거의 1 년이 걸린다. .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 입건부터 상소 종결까지 최종 결정을 내리는 전체 과정은 15 개월이 걸린다. 그러나, 기회는 종종 잠시 지나간다. 이렇게 오랜 기다림 끝에 공정한 판결을 내리고 집행하더라도 한 국가, 한 업종, 특히 외부 경제에 크게 의존하는 국가와 부문에 미치는 영향은 거대하고 돌이킬 수 없을 것이다.

셋째: "양면 아름다움"-안전 조치

(1) 안전 조치 개요

관무총협정은 회원국들이 경제무역관계를 처리할 때 생활수준을 높이고, 완전 취업을 보장하고, 실질소득과 유효 수요의 대폭적인 성장을 보장하고, 세계자원을 최대한 활용하고, 상품 생산과 교환을 확대하는 것을 목표로 하는 다자간 무역체제를 창설하는 데 주력하고 있다. 이 목표를 달성하는 구체적인 수단은 협상을 통해 호혜적인 안배를 달성하고 관세와 기타 무역 장벽을 크게 낮추며 국제무역에서 차별적인 대우를 없애는 것이다. 그러나 관무총협정 초안자들은 각국이 이' 운동' 에 적극적으로 참여하려면 발생할 수 있는 불리한 결과에 대한 우려를 줄여야 한다는 것을 깨달았다. 즉 관세와 기타 무역장벽의 감소로 외국의 경쟁력 있는 제품이 대거 유입되어 자국 산업에 충격을 주고 자국의 경제 발전과 정치적 안정에 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 이에 따라 그들은 GATT 를 위해' 특정 제품 수입에 대한 긴급 조치' (GATT 제 19 조) 라는 특수한 안전조치를 설계했다. 이 규정에 따르면, 외국 제품의 수입이 예측할 수 없는 상황과 관세 양허로 크게 증가하여 국내 동종 제품 또는 직접 경쟁 제품의 생산자에게 심각한 손해나 심각한 피해 위협을 초래할 경우, 회원은 협상에서 약속한 의무의 전부 또는 일부를 중단하거나 관세 양허를 취소 또는 수정할 수 있습니다. 즉, 그 구성원은 이미 취소하기로 약속한 할당액 등 무역제한을 회복하거나 다시 인하된 관세를 올릴 수 있다.

안전조치는 세계무역기구 회원들에게 무역자유화 과정의 특수한 상황에서 효과적인 구제책을 인용해 국내 산업을 일시적으로 보호할 수 있는 기회를 주기 위한 것이다. 반덤핑과 반보조금의 차이점은 이 제품의 모든 수입업자를 겨냥하고 있으며 적용 범위가 넓다는 것이다. 최근 50 년 동안 관무총협정은 8 차 협상을 성공적으로 조직해 회원의 관세와 기타 무역 장벽을 크게 낮췄다. 또' 안전조치' 의 공로가 하나 더 있다고 말해야 한다. (통계에 따르면 1950 부터 1994 까지, 회원 * * 은 150 개의 안전조치를 취했다.) 이' 안전밸브' 로 회원들은 외국 상품의 자국 시장 진입의 문턱을 과감하게 낮추고 다자간 무역 협상을 끝냈다. 안전조치를 취하는 데 필요한 이러한 법적 조건은 WTO' 안전조치협정' 과 GATT 1994 제 19 조에 모두 규정되어 있다.

(2) 안전 조치 이행 조건:

1 수입 증가 (이렇게 늘어난 수입)

이 협정 제 2 조 1 항은 수입 증가가 수입 가치나 금액의 증가가 아니라' 수량 증가' 를 의미한다고 규정하고 있다. 이 성장에는 절대 성장과 상대 성장 두 가지가 포함된다. 절대성장이란 일정 기간 동안 제품 수입량의 절대증가를 말한다. 예를 들면 지난해 수입 1000 건, 올해 수입 2000 건. 상대적 성장은 일정 기간 동안 수입상 내부 생산량에 비해 제품의 수입량이 상대적으로 증가하는 것을 의미하며, 이는 종종 시장 점유율의 변화에 나타난다. 예를 들어 지난해 한 제품은 1 000 건을 수입했고, 같은 기간 국내 제품 판매량은 5000 건이었다. 올해 수입량은 여전히 65,438+0,000 건이지만 국산품 판매량은 3000 건으로 떨어졌다. 이 상황은 상대적 성장에 속한다. 상대적 성장의 경우 수입량이 반드시 변하는 것은 아니다. 일부 학자들은' 상대적 성장' 이라는 개념이 합리적이지 않다는 지적도 있다. 이는 국내 산업 조정의 부담을 외국 제품으로 이전하는 것과 맞먹는 것으로 무역보호주의의 한 표현이기 때문이다. 미국 철강보장조치안에서는 미국 법률의 규정에 따라 실제 증가든 국내 생산에 비해 증가든 모두 증가에 속한다. 세계무역기구 전문가 그룹은 미국이 안전조치를 실시하기 위한 두 가지 전제조건을 부정했다. 즉, "수입이 증가했다. 과거 수입에 비해 실질적이고 절대적인 증가일 수도 있고, 국내 생산에 비해 증가할 수도 있다" 며 "이런 증가는 국내 산업에 심각한 피해를 입히거나 심각한 피해를 입히는 위협" 이라고 말했다. 보고서는 미국이 수입 증가 수치를 과장하고 북미 자유무역협정 국가인 캐나다와 멕시코의 수입을 수입총액에 포함시켰다고 지적했다. 실제로 협정국 간 수입량에는 제한이 없다.

국내 산업에는 심각한 피해나 심각한 피해의 위협이 있다.

이 협정 제 4 조 1 항에 따르면' 국내 산업' 은 수입 회원의 영토 내에서 동종 또는 직접 경쟁 제품을 생산하는 모든 국내 생산자나 유사 제품 또는 직접 경쟁 제품의 총 생산량이 해당 회원의 국내 총생산량의 주요 부분을 차지하는 생산자로 이해해야 한다. 반덤핑 협정과는 달리, 안전조치협정은 후자의 경우 생산율에 대한 하한선을 설정하지 않았다. 관세 동맹은 전체적으로 또는 그 동맹만을 대표하는 한 회원으로서 안전조치를 실시할 수 있다는 점을 지적해야 한다. 관세 동맹이 전체적으로 안전조치를 실시할 때, 심각한 손해나 심각한 피해 위협에 대한 결정은 전체 동맹의 존재를 근거로 해야 한다. 회원 한 명을 대표하여 안전조치를 실시할 때 심각한 손해나 심각한 손해위협은 해당 회원의 산업상황에 따라서만 결정되어야 하며, 안전조치의 시행은 해당 회원에게만 국한되어야 한다.

"심각한 피해" 는 중국의 한 산업의 상황에 중대한 전반적인 손해를 초래한 것을 가리킨다. 각 회원의 경제 발전 수준과 관련 산업의 성숙도가 다르기 때문에 사전에' 심각한 피해' 가 무엇인지에 대해 매우 명확한 수량화 기준을 정할 수 없는 것도 과학적이지 않다. 하지만 도쿄 라운드와 우루과이 라운드 협상에서 볼 수 있듯이, 표준 문제는 협상에 참여하는 모든 당사자들이 매우 우려하는 문제이다. 지나치게 높은 기준은 회원들이 다자간 규칙 밖에서 부당한 해결책을 찾도록 강요하고, 너무 낮은 기준은 보장조치의 남용으로 국제무역을 심각하게 왜곡시킬 수 있다. 가능한 한 일원의 관행을 통일하기 위해 이 협정은 한 국내 산업에 심각한 손해나 심각한 손해위협이 있는지 평가할 때 수입회원의 조사기관이 해당 산업의 지위와 관련된 모든 객관적이고 수량화 가능한 요소를 평가해야 한다고 규정하고 있다. 이 계약에는 절대 또는 상대 조건 하에서 관련 제품의 수입 비율과 수량, 수입이 차지하는 시장 점유율 증가, 판매 수준, 생산량, 생산성, 설비 활용도, 손익 및 고용 변화 등 평가해야 할 요소도 나열되어 있습니다. 실천적 관점에서 보면' 모든 관련 요소' 를 평가하기가 어렵다. 미국 밀글루텐 보장안 전문가 그룹은 실무적으로' 모든 관련 요소' 의 최소 범위, 즉' 협정' 제 4 조 제 2 항에 명확하게 열거된 요소 및 보장조사에서 이해관계자가 명시적으로 제기한 기타 요소를 확정했다. 심각한 피해의 위협' 은 긴박하고 명백한 위협으로 이해되어야 하며, 사실에 근거해야 하며, 혐의, 추측 또는 극히 작은 가능성만으로' 심각한 피해의 위협' 을 판단해서는 안 된다. 심각한 손해나 위협이 있는지 여부를 결정할 때 ITC 는 1 을 포함하여 (를) 포함하여 관련이 있다고 생각하는 모든 경제적 요소를 고려합니다. 피해가 심각하다: 국내 산업 생산 설비가 대량으로 유휴 상태이다. 상당수 회사가 합리적인 이윤 수준으로 국내 생산 경영 활동을 전개할 수 없고, 국내 산업에 중대한 실업이나 실업 현상이 나타났다. 둘째, 심각한 피해의 위협: 매출이나 시장 점유율 하락, 재고 증가 (재고측이 국내 제조업체, 수입상, 도매상, 소매상 등), 국내 공업 생산, 이익, 급여, 생산능력 또는 취업이 하락세를 보이고 있다. 국내 산업 회사는 국내 공장과 설비를 갱신할 수 있는 충분한 자금을 확보하지 못하거나 현재 R&D 지출 수준을 유지할 수 없다. 제 3 국 시장의 수입 제한으로 인해 미국 시장은 이 제품의 수출 이전의 주요 목표가 되었다.

3. 수입 증가와 심각한 손해나 위협 사이에 인과관계가 있는지 여부 ('보장협정' 제 4 조 2 항)

안전조치협정 제 4 조 제 2 항 (B) 항은 조사기관이 객관적 증거에 따라 수입 증가와 심각한 손해나 손해위협 사이에 인과관계가 있음을 분명히 규정하고 있다. 제 4 조 제 2 항 (B) 항의 두 번째 문장은 이런 인과관계를 어떻게 확정할지에 대한 중요한 기준을 제공한다. 수입 증가 이외의 요인이 동시에 국내 산업에 피해를 입힌다면, 이러한 요인으로 인한 피해는 수입 증가로 인한 것이 아니다. 이것은 일반적으로 "비 속성" 이라고 불립니다. 미국 법률의' 실질적 원인' 에 대한 정의는 다른 어떤 이유 못지않게 중요한 원인이라는 것이다. 따라서 수입의 증가는 심각한 손상이나 위협을 초래하는 중요한 원인일 뿐만 아니라 다른 어떤 원인보다도 크거나 같아야 한다. 조사에서 ITC 는 수입 증가 외에 강관업계에 손해나 위협을 초래하는 몇 가지 요인을 파악했다. 실질적 원인 기준을 적용할 때 국제무역위원회는 이러한 요소들의 상대적 중요성을 분석하여 이러한 다른 요소들이 수입 증가보다 더 중요한지 판단한다. 국제무역센터는 강관의 수요 하락 요인에 특별한주의를 기울이고 있다. ITC 는 수요 하락이 심각한 피해를 입혔다는 것을 인정하지만 수입 증가보다 더 중요한 것은 아니다. 이에 따라 국제무역위원회는 실질적인 원인에 대한 기준이 충족되고 수입 증가와 심각한 피해 사이에 인과관계가 있다고 결론 내렸다.

4. 예측할 수 없는 발전 (GATT 제 19 조) 이 있습니까?

전문가 그룹은 안전 조치를 취할 때 예측할 수 없는 발전을 증명해야 한다는 점이 세계무역기구 법률에서 확인되었다고 보고 있다. 그러나 강관안에서 국제무역위원회의 보고서는 이 점을 언급하지 않았다. 미국이 나중에 제기한 유가 하락과 금융위기는 ITC 보고서에서 심사되지 않았다. 국제무역위원회의 보고서는 유가 하락을 언급하여 피해를 초래한 또 다른 요인을 고찰하였다. 금융위기와 관련해 미국은 ITC 보고서에 따르면 일부 제조사들은 수입 증가의 원인 중 하나가 아시아 금융위기로 인해 해당 지역의 수요가 감소한 것으로 보고 있다. 그러나, 전문가 그룹은 이것이 의외의 발전이라는 것을 증명하기 어렵다고 생각한다.

5. 긴급 조치 여부 (GATT 제 19 조)

전문가 그룹은 제 19 조가' 특정 제품 수입에 대한 긴급 조치' 라고 불리지만, 이 조항은 긴급 조치라는 단어를 언급하지 않았다고 보고 있다. 이 조항의 일반적인 의미는 회원들이 안전 조치를 취하기 전에 비상사태의 존재를 증명할 것을 요구하지 않는다. "긴급 조치" 라는 단어는 안전 조치의 성격만을 묘사한다. 제목이 긴급 행동을 가리키지만 이는 GATT 제 19 조와' 안전조치협정' 에 실질적인 의무를 가져올 수 있지만 제목 자체는 실질적인 의무를 구성하지 않는다. 안전조치협정' 제 1 1 조에서도 긴급조치라는 단어를 언급했지만 회원에게 어떠한 의무도 추가하지 않았다.

(3) 관세를 올리면 첨예하게 맞서는 보장조치라는 보호성 무기가 새로운 무역장벽이 될 수 있다.

미국의 안전조치는 연쇄반응을 불러일으켰을 뿐만 아니라 중화강 수출의 새로운 물결을 일으켰고, 유럽연합 태국 베네수엘라 등 국가와 지역도 철강 수입을 제한하는 조치를 내놓았고, 일부 국가들은 농산물 등 공산품에 대한 보복 조치를 취하겠다고 위협했다. 이러한 순환은 세계 무역 보호, 구제, 교차 보복으로 이어질 수 있다. 그냥' 복수는 언제야?' 무역전이 시작되면 여러 업종에 파급될 가능성이 높다. 경제적 관점에서 볼 때, 안전조치의 목적은 비효율적이고 경쟁력이 없는 기업을 보호하고, 다른 나라의 경쟁력 있는 기업을 억제하고, 가장 효율적인 수출국을 처벌하고, 실천에서 무역액 하락, 정치적 마찰 증가 (미일 자동차 분쟁이 그 예이다) 로 이어지는 경우가 많다. 관무총협정의 규율로 볼 때, 이 협정은 양국 간 수량제한의 안배로 다자간 체계의 규제를 피했다. 만약 이런 추세가 계속된다면, 불가피하게 다자간 체계에 파괴적인 영향을 미칠 것이다. 그러나 GATT 는 이 문제에 대한 명확한 규정이 없기 때문에 취할 방법이 없었고, 이 조치는' 회색 지역 조치' 라고도 불린다.

4: 제품 배제-국내 산업 이익과 공익 간의 모순의 균형을 맞추는 방법.

미국이 20 1 철강보장조치에서 취한 제품 배제는 사실상 이익 균형의 필요성이다. 반덤핑과 반보조금과 마찬가지로, 안전조치는 외국 상품으로 인해 심각한 손해나 심각한 피해를 입은 한 나라의 국내 산업에 구제를 제공하기 위한 무역 구제 조치이다. 그러나, 보호 조치의 조사와 시행은 종종 조사 대상 제품의 하류 산업의 이익, 최종 소비층의 이익, 다른 나라의 무역 보복의 영향을 받을 수 있는 산업의 이익, 즉 공공의 이익을 포함한 많은 이해 관계자의 이익을 포함한다. 사실, 제품 배제는 국내 산업의 이익과 공익의 균형을 맞추는 메커니즘을 제공하기 위한 것이다. 과도한 보호 조치가 공익을 손상시킬 수 있는 경우, 제품 배제는 보호 조치의 효과를 약화시켜 모든 이해 관계자 간의 이익 재조정을 실현하는 데 사용된다. 미국 정부가 제품 배제 조치를 시작한 이후 수백 가지 제품이 면제됐고, 주요 수혜자는 유럽연합과 일본이며, 미국과 주요 거래처가 20 1 강철 보장 조치로 인한 무역 마찰을 효과적으로 완화했다. 실제로 미국이 제품 면제 목록을 발표한 이후 유럽연합과 일본은 실제로 무역 보복 계획을 포기하고 더 많은 제품 면제를 협상했다. 미국 철강 보장 조치의 실천으로 볼 때, 제품 배제는 이미 미국 정부가 주요 무역 파트너와 협상하는 매우 효과적인 수단이 되었다. 미국의 철강 보장 조치는 주요 무역 파트너인 유럽연합과 일본의 강한 반대를 불러일으켰고, 유럽연합과 일본은 모두 미국에 무역보상을 요구하고 수억 달러의 무역보복 목록을 내놓았다. 그러나 양측 협상 과정에서 미국은 협상 요구에 따라 8 개의 제품 제외 목록을 발표해 유럽연합과 일본이 수출하는 일부 중요한 철강 제품을 이번 보장 조사에서 제외했다. 유럽연합과 일본 철강 생산자에 대한 압력을 완화함으로써 미국 정부는 무역 협상에서 자신을 위해 더 많은 주도권을 얻었다. 사실, 이 8 개의 제품 면제 목록이 발표된 후, 유럽연합과 일본은 사실상 무역 보복 계획을 포기했다.

5: 게임 규칙이 아니라 규칙을 가지고 놀다.

(a) WTO 규칙에 있는 중국의 첫번째 게임의 성공적인 연습

1 중국의 반응

중국은 미국 철강의 주요 공급국인데, 갑자기 관세를 올리는 것은 상상할 수 있다. 중국이 미국에 수억 달러를 수출하는 철강 제품은 미국 안전조치의 영향을 받는다. 이에 따라 200 1 년 6 월 28 일 미국 국제무역위원회가 수입 철강 제품에 대한 입건 조사를 공식 결정한 후 중국 정부는 중국 정부가 이에 대해 심각한 우려를 표명하며 중국 철강업계의 합법적 권익을 전폭적으로 보호하고 사태의 진전을 면밀히 주시할 것이라고 밝혔다. 이후 중국은 미국 변호사를 초빙해 지난 7 월 24 일 중국 철강공업협회와 중국 5 광화공수출입상회의 이름으로 중국 철강업을 대표하여 미국 국제무역위원회에 20 1 조항 조사에 참여한 신청서와 기업이 제공한 생산데이터에 대한 비밀 신청을 공식 제출했다. 이 두 문건의 제때 제출은 우리나라 철강업계가 후속 절차의 조사에 충분히 참여할 수 있도록 보장하고, 후속 절차에서 자신의 합법적인 이익을 효과적으로 수호할 수 있도록 보장합니다.

미국 대통령이 수입 철강 20 1 안전조치 조사 최종 구제안을 발표한 후, 중국관리국은 미국 정부의 이 결정이 중국 철강기업의 미국 정상 수출에 심각한 영향을 미치고 기업에 막대한 손실을 초래할 것이라는 성명을 발표하자 중국관리국은 이에 대해 강한 불만을 표시했다. 미국 철강업계가 현재 직면하고 있는 문제는 외국 수입 탓으로 돌릴 수 없고, 소량의 중국 철강제품 수출은 미국이 미국 철강기업을 해치거나 위협하기에 충분하지 않다. 미국 정부의 이 결정은 세계무역기구의 규칙에 부합하지 않으며, 중국 정부는 세계무역기구 분쟁 해결 메커니즘에 항소할 권리를 보유할 것이다.

18 년 3 월 4 일 세계무역기구 안전조치 관련 규정에 따라 중국 정부는 세계무역기구에 미국 20 1 철강보장조치안에 대해 미국과 협상할 것을 제안했다. 이와 함께 중국 정부는 미국이 세계무역대국 중 하나로 국제무역질서 유지에 큰 책임이 있으며 국제무역질서에 미치는 막대한 피해를 충분히 고려해야 한다고 성명을 발표했다. 실제로 미국 철강업계가 현재 직면하고 있는 문제는 해외 수입 탓이 아니라 내부 산업 구조의 불합리한 탓이다. 보호주의 조치를 취하는 것은 산업 구조의 양성 조정을 방해할 뿐 문제 해결에 도움이 되지 않는다. 또 중국이 미국에 수출하는 관련 철강 제품은 미국에서 수입하는 유사 제품의 비율이 매우 작아 미국 철강 산업에 심각한 피해를 입히지 않았다. 중국은 미국이 중국의 구체적인 상황을 충분히 중시하고 이 문제를 잘 해결할 것을 요구한다. 중국과 미국은 서로 중요한 무역 파트너이며, 경제적 상보성이 강하다. 중국은 양자협의를 통해 가능한 한 빨리 중국 측의 우려를 해결하고 중미 경제 무역 관계의 피해를 피하기를 희망한다. 3 월 22 일 중국과 미국은 20 1 철강 안전 조치에 대해 협의했다. 협의에서 중국 대표단은 미국의 행위가 세계무역기구의 관련 협의를 위반하고, 미국 정부가 중국이 개발도상국이라는 사실을 직시하고, 중국이 미국에 수출한 모든 철강제품에 대해 개발도상국 대우를 실시할 것을 강조했다. 또한 우리 대표단은 미국 측에 무역보상 요구를 제기하고 세계무역기구 협정에 따라 추가 조치를 취할 권리를 보유한다고 선언했다. 3 월 26 일 중국은 미국과의 세계무역기구 분쟁 해결 양해를 위한 협의를 공식 요구했다. 4 월 1 1, 12 일 중국, 유럽연합, 일본, 한국, 스위스, 노르웨이가 세계무역기구 분쟁에 따라 양해를 해결하면 미국' 20/KLOC 협의에서 6 자 모두 미국이 세계무역기구 관련 규정을 위반한 것에 대해 보호주의 보장 조치를 실시하여 미국이 즉시 이 조치를 해지할 것을 요구한 것에 대해 유감을 표시했다. 중국 대표단은 또한 중국의 중대한 이익 문제에 관한 중국의 입장을 중점적으로 논술하였다. 협의 후 6 자는 공동 뉴스 성명을 발표했다.

중국 정부는 이미 세계무역기구의 관련 규정에 따라 보장조치와 분쟁 해결 메커니즘에 따른 관련 문제에 대해 미국과 정식 양자협의를 진행했으며, 중국이 제기한 보상과 배제 요청에 대해 미국은 명확한 답변을 하지 않았다. 세계무역기구 관련 절차에 따르면, 우리 주세계무역기구 대표단은 5 월 17 일 (제네바 시간) 미국에 미국으로부터 수입한 폐지, 콩기름, 전기압축기를 포함한 대미 양양양양제품 목록을 보류했다. 중국은 세계무역기구 분쟁해결기관에서 미국 20 1 철강보장조치가 세계무역기구 관련 협정을 위반한 후 미국에서 온 상술한 제품에 24% 의 관세를 부과하고 증가된 관세는 9400 만 달러라고 최종 판결할 예정이다. 5 월 27 일 중국은 세계무역기구에 전문가 그룹 설립을 정식으로 요청했다. 6 월 24 일 WTO 는 이 사건에 대해 중국 전문가 그룹을 설립했다. 이후 세계무역기구의 관련 규정에 따라 분쟁 당사자들이 조율하고 같은 전문가 그룹이 중국, 유럽연합, 일본, 한국, 스위스, 노르웨이, 뉴질랜드, 브라질의 요청을 심리했다.

또한 중국은 5 월 2 1 일부터 일부 수입 철강 제품에 대한 안전조치 조사를 시작했고, 5 월 24 일부터 180 일 이내에 9 종의 수입 철강 제품 (일반 강판, 일반 보드, 실리콘 강철, 스테인리스강 보드 관세 쿼터 내 수입품에 대해서는 여전히 현행 수입관세세율을 시행하고, 관세 쿼터 외 수입품에 대해서는 현행 수입관세율을 기준으로 7 ~ 26% 의 특별관세를 부과한다.

2 중국이 국내 철강 산업을 보호하기 위해 실시한 안전조치

1 부터 2002 년 5 월까지 일본의 미국에 대한 냉연강판 수출이 6 1 감소했습니까? 24% 이지만, 동시에 일본의 중국 철강 수출은 39% 증가했습니다. 8%, 러시아 대 중국 철강 수출 45? 16%, EU 대 중국 수출강재 44 증가? 13% 입니다. 그들이 수입한 철강 제품이 중국으로 대량 이전되어 우리 철강 공업에 심각한 피해와 위협을 초래했다. 국제강재 시장 과잉강재가 국내 시장에 부딪치는 것을 막기 위해 대외무역경제협력부는 2002 년 6 월 165438+ 10 월 09 일 1 을 발표했다. 2002 년 6 월 165438+ 10 월 20 일부터 열간 압연 일반 강판, 냉간 압연 일반 강판 (벨트), 컬러 코팅 판, 비 방향성 실리콘 강 구현 마지막 보장 조치는' 관세 쿼터, 선착순' 이다. 규정된 수량 내의 수입품은 여전히 현행 적용 관세율을 시행하고 있으며, 규정된 수량을 초과하는 수입품은 현행 적용 관세율을 기준으로 관세를 부과한다 (10.3-23.2%). 최종 안전 조치는 시행 기간 내에 점차 완화될 것이다. 둘. 최종보장조치의 시행기간은 3 년 (임시보장조치의 시행기간 포함) 으로 2002 년 5 월 24 일부터 2005 년 5 월 23 일까지다. 셋. 최종보장조치가 적용되지 않는 임시보장조치임시보장조치가 시행기간 동안 관련 제품에 징수한 관세는 환불되며 관련 조치는 별도로 발표될 예정이다. 넷. 최종보장조치는 개발도상국에서 원산지이며 수입점유율이 해당 제품의 총 수입량의 3% 를 초과하지 않는 제품에는 적용되지 않지만, 수입상은 최종 보장조치가 적용되지 않는 국가의 제품 원산지 증명서를 제공해야 한다. 5. 최종보장조치 시행 기간 동안 대외무역부는 관련 상황의 변화에 따라 최종 보장조치의 형식과 수준을 재심할 수 있다. 이로써 중국은 정식으로 첫 번째 보장 조치를 취했다.

중국이 입세 제 1 건으로 꼽히는 철강보장조치안을 통해 중국은 게임에서 살아남는 법을 배워 골키퍼에서 주력 공격수로의 역할 전환을 마쳤다. 과거, "세계무역기구의 대문 밖에서 중국은 왕왕 수비만 할 뿐 공격할 수 없다. 그는 문에 들어서자마자 수비에서 전격하여 WTO 규칙으로 자신을 보호할 수 있다.

(b) 미국의 패소로 우리는 안전조치를 신중하게 사용하게 되었다.

상술한 일부 보장 조치는 이미 세계무역기구 분쟁 해결 메커니즘에 호소되었다. 2002 년 7 월까지 WTO 가 심리한 5 건의 안전조치 사건 중 안전조치를 취한 모든 국가가 패소했다. 안전조치를 실시하기 위해 반드시 준수해야 하는 조건의 엄격함은 분명하다. 이러한 조치를 취할 때는 반드시 엄격한 규율을 준수해야 한다. 이러한 규율은 다음과 같은 기본적인 법적 문제에 반영됩니다: 1. 조사에 관한 질문: 수입 증가 여부, 심각한 피해 또는 심각한 피해 위협 여부, 수입 증가와 심각한 피해 또는 위협 사이에 인과 관계가 있는지 여부, 예측할 수 없는 발전 여부, 긴급 조치 여부 둘째, 조치 문제: 조치가 필요한 한도 내에서 최혜국 대우 원칙에 부합하는지, 조치가 대등원칙에 부합하는지, 조치가 개발도상국에 대한 면제 규정에 부합하는지 여부 3. 절차상의 문제: 충분한 사전 협상 기회가 제공되는지, 보상이 제공되는지 여부.

세계무역기구는 수입 증가와 국내 산업의 심각한 피해 사이의 인과관계에 대해 엄격한 요구를 가지고 있다. 모든 사건은 이 점에서 패배했다. 특히 인과관계의 논증, 어떻게 다른 요인으로 인한 피해를 수입 증가로 인한 피해와 구별할 수 있을지는 거의 극복하기 어려운 문제가 되고 있다. 이것은 우리에게 안전조치를 신중하게 사용해야 한다는 것을 일깨워 준다.