2000 년 9 월 1 일, 2 1: 40 시쯤 간쑤성 경양시 서봉구 서단가에 있는' 백스트리트 보이즈' 이라는 개인점포가 갑자기 불이 났다. 상점과 과거의 사람들은 서둘러 불을 끄고 1 19 로 경찰에 신고했다. 1 10 순경이 3 분 안에 현장에 도착합니다. 그들은 인원을 조직하여 세숫대야와 물통으로 불을 끄지만, 불길은 통제하기 어렵다. 예기치 않게 사람들이 가장 기대하는 번호 1 19 는 항상 통화 중입니다. 1 10 순경과 현장 사람들이 1 19 를 반복해서 전화를 걸었다. 10 분 후에도 여전히 통화 중입니다. 어쩔 수 없이 누군가가 소방지대 제 1 대장의 전화를 걸었다. 30 분 후 소방차가 현장에 도착했지만 이때 화재가 진압됐고, 20 대 가게 주인 오량은 불에 타 죽고, 집 안의 옷 등은 잿더미로 변했다.

불은 꺼졌지만 고인 오량의 아버지 오승화는 마음속의 불을 끌 수 없었다.

이후 오승화는 계속 잇따라 불에 기름을 붓고 있다. 소방서가 발화 원인에 대한 확인서를 늦추지 않고 1 년 뒤인 200 1 년 9 월 6 일까지 발화 원인은 휘발유 증기가 화염에 부딪친 탓이라고 판단했다. 또 1 년이 지난 2002 년 9 월 1 1 일' 화재 직접재산손실 확인 통지서' 를 만들어 화재 직접재산손실 50725 원을 확인했다.

"화재 직접재산손실확인통지서" 를 받은 지 얼마 되지 않아 50 대 오승화는 경양시 소방서로 소방의무 이행을 미루고, 제때에 화재를 진압하지 않은 것은 위법 행정행위, 화재 원인 인정 연기, 손해판정 위법이라는 이유로 경양시 중급인민법원에 행정소송을 제기했다. 피고에게 원고의 아들 오량 사망배상금 124240 원, 원고정신손해배상금 50000 원, 재산손실 96765438 원을 배상하라고 법원에 청구했다.

경양중원은 소방분국이 공안소방감독기관으로서 방화소화에 대한 법적 책임을 지고 있으며, 통신설비를 정비하고 통신부서와 정기적으로 통신선을 점검해 원활한 통신을 보장해야 한다고 판단했다. 소방서 1 19 경보선이 원활하지 않아 화재사고 이후 소방이 제때에 경찰에 출두하지 못하고 불길이 효과적으로 통제되지 않아 원고 오량의 아들이 타 죽고 모든 재산이 소실되면서 소방서는 이를 회피할 수 없는 책임을 지고 있다. 화재가 진압된 후 소방서가 제때에 현장을 조사하지 않아 원고가 임대한 집을 제때에 내지 못해 원고의 손실을 더욱 확대했다. 이에 따라 법원은 소방지대가 법정 의무 이행을 연기하는 행위가 위법임을 확인하고, 법정 의무 이행 지연에 대한 책임을 져야 하며, 원고의 손실을 적절하게 배상해야 한다고 판단했다. 법원은 소방서에 오량 사망배상금 62 120 원, 재산손실 152 17.5 원, 집세손실 13200 원을 배상하라고 판결했다 법원은 오승화 위자료 청구를 기각했다.

경양시 소방서가 불복하여 간쑤성 고원에 상소하다. 그들이 보기에 공안기관은 일종의 긴급 구조업무로 정의되어야 하는데, 1 심 판결은 이런 사회복지구조를 구체적 행정행위로 인정하고 행정소송 범위에 포함시켜 사법심사를 하는 것은 적절하지 않다. 또한 오승화는 화재사고에서 돌이킬 수 없는 손실을 입었지만 소방서의 잘못으로 인한 것이 아니라, 인위적인 화재라는 두 가지 측면에서 잘못이 있었다. 둘째, 화재 상식이 부족해 화재 발생 후 신고만 고집하고 전화가 통하지 않을 경우 소방서에 직접 가서 경찰에 신고해 경보 지연을 초래하고 있다. 소방서는 또 소방통신선의 원활한 흐름을 보장하는 부서는 공안소방서가 아니라 통신업체라고 지적했다.

2003 년 6 월 말, 간쑤성 고원은 항소 사유가 성립되지 않고 원판이 정확하다는 최종 판결을 내렸다. 현재 이 사건은 집행 단계에 있다.

6 년 전 1 19 는 피고가 되어 쉽게 승소했다.

신성한 1 19 는 언제부터 피고석에 놓이기 시작했나요? 1998 년 3 월입니다. 당시 랴오닝 () 성 푸순시 () 에서 발생한' 전국 제 1 소 1 19 사건' 도 많은 언론의 헤드라인 뉴스였다. 1997165438+10 월 20 일10 시쯤 부순 시민 장언보 집에서 화재가 발생했다. 장yanfu 와 그의 이웃이 1 19 신고를 했다. 몇 통의 전화를 바꿀 수 있습니까, 아니면 연결이 안 됩니다. 어쩔 수 없이 우리는 1 10 으로 전화를 걸었고, 1 10 의 도움으로 소방차는12 에 있었다 그러나, 큰불이 거의 두 시간 동안 연소되었기 때문에, 장의 재산은 이미 전부 잿더미로 변했다. 다음날 장가는 회사 전화로 1 19 로 계속 전화를 걸어 거의 5 시간 동안 계속 전화를 걸었지만, 시종 통하지 않았다. 푸순시 우체국이 시장 측에 전화를 공개한 후 1 19 의 기계판에 고장이 났기 때문이라고 밝혔다.

장가 가족은 우체국에 일정한 손실을 배상해 달라고 요구하여 거절당했다. 이것은 기계 사고이고 1 19 번 카드 고장은 0 이 될 수 없다.

1998 년 3 월 장언보가 신부구 법원에 부순우체국 소방서를 기소해 총 75,000 원을 청구했다. 원고의 이유는 소방신고 전화의 원활한 흐름을 보장하는 것은 피고의 법적 의무이지만 피고는 이 법적 의무를 이행하지 않았다는 것이다. 민법통칙' 관련 규정에 따르면 시민, 법인이 계약을 위반하거나 다른 의무를 이행하지 않고, 잘못으로 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사책임을 져야 한다.

그러나 법관은 두 피고의 관점을 채택했는데, 법률은 우편부서가 노선 고장으로 인해 배상 책임을 져야 한다고 규정하지 않았다. 랴오닝 () 성 우편관리조례 () 제 38 조 () 의 유일한 규정은 우편통신부서가 수리보고를 받은 후 72 시간 이내에 전화고장을 수리해야 한다는 것이다. 푸순시 우체국은 화재 발생 다음날 수리보고를 받은 후 약 1 시간에 노선 고장을 제외했기 때문에 원고에게 배상 책임을 져서는 안 된다. 신부구 소방대대는 순찰 보고를 받고 현장으로 달려가 화재를 진압하고 원고의 재산 손실에 대해 책임을 져서는 안 된다. 판결은 장 Yanfu 의 소송 요청을 기각했다.

이 열점 사건은 국내' 기소 1 19' 제 1 건이 원고의 좌절로 끝났다. 게를 처음 먹은 장 Yanfu 는 2900 위안의 사건 접수 비용을 거저 받았다. 그러나 이 사건이 법률 분야에 미치는 영향은 심오하며, 모 법률 잡지에서 전문적인 문장 논의가 있었다.

간쑤 경양안을 이 사건과 비교해 보면 두 가지 차이점이 있음을 알 수 있다. 첫째, 경양안은 행정소송이고, 본안은 민사소송이다. 둘째, 두 지방 법원은 소방서의 의무에 대한 이해가 다르다. 간쑤 법원은 소방기관이 통신부와 정기적으로 통신선을 점검해 통신이 원활한지 확인할 책임이 있다고 생각했지만, 신부구법원은 이 책임을 소방대에 할당하지 않았다.

기소 길 1 19

어쩌면 우리는 "파도가 파도보다 높다" 라는 성어를 사용해야 할지도 모른다. 랴오닝푸순의 장언보가 패소했지만, 그의 이런 대담한 행동은 여전히 1 19 에 대한 원한이 가득한 다른 소방관들을 격려하고 고무시켰다. 이후' 기소 1 19' 의 핫스팟 사례가 현지 언론에서 점차 늘고 있다.

1999 2 월 12 일 산둥 성 교남시의 한 시장에서 폭발불이 났다. 큰불이 곧 백화점 도매점 문을 막았다. 가게 주인은 한 집 세 식구와 공교롭게도 가게 안에 있던 다른 세 사람이 도망가지 못하고 그 자리에서 불바다에 묻혔다. 2000 년 7 월 5 일, 고인의 가족은 교남 공안소방지대를 법원에 기소하여 85 만원을 청구했다.

원래 나에게 말했다: "소방대는 화재 현장에서 불과 3 킬로미터밖에 떨어져 있지 않지만, 화재 현장의 구조 요청 전화를 받은 지 불과 30 분 만에 소방차 한 대가 화재 현장으로 향했다. 피해자 장의 남동생이 울부짖으며 소방대원들에게 큰 화재로 실내에 봉쇄된 사랑하는 사람을 구해 달라고 소리쳤을 때, 그들은 무관심했고 소방차의 에어브러쉬는 몇 분 동안 바닥에 남아 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 소방차, 소방차, 소방차, 소방차, 소방차, 소방차) 나중에 누군가가 에어브러쉬를 들고 몇 분 동안 스프레이를 뿌리자 차에 물이 없었다. "원고는 또한 화재가 발생하자마자 많은 사람들이11

4 개월 후 교남시 법원은 증거가 부족하다는 이유로 원고의 소송 요청을 기각했다. 법원은 우선 원고가 인용한 증거 중 화재가 발생한 시간이 서로 모순돼 서로 증명할 수 없다고 판단했다. 어떤 증거는 15:00 이고, 어떤 것은 15:30 이며, 이 증언들은 소방차가 현장에 도착한 시간이' 30 분 후' 라는 것을 증명한다. 이런 식으로 소방차는 15: 30 또는 16 에 현장에 도착했지만, 실제로 소방차는 현장에 한 번만 도착했고, 두 개의 다른 시점에서 같은 화재 현장에 도착할 수 없었다. 둘째, 장은 소방관 중 한 명에게 "내 동생이 안에 있다" 고 말했지만 소방관의 구체적인 특징을 기억하지 못해 법원이 확인하기가 어려웠다. 또한 법원은 국가 배상을 받으려면 먼저 행위의 위법성을 확인해야 하며, 본안은 피고가 이행 지연과 법정 의무 수행에 태만함을 확인할 수 없다고 판단했다.

후베이 함녕시의' 고소장 1 19' 는 산둥 교남시 유족들의 울음에 비해' 블랙 유머' 가 조금 있다.

200 1 4 월 18 일 오후 1, 후베이 함녕시 사영업주 곰 사장의 가전제품 창고에 불이 났다. 3 일 후 곰 사장은 1 19 를 기소하여 그 손실에 대해 거의 4 만 위안을 배상할 것을 요구했다. 원래, 1 19 신고를 할 때' 네이티브 체납' 이라는 음성 힌트가 소방핫라인에서 나온 것으로 밝혀졌다. 나중에 나는 1 10 으로 소방서에 연락했다. 결국 소화가 거의 30 분 지연되어 8 대의 에어컨이 소실되어 파손되었다. 소방대 지도자는 1 19 가 전용선이라는 것을 알고 나서 전화를 걸지 않았다. 어떻게 기한이 지났을까? 그러나 핸드폰으로 시도해 보는 것은 사실이다. 시 통신국은 표범 담즙을 먹어도 1 19 에서 멈출 수 없다는 소식을 듣는 것이 더욱 불공평하다!

무슨 문제가 있습니까? 이후 조사에 따르면 함녕시 소방대는 소방전화 두 대를 가지고 있는데, 첫 번째는 원래 8255430 으로 개조한 것이다. 200 1 초 소방대대 모 민경은 전화번호' 8255430' 을 이용해 인터넷을 보장했고, 1 부터 3 월까지 인터넷 요금이 300 여 원이어서 경보를1/KLOC 로 걸었다.

소방대가 이적자를 알고 사적으로 배상을 해서 소송이 계속되지 않았는지 모르겠다. (윌리엄 셰익스피어, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서) 어차피 곰 사장이 함녕 1 19 를 기소한 소송은 아래와 같다.

200 1 년 2 월 20 일 정오 저장성 온령시 옥호상가에서 특대 화재가 발생했다. 이후 30 여 곳의 이재경영인들도 온령 소방대대를 기소하겠다고 밝혔다. 그들의 고소를 보세요. "옥호상가가 한 번 타 버렸어요. 소방대가 유죄예요!" \ "을 참조하십시오

"2 월 20 일 오전 0 시 30 분에 우호상가 지하 1 층 패스트푸드점에 불이 났다. 많은 사람들이 즉시 1 19 로 전화를 걸었지만 소방대는 아무도 받지 않았다. 10 여 분이 지났는데도 불길이 번지고 있으니, 우리는 서둘러 오토바이를 타고 소방대에 갔다. 긴급 보고 후 오토바이는 이미 방향을 돌렸지만 소방차는 12: 17: 00 까지 도착하지 않았고, 첫 소방차는 현장에 도착했지만, 이때 47 분은 헛되이 지나갔다. 구조 시간의 지연으로 불길이 점점 더 거세지고, 과화 범위가 점점 커지고 있다. 그러나, 첫 소방차가 도착한 후, 그들은 스패너를 가져오는 것을 잊었다. 그들은 스패너를 가지러 돌아갔지만 소화전을 찾을 수 없었다. 가게 주인과 방관자의 재산이 큰 불에 삼켜졌을 때, 그들은 뜨거운 솥에 있는 개미처럼 급했다. 모두들 수도꼭지를 찾는 것을 도왔는데, 결국 찾았다. 수도꼭지가 열리자 물이 떨어졌고, 소방대원이 적기 때문에 놀라서 수도관도 제대로 받지 못했다. 수도관이 단단히 연결되어 있어서 수력이 없어서 2 층도 찍지 못했다. 이것은 어떻게 불을 끄는가. "

그러나 소방서는 소화가 무효라는 것을 인정하지 않고 화재 현장이 복잡하여 구조하기가 너무 어렵다고 생각한다.

이재민들은 소방서를 기소하겠다고 주장했지만, 기소하지도 않았고, 아래를 보지도 못했다.

200 1 년 겨울과 2002 년 봄 하남 란코, 진양에서 발생한 두 건의 화재는 저장온령의 화재와 비슷하다. 1 19 구조어려움, 소방차가 어슬렁어슬렁 늦고 소화전은 물이 없다. 인명피해는 없었지만 막대한 재산 피해를 입혔다. 하남 방송국의' 법제시간' 프로그램은 그 민감한 문제를 제기했다. 누가 이를 위해 법적 책임을 져야 하는가? 언급할 수 있는 것은 분노하여 방송국에 불만을 제기한 소방관들이 여전히 행동을 취하지 않았다는 것이다.

불을 쓰는 사람들은 겁이 많다고 말할 수 없다. 기소 1 19' 라고 말하는 것은 쉽습니다. 이기기가 너무 어렵다. 산둥 성 교남시의 소송을 예로 들다. 법원은 원고가 여러 증거에서 제공한 화재 시간이 일치해야 한다고 요구했다. 원고는 소방관의 구체적인 외모 특징을 분명히 기억해야 한다. 그렇지 않으면 증거가 부족하여 확인하기 어렵다. 갑자기 주저앉아 놀라서 당황하고 울고 외치는 소방사용자들에게는 너무 가혹했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언)

화재 분쟁은 이미 의사-환자 분쟁과 유사합니다.

이번 소방분쟁은 소방기관의 책임이 아닐 수도 있지만, 적어도 일부 소방관들이 소방서에 불만을 품고 있어 갈등과 갈등이 점점 더 빈번해지고 심각해지고 있다는 것을 보여준다. 이것은 현재의 의사-환자 관계와 조금 비슷합니다. 한편으로는, 너는 그것을 떠날 수 없다. 문제가 있어서 찾을 수 없습니다. 반면에, 당신은 종종 불만과 불만으로 가득 차 있습니다. 이것은 주목할 만한 조짐이다. 기자는 이런 현상을 초래한 원인은 일부 화재업자들이 화재기관에 대한 비현실적인 기대를 가지고 있어 화재기관에 쉽게 분노를 터뜨리기 쉽다고 생각한다. 일부 소방대의 업무 태도와 전투 수준도 향상되어야 할 것 같다.

물론 소방분쟁을 해결하는 가장 좋은 방법은 법이다. 이전의 문제는 소방서에 대한 효과적인 법적 규제가 부족해 사회적 공평을 어느 정도 해치고 소방에 불리하다는 것이다. 지금, 이 상황은 마침내 간쑤 두 법원 앞에서 좌절을 당했다. 비록, 이 판결을 둘러싼 논란은 확실히 오래 지속될 것이다.