사례: 겨울 방학이 다시 시작되었다. 1 학년 3 반 학생이 지원했을 때 곽 선생님은 또 헤어스타일을 강조했다. 솔직히, "옷을 입고 모자를 쓰면 제각기 천추가 있다", "어떤 헤어스타일을 남기는 것은 원래 사소한 일인데, 지금은 많은 학교들이 그것을 큰일로 여기고 있다" 고 말했다. 중학생에게 헤어스타일을 명령하는 것은 교위가 아니라 학교가 아니라 가수, 영화배우, 스타이기 때문이다. 학생은 이미지에 의해 포지셔닝되어 결국 가장 좋은 학교를 선택하지 않는 학생은 왕왕' 길거리 건달' 과' 와' 를 준다.

사흘 후, 반에서 남자 수 씨는 여전히 긴 가르마를 유지하고 있다. 어느 날 정오에 학교가 끝난 후 곽 선생은 그를 사무실로 불렀다. 선생님이 물었다. "선생님이 반 전체의 헤어스타일 요구 사항을 요구한 거 아세요? 이것도 전교의 통일요구 사항입니다. 아시나요? " "알아요." 학생이 낮은 소리로 대답하다. \ "당신은 알고있다? 왜 움직이지 않았는지 아세요? 클릭합니다 선생님의 목소리는 좀 화가 났다. "나는 집에서 상관하지 않는다. 어쩔 수 없다. 클릭합니다 학생들은 이치에 맞고 근거가 있다. 이런 식으로 교사와 학생 간의 대화에서 화약 냄새가 점점 짙어지고 있다. 마침내 선생님은 서랍을 열고 가위 한 자루를 꺼냈다. 그가 말하길, "제가 잘라 드릴게요." 수 씨는 변명하면서 "좋아, 좋아, 내가 알아서 할게, 알았지?" 라고 말했다. 말을 끝내고 사무실을 뛰쳐나왔다.

수가 집에 돌아왔을 때 그의 아버지는 술을 마시고 있었다. 나는 아들이 고개를 들고 들어오는 것을 보고, 그의 아들이 밖에서 또 싸우는 줄 알고 소리를 질렀다. 내가 전체 이야기를 들었을 때, 나는 약간의 알코올을 가지고 학교로 돌진했다. 곽 선생이 처음에는 이지적이었던 것을 보고, 나중에는 욕설을 퍼붓고, 그 자리에 있던 선생님들은 모두 어리석었다.

모두가 앞으로 나가 설득을 하였을 때, 학부모들은 여전히 거절했다. 은발이 가득 찼고 은퇴를 앞둔 여교사 조 모 씨는 "너를 어쩔 수 없게 한다" 며 부수에게 입을 주었다. 나는 이 손바닥의 효과인지, 부수의 술이 깨어나야 할지 모르겠다. 어차피 그 후의 욕설은 들을 수 없었지만, 나는 부수가 반복적으로 강조하는 것을 들었다. "정월에 목을 베고 죽은 것은 문혁이 아닌데, 왜 아이에게 머리를 깎았는가." 이때 밖에는 이미 많은 사람들이 있었다. 갈등을 해결하기 위해 학년 주임은 그들을 교장실로 데려갔다.

교장은 열정적으로 그들을 접대했다. 공교롭게도 교장은 방금 교육법 수업을 마치고 모두의 진술을 듣고 이것이 전형적인 사례라고 생각했고, 이것도 모두에게 법제교육을 실시할 수 있는 좋은 기회였다. 교장은 갈등을 해결하는 가장 좋은 방법은 법을 배워 자신의 잘못을 깨닫게 하는 것이라고 생각한다. 첫째, 교장은 학부모에게 아이가 까까까머리를 깎는 것을 보면 짜증이 난다고 말했다. 모두들 이해할 수 있다. 너도 의견을 반영할 수 있지만, 학교에 와서 떠들고 선생님을 모욕하는 것은 허용되지 않는다. 이것은 불법이다. 교장은' 교사법' 을 펼쳐 제 35 조로 넘어갔다.' 교사를 모욕하고 구타하는 자는 상황에 따라 행정처분이나 행정처벌을 준다. 손해를 조성한 자는 손해 배상을 명령한다. 줄거리가 심각하게 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. " 교장이 이야기를 끝낸 후, "우리가 학교에서 이 문제를 해결해야 한다고 생각하니, 아니면 다른 곳에서 이 문제를 해결해야 한다고 생각하니?" 라고 부모님의 의견을 구했다. 학부모는 서둘러 잘못을 말하고 기꺼이 사과한다. 그들은 일어서서 곽 선생님께 깊이 허리를 굽혀 절을 했다.

그런 다음 교장은 곽 선생님에게 "학생에 대한 요구가 엄격하고 일에 대해 진지하게 책임을 지는 것이 좋지만, 학생의 인격을 제대로 존중하지 않는다" 고 말했다. 교장은' 미성년자 보호법' 제 3 장을 펴서' 학교 유치원의 교직원은 미성년자의 인격존엄성을 존중해야 하며 미성년자 학생, 어린이에게 체벌, 변장체벌 또는 인격존엄을 모욕하는 다른 행위를 해서는 안 된다' 는 것을 발견했다. "이 점에서 곽 씨는 학생들에게 사과해야 한다. 이때 곽 선생은 자신의 무모함에 대해 죄책감을 느꼈다. 교장의 말을 통해 학생과 학부모에게 진심으로 사과드립니다. 조 선생님에 대해 교장은 웃으며 그녀를 비판하며 말했다. "네가 나서서 정의를 주재하는 것은 쉽지 않지만, 너는 위법 행위로 위법행위를 제지해서는 안 된다. 이렇게 계속하면 성가시게 하지 않겠는가? 조 선생님은 즉시 자신의 관대함에 대해 부모님께 사과하고 교장이 그를 비판하는 것이 옳다고 말했다. 그는 정말 일에 부딪치면 냉정해서는 안 된다.

사례 분석: 교장이 법에 따라 분석해 본 사건의 행위에 대해 매우 분명하다. 이 사건을 통해 우리가 볼 필요가 있는 것은 비슷한 사건이 학교 교육 활동에서 흔히 볼 수 있다는 것이다. 선생님이 학생의 머리카락을 강제로 자르는 것은 이 선생님의 행동일 뿐만 아니라 학부모가 학교에 와서' 트집을 잡는 것' 이라는 사실이다. 이런 일이 발생할 때는 기존 법률에 따라 처리해야 하는데, 모든 행위에 상응하는 구체적인 법률 규정이 있는 것은 아니다. 그러나, 우리는 또한 유사한 규정이나 법률의 정신을 참고해서 해결할 수 있다. 법을 알고 법을 알고 법의식을 갖는 것은 모든 시민에 대한 요구이다. 모두들 일이 생겼을 때 냉정하게 생각하고, 법으로 자신의 행동을 규범화할 수 있는 것은 학교의 정상적인 교육 절차를 보장하는 데 매우 중요하며, 자신의 권리를 보호하는 중요한 전제조건이다.

캠퍼스 법률 사례 연구 (2)

선생님이 학생을 잘못 다치게 했다.

사례: 본 사건 원고 장신심, 남자, 10 세, 초등학생; 피고는 원고의 선생님 왕세정, 남자, 28 세입니다. 제 3 자는 원고의 학교와 모 읍 교육실이다.

원래 보도에 따르면 6 월 1992 일 오전, 1 교시, 짝꿍이 수업에 집중하지 않아, 선생님 왕세씨는 죽제 채찍을 징용하여 학생 진씨의 책상을 두드리며 진씨에게 수업을 했는데, 뜻밖에도 교편을 끊었다. 파편이 나의 왼쪽 눈꺼풀과 각막으로 날아 들어왔는데, 치료 후 효과가 없었다. 1992 7 월 13 현인민병원 검사를 거쳐 안외상, 동공폐쇄로 진단했습니다. 1992. 8. 20 한 안과병원에 가서 낡은 눈 둔상 (각막 혈반) 진단을 받았다. 피고가 본인의 약비, 친족 오공비 1800 원, 본인장애생활보조비 27500 원, * * * 30450 원을 배상할 것을 요구하고 있습니다.

피고는 당시 공무 (수업) 를 집행하고 교편으로 책상을 때리며 규율을 위반한 학우들에게 경고하고 있다고 주장했다. 뜻밖에 교채찍이 부러져 날아가서 원고의 왼쪽 눈꺼풀을 찔렀다. 나중에 원고가 뽑혔는데, 나는 그때 알아차리지 못했다. 나중에야 원고가 학교 지도자와 담임 선생님에게 병원에 가서 치료를 확인하라고 여러 차례 제안했지만 원고 가족은 심각한 열독일 뿐 번거롭지 않아도 된다고 말했다. 나중에 전문 병원 치료를 제때에 찾지 못해 눈이 멀었다. 그러므로 나는 전적인 책임을 져서는 안 된다.

제 3 자 진술: 원, 피고가 묘사한 부상 및 치료 과정은 모두 사실이다. 피고의 행위에 과실이 있어서, 고의로 원고의 실명을 초래하지 않았기 때문에, 우리는 합리적으로 해결하기를 희망합니다.

인민법원은 심리를 통해 피고인 왕세징이 1992 년 6 월 9 일 첫 수학 수업에서 학생들이 곱셈구결을 암송하는 상황을 점검한 것으로 밝혀졌다. 학생이 외울 수 없고 또 두리번거리기 때문에 피고는 교편으로 진 책상을 두드려 경고와 집중력을 나타냈다. 그러나 손바닥 때, 예기치 않게 이쑤시개보다 작은 대나무 조각이 첸의 짝꿍, 즉 원고의 왼쪽 눈 눈썹 아래 눈꺼풀 (원고의 몸이 책상 위에 누워 있지 않기 때문) 으로 날아들어 원고가 즉시 꺼내 통증을 느꼈고, 출혈이 있을 때 작은 소리로 울부짖었다. 피고가 발견한 후, 수업을 멈추고 병이 났는지 물어보고 눈을 검사하고 원고를 보건소에 불러 진찰을 받게 했다. 원고는 당시 가고 싶지 않았기 때문에 담임 선생님은 정오까지 자전거를 타고 그녀를 집으로 데려다 주었고, 다음날 원고는 계속 학교에 다녔다. 처음 하루나 이틀 동안, 부모는 문제가 심각하지 않다고 생각하여 열독으로 인한 것이라고 생각하여 중시하지 않았다. 원고가 눈을 뜰 수 없을 정도로 시큼하다고 느낀 후, 원고의 친족은 원고를 데리고 보건소, 보건원, 인민병원 등에 가서 치료를 진행했다. 그동안 * * * 는 22 1.06 원의 의료비를 썼다. 이후 병세가 호전되지 않아 오히려 심해져 7 월 1992 에 현인민병원에 입원했다. 진단 후: 안 외상, 동공 폐쇄증, 의료비 ***339 원. 이상 의료비 서류 * * * 560.06 원, 서류 668 원이 있습니다. 1992 년 8 월 20 일 양측의 동의를 거쳐 피고와 원고가 광저우 중산의대 안과외래를 다시 검사해 낡은 둔성 안구 (각막혈반) 를 진단했다. 전체 의료 과정에서 * * * 비용 1248 원 중 피고가 600 원 (공장 검사에 가는 200 원 포함) 을 지불했다. 1992 년 9 월 6 일 원고는 피고에게 의료비, 오공비, 장애생활보조비 ***30450 원을 배상하라고 법원에 소송을 제기했다.

법원은 피고가 원고에게 해를 끼친 사실이 분명하고 증거가 충분하다고 생각한다. 원고는 피고에게 약비, 오공비, 생활비를 지불하라고 요구하는데, 본원은 지지해야 한다. 전체 사고에서 피고는 주관적인 의도는 없었지만 객관적으로 원고의 왼쪽 눈이 완전히 실명되어 평생 장애가 되었으며 피고는 주요 책임을 져야 했다. 피해가 교학 과정에서 발생했기 때문에, 제 3 자도 일정한 책임을 져야 한다. 조정을 거쳐 쌍방은 각자 한 마디씩 고집을 부렸다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 1 19 조,' 중화인민공화국 미성년자보호법' 제 47 조 규정에 따라 피고왕세징이 의료비, 오공비, 장애 후 생활비 3600 원 (지급된 600 원 포함 본 사건은 50 위안의 수수료를 받고 피고가 부담한다.

사례 분석: 교사는 학생을 가르치고 관리하는 과정에서 고의적이거나 과실로 인해 학생의 건강에 해를 끼치는 경우가 있습니다. 상해가 발생한 후, 왕왕 배상 소송을 일으킨다. 원고는 긍정이다. 그는 합법적인 권익이 손해를 입은 학생이지만 피고의 인정은 비교적 복잡하다. 결론적으로, 몇 가지 상황이 있다: (1) 피고는 학교이다. (2) 피고는 교사이다. (3) 학교와 교사는 공동 피고이다. (4) 학교는 피고이고 선생님은 제 3 자입니다. (5) 선생님은 피고이고 학교는 제 3 자입니다. 본 사건은 다섯 번째 상황을 반영한다. 이 책은 학교가 피고로 등재되고 배상 책임을 지는 것이 적절하다는 첫 번째 관행에 찬성한다. 교사가 학생에게 끼친 피해는 교사직 행위로 인한 것이기 때문이다. 그렇다고 선생님이 아무것도 책임지지 않는 것은 아니다. 행정 책임 외에도 민사 배상 책임을 져야 한다. 학교에서 배상 의무를 이행한 후, 교사에게 일부 또는 일부를 학교에서 배상하는 비용을 회수할 수 있다.

캠퍼스 법률 사례 연구 (3)

선생님이 제멋대로 학생들의 편지를 뜯어 학생들이 추락하게 했다.

시나리오:

원고: 양신우, 남자, 18 세, 천진시 제 48 중학교 학생, 천진시 하북구 사자림가 10 호에 살고 있습니다.

피고: 천진시 제 48 중학교.

법정 대리인: 양복행, 회장.

제 3 인: 왕빈, 남자, 53 세, 천진시 제 48 중학교 교사 겸 담임 선생님.

제 3 인: 진리민, 남자, 23 세, 천진시 제 48 중학교 교사 겸 학교 동아리서.

제 3 인: 양국상, 남자, 44 세, 양신우의 아버지.

원고 양신우는 천진시 허베이구 인민법원에 1988, 10 년 10/0 월 26 일 오후, 담임 선생님 왕빈이 내가 교실에 없는 틈을 타서 내 책가방을 뒤져 지갑에서 교외여학생의 편지를 뒤져냈다고 소송을 제기했다 내가 알게 된 후에, 나는 갈 것이다. 왕빈은 나에게 편지를 똑똑히 말하라고 했다, 그렇지 않으면 나에게 책가방을 주지 않을 것이다. 편지의 내용이 확산되는 것을 막기 위해 나는 편지와 책가방을 들고 가고 싶었지만 왕빈은 나를 보내지 않았다. 학교팀 비서 진려민이 다가와서 나를 덥석 붙잡아 편지를 가져가라고 했다. 나는 급히 편지를 입에 쑤셔 넣었다. 첸 리민은 내 얼굴을 때리고 내 입을 긁었다. 그는 편지를 받지 못하고 나를 3 층 열람실로 데리고 가서 문을 잠갔다. 선생님의 구타에서 벗어나기 위해 나는 창턱에 뛰어올라 창문에서 도망가려고 했다. 이때 선생님의 비명을 듣고 나는 황급히 3 층 창문에서 떨어져 골절, 폐출혈 등 여러 가지 심각한 결과를 초래했다. 피고가 일부 의료비를 선불하는 것 외에, 동반 결근으로 인한 소득과 영양비 1300 여원이 있다. 피고에게 내 부상 치료의 전체 비용을 부담하고, 일부 노동능력 상실로 인한 경제적 손실을 배상하고, 앞으로의 생활문제를 해결해 줄 것을 요구하다.

피고인 천진시 제 48 중학교는 원고가 이유 없이 결석하자 담임 선생님 왕빈이 원고의 책가방과 지갑을 사무실로 가져가서 책상 위에 놓인 물건이 손실되지 않도록 했다고 주장했다. 지갑에 돈이 있을까 봐 그는 지갑을 열고 개봉되지 않은 봉투를 찾아 편지지를 꺼내 원고의 조연편지를 보고 책상 위에 놓았다. 이때 원고가 사무실에 들이닥쳤을 때 왕빈은 그를 찾아 결근 원인을 찾아내 설득교육을 진행했다. 원고는 지시에 불복하여 갑자기 책상에서 러브레터를 집어 입에 넣고 책가방을 들고 떠났다. 왕빈이 그를 막고 원고에게 넘어졌습니다. 말하자면, 진려민은 4 층에서 인기척이 나는 것을 듣고 급히 3 층으로 달려가 보았다. 그는 얼굴을 맞대고 원고를 껴안았다. 그는 원고의 입이 유난히 불룩하고 얼굴이 창백하여 목이 메을까 봐 손으로 입에 물건을 파냈다. 원고는 머리로 진려민의 옷을 부딪쳐 찢고, 필사적으로 벗어나려고 시도했다. 쌍방이 그들을 열람실로 끌고 갔다. 진려민은 원고에게 입속의 물건을 뱉어 오븐에 넣어 태우라고 하자 원고는 선진방에 들어갔다. 양 yingqiang 선생님이 들어갔을 때 원고가 창문에 서 있는 것을 발견하고 다리를 앞으로 당겨 그녀를 내려오게 했다. 원고는 양 선생님을 땅에 넘어뜨렸다. 양이 놀라서 교무처 주임 장은 소리를 듣고 재빨리 창문으로 달려갔다. 원고가 두 손으로 외부 창턱을 잡고 왼쪽에서 오른쪽으로 움직이는 것을 보았는데, 밟을 것이 없어 지면을 잃었다. 원고의 부상은 현재 이미 회복되었고, 우리 학교는 이미 이를 위해 2698.83 위안을 지불했다. 원고가 추락한 것은 자기가 한 일이고, 학교 교육과 인과관계가 없으니, 결과는 스스로 부담해야 한다. 원고에게 학교에서 지불한 모든 비용을 돌려줄 것을 요구하다.

제 3 인 왕빈, 진려민은 피고의 말이 진실이라고 생각하고 그들이 직무를 수행하고 있다고 제안했다. 부당하지 않았다.

제 3 인 양국상은 왕빈이 원고의 편지를 무단으로 읽어 원고의 인격에 대한 침해를 구성한다고 제안했다. 진려민은 폭력적인 수단으로 편지를 날치기하고 원고를 구타하며 원고의 넘어짐에 대해 직접적인 책임을 지고 있다. 원고의 상해 치료 비용은 피고가 부담한다.

천진시 허베이 () 구 인민법원은 심리를 거쳐 원고 양신우 () 가 원래 피고학교 3 학년 2 반 학생, 왕빈 () 과 이 반 담임 선생님, 피고학교 팀 서기로 밝혀졌다. 사고 당시 양신우 16 세. 1988 년 10 월 26 일 오후 원고가 결석했다. 왕빈이 교실에 갔을 때 그는 원고가 없는 것을 발견했다. 책상에서 원고의 책가방과 지갑을 보고 지갑을 보다가 원고의 조연편지를 발견하여 책가방, 지갑, 편지를 사무실로 가져갔다. 원고는 3 교시 수업에 돌아와 자신의 책가방을 담임 선생님께 가져갔다는 것을 알고 갔다. 왕빈은 원고에게 조연 편지의 문제를 명확히 해달라고 요구했지만, 원고는 말을 하지 않고 편지와 책가방을 빼앗아 가서 왕빈에게 붙잡혔다. 그런 다음 첸 리민 (Chen limin) 이 도착하여 원고를 안아주었습니다. 원고는 편지를 입에 넣으려던 참이다. 진려민은 원고의 입을 후벼냈지만 그 편지를 후벼내지 않았다. 원고가 필사적으로 벗어나려고 하자 쌍방은 3 층 열람실로 찢어졌다. 이때, 현장에 있던 학교 직원들은 원고에게 편지를 열람실에 뱉어 난로에 태워 버리라고 건의했다. 원고는 편지 한 통을 들고 안방으로 들어갔다. 사서 양응강은 안방에 들어가 원고가 창턱에 서 있는 것을 발견하고 앞으로 나가 제지하여 원고에게 치였다. 원고는 3 층 창문에서 탈출하여 오른쪽 갈비뼈 골절, 여섯 번째 흉추 압축성 골절, 골반 골절, 폐 타박상을 일으켰다. 입원 치료를 거쳐 부상이 이미 완쾌되었다. 원고가 입원하는 동안 피고는 의료비, 입원비 1830.83 원, 간호비 768 원, 영양비 1000 원을 지불하고 총 2698.83 원을 지불했다. 또한 원고 어머니는 야간 근무로 소득 1044.438+06 원을 줄였다.

허베이 () 구 인민법원은 원고가 교칙을 준수하고 학교 관리에 복종해야 하며 무단결석이나 조연 () 을 해서는 안 된다고 심리했다. 원고가 교칙을 어겼기 때문에 왕빈은 담임 선생님으로서 반 검사에서 원고의 무단결석과 러브레터를 발견했고, 원고에 대한 교육은 옳고, 사사로이 편지를 뜯는 것이 아니다. 그러나 원고가 편지를 빼앗았을 때 왕빈은 냉정하지 못했고 방법은 너무 간단했다. 교사로서 진려민은 일이 발생했을 때 교육을 설득하는 방식을 취해야 한다. 그러나 원고가 편지를 입에 쑤셔 넣었을 때, 또 원고와 찢고, 조치를 취하여 편지를 내뱉게 하는 것은 명백히 타당하지 않다. 그리고 원고는 아직 성인이 되지 않았으며, 정신적으로나 심리적으로 역반심리를 일으키기 쉬우므로 원고가 서둘러 현장을 떠날 수 있도록 그에 상응하는 위험 책임을 져야 한다. 이때 원고는 비록 미성년자이지만, 행동능력을 제한하는 단계에 있다. 그는 본래 점프창 탈출의 위험을 예견했어야 했지만, 그는 저지에도 불구하고, 굳이 뛰어내려 탈출하는 것은 주요 책임을 져야 한다. 왕빈과 진려민의 원고에 대한 징계는 직무행위이며, 그 책임은 피고가 부담한다. 치료 기간 동안 원고가 지불한 돈은 피고가 일부 부담하고 나머지는 원고가 부담한다. 원고는 현재 경제수입이 없기 때문에 원고가 부담하는 부분은 아버지의 제 3 인 양국상이 피고에게 돌려주어야 한다. 중화인민공화국 민법통칙 제 43 조, 제 1 19 조, 제 13 17 조 규정에 따라 5 월

판결 후 양신우 양국상이 불복하여 천진시 중급인민법원에 항소를 제기하고, 낙상 장애계 왕빈이 무단수색 편지, 진려민 연속 폭행으로 인한 것으로 보고, 학교가 의료비, 영양비, 장애보조금, 간호비를 모두 부담할 것을 요구했다. 천진시 제 48 중학교 서로 다른 의양신우의 항소 요청.

2 심에서 천진중원은 양신우의 노동능력에 대해 법의학적으로 감정한 결과 "양신우의 오른쪽 갈비뼈 골절이 비정상적으로 아물면서 오른팔에 무거운 물건을 들고 있는 기능에 어느 정도 영향을 미쳤다" 고 결론 내렸다.

천진시 중급인민법원은 어떤 조직이나 개인도 몰래 편지를 뜯어서는 안 된다고 생각한다. 왕빈은 양신우의 편지를 무단으로 열어 관련 법규와 미성년자 사회보장규정을 위반했다. 진려민은 입에서 편지를 후벼내는 것이 명백히 부적절하여 창문에서 물러나게 되어 어느 정도 손해를 입히고 양의 합법적인 권익을 침해했다. 이와 관련하여 첸 리민은 주요 책임을 져야 한다. 양신우는 재학 기간 동안 학교 제도를 지키지 않는 것에 대해 책임을 지고 있으며, 그 항소는 전액 배상을 받아 우리 병원은 지지하기 어렵다. 양신우는 아직 젊고 오른팔 기능이 부상으로 영향을 받았기 때문에 학교는 적절한 경우 상해배상금을 줘야 한다. 왕빈과 진려민의 행동은 직무행위에 속하며 천진시 제 48 중학교가 배상 책임을 져야 한다. 양신우는 현재 경제수입이 없다. 그의 몫은 그의 아버지 양국상이 부담해야 한다. 요약하면 천진중원은 지난 7 월 7 일' 중화인민공화국 민법통칙' 제 1 19, 12 1,/Kloc (2) 1 심 법원 판결서 제 1 조는 의료비, 입원비, 영양비, 보조비 3867.99 원, 천진시 제 48 중학교 2707.59 원, 양 1 160.40 원으로 개정됐다. (3) 판결: 천진시 제 48 중학교 양신우 장애수당 3000 원, 지급한 2698.83 원 공제, 잔금은 판결 발효 후 1 개월 이내에 지급한다.

사례 연구:

학교에서 공부하는 학생은 학교의 규칙과 제도를 준수해야 하고, 위반이 있으면 징계 처분이 내려질 때까지 비판 교육을 해야 한다. 그러나, 학생이 법에 따라 누리는 각종 합법적인 권익은 법률의 보호를 받으며, 교사와 학교는 어떠한 구실로도 침범해서는 안 된다. 그렇지 않으면 침해 행위에 속하며 법에 따라 침해에 대한 법적 책임을 져야 한다.

본 사건의 분쟁은 원고 양신우의 무단결석과 학교 규칙 위반으로 인한 것이다. 학교 선생님은 주관적으로 징계 행위를 교육하고 싶었지만, 그 시행은 처음부터 교육관리의 범위를 넘어 원고가 누리는 합법적인 권익을 직접적으로 침해했다.

첫째, 사고가 발생했을 때 양신우는 미성년자였지만 법에 따라 통신의 자유와 프라이버시를 누렸다. 우리 헌법 제 40 조는 "중국인민과 시민의 통신자유와 통신비밀은 법률의 보호를 받는다" 고 규정하고 있다. 공안기관, 검찰이 법률에 규정된 절차에 따라 통신을 점검할 때, 국가안보나 형사범죄 수사의 필요성을 제외하고는 어떤 조직이나 개인도 어떤 이유로든 시민의 통신자유와 통신비밀을 침해해서는 안 된다. "이 경우 양신우의 편지는 국가안보나 형사범죄를 포함하지 않으며 담임 선생님도 통신을 검사할 권리가 있는 기관 직원이 아니다. 양신우가 없을 때 담임 선생님은 그의 편지의 내용을 열고 검사할 권리가 없다. 양신우의 책가방과 기타 물품이 분실되는 것을 막기 위해 다른 학우들은 대신 보관하거나 사무실로 가지고 가서 보관할 수 있다. 그러나 당사자의 동의와 부재 없이 그의 책가방과 물품을 뒤적거리거나 검사하는 것은 절대 금지되어 있으며, 그의 편지를 뜯거나 검사할 수는 없다. 다른 사람의 편지를 열고 점검하는 것은 통신소유자의 자유와 프라이버시를 침해한다.

둘째, 선생님은 원고의 편지를 뜯고 편지의 내용을 보고 원고의 편지가 다른 사람이 쓴 러브레터라는 것을 알게 되었다. 이에 대해 선생님은 그에게 조연의 영향을 설명하고 주의를 환기시켜야 했다. 그러나 선생님은 그에게 조연 편지의 문제를 분명히 말하라고 했다. 원고는 말하지 않으면 그를 보내지 않을 것이고, 그도 편지를 원고에게 돌려주지 않을 것이며, 다른 선생님들도 조연 문제를 알게 할 것이다. 또 다른 선생님은 원고가 입에 넣은 편지를 파러 왔는데, 사실은 원고가 편지를 내놓게 하기 위해서였다. 이러한 행위는 원고의 프라이버시를 침해했다.

셋째, 교사는 원고의 편지를 받기 위해 원고가 입에 편지를 쑤셔 넣었을 때 손으로 원고의 입에 편지를 후벼냈다. 원고와 찢고, 원고를 다른 방으로 데리고 가서 편지를 뱉고 태우도록 강요하는 것은 원고의 인신의 자유를 침해하는 행위이다.

피고의 침해 행위 (제 3 자에 의해 시행) 로 원고가 창문에서 탈출하여 추락하여 이런 곤경에서 벗어날 수 있었다. 피고는 추락으로 인한 피해에 대해 책임을 져야 한다. 이런 배상 책임에는 원고가 부상 치료로 입은 경제적 손실뿐만 아니라 낙상으로 인해 원고의 미래 노동능력에 영향을 미치는 보상도 포함된다.

그러나 원고의 넘어짐과 원고가 창문에서 탈출한 것도 인과관계가 있다. 원고는 당시 행동능력을 제한하는 미성년자였으며, 창문을 통해 탈출할 경우 발생할 수 있는 피해의 결과를 예견했어야 했지만, 여전히 창문을 통해 탈출해 넘어져 넘어져 다치는 것을 견지했기 때문에 원고 자신도 책임이 있다. 원고가 일정한 책임을 져야 하는 것은 원고가 재학 중에 교칙을 지키지 않는 것에 근거한 것이 아니다. 교칙을 지키지 않는 책임은 민사 책임이 아니라 일반적인 규율 책임이며, 둘 다 혼동해서는 안 된다.

게다가, 2 심 법원의 판결도 일치하지 않는다. 2 심 판결의 초심에 따르면 피고는 원고의료비 2707.59 원, 원고장애수당 3000 원을 부담해야 한다. 그러나 판결서 제 3 조에 따르면 사실상 피고가 두 가지 비용 각각 3000 원을 부담하는 것은 주문 표현의 잘못이다. ①

캠퍼스 법률 사례 연구 (4)

학교는 벌금을 부과할 권리가 있습니까?

사례: 모 학교 중학생 마초, 학업 성적이 떨어지고 규율이 떨어진다. 어느 날 그는 학교 건물에서 공을 칠 때 일부러 300 원짜리 샹들리에를 깨뜨렸다. 사실을 규명한 후 학교는 학교의' 공공물 파손 보상 및 벌금' 규정에 따라 마초에 대해 3 점 처리 결정을 내렸다. (1) 경고 처분을 내렸다. (2) 가격에 따라 샹들리에에 대한 보상; (3) 벌금 300 원. 이에 대해 학교, 교사, 학생, 학부모 모두 타당하지 않다. 이 학교 교장은 전교 사제대회에서 이 일을 사례로 법에 따라 학교를 다스리고 엄치학교의 중요성을 속속속히 이야기했다.

사례 분석: 사실, Machao 에 대한 학교의 처리 의견이 모두 합법적인 것은 아니다. 경고를 하고 가격에 따라 샹들리에에 대한 보상을 요구하는 것은 합법적이지만 학생에게 벌금을 부과하는 것은 전형적인 위법 행위다. 행정처분에는 행정처분과 행정처벌이 포함되기 때문에 학교는 학생을 처분할 권리가 있지만 (규율처분), 학생을 행정처벌할 권한은 없다. 벌금은 일종의 행정 처벌이다. 국가별 행정기관만이 행정처벌권을 가지고 있고, 학교는 학생 벌금에 대한 법적 근거가 없다. 6 월 1996+ 10 월 1 일부터 시행된' 중화인민공화국 행정처벌법' 은' 법정근거가 없거나 법정절차에 따라 시행되지 않는 행정처벌은 무효다' 고 명시했다. 또 행정처벌 시행에 대한 법적 행정처벌의 근거가 없는 경우 법에 따라 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에게 행정처분을 줄 수 있다고 규정하고 있다. 이 경우 학교는 학교에서 제정한 규칙과 제도에 따라 학생에게 벌금을 부과하고 법에 따라 학교를 다스리는데, 이 규정들 중 일부는 그 자체로 불법이다. 학교 관리자가' 불법 학교 운영' 을' 법에 따라 학교를 운영한다' 고 생각하면 더 큰 실수를 범하게 된다.

캠퍼스 법률 사례 연구 (5)

주거용 건물은 교실 채광에 영향을 미칩니다.

사례: 1993, 한 학교 주변 주민 이전. 이전 후 한 부동산 회사는 학교 건물 남쪽에 8 층 건물을 지었는데, 학교에서 39 미터 떨어져 있어 학교 건물의 정상 채광에 영향을 미쳤다. 학교의 합법적 권익을 지키기 위해 교장은 먼저 관련 부서의 인원을 찾아 관련 건물 간격 규정의 요구 사항을 명확히 하고 부동산 회사의 설계가 불합리하다는 것을 확인하며 주민의 건축 상황에 따라 건물 간격을 계산할 수 없도록 했다. 이 건물은 불법 건물이다. 1990 1 1 랴오닝 성 제 7 회 인민대표대회 상무위원회는' 랴오닝 9 년 의무교육조례' 를 공식 통과시켰다. 이 중 12 조는' 학교 교실 부근은 건설해서는 안 된다' 고 규정하고 있다. 학교는 시 인민 대표 대회, 시 건설위원회, 시 건설국, 시 계획국, 구급 기관 및 교육 주관 기관에 법에 따라 불만을 제기하여 관련 지도자의 높은 중시와 대대적인 지지를 받아 부동산 회사가 위법을 인정하고 배상을 약속할 수 밖에 없었다. 배상할 때 학교와 개발회사는 장부를 계산했고 자연광이 부족해 주로 채광으로 보충했다. 그 결과 한 교실은 한 달에 전기료 20 원 이상 14 교실, 한 달에 280 원 조명 차단, 1 년 10 개월 2800 원, 학교 건물 수명 100 년 28 만원. 오른 전기요금까지 합치면 28 만여 원이다. 게다가, 햇빛은 값진 것이다. 햇빛의 작용은 조명뿐만 아니라 햇빛이 부족하면 아이의 심신 건강에 영향을 줄 수 있다. 그 학교 교장은 조금도 사양하지 않고 말했다. "아마도 우리 아이들은 미래의 중앙지도자의 재료일 것이다. 만약 햇빛이 부족하여 인재가 되지 못한다면, 이 책임은 누가 책임질 것인가? "다방면의 노력 끝에 학교는 결국 부동산 회사와 합의를 이루었고, 부동산 회사는 20 만 위안을 배상했다. 또한 이미 건설된 건물의 한 스튜디오를 철거하여 학교 건물의 차양을 줄였다.

사례 분석: 이 경우 부동산 회사는 학교의 재산 소유권을 직접 침해하지 않았지만, 두 사람의 인접 관계로 인해 부동산 회사는 이웃 측의 학교 채광에 장애를 일으켰다. 법률 규정에 따르면 부동산 회사는 장애물을 배제해야 한다. 법률에 따르면, 부동산 회사는 장애를 배제하거나 학교에 조성된 손실을 배상해야 한다.

인접한 우연성을 이웃관계라고 하는데, 인접한 부동산 소유자나 점유자가 모든 나무를 행사하거나 자기 소유나 소유된 부동산을 소유할 때, 인접한 당사자 간에 편의나 수용제한으로 인해 발생하는 권리와 의무관계를 가리킨다. 인접 관계의 주체는 부동산의 두 명 이상의 소유자 또는 점유자입니다. 인접 관계의 대상은 부동산 자체가 아니라 인접 부동산의 소유자나 점유자가 소유권 또는 소유권을 행사하는 과정에서 반영한 이익입니다. 인접관계를 올바르게 처리하면 재산을 합리적으로 사용하여 그 효과를 충분히 발휘할 뿐만 아니라 사회 안정에도 도움이 된다.

이웃관계는 이웃지의 출입과 사용 관계, 인접수와 배수의 관계, 인접관의 관계, 인접통신과 조명의 관계, 인접환경 관계와 같은 많은 관계가 있다. 이러한 관계를 어떻게 처리합니까? "민법통칙" 제 83 조는 "부동산이 인접한 당사자는 생산 촉진, 생활 촉진, 연대 공조, 공정하고 합리적인 정신에 따라 물 차단, 배수, 교통, 환기, 조명 등 방면의 인접관계를 올바르게 처리해야 한다" 고 규정하고 있다. 인접한 당사자에게 장애나 손실을 초래한 사람은 침해를 중단하고 장애를 배제하며 손실을 배상해야 한다. "