본문 은 정신 피해 보상 의 조정 범위 부터 시작 해 이혼 정신 피해 보상 의 이론 가능성 과 실천 필요성 을 분리 정신 피해 와 이혼 정신 피해 를 집중 해 이혼 정신 피해 의 법률 상속, 권리 의무 주체, 채권 양도 와 상속, 배상 원칙 과 적용 범위 를 집중 했 다.
키워드: 정신적 피해, 이혼 정신 피해, 정신적 피해
수천 년 동안 결혼의 기초는 경제적 지위와 사회적 지위에 기반을 두고 있다. 지난 세기까지 사랑은 결혼의 기초가 되었다. 그러나 결혼 중 감정 요인의 가입과 지나치게 낭만적인 감정 추구는 결혼 중 불안정을 증가시켰다. 또한 경제 발전과 산업화, 도시화의 출현은 사람들의 생활환경 변화 가능성을 높이고 사람들의 관념, 욕망, 추구도 끊임없이 변화하고 있다. 이은하가 베이징에서 실시한 무작위 표본 조사에 따르면 혼외 성행위를 한 적이 있는 사람의 비율이 상당히 높아 혼외 성행위에 대한 태도가 매우 엄격하다. [1] 따라서 최근 몇 년 동안 중국의 이혼율은 해마다 증가하고 있으며 이혼 원인도 점점 다양해지고 있다. 알코올 남용, 버림, 본연의 부족, 성생활 불화, 상호 피로, 일련의 생활방식과 가치관의 차이가 이혼의 이유가 될 수 있다. 서방의 일부 학자들은 이혼 원인과 이혼 목적에 따라 이혼을 양성 이혼과 비양성 이혼으로 나누었다. [2] 그러나 양성 이혼이든 비양성 이혼이든 상대방에 손해를 입히면 제도적으로 구제를 주는 것을 고려해야 한다. 특히 비양성 이혼 사건에서 한쪽의 중대한 잘못이나 위법 행위로 혼인관계가 결렬될 경우 한쪽은 큰 고통을 겪으며 심신이 심각하게 파괴돼 이혼정신 손해배상이 두드러진 문제가 되는 경우가 많다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 우리나라 결혼법은 이혼 소송에서의 손해배상을 규정하지 않고,' 민법통칙' 과 사법해석도 상응하는 규정이 없고, 정신적 피해도 구제를 구할 수 없다. 우리 법학계의 일부 학자들은 우리나라가 이혼배상제도를 세워야 한다고 언급했지만 이혼정신 손해배상을 전문적으로 논술하는 논문은 매우 적다. 따라서 우리나라의 새로운 결혼가정법은 이미 전문가 초안을 형성했고, 민법전은 이미 일정을 잡았고, 정신적 손해배상을 건립한다는 목소리가 높아지는 순간, 필자는 이 문제에 대해 문장 한 편을 쓰려고 노력했고, 겉으로는 흐르지 않고, 어느 정도의 현실적 의의가 있기를 바랐다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 결혼명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 결혼명언)
정신 피해 보상 범위 연구
로마법 발전의 법전화 시기에 정신적 손해 배상 제도의 싹이 나타났다. 중국 학자들은 이른바 모욕 (injuria) 이 인간의 자유, 명예, 신분, 인격에 대한 모욕뿐만 아니라 사람의 정신과 신체에 상처와 굴욕을 주는 모든 행위까지 광범위한 의미를 지닌다고 생각한다. 나중에 치안 판사는 피해자가' 손해배상 소송' 을 제기할 수 있도록 허용하고 배상 금액을 규정했다. 제국 시대에 손해배상 액수는 전적으로 치안 판사가 손해의 성격, 피해자의 소재지, 피해 상황, 피해자의 신분에 따라 결정된다. [3]
현대 정신 피해 보상 제도의 형성은 두 개의 평행한 노선을 따라 발전한다. 한 노선은 로마법의 침해 평가 실천을 본받아 민사 주체의 정신적 인격권에 대한 민법 보호를 확립하는 것이다. 또 다른 방법은 물질적 인격권의 민법 보호이다. 로마법 이후 신체적, 건강, 생명권 침해로 인한 비재산 피해를 보상할 수 있는 방법, 즉 인신상해 위문금 제도가 생기기 시작했다. [4]
현대의 의미에서 정신적 손해 배상의 확립과 발전은 20 세기에 있었다. 스위스 민법전 (1907 에 공포되고 19 1 11) 제정 초기부터 정신손해배상이 확실한지에 대한 논란이 있었다. 언론은 보도의 자유를 제한하고 소송 부담을 늘리는 것을 두려워한다. 독일의 일부 학자들은 정신적 피해가 인격상용화를 초래할 수 있다는 경고도 있어 제한주의를 채택해 성명권 등 권리 피해에 한해 배상을 요구할 수 있다고 경고했다. 제한주의는 대륙법계 초기의 기본주의이다. 판례법을 주요 법적 연원으로 하는 영미법계에서 판례법이 확인한 정신적 손해 배상 권리의 종류가 점차 늘어나고 있는 것은 사실상 비제한주의다. [5] 비제한주의는 현재 이미 일종의 추세가 되었으며 대륙법계 국가들도 각각 이 학설을 받아들였다. 정신적 피해는 이미 성명권, 명예권, 명예권, 초상권, 프라이버시권, 정조권 등 여러 방면에 관련되어 있다. 재산과 인신상해로 인한 정신적 고통도 물질적 보상을 청구할 수 있다. [6] 우리 나라 학자들은 일반적으로 정신적 피해는 물질적 피해에 비해 정신적 고통과 정신적 이익 손실을 포함한다고 생각한다. 정신적 고통은 권리자가 인격권 침해로 정신활동에 장애가 생기거나 분노, 절망, 두려움, 불안, 불안을 느끼게 하는 신체적, 심리적 고통을 주로 말한다. 정신이익의 상실은 권리자의 인신이익이나 신분이익이 손해를 입은 것을 가리킨다. [7] 일부 학자들은 정신적 손해 배상이 비재산 피해뿐만 아니라 재산 피해로 인한 정신적 피해도 정신적 또는 신체적 고통에만 국한되지 않는다고 생각한다. 때로는 정신적 권익이 손상되어 피해자가 고통을 느끼지 못하더라도 배상을 요구할 수 있다. [8] 필자는 정신적 피해가 침해로 인한 정신적 고통뿐만 아니라 이혼 등 비침해 행위로 인한 정신적 피해까지 포함한다고 더 주장했다.
둘째, 이혼 정신 피해 보상의 이론적 근거
(a) 부부 통합에서 부부 개인주의에 이르기까지
사회의 발전과 변화에 따라 가정에서 부부의 지위도 발전 변화의 과정을 거쳤다. 법적 관점에서 볼 때, 이러한 변화는 두 시기를 거쳤다.
1, 부권을 상징하는 융합기, 즉 결혼 후 남녀융합, 부부 인격이 서로 흡수되지만 실제로 아내의 인격은 남편에게 흡수된다. 결혼 후 아내는 성명권과 재산권, 행동능력과 소송 능력, 모든 것이 남편의 지배를 받는다. 이 모델은 대부분 고대법과 중세법에 채택된다.
2. 부부의 법적 지위 평등을 상징하는 부부 개인주의 시기. 결혼 후 남녀 쌍방은 각자의 독립된 인격을 유지하고, 서로 일정한 권리와 의무를 누리고, 각자 재산권과 행동능력을 가지고 있으며, 남녀의 법적 평등을 반영한다는 뜻이다. 현대 국가들은 대부분 입법에서 이런 모델을 채택하고 있다.
바로 부부관계가 인격독립평등을 바탕으로 부부가 각각 독립된 인격과 재산소유권 능력을 가지고 있기 때문에 한쪽이 다른 쪽을 침해할 수 있기 때문에 피해자는 상대방에게 손해배상을 요구할 수 있다. [9]
(b) 책임있는 이혼에서 깨진 이혼에 이르기까지.
전통적인 결혼 관념이 크게 바뀌면서 이혼은 더 이상 받아들이기 어렵고, 당대 세계 각국의 이혼법의 입법 발전 추세도 책임주의에서 파쇄주의로 발전하여 이혼에 대한 규제가 크게 줄었다. 잘못 이혼에서 무과실 이혼에 이르기까지 사회와 법률의 이혼에 대한 관용도가 갈수록 높아지고 있다. 무과실 이혼법의 기본 요구에 따르면 결혼 관계가 확실히 깨지면 잘못이 있든 없든 어느 쪽이든 이혼을 허용할 수 있다. 결혼 관계의 파탄을 초래한 당사자의 어떤 잘못도 이혼과 무관하게 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 배우자 한쪽이 완전히 무고하고 혼인 의무를 위반하지 않더라도 법은 여전히 그의 뜻을 어기고 강제 이혼을 할 수 있다. 이렇게 하면 배우자 한쪽이 정신적 피해를 입을 가능성이 높아져 정신적 피해 보상의 적용 범위가 확대된다. 결혼이 불행하게도 깨지고 돌이킬 수 없다면, 명실상부하고 겉으로 흐르는 법적 껍데기는 해체되어야 하지만, 공정성을 극대화하고 고통과 번거로움을 최소화해야 한다. 정신권익의 피해에 대해 이혼 정신손해배상제도는 의심할 여지 없이 좋은 구제방식이다.
(3) 이혼정신손해배상제도는 결혼과 인격의 상업화로 이어지지 않는다.
어떤 사람들은 이혼 피해 보상 제도, 특히 이혼 정신 피해 보상 제도에 반대한다. 그들은 손해배상을 허용하면 결혼이 상용화되고 고가의 이혼을 위한 편리한 문이 열리므로 도덕규범으로 혼인관계를 조정하는 것이 더 적합하다고 생각한다. 그러나 우리 사회의 생산력이 발달하지 못했기 때문에 사회경제와 그에 따른 각종 사회적 요인이 우리나라의 혼인관계를 크게 제약하고 있으며, 결혼은 주로 생활과 이익의 결합이다. 도덕규범을 통해서만 혼인관계를 조정한다면, 혼인관계 당사자의 이익을 보호할 수 없는 것이 분명하다. 부부 관계에는 개인의 이익이 있다. 민법상의 다른 인격권 침해는 인격의 상품화로 이어지지 않기 때문에 이혼 손해배상도 결혼의 상품화로 이어지지 않는다. 반면 이혼 손해배상 제도의 수립은 결혼 존속 중 잘못된 행위를 방지하거나 줄이는 데 도움이 되고, 결혼 안정을 보장하고, 결혼의 질을 높이고, 당사자의 인격 독립, 민주적 평등의식, 권리의식을 더욱 향상시키는 데 도움이 되며, 우리 사회주의 정신문명과 민주정치의 건설이다. [10]
셋째, 이혼 정신 피해 보상 제도 수립의 의의
(a) 법률 체계를 개선하다.
사실, 우리 헌법과 민법통칙은 시민의 정신권리 보호에 대한 명확한 규정이 있다. 헌법 제 38 조는 "중국 인민과 시민의 인격 존엄성은 침범받지 않는다" 고 규정하고 있다. 어떤 방식으로든 시민들을 모욕하고 비방하고 모함하는 것을 금지한다. " 민법통칙' 제 10 1 조는' 시민, 법인은 명예권을 누리고, 그 인격존엄성은 법률의 보호를 받는다' 고 규정하고 있다. 모욕, 비방 등으로 시민, 법인의 명예를 훼손하는 것을 금지하다. " 제 120 조는 "시민의 성명권, 초상권, 명예권, 명예권 침해, 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과, 손해 배상 청구" 를 규정하고 있다. 학자들은 정신손해배상에 대해 제한적인 해석을 해야 한다고 생각한다. 즉, 정신손해배상을 상술한 네 가지 침해 행위로 엄격히 제한해야 한다는 것이다. 법률의 안정성으로 볼 때 이것은 잘못이 없는 것 같지만, 이것은 법률의 적합성을 희생하는 대가로 하는 것이다. 필자는 법률의 안정성과 적합성을 결합해 상술한 규정에 대해 확대 해석하고, 정신손해배상 범위를 이혼 과정의 정신손해배상까지 확대해야 한다고 생각한다.
(2) 이혼 당사자의 합법적 권익을 보호하는 데 유리하다.
우리나라의 결혼과 가족 관계의 현황으로 볼 때, 최근 몇 년 동안 혼내 침해 사건이 빈발하여 가정 폭력이 상승세를 보이고 있다. 관련 부처에 따르면 중국은 매년 약 40 만 가구가 결렬되는데, 그 중 4 분의 1 은 가정 폭력으로 인한 것이다. 혼외정사, 간음, 동거, 중혼 등으로 인한 이혼이 늘어나면서 일부 지역에서 이혼의 주요 원인이 되어 이혼 건수의 60% 이상을 차지하고 있다. [1 1] 많은 무과실 이혼 당사자들은 한쪽의 침해와 위법 행위로 심각한 심신 피해를 입었다. 만약 그들이 구제를 받지 못한다면, 자신의 합법적인 권익을 보호할 수 없다.
(3)' 이혼의 자유' 를 실현하는 중요한 보장이다.
인류 역사의 발전 과정에서 이혼의 자유는 사회 진보의 상징이다. 사회생활의 다원화 추세는 자유의 법적 가치를 전대미문의 가치로 만들었다. 그러나 결혼 제도의 변화도 일련의 문제를 가져왔다.
예를 들어, 사회가 완전히 산업화되지 않고 그렇게 부유하지 않다면 이혼의 자유는 결혼 제도의 양육 기능과 부부의 상호 보험 기능과 충돌할 수 있습니다. 특히 중국과 같은 개발도상국에서는 농촌 지역이 넓고, 도시 지역의 사회복지체계, 특히 사회자원이 많은 홀어버이 가정의 출현을 지탱하기에 부족하다. 이혼 부부로서도 문제가 있다. 적어도 현재 이혼 사건은 상당히 많은데, 특히 이른바' 제 3 자' 가 개입한 사건이다. 이혼을 요구하는 당사자 (대부분 중년 남성) 가 돈도 많고 성취도 있고 사회적 지위도 있는 경우가 많다. 그러나 생리적인 이유로 여성들은 종종 늙고 퇴색한다. 그들이 재혼하더라도, 그들은 종종 한 연로한 남자와 결혼하여 이 연로한 남자를 돌본다. 따라서 한 사람의 사교 생활에서 볼 때, 이렇게 이혼한 아내는 종종 "부부" 를 영구적으로 잃을 수 있다. 사실, 박탈당한 것은 그녀의 보험 투자였다. 또한 많은 아내들은 자녀를 키우고 집안일을 하려는 개인의 노력을 포기하고 남편의 성취와 지위에 투자하는 경향이 있기 때문에, 남편의 성취와 지위는 재산뿐만 아니라 아내에게 귀속되는 경우가 많습니다. 그러나 이혼할 때, 이것들은 일반적으로 재산분할로 간주되지 않으며, 기술적으로 분할하기가 확실히 어렵다. 그렇다면 이혼은 사실 모든 아내에 대한 무자비한 약탈이다. 실증연구에 따르면 미국의 무과실 이혼 여성은 결혼 후 생활수준이 전반적으로 떨어지고 남성의 생활수준은 전반적으로 높아진 것으로 나타났다. "주요 경제적 결과는 이혼한 여성과 어린이의 체계적 빈곤이다." 한편, 이 남자의 업적, 지위, 부 등 가치 있는 요소는 제 3 자가 즐길 수 있다. 이러한 요인들은 종종 이혼 여성들에게 엄청난 정신적 피해를 입힌다. 이에 따라 이혼정신손해배상제도는 이혼의 자유와 잘못책임의 법적 규제 수단으로 피해자의 합법적인 권익과' 이혼의 자유' 실현을 적절히 보호했다. [12]
넷째, 이혼 위자료 배상 제도의 내용.
대만성 학자들은 이혼 손해배상에는 두 가지가 있다고 생각한다. 하나는 이혼 손해이고, 다른 하나는 이혼 손해다. 배우자 한쪽에만 국한된 행위가 이혼의 원인을 구성하는 침해행위인 경우, 상대방은 침해로 인한 손해 배상을 청구할 수 있다. 예를 들어 살인으로 인해 상대방의 생명, 신체 또는 인격을 침해하거나, 중혼, 간음 등 정조 의무 위반으로 상대방의 배우자권을 침해하는 등. 모두 분리되어 있습니다. 이혼 피해는 별거 피해와는 달리 침해 행위의 구성요건이 없어 이혼 자체가 손해의 직접적인 원인이다. 예를 들어, 한 부부가 3 년 이상 징역을 선고받거나 다른 배우자의 직계 상급 친족을 학대하는 것은 다른 배우자에 대한 침해를 구성하지 않지만, 다른 배우자는 여전히 손해배상을 주장할 수 있다. [13] 이론적으로 대만 민법전 제 1506 조 제 2 항의 비재산 피해에는 피해자가 이혼으로 인한 정신적 고통과 학대, 포기, 간음, 중혼으로 인한 고통이 포함된다고 주장했다.
이혼 피해와 이혼 피해는 모두 정신적 피해를 초래할 수 있지만, 둘 사이에는 큰 차이가 있다.
첫째, 이 두 구성 요소는 다릅니다. 이혼 정신 보상의 본질은 이혼의 원인이다. 학대, 포기, 불충과 같은 행위가 침해를 구성해 피해자의 기존 평가를 낮추고 피해자의 정상적인 결혼 생활에 대한 기대를 침해하며 미래 생활에 대한 불안감을 불러일으키며 이혼으로 자식에 대한 일상적인 양육권과 공동생활을 잃는 정서적 고통을 초래하기 때문에 이혼을 실시하는 침해자는 정신적 보상을 지급한다. 따라서 침해 행위의 구성 요소에 부합해야 한다. 이혼 피해에 대한 정신적 보상은 침해 행위가 아니라 이혼 그 자체로 인한 것이다. 침해 행위 이론에 따르면 이런 정신적 피해는 법률 구성에 부족함이 있어 이혼으로 인한 피해를 구제하기 위한 법적 보호 정책으로 해석하는 것이 더 타당하다. 이런 피해에 대한 가장 빠른 규정은 스위스 민법전 1907 이다. 나중에 북유럽 국가 1920 결혼법, 대만 민법 193 1, 프랑스 민법전 194 1; 프랑스 민법 제 2 16 조에 따르면 이혼 잘못은 전적으로 남편이나 아내 쪽에 있는 것으로, 배우자에게 손해배상금을 지급하여 다른 쪽이 혼인 해지로 인한 물질적 정신적 피해를 보완할 수 있다. 일본 민법' 제 15 1 제 2 항은 무책임한 배우자가 이혼으로 생활이 심각하게 훼손될 때 판사가 상대방에게 일정액의 위문금을 요구할 수 있도록 허용한다고 규정하고 있다.
둘째, 법률 적용이 다르다. 이혼으로 인한 정신적 손해 배상은 침해행위법의 규정에 따라 요구하며 물권법의 규정에 속한다. 이혼 피해로 인한 정신적 손해 배상은 침해 행위의 요건을 충족시키지 못하지만 배상을 청구할 수도 있다. 이는' 친족법' 의 특별규정이다. [14]
위의 구분에 근거하여 필자는 다음 다섯 가지 문제를 제기하여 이혼 피해에 대한 정신적 배상을 집중적으로 검토하였다.
(a) 이혼 정신 피해에 대해 이혼 정신 피해 보상 제도의 남용으로 이어질 수 있는가, 우리 법률은 어떻게 계속 접수해야 하는가?
배우자 상대방이나 제 3 자의 잘못으로 배우자가 비재산 피해를 입은 경우 정신적 손해 배상을 청구할 수 있다. 법은 침해 행위에 대한 구제를 제공해야 하므로 이혼 정신 손해 배상 제도를 수립할 필요가 있다. 물론 법은 남용을 통제하기 위해 엄격한 구성 요소를 설계해야 한다.
1, 틀림없이 위법 행위가 있을 것이다. 배우자 한쪽이나 제 3 인의 위법 행위로 혼인관계가 결렬된 것은 위법성이 있다. 위법 행위는 주로 간음, 축첩, 중혼, 학대, 포기, 배우자 살인 미수, 범죄 장기 감금 등으로 혼인관계가 결렬되는 위법행위를 가리킨다.
2. 정신적 손상이 발생해야 한다는 사실. 배우자 한쪽이나 제 3 인의 위법 행위로 이혼을 초래하고, 무과실 배우자가 정신적 피해를 입는 것이다. 정신적 피해에는 정신적 이익 피해와 정신적 외상이 포함됩니다.
인과 관계가 있어야합니다. 부부 측이 실시한 간통, 중혼, 학대, 포기 등 위법 행위는 결혼 관계 파탄과 무고한 측의 정신적 피해의 직접적인 원인이다.
주관적인 잘못이 있어야합니다. 위법행위를 한 배우자나 제 3 자는 주관적으로 고의적이거나 과실이 있다는 것이다.
《 친족법 》 의 상술한 요구 외에 우리 법률은 정신손해배상청구권 행사 시간, 지불방식, 액수한도 등을 규범화하여 남용을 막을 수 있다.
(2) 이혼정신손해배상의 권리주체와 의무주체의 범위는 무엇입니까?
제 3 자의 개입으로 결혼 파탄으로 인한 정신적 피해가 발생하는 경우, 피해 배우자가 제 3 자에게 정신적 손해 배상을 주장할 수 있는지, 자녀가 정신적 손해 배상 청구권 주체가 될 수 있을지는 논의의 여지가 없는 것이 아니다.
이것은 결혼의 본질에 대한 이해를 포함한다. 대만 학자 임수웅은 칸트의 현대결혼 이론을 바탕으로 간통 당사자의 책임 문제를 논의한 적이 있다. 중국 학자들은 전통적으로 결혼의 자유가 사랑의 특이성과 배타성에 기반을 두고 있다고 생각했지만, 결혼이 이익과 밀접한 관련이 있다는 것을 부인했다. 하지만 현대에도 결혼은 이상주의자가 생각하는 것처럼 섹스와 사랑일 수 없다. 항상 이익과 이익 분배의 문제였다. 진정으로 이혼의 자유를 고수하는 관건 중 하나는 단순히 이혼을 금지하거나 제 3 자를 처벌하는 것이 아니라, 이혼한 쌍방이 결혼에 투자하고 축적한 진실되고 기대되는 이익을 공평하게 정의하고 침해하는 것이다. (존 F. 케네디, 이혼명언) (알버트 아인슈타인, 이혼명언) 이에 근거하여, 필자는 칸트의 결혼 이론이 우리나라의 결혼 가정 입법에도 상당한 참고의의가 있다고 생각하여 이에 특별히 천명하였다.
칸트는 결혼이 남녀의 성적 특징에 기반한 평생 상호 작용 소유라고 생각한다. 그는 혼인관계를 사람에 대한 물건의 지배와 인격에 대한 지배로 나누어 분석했다. 결혼의 성립으로 부부는 서로' 물건의 권리와 인권의 권리' 를 가지고 있다. 소위' 물권' 이란 세계 모든 사람의 절대관념에 대항할 권리이며 물권과 비슷하다. 인권의 권리' 란 자유의지의 주체인 법적 인격을 주장할 권리로 채권과 비슷하다. 이 두 권리의 기초는 쌍방의 자유 의지로 현대 시민사회의' 계약의 자유' 원칙을 관철했다. 부부가 상호 지배에 따라 갖는 권리는 제 3 자의 독점성, 배타성을 배제할 수 있는 배우자권이다. 이것은 현대 시민 사회의' 소유권불가침' 원칙을 관철했다. 임은 칸트의 결혼 이론이 현대 일부일처제의 본질을 분명하게 설명하고 현대 민법의 두 가지 기본 원칙인 계약의 자유와 소유권은 혼인관계를 침범할 수 없다는 독특한 견해를 가지고 있다고 생각한다. [15]
저자는 칸트의 결혼 이론과 일부일처제 결혼의 본질이 결혼이 불가침임을 보여줌으로써 제 3 자가 배우자권과 혼인관계를 침해할 가능성을 논증했다고 생각한다. 따라서 이론적으로 제 3 자도 이혼 정신 피해 보상의 의무주체가 될 수 있다. 실천적 관점에서 볼 때, 결혼과 가족 관계의 파탄을 초래한 제 3 자의 개입이 많다는 사실이 있다. 조건부로 피해자측에 일정한 정신적 손해배상을 주는 것은 보상의 역할을 할 뿐만 아니라 어느 정도 위로의 역할을 할 수 있어 정신적 손해배상의 균형 기능을 더 잘 발휘할 수 있을 뿐만 아니라, 피해자가 새로운 생활을 시작하는 데 도움이 되며, 사회질서를 유지하는 데 긍정적인 의미를 갖는다. 이 입법자가 자주 언급하는 제 3 자는 정의하기 어렵고 증명 등 이의를 입증하기 어렵다. , 사실이 인정한 문제이며, 이론토론에 속하지 않으니 여기서는 토론하지 않겠습니다.
(3) 이혼정신손해배상청구권은 양도하고 상속할 수 있습니까?
이혼정신손해배상청구권은 전속권으로 여겨지는데, 특히 그 권리를 행사하는 전속권, 즉 권리 행사 여부는 권리자에 의해 결정된다. 결정이 내려질 때까지 양도하거나 상속할 수 없지만 일단 행사를 결정하면 일반 재산권과 다르지 않고 양도성이 있다. [16]
정신적 손해 배상 청구권은 피해자가 정신적 고통을 달래기 위해 제기한 개인의 주관적 청구권이므로, 고통의 존재와 정도는 피해자 본인의 주관적인 판단이 우선해야 한다. 피해자가 당한 고통은 죽고 사라졌다. 따라서 이런 청구권은 양도하거나 상속할 수 없다. 독일, 프랑스, 스위스도 피해자가 요청 없이 상속할 수 없다고 규정하고 있다. 그러나 이혼정신손해배상청구권이 계약약속에 따라 인정되거나 기소되면 피해자가 청구권을 행사할 수 있다는 뜻은 이런 전속권이 일반채권으로 전환되어 자연스럽게 양도하고 상속할 수 있다는 뜻이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 이혼명언) 이것이 소위 배타성 해제다.
(4) 이혼정신손해배상은 청구측의 무과실 원칙에 근거합니까?
우리나라 대만성' 민법전' 제 1056 조는 "부부가 이혼 판결로 손해를 입은 경우, 잘못이 있는 상대방에게 배상을 청구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 앞서 언급한 상황은 재산 피해는 아니지만 피해자가 잘못이 없는 한 상당한 액수의 배상을 요구할 수 있다. " 이 규정에 따르면 손해배상은 재산손해배상과 정신손해배상의 두 가지로 나눌 수 있다. 재산 피해 보상은 상대방의 잘못으로 제한됩니다. 정신적 손해 배상은 상대방이 잘못을 저질렀을 때만 할 수 있고, 배상 청구자도 잘못이 있다. 그러나 인격권을 침해하는 정신적 손해배상이 반드시 상대방의 잘못이 없는 것은 아니므로 이혼의 정신적 손해배상은 무과실 원칙에 근거해서는 안 되며, 판사는' 잘못상쇄' 원칙에 따라 판단할 수 있다고 본다.
(5) 이혼 정신 피해 보상이 합의 이혼에 적용됩니까?
중국 대만성의 민법은 이혼 손해배상 청구권만 인정하지만 일본인은 판결 이혼과 합의 이혼에 대한 손해배상을 주장할 수 있다. 대만성의 이혼정신 손해배상은 합의 이혼에 적용되지 않고 일본은 그런 요구를 하지 않는다는 것이다. 내가 보기에, 이혼 판결이든 합의 이혼이든, 법적 효력은 똑같다. 합의 이혼 시 손해배상에 대한 합의가 없었다고 해서 손해배상청구권을 포기하는 것은 아니다. 피해 배우자가 단순히 혼인관계를 해지한다는 뜻으로 손해배상청구권을 포기하고 법적 구제경로를 잃었다는 것은 불공평하다. 따라서 일본의 규정은 대만성보다 우수하며 이혼 정신 피해 보상은 합의 이혼에 적용되어야 한다.
결론적으로, 필자는 이혼 정신 피해 보상 제도를 수립하는 것이 가능하고 필요하다고 생각한다. 우리나라는 관련 민사입법에서 사회보장제도의 운영에 맞춰 약자에 대한 법률의 보호 기능을 발휘하여 사회적 진보를 실현할 수 있도록 규정해야 한다.
[1] 이은하, 마남 편집장' 결혼법 개정의 변론', 광명일보출판사, 1999 를 참조하십시오.
[2] 콘스탄스 알론스, 진성 등의 번역을 만나다. : 양성이혼, 중앙편집출판사, 1998.
[3] 주남 등 편 로마법, 18- 19 페이지를 참고하여 양신' 개인권리법', 중국 검찰출판사,1을 인용한다.
[4] 양립의' 인격권법', 247-246 면, 중국 검찰출판사, 1996 을 참조하십시오.
[5] 왕택감 참조:' 민법 이론과 사례 연구 ⅱ', 중국 정법대 출판사, 1998.
[6] 유' 저서: 현대침해배상연구' 2 페이지, 법률출판사, 1998 을 참조하십시오.
[7] 양립의' 인격권법', 254-252 면, 중국 검찰출판사, 1996 을 참조하십시오.
[8] 유저 참조:' 현대침해보상연구', 16 1- 162 페이지, 법률출판사,1
[9] 마계군 저서 참조:' 이혼 손해배상제도 수립',' 여성연구론', 1997 제 4 호 포함
[10] 마계군' 이혼 손해배상제도 수립' 을 참고하고' 여성연구논문집' 제 4 호, 1997 을 실었다.
[1 1] 진웨이저 참조:' 우리나라 이혼 손해배상제도 연구 수립',' 현대법' 제 6 호, 1998 포함.
[12] 이숙의' 좀 서늘하다' 를 보고' 독서' 제 1999 호, 제 1 호에 발표됐다. 장현옥:' 이혼의 자유와 잘못책임의 법적 규제' 는' 법과 상업연구' 2000 년 제 2 기를 싣고 있다.
[13] 참조 (대만성) 임수웅 가법집 (2), 128 면, 한화서점유한공사,199
[14] Shangkuan "친족법", 465-463 페이지, 대만성 영태출판사 유한회사, 1980 을 참조하십시오.
[15] 참조 (대만성) 임수웅' 가법집 (2)', 179- 180 페이지, 한우서점 제한
[16] 왕택감 참조:' 민법 이론 및 사례 연구 ⅱ', 268-269 면, 중국 정법대 출판사, 1998.