음계약' 은' 소계약' 이라고도 불린다. 입찰 과정이나' 정계약' 체결 이후 하청업자와 계약자가 이른바' 보충협정' 과' 을측 약정서' 형식으로 합의한 것이다. 숨겨진 계약의 법적 효력에 있어서, 그것은 법률과 행정 법규의 의무적 규정을 위반하기 때문에 무효이다. "부정적인 계약" 은 사적인 계약으로서, 서명부터 두 가지 상황이 있다: 하나는' 적극적인 계약' 이전에; 다른 하나는' 적극적인 계약' 이후다. 이런' 사적인 협정' 이 다른 상황에서의 법적 효력은 구체적으로 분석해야 한다. 첫 번째 상황의 사립협정은 건설공사가 법률규정에 따라 입찰해야 하는 범위에 속하면 우리나라' 입찰법' 의 강제성 요구 위반으로 무효가 된다는 것이다. 두 번째 사외 협의의 법적 효력은 사외 협의의 구체적인 조항에 달려 있다. 그 내용은 입찰 절차를 통해 체결된' 양계약' 의 실질적 내용을 위반한 것으로, 이 계약이나 관련 조항은 무효이다. 실질적 내용을 위반하지 않는 것은 사협의 법적 효력에 영향을 주지 않는다. 여기서 분명히 해야 할 것은' 실질적인 내용' 이란 무엇인가? 이는 비공개 합의의 효력을 판단하는 관건이다. 우리나라의' 계약법' 에서 청약인의 제안 내용에 대한 실질적인 변경에 관한 규정은 계약의 목표, 수량 및 품질, 가격 또는 보상, 이행 기한, 이행 장소 및 방법, 위약책임 및 분쟁 해결 방법의 변경은 계약 내용에 대한 실질적인 변경이며, 이러한 내용과 관련된 사적인 합의나 조항은 무효가 되어야 한다고 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 하지만 적극적인 계약 이후 체결된 부정적인 계약으로서 적극적인 계약에 대한 변화로 볼 수 있습니까? 계약법 제 77 조에 따르면 당사자는 계약 변경을 협상할 수 있다. 법률, 행정 법규에 규정된 계약의 변경은 비준, 등록 수속을 밟아야 하며, 그 규정에 따라야 한다. 분명히, 법률의 일반적인 원칙에서 알 수 있듯이, 쌍방 당사자가 합의하기만 하면 계약 변경이 완전히 가능하다는 것을 알 수 있다. 관건은 두 가지 점이다. 하나는 사전 입찰이 법률을 피하는 허위 위장 행위인지 여부다. 두 번째는 객관적인 실제 필요에서 나온 것인지, 정당한지 여부다. 예를 들어, 다른 조항은 변하지 않고, 재료 시장에는 큰 변동이 없다. 계약 가격을 대폭 변경하는 것은 분명히' 부정경쟁법' 규정을 위반한 것이다. 양계약' 은 일명' 대계약' 이라고도 하며 우리나라 관련 입법의 규정과 민법 이론에 따라 구체적으로 분석해야지 일률적으로 논할 수는 없다. 그러나 공사금 결산 방면에서는 기재된 낙찰계약을 공사 가격 결산의 근거로 삼아야 한다. 음양계약' 은 현재 건설시장에서 매우 보편적인 현상이다. 이른바' 정계약' 이란 일반적으로 공정한 입찰 절차를 통해 형성된 계약을 가리킨다. 각계 인사들은' 정약' 의 법적 효력에 대해 아무런 의문도 없는 것 같지만, 일률적으로 논할 수는 없다. 적극적계약' 을 자세히 분석하면' 적극적계약' 의 효력은 전부 유효하다고 할 수 없고 상황에 따라 구분해야 한다는 것을 알 수 있다. 입찰 절차를 통해 체결된' 적극적인 계약' 이 민법상의 변법 행위라면 이' 적극적인 계약' 은 무효가 될 것이다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 법리적으로 쌍방 당사자의 고의적인 진실되지 않은 의미는 입찰을 통해 표면적인 계약을 합법화하는 것이고, 양측 당사자의 진실된 뜻은' 적극적 계약' 밖에 있다는 뜻입니다. 둘째, 양측이 사적인 협의를 가지고 있다면, 입찰 절차는 형식일 뿐이며, 입찰자는 종종 여러 가지 이유로 다른 입찰자를 배척하여, 사적인 협의에 서명한 상대인에게 낙찰을 시켜 입찰 제도의 취지와 목적에서 벗어나게 한다. 셋째, 우리나라' 입찰법' 제 43 조는 낙찰자가 확정될 때까지 입찰자와 입찰가격, 입찰방안 등 실질적인 내용을 협상할 수 없다고 분명히 규정하고 있다. 실질적인 문제에 대해 미리 협의해 사적인 합의를 이루면' 입찰법' 이라는 의무규정을 위반할 뿐만 아니라 낙찰된' 양수계약' 도 또 다른' 마이너스계약' 에 대한 은폐에 불과하다는 것이다. 따라서 편법 행위를 구성하는 이른바' 적극적인 계약' 은 형식적인 정당성에도 불구하고 무효로 인정되어야 한다. 그러나 최고인민법원이 발표한' 시공계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 해석' 제 2 1 조에 따르면 당사자는 같은 건설공사에 대해 체결된 시공계약과 서류 후의 낙찰계약의 실질적 내용과 일치하지 않으며, 서류 후 낙찰계약을 공금 결산의 근거로 삼아야 한다. 분명히 이 사법해석은 화해 조항, 기타 조항 (예: 위약 책임 조항) 에 대해서만 위에서 말한 대로 구체적으로 분석해야 한다.