사건 사실확인과 법률 적용 사이에 논리적 갈등이 있는 것은 형사오안이 발생한 중요한 원인이다. 한편으로는 사실 인정에서 증거 사이에 논리적 갈등이 있어 합리적으로 해석할 수 없다. 첫째, 단일 증거 모순, 즉 같은 증거 내용의 서로 다른 구성 요소 사이에 모순이 있다. 둘째, 증거 모순; 셋째, 증거 내용과 알려진 사건 사실 사이에 모순이 있다. 반면에 법률 적용에는 논리적 모순이 있다. 예를 들어, 법에 따르면, 구금 중에 낙태를 한 임산부는 재판에서 여전히 임산부이며 법에 따라 사형을 적용할 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그러나 2 심 법원은 피고에게 집행 유예를 선고했다. 이런 양형 결론은 재판에서 임산부에 대한 사형 집행 금지와 논리적 갈등이 있는 것은 법적 적용상의 잘못이다. 형사오안을 효과적으로 예방하고 바로잡기 위해서는 논리 갈등의 내재적 원인을 탐구하고, 논리적 갈등을 발견, 분석, 해석 및 제거하고, 사건의 사실을 정확히 파악하고, 법률을 올바르게 적용해야 한다.
하나는 절차 정의의 원칙을 따르고 증거의 진실성, 합법성 및 연관성을 보장하는 것이다. 우선, 증거의 진실성을 보장하기 위해서, 우리는 증거 수집 절차의 합법성을 보장해야 한다. 형사오사건에서 피고인의 허위 진술과 같은 증거는 통상 고문, 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 수단을 통해 수집된다. 증거를 수집하는 절차와 방법이 법률 규정에 맞지 않으면 증거의 진실성에 심각한 영향을 미칠 수 있다. 따라서 법정 절차에 따라 범죄 용의자, 피고인의 유죄 또는 무죄, 범죄 경중을 증명할 수 있는 각종 증거를 수집하고 정리해야 한다. 둘째, 논리적 갈등을 해소하기 위해 무죄 증거나 경범죄 증거를 숨기거나 파기해서는 안 된다. 논리적으로 무죄 증거와 유죄 증거, 유죄 증거 사이에는 모순이 있다. 사건의 사실과 적용 법률을 인정할 때, 무죄, 죄의 경량의 증거를 숨기고 파괴하고 증거와 사건 사실 사이의 논리적 갈등을 없애서는 안 된다. 셋째, 증거를 먼저 주고 증거를 주는 것은 허용되지 않는다. 먼저 증명한 후에 증명한다면, 인위적으로 증거 사이의 논리적 모순을 없앨 수 있을 것이다. 예를 들어 장옥환안, 원심에서 인정한 피고인의 유죄 자백은 수사록, 법의감정의견 등의 증거와 상호 증명할 수 있지만 모두 먼저 후증을 주는 것이다. 또 언사 증거에 대해서는 고도의 일치된 상황을 심사해야 한다. 예를 들어, 증인 담합은 증언 사이의 거짓 일치를 초래한다.
둘째, 사고의 공정성을 보장하고 반대 증거와 주장을 동등하게 고려한다. 우선, 너는 입장을 사전 설정하지 말고, 선택적으로 증거를 수집하고 사용하여 자신의 주장을 지지한다. 유죄와 유죄의 증거를 수집하고 심사해야 할 뿐만 아니라 무죄와 유죄의 증거도 수집하고 심사해야 한다. 반대의 증거와 주장에 대해서는 합리적인지, 결론을 약화시키거나 반박할 수 있는지 적극적으로 고려해야 한다. 둘째, 모순의 증거와 상반된 주장에 대한 분석 판단은 경험주의의 오해에 빠지지 않도록 선입견을 가져서는 안 된다. 그 이유는 두 가지 모순된 명제가 진위를 판단할 수 있지만 어느 것이 진짜인지 어느 것이 거짓인지 아직 알 수 없기 때문이다. 진위를 판단하는 것은 반드시 두루마리의 증거에 근거하여 종합적으로 분석하고 판단해야 한다. 셋째, 사건 증거의 연관성은 법원에 의해 법에 따라 결정되어야 하며, 범죄 용의자, 피고인에게 유리한 증거와 주장에 대해서는 경솔하게 무관한 것으로 해석해서는 안 된다. 따라서 공안기관이 범죄 용의자에 대해 진술한 범죄 사실, 무죄 또는 경범죄 사실, 항변과 반증 및 관련 증거는 채신 여부에 관계없이 사실대로 기록하고 잘 보관해야 하며 검증과 함께 동봉해야 한다.
셋째, 논리적 추리와 논리적 논증을 이용하여 사건 사실의 논리적 모순을 찾아 거짓 증거를 배제한다. 첫째, 논리적 추리를 이용하여 사건의 사실이 인정한 논리적 모순을 밝혀내는 것이다. 예를 들어, 수빈 사건, 피고인이 범죄를 자백한 날짜는 갈이 비판을 받은 날이나 다음날이었다. 사건 처리 기관이 전출한 출두 증명서에 따르면, 원심 판결의 피고인 범죄 시간에 대한 인정은 연역추리로, 두루마리 증거와 논리적 갈등이 있다. 두 번째는 모순 추리로 위증을 배제하는 것이다. 논리적으로, 두 개의 모순된 증거는 사실일 수 없지만, 분명히 하나는 거짓이다. 예를 들어, 진만의 경우 피고가 범죄 당시 여전히 닝툰 빌딩에 있었다는 것을 증명할 수 있기 때문에 그는 동시에 범죄 현장에 있을 수 없었다. 셋째, 논리적 논증을 사용하여 논리적 모순을 드러낸다. 예를 들어 귀류법으로 사실이 인정한 논리적 모순을 드러낸다. 귀류법의 원리에 근거하여, 하나의 주장이 성립되었다고 가정하고, 논리적 추리의 규칙에 따라 모순을 추론한다면 가설은 성립되지 않는다.
넷째, 사건 사실 인정과 법률 적용의 합리성을 강화하고 논리적 갈등을 자각적으로 피한다. 충분히 이치에 맞아야 사실확인과 법률 적용 사이의 논리적 갈등을 효과적으로 드러내고 자각할 수 있다. 유죄 판결 양형설은 이유의 진실성, 수용성, 관련성을 보장하고 논리적 논증의 일관성을 충족시켜야 한다. 첫째, 이유의 진실성, 수용 가능성, 연관성을 보장한다. 증거가 거짓이거나, 검증되지 않았거나, 법률이 잘못된 경우 논증의 이유와 근거가 될 수 없다. 또한 관련성 원칙을 준수하여 그 이유가 주장의 합리성에 대한 논리적 지원을 제공할 수 있도록 합니다. 둘째, 이유의 일관성을 보장한다. 유죄 판결 양형 추리의 전제는 논리적 갈등을 포함할 수 없다. 이유 간에 서로 모순해서는 안 되며, 이유와 주장 사이에는 서로 모순해서는 안 되며, 사건의 사실 인정과 법률 적용의 일관성을 보장할 수 있다. 또한 유죄 판결 양형의 추리는 추리 주체가 당연한 전제를 함축할 수 있으므로 함축된 전제에 논리적 갈등이 있는지 조사해야 한다. 셋째, 범죄 사실의 인정 과정을 충분히 명확히 하고, 변론 쌍방의 논란이 있는 증거 인정과 채신 과정을 분석하고 논증한다. 피고인, 변호인이 무죄, 죄가 가벼운 증거와 변호의견을 제시했는지 여부는 충분히 반영, 설명, 이치를 따져야 한다. 배중법에 따르면 모순의 원인과 명제 중 하나를 긍정해야 한다는 점에 유의해야 한다. 그렇지 않으면 추리는' 두 가지 할 수 없는' 논리 오류를 범하고, 사고의 명확성을 거스르며 모호함과 모호함을 야기한다.
사법실천에서 재판을 중심으로 증거 심판 원칙을 따르고 증거의 실질심사를 강화해야 한다. 단일 증거 내부, 증거 사이, 증거와 사건 사실 사이에 논리적 갈등이 있는지, 증거가 사건의 사실을 인정하는 과정이 논리적 규칙에 부합하는지 여부에 따라 전체 사건의 증거가 피고인의 유죄에 대한 유일한 결론을 도출할 수 있는지를 심사한다. 사건의 사실은 합리적인 의심을 배제하는 증명 기준을 달성할 수 없으며, 의심의 원칙을 견지하고 관철해야 한다. 사건의 질과 효과 중심의 심사 메커니즘과 오류 방지 오류 수정 메커니즘을 수립하고 개선하여 법 집행 사법사건의 정교화를 실현하며 사건의 세부 사항에 대한 심사, 검증 및 분석에 중점을 두어 형사 사건의 품질과 효과를 보장합니다. 정찰원들은 논리적 추리와 논증 방법을 숙달하고 능숙하게 운용하여 판단능력을 더욱 향상시키고, 사건의 사실을 정확히 인정하고, 법률을 정확하게 적용하고, 형사오안을 최대한 예방하고 바로잡고, 처벌범죄와 인권보장의 통일을 충분히 실현해야 한다.