사례 1
장정은 인터넷 애호가, 인터넷 이름 홍연정이다. 남경 서자의 홈페이지에서는 그녀의 본명과 인터넷 이름이 모두 널리 알려져 있다. 한 네티즌 모임에서 여청봉을 만났고, 그의 인터넷 이름이 화용도라는 것을 알았다. 여청봉이' 대약진' 이라는 인터넷 이름으로 원고의 인격을 모욕하는 게시물을 여러 개 발표한 뒤 장정은 명예권 침해를 이유로 소송을 제기하며 여청봉의 침해 중지, 영향 제거, 사과, 위문금 654 만 38+0 만원을 배상해 달라고 법원에 요청했다.
법원은 다음과 같이 판결했다.
장정과 여청봉은 가상 인터넷 이름으로 사이트에 접속해 사이트 행사에 참가했지만, 실제 생활에서는 만남을 통해 서로의 인터넷 이름을 알게 되었고, 장정의 인터넷 이름과 실제 신분도 다른 네티즌에게 알려졌다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인터넷명언) 여청봉은 일찍이 여러 차례 서사 사이트에서' 대약진' 을 인터넷 이름으로' 기러기경' 즉 장정에 대해 논평을 한 적이 있는데, 그 사이에 모욕적인 언어를 여러 차례 사용했고, 주관적으로 장정의 명예권을 악의적으로 손상시켰다. 객관적으로, 누구든지 타인의 명예권을 침해하면 민사 책임을 져야 한다. 정신위로금에 대해서는' 홍연경' 이 인원수가 제한되어 있고 침해 이후 유청봉에 대한 부적절한 발언이 인터넷에 발표됐다는 점을 감안하여 여청봉이 침해를 중단하고 사과를 하고 정신위로금 1000 원을 지급한다고 판결했다.
변호사 의견:
인터넷은 과학 기술 발전의 산물이며 인류 사회의 진보에 중요한 추진 작용을 한다. 사이버 공간은 가상이지만 인터넷을 통해 반영된 사람의 행동은 진실이다. 인터넷을 이용하여 남을 모욕하거나 사실을 날조하여 남을 비방하고 타인의 합법적 권익을 침해하는 것도 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다.
사례 2 및 의견
원고 오, 남자, 49 세, 임펀제지공장 판매회사 사장.
피고: 중국공상은행 임분지점 모란카드 처 (이하 모란카드 처).
피고: Linfen Fulin 호텔.
1997 년 6 월 26 일, 회사 업무관계로 원고는 복림호텔에서 고객 한 명을 초청해 식사를 하고 식사비는 260 원입니다. 원고는 모란금카드로 복림호텔과 결제했고, 복림호텔 종업원은 피고모란카드 사무실에 카드에 돈이 있는지 문의했다. 모란카드 응답 카드에 돈이 없어서 호텔 종업원은 카드 결제를 거부했다. 원고의 해석은 무효이며 입주 2 시간 후 비용은 원고가 초청한 손님이 지불한다. 사건이 발생한 후 원고는 자신의 명예와 신용이 훼손되었다고 생각하여 린펀시 인민법원에 소송을 제기하여 법원에 자신의 합법적인 권익을 보호하라고 요청했다.
재판임펀시 인민법원은 심리를 거쳐 원고가 줄곧 신용카드 규정에 따라 이 신용카드를 사용했으며, 6 월 25 일 1997 에 이 카드에 4000 원, 잔액 1530.08 원을 예금했다. 본원의 조정을 거쳐, 원래 피고인 쌍방은 자발적으로 다음과 같은 조정 협의를 달성했다.
1. 피고 모란카드 사무실은 원고 오 520 원을 배상하고 사과한다.
둘째, 이 경우 접수 비용은 400 위안, 기타 소송 비용은 230 위안, 총 630 위안, 피고인 모란카드 사무실이 부담합니다.
린펀시 인민법원은 이 협정이 법률 규정에 부합한다는 것을 확인하고 8 월 7 일 1997 조정서를 발행했다.
"명예권 사건 심리에 관한 최고인민법원의 몇 가지 질문에 대한 해답" 제 7 조에 따르면 명예권 침해에 대한 책임은 피해자의 명예에 따라 손해, 행위자의 위법, 위법 행위, 손해결과 사이에 인과관계, 행위자의 주관적으로 잘못이 있다는 사실을 근거로 판단해야 한다. 본 사건에서 두 피고의 행위는 원고의 명예권을 침해하는 책임을 구성합니까?
첫째, 원고의 명예가 손상되었는가? 시민의 명성은 사회의 품성, 재능, 사상, 작풍에 대한 종합적인 평가를 가리킨다. 본 사건에서 원고는 주로 명예가 훼손된 것으로 보고, 자연인의 명예는 우리나라 관련 법률에 정의되지 않았다. 시민의 명성은 사회 교제에서의 신뢰도에 대한 사람들의 평가를 가리킨다. 사회적 평가로서 명예의 범주에 속하는 것이 분명하다. 현대 경제 활동에서 사람들은 개인이나 기업의 명성을 점점 더 중시하고 있다. 신용의 좋고 나쁨은 왕왕 상업 거래의 성패를 결정할 수 있다. 명성이 높을수록 성공할 확률이 높다. 그래서 사회적 교제에서 사람들은 그 신뢰도를 매우 중시한다. 이 경우 피고 모란카드 사무소가 원고에게 식사를 하는 복림호텔에 원고 신용카드에 예금이 없는 허위 정보를 제공한 후 복림호텔은 신용카드로 결제하는 것을 거부해 원고가 한턱 냈지만 고객은 돈을 지불했다. 동시에, 원고의 고객과 다른 사람들은 원고가 성실하고 믿을 만한지 의심할 가능성이 높다. 사실 호텔은 신용카드로 결제하는 것을 거부해 호텔이 원고에 대한 불신을 나타내고 있다. 원고에 대한 이런 불신은 그에 대한 평가가 불공정하다는 표현이다. 이에 따라 원고의 명예가 훼손된 것으로 판명되었다.
둘째, 행위자의 행위가 위법인지 여부는 본 사건의 접수 과정에서 피고 모란카드 사무소에서 허위 정보를 제공하는 행위가 이 구성 요소에 부합하는지에 대해 다른 관점이 있다. 모란카드 사무소의 행위가 민법통칙에 규정된 모욕비방 명예권 침해 방식의 특징에 부합하지 않기 때문에 위법 행위가 아니며 본 사건에서 민사책임을 져서는 안 된다는 견해가 있다. 모란카드 사무실은 비록 모욕이나 비방은 없었지만, 허위 정보를 제공하는 행위는 민법상의 성실한 신용원칙을 명백히 위반하고 원고의 명예를 손상시켰으며 민법통칙 제 101 조에 규정된 다른 방법 중 하나인 법에는 명시 규정이 없는 묵시적인 상황에 속해야 한다고 생각한다. 우리나라의 법률 규범에서 이런 명확한 규정이 없는 상황은 비교적 흔하며, 법이 명확하게 규정되어 있지 않기 때문에 행위자의 의무를 배제해서는 안 된다. 피고복림호텔은 고객에게 신용카드에 예금이 있는지 은행에 문의하는 것은 합법적인 권리이며, 카드 결제를 거부한 것은 은행이 허위 정보를 제공했기 때문에 복림호텔이 민사책임을 져야 한다는 것을 인정할 수 없다.
셋째, 피고인 모란카드 사무실이 잘못을 저질렀는지 여부는 조정서에 반영된 사실로 볼 때 모란카드 사무실이 잘못을 저질렀다고 판단해야 한다. 중국공상은행 신용카드 사용 규정에 따르면 은행은 조회 시 특약 기관에 카드 소지자의 신용상태를 사실대로 제공할 의무가 있다. 모란카가 조회 작업을 했든, 사실대로 대답하지 않았든, 조회도 없이 쉽게 대답하든, 그 행위가 직무상 과실이고 주관적으로 고의적인 잘못이 있다는 것을 보여준다.
4. 모란카드 사무소의 행위와 원고의 명예에 대한 손해 사이에는 직접적인 인과관계가 있다. 모란카드 사무실이 허위 정보를 제공하는 행위 때문에 복림호텔은 원고에 대한 불신, 카드 결제 거부, 원고의 고객이 지불하기 때문에 둘 사이의 인과관계는 매우 명확하다.
위의 분석에 따르면 피고 모란카드 사무소의 침해 책임이 성립되었다. 모란카도 이 점을 의식해 재판에서 원고와 중재협의를 이루었다.
우리는이 사건이 실질적인 처리에서 만족 스럽다고 생각합니다. 그러나 본 사건의 조정서는 완벽하지 않다. 첫째, 우리나라 민사소송법 규정에 따르면 기소 조건 중 하나는 명확한 소송 요청이지만, 이 조정서는 원고의 구체적인 소송 요청을 반영하지 않고, 일반적으로' 법원에 합법적 권익을 보호하도록 요청하라' 고 말하며, 소송서류 제작규범에 부합하지 않아 소송비용 액수 계산에 근거가 없다. 둘째, 합의 내용은 피고가 원고에게 520 원을 배상하는 성격을 설명하지 않았다. 본 사건은 명예침해 분쟁에 속하며 피고가 원고에게 초래한 것은 정신적 손해이지 경제적 손실이 아니기 때문에 배상 성격을 설명해야 한다.
책임 편집 출판사:
민법통칙' 제 10 1 조에서 규정한 문자적 의미로 볼 때, 여기에 규정된 명예권 훼손 행위는 적극적인 행위이다. 따라서, 일반적으로 긍정적인 행위만이 명예권 침해를 구성하며, 명예권 침해를 구성하지 않는 것으로 간주된다. 사실, 이 규정의 중점은 명예권 침해를 규정하는 구체적인 행위나 표현이 아니라 시민과 법인의 명예권을 보호하는 것이다. 규정' 은 두 가지 적극적인 행위를 열거했지만' 동등한' 이라는 단어로 가능한 침해 방식을 나타낸다. 여기서' 동등한' 이라는 단어는 적극적인 행위로 정의될 수 없다. 다른 말로 하자면, 왜 처음에는 두 가지 긍정적인 방법만 열거했는데, 주로 문혁 교훈의 결과를 요약하는 것은 당시의 입법 환경과 기초에 의해 결정된 것이다.
이 규정의 의미에 따라 명예권 침해 행위는 과실을 제외한 고의적인 행위여야 한다는 견해도 있다. 사실 모욕과 비방은 고의적이어야 한다. 그러나 고의적인 행위는 실천에서 극단적인 행위이며, 과실로 인한 타인의 명예에 대한 피해는 자주 발생하며, 심지어 그 결과는 더욱 심각하다. 명예권의 법적 보호에 관하여 법률은 고의적인 행위만이 명예권 침해를 구성한다고 명시 적으로 규정하지 않는다. 입법 기술상,' 고의적' 과' 과실' 을 구분하고 책임을 확정하도록 명확하게 규정해야 한다. 법률이 책임과 배상 책임을 명확하게 규정하지 않을 때' 고의적' 과' 과실' 을 포함한' 잘못' 으로 책임을 확정한다
이 경우 피고 모란카드 사무소는 자신의 이익을 지키기 위해 카드 소지자의 신용카드 예금이 규정된 금액보다 낮을 때 지불을 거부할 권리가 있지만, 카드 소지자의 신용카드 예금이 규정된 금액에 이를 때 적시에 정확하게 카드 소지자를 위해 결제와 지불을 처리해야 할 의무가 있다. 이 경우 피고 모란카드 사무실은 원고의 신용카드가 소비비용을 지불하기에 충분한 상황에서 특약 기관에 허위 정보를 제공했다. 어떤 이유에서든, 그것은 잘못이 있다는 것을 보여준다. 특히 대중에게 금융 서비스를 제공하는 업무 단위일 경우 책임을 회피하기가 더 어렵다. 이런 과실이 특정 상황에서 원고의 명예손상을 초래한 것은 아니지만, 본 사건에서 원고의 특정 상황에서의 명예손상은 결국 모란 카드의 잘못으로 인한 것이고, 모란 카드의 잘못은 없다. 원고는 이런 특정 상황에서의 명예손상을 입지 않을 것이다. 따라서 상당한 인과관계 이론에 따르면 모란카 사무소의 과실행위와 원고가 입은 명예피해 사이에는 인과관계가 있으며 모란카 사무소는 책임 기반을 가지고 있다. 그러나 복림호텔은 점포의 이익과 카드 발급 은행의 이익을 위해 카드 거래의 안전을 지키기 위해 카드 발급 은행에 문의할 권리가 있고, 카드 발급 은행이 지불을 거부하면 소비자 카드 결제 방식을 거부할 권리가 있다. 이는 실제로 카드 발급 은행의 지시다. 그래서 본 사건에서 호텔의 행위는 합법적이고 잘못이 없다.