사법사건' 사건 해석법': 캠퍼스 왕따사건 중 학교의 잘못책임 분석

법적 사건의 사실

왕, 15 세, 중등학교 학력. 전교생이 입학할 때 모두 학교와' 재학학생 안전 약정서' 를 체결했다. 어느 날 점심시간에 왕과 그의 동창인 진에게 분쟁이 일어났다. 그날 밤 불을 끄기 전에 당직 선생님은 기숙사에 대해 일상적인 검사를 했지만 이상이 발견되지 않았다. 소등 후, Zou 는 자신의 침실로 가서 물어보도록 왕에게 연락했다. 왕은 6 층에서 3 층의 침실로 가는 길에 당직실을 지나가겠다고 약속했다. 심문 과정에서 진씨 등 룸메이트는 왕씨에게 욕설을 퍼붓고 구타하며 옷을 벗고 무릎 꿇기, 사진 촬영 등으로 모욕을 2 시간 동안 했다. 사건 발생 후 학교에서는 제때에 왕에게 심리 상담을 했다. 이 사건으로 왕 모 씨의 9 급 정신장애가 발생한 것으로 확인됐다.

의견 차이

본 사건 논란의 초점은 왕의 과실행위 하에서 학교가 합리적인 주의의무를 다하고 있는지, 그리고 어떻게 잘못책임을 져야 하는지에 관한 것이다.

면책 성명은' 학교 학생 안전 약속' 의 내용에는 피해자에 대한 통지 의무와 침해자에 대한 교육 의무가 이미 포함되어 있다고 주장했다. 사건 당일 학교는 기숙사 순찰제도를 엄격히 집행했고, 24 시간 근무자가 있어 일상적인 감독에서 책임을 다했다. 한편, 왕이 교칙을 위반하고 소등 후 기숙사를 떠나는 과실행위는 상식을 뛰어넘는 예측할 수 없는 사고다. 따라서 학교는 이미 합리적인 주의 의무를 다했으며, 잘못에 대한 책임을 져서는 안 된다.

책임 측은 학교 감독의 주요 책임은 학교의 잠재적 위험과 사고 발생을 적시에 통제하는 데 집중해야 한다고 생각한다. 왕따사건은 학교의 감독 차원에서의 주의 의무가 아직 이루어지지 않았다는 것을 보여준다. 왕 소등 후 기숙사를 떠나는 행위는 규정을 어기고 약간의 과실이 있지만 부차적인 개입 요소일 뿐이다. 학교의 관리상의 실직과 한 사람의 침해가 주요 유발 요인이므로 그 몫에 따라 잘못책임을 져야 한다.

의견 및 분석

저자는 다음과 같은 이유로 책임 당사자의 견해에 동의합니다.

1. 학교 잘못이 객관적인 기준으로 성립되었는지 알아보다. 객관적이고 합리적인 주의 의무와 비교해 볼 때, 의무주체의 종속적 책임과 실질적 능력이 신중하고 근면한 정상 조건에서의 시행과 대칭을 이룬다면, 잘못책임을 지는 불리한 결과를 피할 수 있다. 구체적으로, 인정 과정에서 학교는 법정 주의 기본 규칙을 준수하는 기초 위에서 완전한 안전보장표준체계를 확립한 후 사전 알림, 사건 감독, 사후 처리의 세 가지 의무를 완성해야 한다. 본 사건에서 학교는 학생 안전 약정서 형식으로 왕씨에 대한 사전 알림 의무를 이행하고 왕씨에 대한 심리상담에 대한 처리 의무를 제때에 완수했지만 학교의 감독 의무에는 여전히 심각한 누락이 있어 사건 당일 누군가가 당직을 서고 있을 때 왕씨는 기숙사를 떠나 아래층으로 내려왔고, 2 시간 동안 지속되는 인신상해 활동에 대해 모르는 사람이 많아 주의의무의 합리적인 범위를 넘어섰다.

학교와 불법 행위자는 책임을 공유합니다. 침해인의 잘못의 내용은 타인의 합법적 권익을 침해해서는 안 되는 금지성 법률을 위반하고 적극적으로 침해행위를 실시하는 것이다. 학교는 감독 주체로서, 잘못 내용은 직무상 과실의 경우 소극적인 행위일 뿐이다. 이에 따라 적극적인 가해행위와 부정적인 관리는 관련 침해를 구성할 수 없고, 자협의 연대 책임이 부족한 법리적 기반이 아니다. 이 경우 학교는 입학할 때 이미' 재학 학생 안전 약속서' 형식으로 침해인 진 등 다른 학생을 괴롭히는 것을 금지하는 교육 의무를 다했고, 사건 당일 학교의 모든 순찰, 근무의무는 규정에 따라 이행됐다. 사건이 제때에 발견되고 제지되지 않았기 때문에 합리적인 주의 의무를 다하는 데 뚜렷한 결함이 있어 중도의 실직을 구성하는 것은 침해자 * * * 와 함께 캠퍼스 왕따사건에 대한 주요 책임을 져야 하지만 구체적인 책임 구분에 있다.

피해자 자신의 잘못에 대한 개입의 영향을 종합적으로 측정하십시오. 학교 잘못과 학생의 잘못 게임에서 학교의 주의 의무 자체에 허점이 있고 민사행위 능력자를 제한하는 잠재적인 위험 유인이거나 안전조치의 시행 상태가 민사행위능력자의 약세와 일치하지 않을 경우 학교도 학생의 잘못에 대해 비용을 지불해야 한다. 이 경우 왕은 사건 당시 만 15 세가 넘었으며 위험에 대한 인식은 성인과 비슷하다. 그가 교칙을 지키지 않고 무단으로 기숙사를 떠나는 행위는 그 자체로 잘못이 있다. 이후 인신권리가 타인의 손해를 입은 상황에 직면했을 때 왕은 자구상식을 갖춘 민사행위능력자로서 기숙사 24 시간 당직 교사에게 도움을 요청하거나 직접 경찰에 신고할 수 있었지만, 여전히 숨을 참으며 자구안전조치를 취하지 않았다. 종합적으로 따지면 학교의 감독 과실과 왕씨의 과실행위 사이에는 필연적인 인과관계가 없고, 학교에서 실시하는 안전조치가 왕씨의 나이와 지능 수준과 일치하지 않아 이번 인신상해 사건에서 이뤄졌다.

특별 추천 >>& gt