현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 질문: 법률 규칙은 명시적으로 규정하지 않고 법률 원칙에 의해 판단되는 사건이다.
질문: 법률 규칙은 명시적으로 규정하지 않고 법률 원칙에 의해 판단되는 사건이다.
법리학에서 법률 원칙은 일종의 법적 규범이다. 법률 실천에서, 법률 원칙은 효과적인 법률 규범의 합법성으로서 종종 의문을 제기한다. 법리학에서의 법률 원칙의 어색한 지위는 법률 원칙이 안건에 직접 적용될 수 있는지 여부가 완전히 해결되지 않았다는 것을 보여 주며, 여전히 더 논의할 가치가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 필자는 네 가지 사례를 출발점으로 법적 원칙이 사건에 적용되는 혼란과 사고를 논의할 것이다.

첫째, 사건으로 인한 혼란과 사고

(A) 법이 명확하게 규정되지 않은 상태에서 법원은 기본 법률 원칙과 법률의 내재 정신에 따라 사건을 접수하고 판결을 내릴 수 있습니까?

키스권 부상' 사건: 도씨는 운전부상, 교통사고로 도모 윗입술열상 등 여러 군데 손상을 입어 10 급 장애를 형성했다. 타오는 윗입술에 남아 있는 플랩 흉터로 인해 남편에게 키스할 때마다 통증을 느끼고 심리적 장애를 일으킨다고 생각한다. 타오는 법원에 배상을 청구했다. 법원은 뽀뽀권 제출은 근거가 없고 도씨가 제기한 뽀뽀할 수 없는 정신적 손해 배상 청구를 지지하지 않는다고 판단했다. 타오의 신체권과 건강권을 침해했으니 위문금 500 위안을 배상해야 한다.

성권리 침해' 사건: 한 환경보호센터 운전사 서씨는 근무시간에 차를 후진할 때 트럭 뒤에서 문을 닫는 장타박상을 도울 예정이다. 법의학 감정 결과: 외상으로 인한 발기 부전. 장의 아내 왕은 남편이 교통사고로 성기능을 상실하여 심신 건강을 심각하게 손상시켰다고 생각한다. 부부 두 사람은 환경위생센터를 피고로 기소해 각종 손실 654.38+0 만 5000 원 (성권리로 인한 정신적 손실 보상 포함) 에 대한 보상을 요구했다. 법원은 성권이 공민 건강권의 한 측면이며, 왕으로서 아내로서의 성권이 침해당했다고 주장했다. 법원은 환위소가 장모 의료비, 장애생활보조비, 상해배상금 등 각종 손실 65438 여원을 배상하고, 왕모 정신피해 위로금 65438 여만원을 배상한다고 판결했다.

두 사건 중 이전 사건의 호소는 법관의 지지를 받지 못했다. 법관은' 키스권' 이 추정의 권리라고 생각했고, 이후 사건의 호소는 법관의 지지를 받았기 때문이다. 판사가' 성권' 을 시민건강권의 한 측면으로 간주하기 때문에 법적 권리이기 때문이다. 사실, 성권리는 분명히 우리 민법에 명확하게 규정되어 있지 않은 권리이며, 법원은 그로 인한 소송 요청뿐만 아니라 원고에게 유리한 배상 요청도 접수합니다. 이 사건을 심리하는 판사가 어떻게 해석하든 간에, 그의 판결 근거는 분명히 법률의 명확한 규정이 아니라 법의 기본 원칙과 내면정신에서 나온 것이다. 키스권도 법이 명시적으로 규정하지 않는 권리이기 때문에 키스권은 법적 지지를 받지 못한다.

(2) 법률 원칙만 있고 법률 규칙이 없는 상황에서 법원이 이 원칙을 직접 인용해 사건을 재판할 수 있을까?

충성협정 위반: 자등록과 결혼할 때' 충성협정' 을 체결했다. 계약은 부부가 결혼 후 서로를 존중하고 아끼며 가족, 배우자, 자녀에 대한 도덕감과 책임감을 가져야 한다고 약속했다. 합의는 또한' 위약책임' 을 약속했다. 결혼 존속 기간 중 한쪽이 도덕적 품질 문제로 다른 쪽을 배반한 경우, 다른 쪽의 명예손실과 정신손해배상에 대해 30 만원을 배상해야 한다. 결혼한 지 얼마 되지 않아, 자는 남편이 전처와 계속 교제할 뿐만 아니라 다른 여자들과도 물들어 이혼을 기소하고 배상을 청구하는 것을 발견했다. 법원은' 충성협정' 이 유효하다고 판단했고, 일찍이 모 씨가 원고에게 위약금 30 만원을 지불했다고 판결했다.

(3) 법에 명확한 규정이 있는 경우, 법원은 법률의 명확한 규정이 아닌 법적 원칙에 따라 판결을 내릴 수 있습니까?

"제 3 자" 유류 사건: 기혼 황 씨와 장 씨는 공개적으로 방을 빌려 부부 명의로 함께 생활한다. 나중에 황은 간암 말기로 확진되었다. 입원하는 동안 장은 노란 침대 앞에 동행했다. 황은 공증 유언장을 만들어 사후에 주택보조금, 적립금, 보조금 및 원방금의 절반을 장 씨에게 주었다. 황 씨가 사망한 뒤 합법적인 아내 강 씨가 유언장을 집행하지 않자 장 씨는 법원에 기소해 강 씨가 유언장을 이행할 것을 법원에 판결할 것을 요구했다. 1 심 법원은 이 유증협정이' 사회공덕' 위반으로 무효를 선언하고 원고 소송 요청을 기각했다. 2 심 법원은 그 유언장이 합법적인 형식이지만 내용은 법과 사회 공익을 위반한다고 판단했다. 또한 부부 간의 상속권은 혼인 효력의 구체적인 표현이다. 강은 상속권을 누려야 하고, 황은 부동산을 장에 유증하여, 실질적으로 강씨의 합법적인 상속권을 박탈해야 한다. 그것은 법을 위반하고 무효가 되어야 한다. 이에 따라 항소를 기각했다.