2002-12-2715: 50: 27

상속법 사례 분석

한 남자와 한 여자가 1989 에서 결혼하다. 미국에 있는 그녀의 고모는 일찍이 딸이 결혼하면 65438 달러+0,000 달러를 예물로 준다고 말했다. 1990 년, B 아줌마가 귀국하여 그녀에게 1000 달러를 주기로 한 약속을 이행했다. 한 남자 아버지는 1980 으로, 어머니는 1990 으로 돌아가셨다. 한 남자와 그의 동생이 부모의 유산을 물려받아 네 채의 집이 있다. 199 1 년, 한 남자가 하이난에 가서 장사를 하다가 곧 정 * * 와 동거하며 다시는 그녀의 가족과 연락하지 않았다. 딸이 어려서 자주 아프고 생활이 힘들어서 1 만원을 빌렸습니다. 1995, 한 남자가 교통사고로 숨지고, 한 남자 D 여재산은 약 3 만원, 개인재산은 20 만원이다.

지금 물어보십시오:

(1) 을측이 빚진10,000 원의 채무 성격은 무엇입니까?

(2) 한 남자의 유산은 무엇입니까?

(3) 여성이 남성의 재산을 물려받을 수 있을까? 왜?

(4) 갑방 남학생이 유언장을 모두 정방녀에게 물려주는 것이 유효합니까?

(5) 한 남자가 하이난에 가기 전에 유언장을 세우고 조상의 보석 한 조각을 둘째 딸에게 남겨 두었다. 하이난에 가면 한 남자가 넷째 딸에게 유언장을 통해 보석을 돌려받을 수 있는지 물었다.

대답:

(1) 을측이 빚진 1 ,000 원의 채무는 부부 동채이다.

(2) 남자의 유산은 265438+5000 원, 500 원, 집 2 채, 부채 5000 원이다.

(3) D 녀는 배우자로서 상속에 참여하는 것을 허용하지 않는다. 왜냐하면 그녀는 A 남과 법적 관계가 없기 때문이다.

(4) 유언이 유효하다

(5) 아니요.

솔루션 사고

상속법 사례 분석 문제 * * * 는 인물이 많고, 친족관계가 복잡하며, 단서가 복잡하게 얽혀 있다는 특징이 있다. 비교하면 이 문제는 비교적 간단하다.

이 문제에는 두 가지 어려움이 있습니다. 하나는 한 여자와 한 남자의 부부와 재산, 개인 재산의 경계입니다. 둘째, 한 남자와 한 여자의 인신관계와 재산 관계의 위치. 이 두 가지 문제를 해결하자, 이 문제에 대한 답이 생겨났다.

수험생은 상속법 사례 분석 문제를 대답할 때 인물과 재산 상속 관계의 초안을 그려 유씨의 문제 효율을 높이고 정확성을 보장할 것을 자주 건의합니다. 이 문제 중의 인물 관계는 비교적 간단해서 그림을 그릴 필요가 없는 것 같다. 그러나 이 문제의 첫 번째 난점은 가볍게 생각해서는 안 되고 재산 관계를 자세히 파악해야 한다는 것이다.

[상세한 법적 해석]

(1) 을측이 빚진10,000 원의 채무는 부부 * * * * 의 채무로, 을측이 빚진 채무는 딸의 부양비 때문이다. 갑의 * * 생활과 무관하지만 갑이 부양의무를 다하지 못한 탓이다. 남자는 딸과 아내를 부양할 의무가 있기 때문에 빚의 절반을 부담해야 한다.

(2) 을 아줌마 65438 원+0,000 원의 증여, 결혼 후 납품하여 부부 공동재산으로, 남자는 500 원이 있다. 결혼 후 남자와 그 부모가 물려받은 네 채의 집도 부부 공동재산이다. 한쪽은 두 채의 집을 소유하고, 다른 쪽은 부부 채무 5000 원을 분담해야 한다. 한 남자와 한 여자 * * * 재산이 있다. 출처를 구분할 수 없는 경우 * * * * * * 소유입니다. 한 남성은 654 만 38+0 만 5000 명, 한 남성은 20 만 명을 보유하고 있다. 한 남자의 유산 * * * 은 인민폐 2 1.5 만 달러, 500 달러, 집 2 채, 채무 5000 입니다.

(3) D 녀는 배우자로서 상속에 참여하는 것을 허용하지 않는다. 왜냐하면 그녀는 A 남과 법적 관계가 없기 때문이다. 단테의 딸은 상속인 외에 상속인에게 더 많은 부양의무를 다한 사람에게 유산을 분담할 것을 재량에 따라 요구할 수 있다.

(4) 유언은 유효하지만 우리나라 상속법에 따르면 유언인은 노동능력이 부족하고 소득원이 없는 법정 상속인의 상속권을 유언장 형식으로 박탈할 수 없다. 그렇지 않으면 유산을 처리할 때 필요한 몫을 확보해야 하며, 나머지는 유언장에 의해 결정된 분배 원칙에 따라 처리할 수 있다. 다른 말로 하자면, 이 유언장은 유효하지만, 필요한 몫은 반드시 한 남자와 한 여자, 나머지는 한 여자에게 남겨야 한다. 이런 상황에서 여자 B 가 노동능력이 부족하다는 것을 알아차리지 못했다. 그렇지 않으면 필요한 몫을 여자 B 에게 남겨야 한다 .....

(5) 유언장은 유언장을 세우기 전에 효력을 발휘하지 않는다. 유언자는 유언장에 관련된 개인 재산을 처분할 권리가 있다. 보석이 여성에게 주어지면 남성은 자신의 재산을 처분할 권리가 있다. 남녀가 결혼한 지 4 년이 채 되지 않았기 때문이다. 유언장 인생 전 행위가 유언의 뜻을 어기면 유언 처분을 초래한 재산이 상속시작과 소유권 이전 전에 소멸되는 경우 부분적으로 유언장을 철회하는 것으로 간주해야 하며, 다른 부분은 유언장에 따라 집행할 수 있다.

장은 농민으로, 유씨와 결혼하여 아들 두 명과 딸 한 명을 낳았다. 장은 농사를 지어 생계를 꾸려 자신의 수입으로 16 개의 벽돌집을 짓고 법에 따라 관련 부동산 수속을 밟았다. 이 16 스위트룸은 모두 장의 이름 아래에 있습니다. 나중에 아이들은 모두 자랐다. 큰아들은 결혼한 지 2 년 만에 아들을 낳았다. 막내아들은 결혼하지 않았고, 두 아들은 장 부부와 함께 살았다. 딸이 결혼한 후 아들 한 명, 딸 한 명, 아들 두 명을 낳았다. 딸은 시댁에 산다.

1990 년 봄, 장씨는 마을에 가서 봄갈이를 위한 씨앗과 비료를 사기 위해 같은 마을의 이씨 집에서 승합차 한 대를 빌려 큰아들과 막내아들을 데리고 마을로 갔다. 당시 화학비료와 씨앗이 모두 부족했기 때문에 시내에 들어가기 전에 장은 화학비료와 씨앗을 자주 사는 것에 편지를 썼다. 편지에서 장은 화학비료와 씨앗을 구입하기로 결정했고, 그에게 물건을 보관하라고 했다. 왜냐하면 과거에는 화학비료와 중성자가 부족했을 때 장은 항상 편지를 썼기 때문이다. 그러나 도중에 장 씨가 부주의한 운전과 산길이 미끄러워 승합차가 불행하게도 전복되었다. 발견되었을 때 장과 그의 두 아들은 모두 죽었고 승합차는 완전히 폐기되었다. 나중에야 이 씨의 승합차가 그해 규정에 따라 연간 검사와 보험을 실시하지 않았다는 것을 알게 되었다.

사고 후 장의 가족은 매우 슬펐다. 장씨와 그의 두 아들의 일을 처리한 후, 유씨는 재산을 분배하기로 결정했다. 유씨는 이 16 곳의 부동산은 남편의 것이므로 모두 그녀의 소유여야 한다고 생각한다. 그녀는 그 중 한 채의 부동산을 큰며느리와 손자에게 빌려주기로 동의했지만, 큰며느리가 재혼하면 집을 내놓겠다고 제안했다. 딸에 대해 그녀는 딸이 이미 결혼해서' 물을 끼얹을 자격이 없다고 생각했고, 딸은 이에 대해 매우 불만을 품고 유에게 장의 부동산을 물려받으라고 요구했다. 쌍방의 담판이 미결되다. 딸은 유소재지 인민법원에 소송을 제기하여 인민법원에 상속권과 상속점유율을 확정해 달라고 요청했다. 이때 동촌의 이 씨는 유 씨를 찾아 승합차의 손실에 대한 보상을 요구했다. 유씨는 그의 차가 장에 의해 망가졌다고 대답했다. "이제 모두가 죽었는데, 또 보상할 수 있는 게 있나요?" 이 씨는 배상을 거부하고 유 씨가 소재한 인민법원에 소송을 제기하며 유 씨에게 승합차 손실에 대한 배상을 요구했다. 얼마 후, 도시의 어떤 씨가 장모씨에게 언제 시내에 가서 비료와 씨앗을 사느냐고 편지를 썼는데, 유씨는 답장을 하지 않았다. 나중에 어떤 씨가 직접 유 씨를 찾아왔고, 유 씨는 장 씨가 이미 세상을 떠났고, 지금은 이 비료와 씨앗이 필요하지 않다고 말했지만, 호 씨는 유 씨에게 화학비료와 씨앗의 대금을 지불하고 물건을 수거하라고 고집했다. 당시 비료와 씨앗이 비교적 부족했기 때문에, 호 씨는 물건을 팔지 않았고, 지금은 유 씨가 구매한 시간이 지났다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음식명언) 그러나 유씨는 이 물건들이 장 씨가 주문한 것이라고 생각한다. 장이 이미 죽었으니, 그녀는 이 책임을 져서는 안 된다. 게다가, 장이 그가 이 화물이 필요하다고 말하는 것에 편지를 썼을 때, 그도 명확한 답변을 하지 않았다. 물론, 그녀는 더 이상 살 수 없다. 몇 번의 우여곡절 끝에, 어떤 화학 비료와 씨앗이 마침내 팔리지 않아, 어떤 손실을 초래했는가. 그는 또한 유가 있는 인민법원에 소송을 제기하여 유에게 화학비료와 씨앗의 비용을 지불하라고 요구했다.

현지 인민법원은 이 세 건의 고소장을 받은 후 피고가 같은 사람이고 세 건의 사건을 합칠 수 있다고 생각하여 세 건의 당사자에게 소환장으로 동시에 소송에 참가할 것을 통지했다. 채판사로 구성된 합의정 1 심은 세 건에 대해 함께 심리한다. 장 씨 딸의 호소에 대해 합의정은 남녀평등이 있고 장 씨 딸도 합법적인 상속권을 가지고 있다고 생각한다. 장의 유산은 유화장의 딸이 물려받아 한 사람이 반으로 나뉜다. 이에 따라 유 씨는 8 채의 스위트룸을 장씨에게 지불한 딸을 합법유산으로, 나머지 8 채는 유 씨가 소유했다고 판결했다. 이 씨의 호소에 대해 합의정은 이 씨가 관련 규정에 따라 차량 연검과 보험 수속을 처리하지 못한 것은 잘못이 있지만 장 씨는 이 씨의 차량을 파괴한 것으로 보고 있다. 장 씨의 수입이 주로 장 씨와 유 씨의 생활에 사용된다는 점을 감안하면 유 씨는 장 씨의 아내로서 모든 배상 책임을 져야 한다. 이에 따라 법원은 유 씨가 물려받은 유산에서 이 씨의 차손 절반을 배상하라고 판결했고, 가치는 이 씨가 차를 구입했을 때의 차가격 및 관련 비용 총액으로 계산했다. 어떤 호소에 대해 합의정은 장 씨가 물품 보관을 요구하고, 제때에 회답하지 않고, 쌍방이 계약관계를 맺지 않고, 유 씨는 어떤 손해를 배상해서는 안 된다고 주장했다.

본 사건은 상속과 계약 관계에 관한 사건이다. 본 사건의 분석에 대해서는 먼저 그들 사이의 법적 관계를 바로잡은 다음 각 법적 관계를 분석하여 각 당사자의 권리와 의무를 확정하여 현지 인민법원의 판결을 평가해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)

첫째, 장 씨가 죽은 후 물려받은 법률관계는 주로 장 씨가 어떤 재산을 물려받았는지, 누가 상속권을 가지고 있는지, 각 상속인의 상속 몫은 얼마인가.

(a) 장의 유산 범위, 즉 어떤 재산이 장의 유산인지 결정한다. 사건에 따르면, 이 16 채의 부동산은 모두 장 모 씨의 이름으로 되어 있지만, 그렇다고 해서 이 16 채의 부동산이 모두 장 씨가 소유한다는 뜻은 아니다. 부동산권증에는 유씨가 집 소유자이거나 어떤 사람이 * * * 라고 명시되어 있지 않지만,' 결혼법' 규정에 따르면 다음 재산 외에 부부 * * * 재산으로 인정되어야 한다.

1, 한쪽 혼전 재산;

2. 한쪽이 신체상해로 얻은 의료비, 장애인생활보조비 등 비용;

3. 유언장 또는 증여계약에서 남편이나 아내에게만 속한 재산을 확정한다.

4. 일방 전용 생활용품;

기타는 일방이 소유해야 하는 재산이다. 그리고' 상속법' 제 26 조의 규정에 따르면, "따로 약속한 것 외에 유산을 나누는 사람은 결혼 관계 존속 기간 동안 부부가 얻은 * * * 과 전체 재산의 절반을 배우자의 재산으로 나누고 나머지는 상속인의 유산으로 나누어야 한다" 고 말했다. 따라서, 16 채의 부동산 중 8 채는 장 씨와 유 모 씨와 부부 관계로 유 씨가 소유해야 하고, 나머지 8 채의 부동산은 장 씨의 유산으로 법정 상속인이 상속해야 한다.

(2) 장의 유산을 물려받을 권리가 있는 사람을 결정해야 한다. 상속법의 규정에 따라 상속인은 두 가지 순서로 나뉜다. 첫 번째 순서 상속인은 상속인의 배우자, 자녀, 부모이다. 두 번째 순서 상속인은 상속인의 형제자매, 조부모, 외조부모이다. 사별며느리는 제 1 상속인으로서 시아버지의 유산을 물려받았고, 사별사위는 시아버지를 부양하는 주요 의무를 다했고, 제 1 상속인은 없고, 제 2 상속인에게는 상속권이 있었다. 동시에 상속법은 상속권 남녀 평등을 명확히 규정하고 있다. 따라서 유, 장의 딸은 절대 상속권을 가져야 한다. 그러나 장의 두 아들과 장이 함께 죽고 사망 순서가 정해지지 않아 그들 사이의 상속 관계를 어떻게 확정할 수 있을까? 《 중화인민공화국 상속법 》 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견에 따르면, "친족관계가 있는 몇 명이 같은 사건에서 사망했고, 사망 시기는 확정할 수 없다. 상속인이 없는 사람이 먼저 사망한 것으로 추정된다. 모든 사망자가 상속인을 가지고 있다면, 몇 명의 사망자가 다른 세대를 가지고 있다면, 어른이 먼저 죽는 것으로 추정된다. 몇 명의 사망자는 같은 세대로 동시에 사망한 것으로 추정된다. 서로 상속하지 않고 각자의 상속인이 상속받는다. " 본 사건에서 장 씨와 두 아들의 사망 순서를 확인할 수 없기 때문에 상술한 규정에 따라 장 씨가 먼저 사망한 것으로 추정해야 한다. 이에 따라 본 사건에서 장 씨의 재산은 유, 장 씨의 두 아들과 장 씨의 딸 등 상속인이 있어야 한다.

(3) 장의 유산 범위와 권리 상속인을 확정한 후 유산이 어떻게 분배되는지 결정해야 한다. 장의 유산은 8 채의 부동산으로 구성되어 있으며, 유 () 장의 두 아들과 장 () 의 딸이 균등하게 분배되어 1 인당 두 개씩 분배된다. 장 씨의 두 아들도 이미 죽었기 때문에 장 씨의 장남의 유산은 먼저 반으로 나누어야 한다. 즉, 한 재산은 장 씨의 장남의 아내가 부부로서 소유하고 (이런 이유로), 다른 재산은 장 씨의 장남의 아내, 장 씨의 장남의 아들, 유평균이 물려받는다. 상속법 제 30 조에 따르면, "배우자가 사망한 후 재혼하는 사람은 상속재산을 처분할 권리가 있으며, 누구도 간섭해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 따라서, 유씨는 큰며느리에게 재가하면 부동산을 탈퇴하는 것은 명백히 불법이라고 말했다. 상속법' 규정에 따르면 장차자의 유산은 유씨가 계승해야 한다. 따라서 상속만 고려하고, 장 상속이 완료된 후, 유는 12 개 부동산의 소유권을 취득해야 한다. 장의 큰며느리는 부동산 소유권을 취득해야 한다. 장의 손자는 그의 어머니와 유와 자신의 집을 가져야 한다. 장의 딸은 두 채의 부동산을 얻었다.

둘째, 장은 이 승합차에 대한 손해책임과 배상 문제를 가지고 있다.

장 씨는 이 씨로부터 승합차 한 대를 빌려 차량이 모두 분실되었다. 장은 마땅히 배상 책임을 져야 한다. 장 씨의 사망으로 상속법에 따르면 장 씨의 상속인은 장 씨의 유산에서 먼저 배상금을 지급해야 한다. 지방 법원의 판결에 따르면 다음과 같은 몇 가지 문제를 논의해야 한다.

(a), 이 씨는 유만 기소하여 배상을 요구하는데, 법원이 인가해야 하는지 여부. 이 차량의 손상을 초래한 책임자는 장이다. 장 씨의 사망으로 이 씨는 장 씨의 후계자를 기소해 장 씨의 유산으로부터 배상금을 지급했고, 결국 지급한 재산은 장 씨의 재산으로 남아 있다. 장 씨의 후계자는 이 씨의 차량 피해 사건에서 잘못이 없었다. 다만 상속관계와 상속재산에 대한 처분으로 본 사건의 피고가 되었거나, 장 씨의 후계자가 상속관계로 장 씨의 대리인이 되어 장 씨의 재산 처분에 관한 사법소송에 참가했을 뿐이다. 이 경우 유 씨와 장 씨의 딸은 장 씨의 재산의 법적 상속인이며 법원은 민사소송법 규정에 따라 이 씨가 차손해배상 청구 사건에 장 씨의 딸을 * * * 공동피고로 추가해야 한다. 장 씨의 큰며느리, 장 씨의 외손자는 장 씨의 사망으로 실제로 장 씨가 상속한 재산을 취득했지만 본 경우 장 씨의 재산에 대한 직접적인 상속권이 없는 대신 장 씨의 장남과의 혼인관계와 장 씨의 장남과의 상속관계를 근거로 했다. 따라서 장씨의 큰며느리와 외손자는 이씨의 * * * 공동피고로 등재해서는 안 된다.

(2) 이미씨가 차량에 대한 연검과 보험의 잘못이 장의 후계자로 배상 책임을 경감할 수 있는 적절한 이유가 될 수 있을까. 필자는 이 씨가 차량에 대한 연검과 보험을 하지 않은 것은 차량 관리 관련 규정을 위반한 것은 사실이지만, 이 씨와 현지 차관부 행정관계의 잘못으로 이 씨와 장 씨 간의 대출 보상 등 민사관계에 영향을 미치지 않는다고 본다. 쌍방임대관계에서 장 씨의 원인으로 차량이 파손된 경우 장 씨가 책임을 져야 하는지 여부에 대한 민사사건에서 법원은 이재행정관계의 잘못을 장 씨가 민사배상 책임을 면제하는 적절한 이유로 사용해서는 안 된다. 이에 따라 장 씨의 후계자는 장 씨의 유산 범위 내에서 이 씨의 차량 피해에 대한 전적인 배상 책임을 져야 한다.

(3) 보상 금액 결정 기준. 법원 판결 중 배상 기준은 이씨가 차량을 구매할 때의 가격과 차량 면허 수속을 처리하는 관련 비용의 합에 따라 계산됩니다. 본 사건에서 이씨는 차량에 대한 연간 검사와 보험을 실시하지 않았으며, 이 승합차가 이미 최소 1 년 동안 사용되었다고 판단해야 한다. 착용 가능한 소모품으로서 차량은 사용 후 평가절하해야 한다. 법원은 중고차 가치의 감가 상각을 고려해 차량 가치에서 원가감가 상각과 수속 관련 비용을 공제한 후 지불해야 할 액수를 계산해야 한다. 원래 피고측 혹은 쌍방이 가치 결정에 대해 논란이 있는 경우, 법률로 인정한 기관이 당시 차량의 실제 가치를 평가해야 한다.

셋째, 장과 어떤 법적 관계. 장은 사람들에게 책을 보내게 하고, 그에게 봄갈이에 쓸 비료와 씨앗을 준비해 달라고 부탁하는데, 제물로 바칠 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 당시 비료, 씨앗 공급이 긴박한 상황에서 단골 고객을 돌보기 위해 장을 위해 이런 물품들을 보관했지만 계약법상 일반적인 약속방식인 통지로 한 것은 아니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 비료명언) 따라서 기소의 관건은 어떤 행위가 효과적인 약속인지 여부다. 장 씨가 불행을 당한 후, 유 씨의 재촉에 장 씨가 어디로 예약한 화물이 더 이상 유효한 견적으로 취소될 필요가 없는지, 장 씨와 어떤 계약 관계가 성립되었는지를 알렸다.

(a), "계약법" 제 22 조의 규정에 따르면, "약속은 통지방식으로 해야 한다. 단, 거래 습관이나 약정에 따라 행동을 통해 할 수 있는 것은 제외한다." 장은 일년 내내 무역 파트너이기 때문에 일정한 무역 습관과 묵계가 있기 때문에, 그는 제안의 유효성을 믿을 만한 이유가 있고, 쌍방의 일관된 무역 습관에 근거하여, 보류하기만 하면 장씨는 기일에 맞춰 물건을 살 것이고, 장의 지시에 따라 그는 장에 통지할 필요가 없다. 적당한 양의 비료와 중성자를 준비만 하면 장을 살 수 있다. 비록 이것은 일종의 위법적인 방식이다. 그러나 장 제안 (편지) 의 명확한 지시에 부합되기 때문에 계약법 제 22 조에 언급된' 행동을 통한 약속' 의' 행위' 를 불사한 것으로 볼 수도 있다.

(2)' 계약법' 제 18 조, 제 19 조의 규정에 따르면, 제안의 취소는 제안자가 약속 통지를 하기 전에 제안자에게 도착해야 하지만, 다음 상황 중 하나가 있을 경우, 제안은 철회할 수 없다 (2) 청약인은 청약이 취소불능이라고 생각할 이유가 있고, 이미 계약 이행을 위해 준비했다. " 앞서 언급했듯이, 그는 약속 통지를 하지 않았지만 쌍방의 거래 습관과 제안 중의 지시에 따라 실제로 계약 이행 준비를 마쳤다. 비록 아무 일도 하지 않았지만 당시 시장 조건 하에서 그는 밀린 화물을 손상시키지 않고 상품을 판매할 수 있었기 때문에, 유씨의 제안 취소 행위는 무효였다. 따라서 장과 호 사이의 계약 관계는 이미 성립되어 유효하다. 장의 뜻밖의 불행은 어떤 손실을 면제하는 이유가 될 수 없고, 어떤 손실은 장의 유산에서 먼저 지불해야 한다.

넷째, 위의 세 가지 사건에 대한 법원의 심리.

(1) 법원은 이 세 건의 사건이 합법적인지 여부를 공동으로 심리했다. 민사소송법 제 53 조의 규정에 따르면, "당사자 한 쪽이나 쌍방이 두 명 이상이거나, 소송의 대상이 같거나, 소송의 대상이 동일한데, 인민법원은 당사자의 동의를 거쳐 재판을 합칠 수 있는 것을 같은 소송으로 여긴다" 고 한다. 합심은 일정한 조건을 충족해야 한다는 것을 알 수 있다. 세 가지 경우의 소송 대상은 동일합니다-장의 유산. 소송 대상에 대한 그들의 호소, 즉 소송 대상에 대한 권리와 의무가 일치하지 않지만 민사소송법 제 53 조 제 2 항도 이런 * * * 공동소송의 정당성을 인정했다. 그러나 3 건의 피고가 같은 사람이라는 사실은 합심의 적절한 이유가 될 수 없기 때문에 법원이 3 건을 합병하는 합리적인 이유는 성립될 수 없다. 또한 법원은 3 건 당사자의 동의를 받지 않고 이 세 건에 대한 합심을 실시하는 것은 절차 위법에 속해야 하기 때문에 법원 합심은 법률 규정에 부합되지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법원명언)

(2) 법원은 장 씨의 딸 상속권 및 상속점유율에 대한 확인이 장 씨의 큰며느리와 외손자의 권리를 손상시켰다. 장 딸의 유산 점유율은 앞서 법원이 인정한 몫이 틀렸다는 것을 설명했다. 여기서 논의할 것은 법원의 이 판결이 장씨의 큰며느리와 외손자의 권리를 손상시켰는지 여부이다. 민사소송법에 따르면 장의 큰며느리와 외손자는 독립청구권을 가진 제 3 인이어야 한다. 그들은 소송에 참가할 것을 요구하지 않았고, 인민법원은 그들에게 소송에 참가하라고 통지해야 한다. 그들이 소송에 참여하지 않더라도 인민법원은 장의 유산을 분할하기로 결정할 때 상속법 규정에 따라 상속점유율을 확정해야 하며, 소송에 참여하지 않았기 때문에 상속권을 박탈해서는 안 된다.

법원 판결의 다른 비규범적인 점은 앞의 분석에서 이미 상세히 소개되었으니, 내가 무슨 말을 할 필요가 없다.