의료 사고 분쟁의 처리는 여러 해 동안 사회 각계의 관심의 뜨거운 문제 중 하나였다. 동시에 의료 사고 분쟁은 인민법원이 인신손해 배상 사건을 접수하는 데 어려움을 겪어 왔다. 의료 분쟁을 올바르게 처리하고, 법에 따라 의사와 환자의 합법적 권익을 동등하게 보호하고, 사회적 공평과 정의를 실현하는 데 도움이 될 것이다. 이 글은 의료 손해 배상 분쟁을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 몇 가지 문제를 분석하고 검토하며, 사회적 공평과 정의를 실현하기 위해 필자의 관점과 견해를 제시했다.

의료 분쟁 민사 책임의 구성, 즉 책임의 구성 요소, 즉 손해사실이 있어야 하고, 위법행위나 기술착오가 있어야 하며, 손해사실과 위법 행위 사이에는 인과관계가 있어야 하며, 반드시 잘못이 있어야 한다. 게다가, 이 글은 의료 침해 배상 분쟁에서 증거책임의 전도를 검토하였다.

첫째, 의료 분쟁의 민사 책임 구성

대다수의 의료 분쟁은 침해 민사 분쟁에 속한다. 의료인이 초래한 손해의 결과가 민법에 규정된 민사책임 구성요건을 충족하는지 여부를 확인하는 한 민사책임을 지는지 여부를 확정한다. 구성요건이란 침해권을 구성하고 민사배상 책임을 져야 하는 필수조건을 말한다. 이러한 필수 조건들은 반드시 동시에 만족시켜야 배상 책임을 맡을 수 있다. 따라서 의료 분쟁의 민사 책임에 대해 이야기할 때, 우선 책임의 구성 요소를 파악해야 한다. 이것은 민사 책임을 감당하는 데 필요한 조건이다.

(1) 피해 사실이 있어야 합니다.

손해사실은 어떤 행위가 피해자의 재산권이나 인신권을 손상시켜 재산이나 비재산의 음수 손실을 초래한 객관적인 사실을 말한다. 물질적 손실뿐만 아니라 정신적 손실도 포함돼 피해자의 사망, 장애, 병세 악화, 치료 시간 연장으로 인한 재산 손실, 피해자와 그 가족에게 미치는 정신적 불안, 슬픔, 고민 등 실제 피해를 구체적으로 보여준다. 현재 각종 관련 법규는 의료분쟁에서 위자료 배상 여부에 대한 구체적인 규정이 없지만 사법실천에는 이미 위자료 배상 사례가 나타나고 있으며, 발전 추세로 볼 때 정신피해는 점점 더 중시될 것으로 보인다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언)

침해 민사책임 인정의 구성요건으로서 손해사실은 다음과 같은 특징을 갖추어야 한다.

1, 손상된 지분의 합법성

즉, 침해자는 다른 사람이 법률의 보호를 받는 합법적인 권익을 침해한다. 법률의 보호를 받지 않는' 권익' 은' 침해' 를 받아 일정한 결과를 초래하더라도 민사배상 책임을 져야 한다는 손해사실에 속하지 않는다. 예를 들어 에이즈 환자에 대한 강제 격리 치료는 환자 소득 감소, 고통이 일시적으로 증가하는 결과를 초래할 수 있지만, 이때 법은 사회에서 자유롭게 흐를 수 있는 권리를 보호하지 못하고, 손해를 입었지만, 이는 법률이 허용하는 것이기 때문에 이런' 손해사실' 은 책임을 져야 할 손해사실이 아니다.

2, 치료 피해 행동

첫째, 구제의 필요성으로 피해자에게 큰 영향을 줄 뿐만 아니라 구제도 필요하다. 구제를 하지 않으면 민법의 일부 기본 원칙 (예: 공평원칙) 을 손상시킬 수 있다. 따라서' 민법통칙' 이든' 의료사고 처리법' 이든 의료 사고로 인한 중대한 재산 손실과 심각한 인신상해를 시정해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 아주 작은 재산 손실이나 경미한 인신상해를 바로잡을 필요는 없다. 예를 들어, 간호사가 아이에게 주사를 맞았을 때, 정맥을 반복해서 삽입하여 아이가 국부적으로 충혈되어 오랫동안 울었습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 학부모가 아이의 통증 손실에 대한 배상을 요구하는데, 위생 행정부와 법원은 지지하지 않는다. 둘째, 구제 가능성. 즉, 법률 규정에서 반드시 고쳐야 하는 손실은 법률 규정 범위를 벗어나는 손실만 보상할 수 있으며, 설령 실제로 존재한다 해도 고칠 수 없다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 예를 들어 의료 사고로 인한 근로자 수입, 장애인 생활보조금, 사망자 장례비 등이 있다. , 법을 통해 치료할 수 있습니다. 반면 법은' 수금비',' 고통비',' 청춘손실비' 의 구제범위와 방식을 규정하지 않아 침해가 있지만 손해배상 사실이 될 수는 없다.

3, 치료 피해 행동

의료 분쟁의 민사 책임을 구성하는 모든 피해 사실은 이미 발생하고 실존해야 한다. 가설, 날조, 비과학적인 결과는 모두 사실에 대한 손해이다. 의료 분쟁 사건에서 환자는 일부 증상만 있지만 해당 검진도 없고 보조검사도 양성 변화가 없는 경우도 있다. 이런 상황은 절대다수의 신체손상이 있을 경우 해를 끼치지 않는 결과로 간주해야 하며, 소수의 정신적 손상이 있을 때만 해로운 결과가 될 수 있다. 예를 들어 환자 양녀, 20 세, 미혼이다. 두 눈을 사시하는 정형 외과 수술. 수술 후 교정 지표와 시력은 정상이다. 1 년 후, 그는 두통에 대해 불평했지만, 여러 차례 검사한 후에 유기성 병변을 발견하지 못했다. 정신과 전문가들에 따르면, 환자가 두통이라고 부르는 것은 사실 일종의' 의증' 으로, 눈 교정의 결과가 전혀 아니다.

손해사실은 손해배상 법률관계의 존재의 기초이자 근거이다. 손해 사실이 없으면 민사 배상 책임이 없다. 이것은 형사 책임과 매우 다르다. 형법은 또한 미수 행위 (즉, 해로운 결과를 초래하지 않음) 를 처벌한다. 예를 들어, 의사는 자신에게 원한이 있는 여성 환자에게 맹장 절제술을 하면, 이 기회를 이용하여 환자의 나팔관을 결찰하여 불임을 시킬 준비를 한다. 조수는 행동에서 음모가 실패했다는 것을 발견했다. 피해 결과는 없지만 이미 사회적 해악성이 있어 범죄 미수에 속하므로 형사책임을 져야 한다. 손해배상은 손해 시도에 대한 민사 책임이 없다. 손해나 과실상해 행위를 시도했지만 실제로 피해를 입히지 않은 것은 손해배상 책임을 감당하기에 충분하지 않다. 의료 분쟁 침해 손해배상 책임 방면에서 손해사실이 없다면 민사 책임을 질 필요가 없다.

(b) 위법 행위나 기술적 실수가 있어야 한다.

1, 위법 행위

의료 분쟁 사건에서 위법이라는 단어는 국가의 법률법규를 위반할 뿐만 아니라 보건 행정부와 의료기관이 제정한 규제와 기술조작 규정을 위반한다는 넓은 의미로 이해해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 의료분쟁명언) 사실, 초기의 실천에서 의료 사고는 민사 책임을 져야 한다. 대부분의 경우 의료진이 국가의 법률법규가 아니라 규제나 기술조작 규정을 위반했기 때문이다. 예를 들어, 3 세의 아픈 아이는 끓는 물에 화상을 입어 한 향진보건원에 가서 치료를 받았다. A 의사는 향보건원이 화상 치료 조건을 갖추지 않았다는 핑계로 치료를 거부했고, 아픈 아이의 부모는 B 의사를 찾아가야 했고, B 의사는 자초유로 화상을 치료하는 데 효과적이었고, 가족들을 다음날 재진시켰다. 추적 관찰 3 일째 되는 날, 마침 내가 당직을 서고 있었다. 가족들이 자초유 치료가 효과가 있다고 말하자, A 의사는 약상자에서 약 한 병을 꺼내서 보지도 않고 아픈 아이가 다친 부위에 바르고, 병동이 울기 시작하자 가족들은 나에게 "잘못된 약을 먹었나요?" 라고 일깨워 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 가족명언). " A 의사는 검사를 거부할 뿐만 아니라 가족들에게 아픈 아이를 누르고 다친 얼굴에 거즈를 깔고 나머지 100 ml 시럽을 모두 보내달라고 했다. 그리고 가버립니다. 몇 분 후, 병동은 청색증이 나타났고, 뒤이어 쇼크가 나서 구급을 거쳐 무효로 사망했다. 원래 A 의사는' 술래' 를 자초유로 착각했다. 이런 상황에서 의사가 약을 복용하기 전 검사 제도를 위반하는 것은 위법이다. 반면에 의료진의 행동이 합법적이라면, 즉 법률, 규정 및 기술 규범을 위반하지 않으면 배상 책임을 질 필요가 없습니다. 예를 들어, 신장암을 앓고 있는 환자로부터 병든 신장을 제거하면 환자의 장기 손실이 발생합니다. 그러나 환자의 생명을 연장할 수 있다. 이때 법률 법규 위반도 없고 민사 책임을 지는 문제도 없다.

위법 행위는 행위와 누락의 두 가지 형태를 포함한다. 행위란 행위자가 법률이나 규제제도를 적극적으로 시행하여 금지하는 행위이다. 예를 들어, A 의사의 선례는 일종의 위법 행위이다. 병원의 규제에 따르면 약품은 환자에게 사용하기 전에 반드시 검사를 거쳐야 하고, 검사 없이 경솔하게 약을 사용하는 것을 금지해야 하기 때문이다. A 의사의 행동은 긍정적인 방면에서 규칙과 제도를 위반하는 것이다. 행위에 속하는 위법 행위는 잘못된 바늘, 잘못된 수혈, 잘못된 칼 등을 포함한다.

행위란 행위자가 부정적으로 법률이나 규제를 집행하지 않는 행위를 가리킨다. 예를 들어, 교통사고로 다리가 부러진 환자는 출혈이 과다하여 중도 쇼크 상태에 있었지만 주치의는 붕대, 지혈, 수혈, 산소 등의 응급조치를 하지 않았다. 우리 병원은 정형외과가 없다는 이유로 중환자를 강제로 병원으로 옮겼고 환자는 병원으로 이송되다가 사망했다. 환자에게 무책임하고 치료를 거부하고 책임을 다하지 않는 이런 행위는 규칙과 제도를 위반하는 행위이다. 보건 행정부는' 첫 진료책임제' 를 규정하고 있기 때문이다. 즉 가장 먼저 치료를 받는 병원과 의사는 접수된 환자가 본 병원이든 학부 치료 대상이든, 치료 조건이 있든 없든 가능한 한 필요한 조치를 취해야 한다. 어떤 이유로든 환자를 다른 병원이나 과로 옮겨서는 안 된다. 본 사건에서 주치의는 첫 진료책임제를 위반하여 붕대 지혈 등 응급조치 (어떤 병원도 가능) 를 취해야 했지만, 그는 수동적으로 취하지 않았다. 이것은 형식적인 위법 행위이다. 기타 위법행위로는 무단 이직, 환자보고의 병세 무시, 의사의 지시 집행 잊기, 간호계획에 따라 제때에 환자를 관찰하지 않는 등이 있다.

위법의 전제는 행위자가 법적 요구의 어떤 의무를 가지고 있다는 것인데, 이런 의무를 이행하지 않는 것은 위법이다. 이 구체적인 의무는 법률에 의해 직접 규정될 수 있다. 예를 들어, 보호자는 피보호자에게 특정한 후견인 의무를 가지고 있으며, 의무를 이행하지 않는 것은 불법이다. 특정 직책이나 업무적 필요일 수도 있다. 예를 들어 경찰은 일할 때 반드시 위법행위를 제지해야 한다. 만약 그들이 제지하지 않는다면, 그것은 위법 행위이다. 의사의 위법 행위는 이런 부류에 속한다. 즉, 의사의 직업은 그가 특정 환자를 구해야 할 의무가 있다는 것을 결정하고, 소극적으로 환자를 구하지 않는 것은 위법이다. 특정 직무에 의해 결정된 특정 의무는 의무자가 당직을 서야만 존재하고 여가 시간에는 이런 의무가 없다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, 의사는 휴가 여행 중에 심장병이 돌발하는 환자를 만났는데, 의사는 심장 마사지와 같은 맨손으로 소생하는 기술을 가지고 있었지만 구조하지 못했습니다. 이것은 단지 이행되지 않은 도덕적 의무일 뿐, 법률상의 누락을 구성하지 않는다. 의사가 단체보건의사라면 환자를 치료하는 것은 불법이 아니다. 이때 의사는 특정한 법적 의무가 있기 때문이다.

실제로, 어떤 행위는 표면적으로 불법이지만, 실질적으로 불법이 아니라 제창해야 한다. 이론적으로 이것은 불법 행위를 막는 것이라고 한다. 통속적으로 말하면, 어떤 요인 때문에 이런 행위의 위법성을 차단했기 때문에, 이런 행위가 위법이라고 단정할 수 없다. 이런 부류에 속하는 행위는 ① 직무허가 행위이다. 공익과 시민의 합법적인 권익을 보호하기 위해, 법률은 특별한 책임을 지고 있는 사람들이 다른 사람의 재산과 인신을 "손해" 할 수 있도록 허용하며, 이로 인한 피해에 대해 책임을 지지 않는다. 의사는 바로 이런 특별한 책임을 지고 있는 사람이다. 예를 들어, 허벅지에 찔린 환자가 급히 병원으로 이송되었다. 조사를 거쳐 대퇴동맥이 끊어지고 환자는 출혈성 쇼크 상태에 처해 생명이 위독하다. 이 병원은 혈관문합술, 결찰 등 지혈 조치가 없어 대량의 출혈을 통제하기 어렵고, 부근에도 상급병원이 없다. 주치의는 단도직입적으로 환자의 다리를 절단하여 환자의 생명을 구했다. 본 사건은 환자의 팔다리에' 손상' 을 초래했지만, 직무를 수행하는 의사는 이 조치를 취할 권리가 있으며 법적으로 합법적인 것으로 간주된다. 소방관들이 불길이 번지는 것을 막기 위해 인근 주택을 철거한 사례도 있다. 경찰이 총을 쏴서 도망칠 수 있는 범인을 다쳤다. 직무 승인 기간 동안 행위자는 법에 따라 이러한 책임을 져야 하며, 손해의 결과는 다른 방법으로 피할 수 없거나 경감할 수 없으며 직무를 수행하는 데 필요하다는 점에 유의해야 한다. (2) 피해자가 약속한 행위. 피해자가 다른 사람이 자신의 권익을 침해할 수 있도록 허락한다는 것이다. 피해자의 약속은 계약성이며, 법규를 위반하지 않는 한 의료진의 행위는 더 이상 위법할 수 없다. 그러나, 합법적인 피해자의 약속은 엄격한 조건의 제한을 받는다는 것을 지적해야 한다. 첫째, 피해자는 무보수 헌혈, 장기 기증 등과 같이 타인이 침해할 수 있는 권리를 자기만의 권리로만 허용하겠다고 약속했다. 만약 내가 처분권이 없다면, 나는 승낙할 수 없다. 예를 들어, 부모는 아들의 생명권을 처분할 권리가 없기 때문에 어리석은 아들을 처형하겠다고 의사에게 약속할 수 없습니다. 둘째, 약속한 내용은 법으로 금지해서는 안 된다. 예를 들어, 수술로 인해 발생할 수 있는 합병증과 후유증을 인정하고, 다른 사람이 자신에게 경미한 피해를 입힐 수 있도록 하는 것은 정당한 의미다. 그러나 다른 사람에게 자살을 돕고, 다른 사람에게 자신을 살해하거나 중상을 입겠다고 약속하고, 형법의 금지규정을 위반한 것은 효력을 발휘할 수 없다는 뜻이다.

2. 기술적 오류

의료사고 민사책임의 행위 구성요건 중 하나는 다른 민사책임의 행동구성요건과는 다르다. 즉, 기술보조의 경우, 관련 의사만 기술적인 실수가 있다면, 예를 들어 외과의가 잘 알지 못해 장기를 잘못 취하는 경우, 이때 의사가 위법행위를 하지 않아도, 즉 규칙과 기술조작 규정에 따라 운영해도 민사배상 책임을 져야 한다. 이것은 의사라는 특수한 직업에 의해 결정된 것이다. 의사는 사람의 생명건강과 직결되는 전문 기술자이다. 이에 따라 국가는 의사의 자격에 대해 엄격한 조건을 설정했다. 의사가 집업하면 반드시 부당한 자질이 있어야 하며, 또한 자신이 다른 직업을 초월하는 진료 행위에 각별히 주의를 기울여야 한다. 의사의 행동에 대해 이렇게 높은 요구를 해야 사람들의 생명과 건강을 충분히 보장할 수 있다. 특별한 주의를 다하지 못하고 기술적인 실수를 하게 되면 의사는 책임을 져야 한다. 따라서 의사는 불법 행위가 있어야 민사 책임을 맡을 필요가 없다. 기술적 실수와 위법 행위는 배상 책임을 지는 병행 행위의 중요한 요소이다.

(3) 손해사실과 위법 행위 사이에는 인과관계가 있어야 한다.

인과 관계는 철학적 개념이다. 간단히 말해서, 어떤 현상을 일으키는 현상을 원인이라고 한다. 이런 현상으로 인한 현상을 결과라고 합니다. 객관적 현상으로 인한 관계와 야기된 관계는 사물의 인과 관계이다. 인과 관계는 의료 분쟁 민사 책임을 확정하는 데 필요한 조건 중 하나이다. 의사의 위법 행위와 환자의 손해사실 사이에 인과관계가 없다면, 다른 조건이 충족되든 아니든 의사와 병원은 책임을 지지 않는다. 예를 들어, 환자 진, 68 세 여성은 원위 요골 골절로 치료를 받고 주치의가 수법 재설정 치료를 한다. 환자는 통증을 참을 수 없어 재설정이 이상적이지 않아 부목 재설정을 사용했다. 며칠 후, 의사는 환자가 이미 스스로 부목을 떼어내고 골절단이 심하게 탈구된 것을 발견하여 현재 엑스레이 기계에서 재설정했지만, 환자는 여전히 통증으로 협조를 거부할 수 없었다. 의사는 환자에게 큰 병원에 가서 치료하라고 권했지만 환자는 가지 않았다. 결과 골절이 비정상적으로 치유되어 손목의 기능에 영향을 미쳤다. 이 환자의 치료 과정에서 주치의는 의료 기록을 기록한 적이 없다. 보건부 관련 규정에 따르면 병력기록을 기록하지 않는 것은 위법 조작으로 후기의 기술평가에 어려움을 초래하고 있어 주치의와 병원 모두 책임이 있다. 그러나 인과관계로 볼 때, 환자 골절의 기형치유는 병력의 부재로 인한 것이 아니다. 즉 의사의 위법 행위와 환자의 피해 결과 사이에는 인과관계가 없고 병원은 손해배상 책임을 지지 않는다.

인과관계 문제는 의료진의 민사책임을 확정하기 위한 필수조건으로 의료분쟁을 처리할 때 분명히 밝혀야 하지만 실제로는 상당히 어렵다. 이를 위해서는 분쟁 처리인과 분쟁 당사자가 인과관계의 기본 지식뿐만 아니라 실천 중인 인과관계의 다양한 유형과 주의해야 할 문제도 파악해야 한다. 그래야만 처리인이 공평하고 합리적으로 분쟁을 해결할 수 있다는 것을 보장할 수 있다. 당사자가 자신의 합법적 권익을 효과적으로 보호할 수 있도록 보장하다.

(4) 틀림없이 잘못이 있을 것이다.

잘못은 행위자가 자신의 행동에 따른 해악 결과에 대한 주관적인 심리 태도이다. 일반적인 법적 개념에서 잘못은 고의와 과실의 두 가지 형태를 포함하지만, 의료 분쟁에서 의료진의 잘못은 그 중 하나일 뿐이다. 환자에게 고의로 상해를 입히는 것은 형법상 고의적인 상해죄나 고의적인 살인죄로 더 이상 의료분쟁의 범주에 속하지 않기 때문이다. 의료 분쟁의 과실에는 과실과 과신도 포함된다. 예를 들어 환자 강남, 30 세. 복통, 복부팽창, 메스꺼움, 구토, 배변이 끝이 없어 진료를 받았다. 신체검사를 할 때 의사는 환자에게 바지를 하복부로 물러나게 하고, 복부에서 마음대로 듣고 몇 번 두드리라고 했다. 전면적인 검진을 받지 않고' 급성 완전성 장폐색' 으로 확진되어 수술실 수술에 대해 알렸다. 수술 중에 환자의 오른쪽 복부가 발견되었는데, 소장이 이미 탈장낭에 들어가 돌아올 수 없어 좁게 되었다. 원래 장폐색에 따라 절개된 왼쪽 배꼽이 탈장낭에서 멀리 떨어져 있었기 때문에 또 다른 절개만 해서 탈장을 복구해 환자에게 부적절한 손상을 입혔다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 이런 상황에서 의사가 진지하게 책임을 질 수 있고 규정에 따라 전면 검진을 할 수 있다면 이런 오진은 완전히 피할 수 있다. 이 사건은 소홀한 것이다. 주관 소홀로, 관련 병원은 본안에 민사 책임을 져야 한다.

둘째, 의료 침해 보상 분쟁에서 증명 부담의 반전의 적용

의료 분쟁의 민사 책임 원칙에 대하여 국내외에서는 두 가지 전혀 다른 관점이 있다. 하나는 잘못책임 원칙이다. 즉, 의료사건 당사자가 민사책임을 져야 한다는 결정은 반드시 잘못이 존재한다는 것을 전제로 해야 한다는 것이다. 잘못이 있어야 책임을 진다. 잘못도 없고 책임도 없다. 또 다른 하나는 무과실 책임 원칙이다. 즉, 손해만 있으면 관련의사에게 잘못이 있는지 묻지 않고 민사 책임을 직접 결정하는 것이다. 이런 견해를 가진 사람들은 의료 서비스를 매우 위험한 수술과 비교하며, 의료 서비스의 대상이 인간의 생명과 건강이라고 생각하는데, 이는 인간의 생명과 건강의 극단적인 귀중성에 의해 결정된다. 의료 서비스는 위험도가 높은 직업이다. 이런 직업 자체의 성질은 종사자들이 특별한 주의의무를 가져야 한다는 것을 결정한다. 따라서 이 의무를 어기면 환자에게 손해를 입히면 잘못이 있든 없든 책임을 져야 한다.

현재, 외국에서 무과실 책임 원칙의 관점을 가진 사람들은 상승세를 보이고 있으며, 일부 국가들은 의료 분쟁을 해결하는 실천에서도' 사실 자증' 원칙과 같은 과오 책임 원칙에 대해 융통성 있게 규정하고 있다. 비록 과오 책임 원칙을 완전히 대체하지는 않지만, 어떤 경우에는 예외가 있다는 것을 인정한다. 우리나라에서는 대다수의 사람들이 여전히 잘못책임 원칙의 관점을 가지고 있으며, 의료분쟁을 처리하는 사법실천도 잘못책임 원칙을 실시한다. 그 법적 근거는' 민법통칙' 제 106 조' 시민, 법인이 계약을 위반하거나 다른 의무를 이행하지 않는 경우 민사책임 (제 1 항) 을 져야 한다. 국민과 법인은 잘못으로 국가, 집단의 재산 또는 타인의 재산, 인신을 침해하는 경우 민사 책임 (제 2 항) 을 져야 한다. 잘못은 없지만, 법률은 민사 책임을 져야 하고 민사 책임 (제 3 항) 을 부담해야 한다고 규정하고 있다. " 이 조의 처음 두 단락은 민사 책임의 과실 책임 원칙을 규정하고, 제 3 항은 무과실 책임을 규정하고 있다. 의료 분쟁은 침해 손해배상 분쟁에 속하며, 침해는 상술한 제 2 항에 규정된 타인의' 개인' 이므로, 잘못책임 원칙을 적용해야 한다. 제 3 항에 따르면 법에 명확한 규정이 있어야 무과실 책임이 있다. 민법통칙' 은 무과실 책임이' 고위험' 과' 환경피해' 에만 적용되며' 의료침해 피해 보상' 은 포함되지 않는다고 규정하고 있다. 따라서 이런 분쟁의 민사 책임을 확정할 때 적용할 수 없다.

책임 원칙은 증명 부담과 밀접한 관련이 있다. 과실 책임 원칙을 실천하는 실질은 피해자-환자가 증명 책임을 맡는 것, 즉 가해자가 병원에서 잘못을 저질렀다는 증거를 제공하는 것이다. 가해자가 잘못을 했다는 증거가 없는 가해자는 민사 책임을 지지 않는다. 무과실 책임 원칙을 실천하는 실질은 가해자가 증명 책임을 부담하는 것, 즉 이른바' 증명 책임의 반전' 이라는 것이다. 즉, 피해자는 먼저 가해자가 잘못이 있다는 증거를 제공할 필요가 없고, 반대로 가해자는 먼저 자신이 잘못이 없다는 증거를 제공한다. 피해자가 사망, 장애, 기능장애 등의 사실을 제기하기만 하면 된다. , 이 사실이 의료진의 잘못으로 인한 것임을 증명할 필요가 없으므로 의료진이 잘못을 저질렀다고 추정할 수 있다. 의무요원이 책임을 면제하려면 자신의 행동이 규제제도, 기술규범, 의료원칙에 부합한다는 것을 증명하거나, 환자의 피해 결과가 환자 자신의 원인이나 기타 돌발적인 사건으로 인한 것임을 증명해야 한다. 증거가 불충분하여 민사 책임을 지다. 증명 부담 문제가 분쟁 쌍방에게 얼마나 중요한지 알 수 있다.

우리나라 민사소송법은' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 라는 증거책임제도를 확립했다. 즉 민사소송 과정에서 한 당사자가 청구권과 같은 어떤 권리를 누리고 있다고 표명한다면, 자신이 확실히 그 권리를 누리고 있다는 증거를 제공해야 한다는 것이다. 상대방이 상대방의 주장을 부정하려면, 반드시 증거로 상대방이 이런 권리를 누려서는 안 된다는 것을 증명해야 한다. 소송의 과정은 한 쪽이 증거로' 변론' 하는 과정이고, 다른 쪽은 반대 증거로' 반박' 하는 과정이며, 사실이 밝혀질 때까지 반복된다고 할 수 있다. 하지만 의료손해배상 사건 자체의 특수성으로 권리를 주장하는 환자들이 입증에 큰 장애가 되고 있다. 우선, 의료 서비스는 전문성과 기술 함량이 높은 특징을 가지고 있다. 일반적으로 환자와 가족들은 충분한 의학 지식을 가질 수 없고 의료기관의 규칙과 진료 관례에 대해 자세히 알기도 어렵다. 그래서 의료진의 진료 과실을 증명할 증거가 없다. 둘째, 진료에 병력이 있는데, 병력은 의료 과실을 인정하는 중요한 근거이다. 그러나 보건부 관련 규정에 따르면 환자와 그 가족은 병력서를 열람할 권리가 없다. 셋째, 환자가 죽으면 증언할 수 없다. 그가 죽지 않고 혼수상태에 빠져 위중한 상태라 해도 가족들은 전체 치료 과정에 참여할 수 없어 증명도 비현실적이다.

피해자의 증거에서 이러한 장애물을 바탕으로, 나는 의료 분쟁 피해 보상 사건은 또한 "증명 부담의 반전" 원칙, 즉, 즉, 피해자의 사망, 장애 및 기타 피해 사실이 있는 한, 그리고 피해 보상 요청을 제기 해야한다 고 생각, 관련 병원은 먼저 자신이 결백 하다는 것을 증명 해야 합니다, 또는 그 피해는 환자 자신의 원인 또는 피할 수 없는 외부 요인 (의료 사고, 질병의 자연 결과 등) 에 의해 입증 되어야 합니다 이렇게 증거부담을 확정하는 것은 관련 병원에 불공평한 것이 아니다. 그들이 증거를 가지고 있기 때문에 그들은 전문가이기 때문이다. 잘못이 없다면 증명하기 어렵지 않다. 그렇다고 그들이 불필요한 부담을 증가시킨다는 뜻은 아니다. 과거에는 증명 부담의 반전 원칙이 실천에서 관철되지 않았다. 사실 의사도 자신이 잘못이 없다는 것을 증명해야 한다. 피해자 측에게 억지로 증명할 필요는 없고, 의사가 자신의 잘못보고가 있다는 것을 증명할 때까지 기다리기만 하면 된다. 의사가 자신의 무죄를 증명한 후 환자는 의사의 증거의 거짓성을 증명해야 한다. 그래야만 환자의 합법적 권익을 진정으로 보호하고 민법통칙 중 공정원칙을 반영할 수 있다.

참고 자료

[1]' 국가사법고시 과외서 (2003 년판)' 편집위,' 2005 국가사법고시과외용 개정판', 중국정법대 출판사, 2005 년 (292).

[2] 보건부 보건개혁부, 의료사고 처리조례 및 보조서류 편집, 중국법제출판사, 2002(4)

[3] 조세명:' 의료분쟁과 법적 책임' 인민군의출판사 1999(66)

[4] 조세명:' 의료과실의 인정과 처리' 칭화대 출판사 2003 년 (35)

[5] 왕위대:' 의료사고 처리조례 시행세칙' 중국치공출판사 사회실천 2002( 1)

[6] 조례, 유옥영:' 의료사고 예방 200 질문' 인민군의출판사, 2004(27)

[7], 류신: 의료통보 및 위권가이드 인민군의출판사, 2004(4)

[8] 마:' 의사권익' 과학출판사 2005 년판 (134)