의견 차이
노동채권으로 인한 분쟁을 어떻게 처리해야 하는지에 대해 세 가지 의견이 있다.
첫 번째 의견: 인민법원은 파산 청산 과정에서 공동으로 분쟁을 해결해야 하며, 파산 청산을 심리하는 합의정에 의해 직접 확인되어' 흡수 심리' 와' 최종판결' 의 원칙에 따라 처리해야 한다.
두 번째 의견: 장은' 중화인민공화국 기업파산법' 제 48 조 제 2 항의 규정에 따라 파산 사건을 접수하는 인민법원에 소송을 제기하고 채무자에게 직접 채무를 청산해 달라고 요청해야 한다. 법원은 장 씨의 소송 요청이 법률 규정에 부합한다고 심리한 후 채무자가 체납금 지급 의무를 이행하도록 판결해야 한다. 판결이 발효된 후 장찬은 발효 판결에 따라 집행을 신청했다. 법원이 심리를 거쳐 관리인 공시의 결과가 정확하다고 판단한다면 장의 소송 요청을 기각해야 한다.
세 번째 의견: 장은' 중화인민공화국 기업파산법' 제 48 조 제 2 항의 규정에 따라 파산 사건을 접수하는 인민법원에 소송을 제기하고 인민법원에 논란이 있는 노동채권을 확인하도록 요청해야 한다. 법원은 판결을 통해 논란이 있는 채권을 확정한 뒤 최종 발효판결로 확인된 채권을 관리자가 등록분배한다.
의견 및 분석
나는 기본적으로 다음과 같은 이유로 세 번째 의견에 동의한다.
1.' 중화인민공화국 기업파산법' (이하' 기업파산법') 제 48 조 제 2 항은 직원들이 관리인의 조사 검증 후 공시된 노동채권 목록에 이의가 있어 관리인의 정정을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 관리인이 고치기를 거절하면 직공은 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 장은 본 법규에 따라 법원에 소송을 제기해야 하고, 법원도 접수해야 한다는 것을 알 수 있다.
둘째, 파산 절차에서 당사자의 실체 권리와 관련된 논란에 대해 우리나라 최초의 기업파산법, 즉 중화인민공화국기업파산법 (시범) 은' 흡수심' 과' 1 심 최종심' 제도 설계를 채택하고 있으며, 현행 기업파산법은' 분심' 과' 양심 최종심' 제도 설계를 채택하고 있다. 현행 제도 설계는 더욱 합리적이고 완벽해서 당사자의 합법적인 권익을 충분히 보장할 수 있다. 즉, 원래' 기업파산법 (시행)' 은 파산 절차 당사자의 실체적 권리와 관련된 분쟁이 파산 절차에서 해결될 수 있다고 규정했지만, 현행' 기업파산법' 에 따라 반드시' 양심 최종심' 원칙을 통해 해결해야 한다는 것이다. 기업파산법 제 4 조는 "본법에는 규정된 파산 사건의 재판 절차가 없고 민사소송법의 관련 규정이 적용된다" 고 규정하고 있다. 제 48 조 제 2 항은 "채무자가 근로자에게 빚진 임금과 의료비, 장애수당, 보조금, 빚진 근로자의 개인 계좌에 대한 기본연금보험, 기본의료보험비, 법률, 행정법규는 근로자에게 지급해야 할 배상금을 규정하고 신고할 필요가 없다" 고 규정하고 있다. 관리자는 조사 후 공시 목록을 작성하겠습니다. 직원이 목록에 이의가 있을 경우 관리자에게 수정을 요청할 수 있습니다. 관리인이 시정을 거절하면 직원들은 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 제 58 조 제 3 항은 "채무자와 채권자가 채권표에 기재된 채권에 이의가 있으면 파산 신청을 접수한 인민법원에 소송을 제기할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 앞서 언급한 법률에 따르면 채권자가 채권에 대해 논란이 되는 경우 인민법원에 직접 민사소송을 제기해 해결할 수 있다. 노동채권 분쟁 소송과 일반채권 분쟁 소송도 포함된다. 파산법에 특별한 규정이 있는 것 외에 인민법원은' 중화인민공화국 민사소송법' 의 일반 규정을 적용한다는 것이다. 파산 절차에서 당사자의 실체적 권익과 관련된 분쟁에 대해서는' 분안 심리' 와' 양심 최종심' 의 분쟁 해결 메커니즘을 실시해야 한다. 장의 노동채권 분쟁은 일반 노동 분쟁 사건에 속하므로 일반 민사사건에 따라 심리해야 한다.
셋째, 파산 절차에서 채권자가 채권에 이의가 있는 경우 법원에 소송을 제기하고 지불 대신 확인을 요구해야 한다. 이 분쟁에 대한 법원의 판결은 빚을 지불하는 판결이 아니라 채권을 확인하는 판결이어야 한다. 한 법원의 판결문을 본 적이 있는데, 관리자가 채권자에게 지불 의무를 이행하도록 직접 판결한 적이 있다. 먼저 이 판결에서 피고의 주체는 말하지 않지만 피고가 직접 지불 의무를 이행하고 있다고 판단하는 것은 연구할 만한 가치가 있다. 파산법은 실체법과 절차법의 이중 특징을 가지고 있다. 파산 절차는 일반적인 채무 청산 절차이자 최종적이고 최종적인 집행 절차이다. 파산 절차를 본격적으로 시작한 뒤 파산 절차를 통해 모든 무담보 채권자를 청산해야 한다는 얘기다. 법원이 채권 확인 판결만 할 수 있고, 지급 내용 판결은 할 수 없다는 것이다. 관리자는 채권 확인 판결에 따라 등록하고 분배해야 한다. 기업파산법' 제 19 조는 "인민법원이 파산 신청을 접수한 후 채무자와 관련된 보존 조치를 해제하고 집행 절차를 중단한다" 고 규정하고 있다. 따라서 파산 절차가 정식으로 시작되면 법원이 파산 신청을 접수한 후 채무자 재산에 대한 보존 조치를 제때에 해제해야 할 뿐만 아니라 집행 절차를 중단하고 확정된 채권을 일반 파산 채권에 포함시켜 파산 재산 분배에 참여해야 한다. 여기서 설명해야 할 것은 법원이 파산 신청을 접수하는 것은 물론 파산 채권의 청산을 초래한 것은 아니다. 다만 법원이 채무자의 파산 청산을 선고할 때만. 채무자가 심사를 거쳐 파산 조건을 충족하지 못하면 법원은 파산 신청을 기각할 것이며, 이는 파산 채권의 청산을 초래하지 않을 것이다. 따라서' 기업파산법' 제 19 조는 집행 절차가' 종료' 가 아니라' 중단' 이라고 규정하고 있다. 파산 신청이 기각되면 원래의 집행 절차를 재개해야 한다.
게다가, 이런 분쟁을 심리할 때, 다음과 같은 문제에도 주의해야 한다.
1.' 기업파산법' 제 21 조는 "인민법원이 파산 신청을 접수한 후 채무자에 대한 민사소송은 파산 신청을 접수한 인민법원에만 제기될 수 있다" 고 규정하고 있다. 인민법원이 파산 신청을 접수한 후 파산 사건과 관련된 모든 민사소송은 파산 사건을 접수하는 인민법원에 제기해야 한다는 것이다. 이는 기업파산법이 명확하게 규정한 것이다. 그러나 법은 법원의 어느 업무 부서가 재판을 진행하는지 명확하게 규정하지 않았다. 일부 법원의 관행은 일반 민사사건의 분업 원칙에 따라 사건의 구체적인 성격에 따라 상업법원이나 민사법원에서 심리하는 것이다. 나는 사건에 익숙하고, 의사소통을 조율하기 쉽고, 파산 절차와의 질서 정연한 연결이라는 관점에서 파산 법원이나 합의정이 파산 사건을 심리하는 것이 더 적합하다고 생각한다.
둘째, 이런 사건의 피고는 관리자보다는 채무자여야 한다. 채무자는 파산 청산부터 파산 종결까지 등록이 취소되지 않았기 때문에 여전히 소송 주체 자격을 갖추고 있다. 관리인은 채무자의 소송 대리인일 뿐 피고의 주체 자격은 없다. 앞서 언급한 법원 판결 중 한 곳에서 관리인이 피고로 등재되고, 판결관리인이 지불 책임을 맡는 것은 분명히 논의할 만한 일이다.
3. 이의채권자가 지급소송을 제기한 경우 법원은 그 채권을 기각하거나 직접 체납금을 지급하는 판결을 내리기보다는 채권 변경을 요구해야 한다고 설명해야 한다.