왕 씨는 정 씨와 주택 매매 계약을 맺었고, 정 씨는 가격을 지불하고, 왕 씨는 집을 배달했지만 재산권 이전 등록은 하지 않았다. 이때 주택 소유권 이전은 효력이 없고 ('물권법' 제 9 조), 왕은 여전히 집의 소유자이다. 이때 왕은 딩에게 집 반환을 요구할 권리가 있습니까?
왕씨의 청구권 성립 여부를 연구하려면 왕씨의 청구권 기초, 즉 그가 어떤 법적 규범으로 정씨에게 집 반환을 요구할 수 있는지 조사해야 한다. 청구권은 발생한 실체권에 따라 물권과 채권으로 나눌 수 있다. 반환청구권에 관한 한 물권과 채권법제도에서도 다른 표현이 있다. 물권법에서 물건의 반환청구권은 부채법에서 계약항목 아래의 반환청구권이다.
재산 청구권 반환의 성립요건: (1) 청구권의 주체는 소유자입니다. (2) 청구권의 상대인은 소유할 권리가 없다. (3) 재산은 소멸되지 않았다 ("재산법" 제 34 조). 재산 청구권 반환은 소유권에 대한 소유청구권이며, 소유자만이 재산 반환청구권을 행사할 수 있다는 것은 자명하다. 재산 반환청구권은 소유할 권리가 없는 사람이 행사할 수밖에 없다. 재산이 다른 사람이 소유하고 있고, 소유할 권리가 있다는 사실은 재산 청구권 반환에 대한 효과적인 항변을 구성하고, 재산 청구권 반환의 효력을 배제한다. (Shangkuan 은 여전히 소유권을 행사해야 한다고 생각하지만, 소유권은 효과적인 항변이 될 수 있다. 청구권 성립과 항변권 발생설의 차이지만, 이는 기본적으로 법적 개념상의 토론이다. 물권이 이미 소멸된 경우 물권은 그 물건의 소멸로 소멸되고, 물주의 반환권은 손해배상청구권으로 전환되며, 손해배상청구권의 법률규범을 적용해야 한다. 이 주제에서 왕이 재산 반환을 요구한 요청이 위 (1) 와 (3) 의 조건을 충족하는 것은 어렵지 않지만, 딩의 주택 소유는 처분할 권리가 없다는 점에 유의해야 한다. 점유한 법률의 출처는 왕과 정 사이의 유효한 계약과 이미 완료된 유효한 인도이다. 왕과 딩의 계약에 따르면 왕은 표지물을 전달하고 표지물의 소유권을 이전할 의무가 있다. 그 중 인도 의무는 이미 이행되어, 딩이 표지물에 대한 소유권을 가질 수 있게 하고, 표지물의 소유권을 이전할 의무 (등록 의무) 가 이행되지 않아, 딩의 소유에 영향을 주지 않는 것이 점유권이다. 소유를 항변으로 삼아 왕의 재산 반환 소송에 대항하여 청구권의 효력이 없도록 할 권리가 있다. 중요한 요소 (2) 가 성립되지 않아 왕이 재산 반환을 요구한 소송 요청이 성립되지 않았다는 것이다.
우리나라' 계약법' 제 235 조와 제 377 조는 반환 청구권을 규정하고 있으며, 일종의 독립 유형의 반환 청구권으로 계약 반환 청구권이라고 한다. 재산 청구권 반환과는 달리, 계약 반환 청구권의 근거가 되는 실체권리는 유효 계약에 따른 채권이다. 계약항 반환 청구권의 성립 요건은 (1) 유효 계약의 존재입니다. (2) 계약에는 당사자의 반환 의무가 합의되었다. (3) 요청한 상대는 계약의 당사자이다. (4) 객체가 손실되지 않았습니다. 중요 요소 (2) 에서 볼 수 있듯이 계약 항목 아래의 반환 청구권은 일반적으로 임대 대출 보관 운송 등 계약 유형에서 발생한다. 매매 계약의 경우 계약에 따라 당사자는 반납할 의무가 없다. 본 사건에서 왕과 정 사이의 주택 매매 계약은 유효한 계약이다. 왕은 주제의 소유권을 양도 할 의무가 있지만 아직 이행되지 않았습니다. 정씨는 계약 항목에 따른 반환 의무를 지지 않는다. 따라서 중요한 요소 (2) 가 성립되지 않고, 왕이 반환을 요구한 계약 약정은 성립되지 않았다. 질문 외 말: 재산 청구권 반환과 계약항목 아래 반환청구권은 때때로 청구권 기초가 다르기 때문에 경쟁관계가 있다. 예를 들어 임대 계약이 만료되면 임대인의 소유자는 재산 반환청구권이나 계약 항목 아래의 반환청구권을 행사할 수 있다. 이때 두 가지 채권이 경합이 발생하여 임대인은 행사를 선택할 수 있다.
결론적으로 왕은 정에게 집 반환을 요구할 권리가 없다. 대신, 그는 주택 소유권을 정 (등록) 에게 이전할 의무가 있다. 이 의무 이행을 거부하는 것은 위약 책임으로 이어질 것이다. A 는 옳고 B 는 틀렸다.
샤오가 정에게 반환을 요구하는지 여부는 이 두 가지 반환청구권 기초에 대한 분석을 통해 판단할 수 있다.
왕군은 왕의 후계자이다. 물권법 제 29 조에 따르면 상속이 시작될 때 (왕이 사망할 때) 주택 소유권을 취득하였다. 그래서 왕군은 주인입니다. 땡이 재산 반환을 요구한 소송 요청이 성립되었는지에 대해 그는 왕이 재산 반환을 요구한 소송 요청과 같은 분석을 했다. 요컨대 정 씨는 소유할 권리가 없기 때문에 왕씨는 재산 반환을 주장할 권리가 없다.
왕군은 왕의 모든 유산을 계승하여 일반 상속에 속한다. 상속가치 범위 내에서 상속인은 상속인의 채무를 청산할 의무가 있다 ('상속법' 제 33 조). 따라서 왕과 딩의 주택 매매 계약과 관련하여 왕군은 상속인으로서 일반적으로 부담해야 한다. 그는 이미 지불한 가격을 유산의 일부로 상속할 수 있으며, 계약서에 규정된 지불 및 소유권 이전 의무도 져야 한다. 매매계약의 총청인으로서 왕군은 정에게 계약항목 아래 반환청구권을 주장하는 분석이 왕의 계약과 정확히 일치한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매) 요컨대 매매 계약이 유효하기 때문에 정무반환 의무가 없어 왕군이 계약에 따라 주장하는 반환 청구권은 성립되지 않았다.
결론적으로 왕씨도 정퇴실을 요구할 권리가 없다. C 는 옳고 D 는 틀렸다.